Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Aušrai Bačinskienei, trečiojo asmens-Valkininkų vaikų globos namų „Spengla“atstovei Birutei Zalieckienei, trečiajam asmeniui-R. N., nedalyvaujant atsakovams -S. R. ir V. P. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams –S. R. bei tretiesiems asmenims- Valkininkų vaikų globos namams „Spengla„ ir R. N. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo vaikams,globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. viena augina dar vieną nepilnametę dukrą V. B., gimusią .(duomenys neskelbtini). 2012-01-05 Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-18 S. R. šeima dėl socialinių įgūdžių stokos įrašyta į Varėnos rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.

Nuo 2015 m. Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau tekste – VTAS) gaudavo pranešimus apie R. R. nesutarimus su motina S. R., mergaitės pabėgimus iš namų. Aiškinantis nesutarimų, bėgimų priežastis, R. paaiškino, ėmė bėgti iš namų, nes negali gyventi ir mokytis tokiomis sąlygomis, kokios yra namuose. Mergaitė VTAS specialistams pasipasakojo, kad neketina gyventi motinos namuose, su motina nėra jokio emocinio ryšio. Su motina konfliktuoja dėl to, kad mergaitė iš motinos reikalauja geresnių gyvenimo sąlygų, tinkamo rūpinimosi ja. Dėl netinkamų gyvenimo sąlygų, kartu gyvenančių dėdės ir tetos girtavimų, nuolatinių konfliktų namuose, nesutarimų su močiute ir mama, mergaitė bėgdavo pas O. R., gimusią .(duomenys neskelbtini), gyvenančią .(duomenys neskelbtini).

2015-05-06 Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-477 R. R. nuo 2015-04-14 buvo nustatyta laikinoji rūpyba. Rūpintoja paskirta O. R., gimusi .(duomenys neskelbtini), gyv. .(duomenys neskelbtini). Nors O. R. baigė mokymus globėjams ir buvo teigiamai įvertinta, tačiau tarp rūpintojos ir rūpintinės nesusiklostė geri tarpusavio santykiai. 2016-08-05 O. R. pateikė prašymą atleisti ją iš R. R. rūpintojos pareigų.

Visą laiką, kol R. R. buvo nustatyta rūpyba O. R. šeimoje, S. R. su dukra nebendravo ir nesiekė jos susigrąžinti. Rūpintis vaiku toliau sutiko R. R. teta, motinos sesuo, R. N. gimusi (duomenys neskelbtini). Mergaitė svečiuodavosi tetos namuose, o nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio pradžios tetos šeimoje apsigyveno. R. R. nurodė, kad su teta ją sieja glaudus ryšys, jos abi sutaria. R. N. pateikus reikiamus dokumentus, VTAS priėmė teigiamą sprendimą dėl pradinio asmens pasirengimo rūpintis tėvų globos netekusiu vaiku. 2016-09-01 Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. DV-941 pakeitė Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-05-06 įsakymą Nr. DV-477 „Dėl laikinosios rūpybos R. R. nustatymo“, skiriant nuo 2016-08-12 R. R., gimusios (duomenys neskelbtini), rūpintoja R. N., gimusią (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).

2017-01-20 įvyko vaikų globos (rūpybos) plano peržiūra, kurios metu mergaitė išreiškė savo norą ir toliau gyventi rūpintojos R. N. šeimoje. Mergaitė yra sveika, pagal poreikį lankosi Varėnos PSPC pas vaikų gydytoją S. I.. Mokosi Varėnos „Ąžuolo“ gimnazijos IIc klasėje. Mergaitei specialiųjų poreikių nenustatyta, mokosi gerai. Su motina S. R. mergaitė teigė nebendraujanti, su seserimi bendrauja retai. Globos (rūpybos) plano peržiūroje motina nedalyvavo. Peržiūros metu buvo nustatyta, kad motinos šeimoje pokyčių nėra. Dirbamas socialinis darbas S. R. šeimoje, siekiant vaiką grąžinti į šeimą, teigiamų rezultatų nedavė. S. R. nevykdė įsipareigojimų, nesiekė gerinti santykių su dukra, nebendravo su ja. Abu tėvai prie dukros išlaikymo neprisideda. Motina gyvenimo būdo nekeičia, priima tik materialinę pagalbą, su socialine darbuotoja bendrauja nemandagiai. Globos peržiūros metu buvo nutarta kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Peržiūroje dalyvavo R. R., jos rūpintoja R. N. su sutuoktiniu V. N., Kaniavos seniūnijos socialinė darbuotoja L. T., VTAS vyriausioji specialistė V. P..

Varėnos „Ąžuolo“ gimnazijos direktorė 2017-02-03 raštu Nr. I-42 informavo, kad R. R. mama S. R. nesidomi dukros mokymusi, elgesiu. Motina nedalyvauja klasės organizuojamuose susirinkimuose, nesilanko tėvų dienose, nebendrauja su klasės auklėtoja, mokytojais.

2017-01-20 Varėnos r. sav. administracijos Kaniavos seniūnijos seniūnas raštu Nr. SR2-11 pateikė darbo su S. R. šeima ataskaitą, kurioje nurodė, kad S. R. šeimai yra teikiamos bendrosios bei socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, tarpininkavimo ir atstovavimo, konsultavimo ir informavimo paslaugos, visais rūpimais socialiniais klausimais. Teikiant socialines paslaugas buvo siekiama gerinti buities ir gyvenimo sąlygas, stiprinti šeimos tarpusavio santykius.

LR CK 3.180 str. numato, jog teismas gali apriboti tėvų valdžią, jeigu šie vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, daro žalingą įtaką jiems amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais.Nei S. R.,nei V. P. nerodė iniciatyvos ir realių pastangų susigrąžinti dukrą R. auginti šeimoje, todėl tikslinga jiems neterminuotai apriboti tėvų valdžią, o R. R. nustatyti nuolatinę rūpybą.

LR CK 3.192 str. numato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl tikslinga iš atsakovų priteisti vaikams išlaikymą.

Teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinį palaikė pilnai ir prašė tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais.

Tretysis asmuo-R. N. ieškinį palaikė nurodydama,kad ji sutinka globoti R. R.,su R. R. sutariančios gerai,pas ją R. būtų sudarytos tinkamos sąlygos gyventi , mokytis bei visapusiškai vystytis.

Atsakovai nepateikė atsiliepimo į ieškinį, į bylos nagrinėjimą neatvyko ir tuo savo pozicijos dėl ieškinio nepateikė,bei neprašė bylos nagrinėjimą atidėti,atsakovai apie būtinumą pateikti atsiliepimus ir teismo posėdžio datą buvo informuoti teismo šaukimais asmeniškai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Apklausta teismo posėdyje R. R. nurodė,kad ji nenori gyventi pas motiną S. R. .(duomenys neskelbtini), kadangi ten yra labai blogos gyvenimo sąlygos,nes motina ir kiti ten gyvenantys giminaičiai girtauja,namuose nuolat būna betvarkė,ten ji neturėtų jokio savo kambario,nėra jokių buitinių patogumų.Su motina ji yra bloguose santykiuose,kadangi motina jos gyvenimu nesidomi,o tik jaudinasi,jog nebūtų priteistas išlaikymas,dėl to nuolat keikia ją.Su tėvu niekad nėra bendravusi,kadangi tėvas visiškai yra nusišalinęs nuo jos,nesidomi jos gyvenimu,nepadeda pragyventi.Pas R. N. jai yra sudarytos geros gyvenimo sąlygos,ten gyvenanti jau kurį laiką ir norinti ten gyventi,kadangi su teta R. ir jos šeima sutarianti gerai.

R. R. gim. .(duomenys neskelbtini)gimimo įrašu patvirtinama,kad jos tėvas yra V. P.,o motina S. R.(b.l.8).

Iš 2013-02-04 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimo (b.l.16-19)matyti,kad buvo pripažinta V. P. tėvystė R. R. ir iš jo buvo priteistas išlaikymas dukrai R. R. išlaikyti po 118,85 Eur(400 litų)kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės,bei R. R. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina.

2015-05-06 Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-477 R. R. buvo nustatyta laikinoji globa, vaiko laikinuoju globėja buvo paskirta O. R. gyv. .(duomenys neskelbtini), o 2016-09-01 Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-941 R. R. laikinoji globa pas O. R. buvo nutraukta,bei laikinąja globėja buvo paskirta R. N. gyv. (duomenys neskelbtini).

Iš 2015-04-14 apsilankymo namuose pas S. R. akto (b.l.12-13) matyti,kad namuose buvo didelė netvarka,kambaryje rūkoma,sąlygos gyventi R. R. šiuose namuose yra blogos ir tikslinga spręsti dėl laikinosios rūpybos nustatymo R. R..

2017-01-27 Kaniavos seniūnijos pranešimu vaiko teisių apsaugos skyriui(b.l.42-43) nurodoma, kad atsakovė S. R. gyvena gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), su seserimi M. R., broliu V. R. ir jų motina O. R., kur namą sudaro vienas kambarys ir virtuvė. Nurodoma, kad S. R. trūksta socialinių įgūdžių tiek buityje, tiek bendraujant su dukromis, ji nelinkusi bendrauti su socialine darbuotoja, jai neįdomu kur ir su kuo gyvena dukra R., ji nesistengia palaikyti ryšio su dukra R.

Iš 2016-12-28 rūpinamo vaiko aplankymo akto (b.l.75-77)matyti,kad R. R. pas R. N. yra sudarytos tinkamos sąlygos gyventi ,mokytis ir vystytis,bei kad rūpintoja tinkamai rūpinasi rūpintine.

Pateiktu rašytiniu prašymu R. N. sutinka būti nuolatine R. R. rūpintoja(b.l.63).

Iš pažymų apie administracinį baustumą ir teistumą(b.l.67-68) matyti,kad R. N. nebuvo baudžiama administracine tvarka,nebuvo teista.

Iš pažymų apie administracinį baustumą ir teistumą(b.l.34,36) matyti,kad S. R. nebuvo baudžiama administracine tvarka,nebuvo teista.

Iš pažymų apie administracinį baustumą ir teistumą(b.l.24-33,44-50) matyti,kad V. P. daugybę kartų buvo baudžiamas administracine tvarka už girtavimą,kitus pažeidimus,daug kartų buvo teistas už įvairius nusikaltimus,tame tarpe ir už įvairius smurtinius nusikaltimus.

LR CK 3.180 str. nustato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai padaroma išvada, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų kad padėtis gali pasikeisti. LAT formuojamoje praktikoje bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, pabrėžiama , kad tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžią gali apriboti tik teismas ir lik esant CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytoms sąlygoms. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje yra išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei; apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams yra sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, todėl apriboti tėvų valdžią galima tik išimtiniais atvejais ir tik atsižvelgus ir įvertinus vaiko interesus.

Konstitucijos 38 str.6 d. įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jei tėvai tėvų valdžios neįgyvendina dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms, tai reiškia,kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos. Iš pateiktų teismui dokumentų ir šalių paaiškinimų akivaizdu, kad atsakovai nesirūpina savo vaiku,kuris auga pas laikinąją rūpintoją ir nėra tikimybės, kad ateityje ši situacija galėtų pasikeisti.Iš surinktų įrodymų visumos byloje matyti,kad atsakovai dukros R. auginimo pareigą faktiškai yra perleidę kitiems asmenims.Teismas laiko, kad iki šiol tokia situacija nėra pasikeitusi ir nėra požymių,kad tokia situacija greitu laiku galėtų pasikeisti.Atsakovai nesirūpina savo dukra R. nuolatos ir to nedaro jau daug metų. Todėl teismas laiko, kad įvertinus visus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad nepilnametės R. R. tėvai vengia atlikti pareigą auklėti ir rūpintis savo vaikais ir ja visiškai nesirūpina faktiškai jau eilę metų. Toks tėvų elgesys daro žalingą įtaką vaikui. Teismas laiko, kad nėra jokių pagrįstų duomenų,kurie rodytų,jog situacija ateityje dar galėtų pasikeisti į teigiamą pusę, kadangi atsakovai turėjo pakankamai laiko padaryti išvadas ir susigrąžinti dukrą auginti patys.Todėl tikslinga neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams į dukrą R. R. gim. (duomenys neskelbtini) (LR CK 3.180 str.). LR CK 3.180 str. numato, jog teismas gali apriboti tėvų valdžią tėvams, jeigu šie vengia atlikti pareigą auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, daro žalingą įtaką jiems savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Atsakovai ilgą laiką nesirūpina savo dukra R., todėl yra pagrindas jiems neterminuotai apriboti tėvų valdžią, o R. R. nustatyti nuolatinę rūpybą, nes Lietuvos Respublikos vaiko teisių pagrindų įstatymo 4 str. numato, kad, sprendžiant vaikų klausimus, reikia vadovautis šiuo principu- visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus.R. R. nuolatine rūpintoja skirtina jų laikinoji rūpintoja R. N..

LR CK 3.192 str. numato tėvams besąlyginę pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti tėvai proporcingai savo materialiniai padėčiai. Ši tėvų pareiga neišnyksta ir apribojus jų tėvų valdžią vaikų atžvilgiu (LR CK 3.195 str.). Kadangi atsakovė S. R. yra darbinga,tai iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai išlaikyti periodinėmis išmokomis kas mėnesį .Atsižvelgiant į tai,kad atsakovė neišlaiko dukros, teismas laiko,kad ieškinio dalis dėl išlaikymo priteisimo tenkintina pilnai,kur prašomas priteisti išlaikymo dydis po 120 Eur kas mėnesį užtikrintų dukros R. išlaikymo poreikius. LAT yra nurodęs,kad konkretus vaikui reikalingas išlaikymas nustatomas analizuojant faktines aplinkybes, patvirtinančias vaiko poreikius (LAT 3K-3-337/2005). LAT praktikoje aiškinama, kad CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) yra orientacinis kriterijus, nustatant priteistino išlaikymo dydį, nustatant konkretaus vaiko poreikius, turi būti atsižvelgta į faktinę tėvų turtinę padėtį, jų galimybes teikti atitinkamą išlaikymą ir ieškoma proporcingos pusiausvyros tarp tėvų ir vaikų interesų, kad nebūtų pažeisti tiek vaiko, tiek tėvų interesai (LAT 3K-3-216/2006). CK 3.180 str. 3d. numatyta, kad apribojus tėvų valdžią tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Tačiau net ir apribojus atsakovų tėvų valdžią vaiko atžvilgiu neuždraudžiama jiems matytis su vaiku.CK 3.179 str. 2d. nurodoma, kad atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste.

Iš atsakovų priteistinas žyminis mokestis po 100 Eur už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo ir rūpybos nustatymo(LR CPK 80 str.1d.5 p.),kadangi ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas(LR CPK 83 str.1d.5 p.).Vadovaujantis LR CPK 85 str.1d.3 p. iš atsakovės S. R. priteistinas ir žyminis mokestis nuo reikalavimo priteisti išlaikymą vaikui, išlaikymo sumą skaičiuojant už vienerius metus, kur žyminis mokestis atsakovei sudarytų 43,20 Eur (120x12 mėn.=1440 EUR x0,03=43,20) .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 3.180, 3.183, 3.192, 3.195, 3.196 str., LR CPK 259-260,270,282 str.2d.1p.,406 str. teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią S. R. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir V. P. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dukros R. R., gim. .(duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš S. R. a.k. (duomenys neskelbtini) dukrai R. R. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 120 (vieną šimtą dvidešimt) eurų per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m balandžio 24d.iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Baigti R. R., gim. (duomenys neskelbtini), laikinąją rūpybą.

Nustatyti R. R., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą.

Skirti R. R., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine rūpintoja R. N., gim. (duomenys neskelbtini), vaiko gyvenamąją vietą nustatant rūpintojos gyvenamojoje vietoje.

Skirti R. N. a.k. (duomenys neskelbtini) R. R., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo, tame tarpe ir 2013-02-04 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-32-547/2013 priteisto iš tėvo V. P. gim. (duomenys neskelbtini), ir skiriamų išmokų tvarkytoja.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo ir rūpybos nustatymo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės S. R. a.k. (duomenys neskelbtini) 143(vieną šimtą keturiasdešimt tris) eurus žyminio mokesčio valstybei (lėšos turi būti sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, paskirtis-žyminis mokestis) .

Priteisti iš atsakovo V. P. a.k. (duomenys neskelbtini) 100 (vieną šimtą) eurų žyminio mokesčio valstybei (lėšos turi būti sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, paskirtis-žyminis mokestis).

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Šiaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 022021400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankas

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.