- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-04
- Bylos Nr.
- 2-32-547/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00498-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Ieškovas
- S. R.
- Išvadą teikia
- Varėnos rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- V. P.
- Kategorijos
- 76.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant ieškovei S. R., institucijos, teikiančios išvadą Varėnos rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. R. ieškinį atsakovui V. P., išvadą teikiančiai institucijai Varėnos rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pateiktu ieškiniu prašo: pripažinti, kad atsakovas yra (duomenys neskelbtini) gimusios R. R. tėvas; nustatyti R. R. gyvenamąją vietą kartu su ieškove, vaiko motina S. R., gyv. (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei R. R. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-06-13 iki dukros pilnametystės. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Ieškovė nurodė, kad su atsakovu, V. P. susipažino apie 1999 metus, susirašinėdama laiškais. Atsakovas atlikęs laisvės atėmimo bausmę atvažiavo į jos tuometinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) kaime, kur ir pradėjo su juo bendrauti. Po kurio laiko su atsakovu išvažiavo gyventi pas jo tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Bebūnant (duomenys neskelbtini) sužinojo, kad laukiasi, bet dėl atsakovo konfliktiškumo ir smurto, pas jį pagyvenusi vos mėnesį su juo išsiskyrė ir grįžo gyventi į (duomenys neskelbtini) kaimą. (duomenys neskelbtini) susilaukė atsakovo ir jos dukros R. R.. Gimus dukrai atsakovo šalia nebuvo, todėl gimimo liudijime tėvu neįrašytas joks asmuo. Iki šiol jis nė karto neaplankė savo nepilnametės dukros, jos neišlaikė, tėvystės jai nepripažino. Ieškovė įsitikinusi, kad atsakovas, V. P. yra biologinis R. R. tėvas, nes nurodytu laikotarpiu, apie 1999 metus, bendravo tik su juo. Atsakovas iki šiol savo dukros nei karto neaplankė ir nepadėjo jos išlaikyti. Ieškovė nurodė, kad yra įsitikinusi, jog R. R. tėvas yra V. P..
Ieškovė S. R. nurodė, kad šiuo metu nedirba, gauna socialinę pašalpą, yra užsiregistravusi darbo biržoje. Jos šeimoje auga dar viena nepilnametė dukra V. R.. Abi nepilnametes dukras išlaiko viena, šiek tiek prie išlaikymo prisideda jos motina O. R.. Su dukromis pragyvena iš socialinės pašalpos, kitų pajamų neturi. Jos gaunamos pajamos yra labai nedidelės, nors ir labai stengiasi (vasaros metu renka miškos gėrybes, kurias parduoda), kad galėtų skirti daugiau lėšų šeimos išlaikymui. Atsakovas yra darbingo amžiaus, galintis padėti išlaikyti savo nepilnametę dukrą. Atsakovo nepilnametė dukra R. mokosi 5 klasėje, jai dvylika metų, jos poreikiai dideli. Ieškovė nurodo, kad nepilnametės dukros išlaikymui reikia skirti iki 800 litų per mėnesį (maitinimui 300 Lt, aprangai ir avalynei 150 Lt, higienos ir buities prekėms 100 Lt, vitaminams, vaistams 50 Lt, mokymosi, ugdymo reikmėms 100 Lt, būsto išlaidoms ir laisvalaikiui 100 Lt).
Ieškovės teigimu nepilnametės R. R. gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ja, vaiko motina, gyv. (duomenys neskelbtini) atitiktų dukros interesus, atsakovas su dukra nebendrauja, dukrai yra sudarytos sąlygos gyventi kartu su motina, tokį norą yra išreiškusi ir pati nepilnametė R. R..
Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė tas pačias aplinkybes kaip ir ieškinyje, bei nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gyveno pas atsakovo tėvus. Atsakovas stipriai gėrė, ją mušė, nuo pat atvažiavimo į (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad yra tikra, jog atsakovas yra dukros R. tėvas, daugiau su jokiais kitais vyrais intymių santykių neturėjo. Jos dukra R. R. žino, kas jos tėvas, bet jo nepažįsta. R. mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, šiuo metu jau 6 klasėje, lėšos jos išlaikymui yra būtinos. Ji patvirtino, kad mergaitė su tėvu nėra bendravusi, savo močiutės (iš tėvo pusės) nepažįsta, pažįsta tik ieškovės šeimą. Tėvystės nustatymą pradėjo tvarkytis – dėl pašalpų.
Atsakovas V. P. nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, į parengiamuosius teismo posėdžius, į teismo posėdį neatvyko, nors teismo šaukimai jam buvo įteikti asmeniškai.
Išvadą teikianti institucija Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė posėdžio metu nurodė, kad VTAS palaiko ieškovės pareiškimą ir mano, kad būtų tikslinga nustatyti nepilnametės R. R. gyvenamąją vietą su motina S. R. ir priteisti išlaikymą. VTAS atstovė L. K. nurodė, kad atsakovas nesilankė posėdžiuose, nenuvyko į mokslinės ekspertizės centrą dėl tėvystės nustatymo, kas prilyginama tėvystės pripažinimui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Gimimo liudijime AA Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7) R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) motina yra įrašyta S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) Duomenys apie R. R. tėvą neįrašyti.
2008-02-26 Varėnos raj. sav., (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažyma (b. l. 12) patvirtina, kad S. R. ir jos nepilnamečių dukrų R. R. ir V. R. gyvenamoji vieta yra deklaruota (duomenys neskelbtini), bei 2011-11-25 pažyma apie mokymąsi patvirtina, kad R. mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje (b. l. 11).
Varėnos rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus 2012-04-06 pažyma (b. l. 10) patvirtina S. R. gaunamų išmokų dydį.
Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis vaikų dvasiniu ir moraliniu ugdymu (CK 3.155 str., 3.165 str. 1 d.). LR CK 3.192 str. yra numatyta besąlyginė tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, nurodoma, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų materialinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatymas aiškiai išdėsto pareigą abiem tėvams teikti materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams.
LR CK 3.161 str. 2 d. sako, kad vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato ko kita, bei 5 d. – vaikų gimusių nesusituokusiems tėvams, ir vaikų, gimusių susituokusiems tėvams, teisės yra lygios. Nepilnametė R. R. turi teisę ir privalo žinoti, kas yra tikrasis jos tėvas.
LR CK 3.148 str. nuostatose įtvirtinta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas ir kt. įrodymai. Taip pat numatyta, kad jei atsakovas atsisako ekspertizės, teismas atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali tokį atsakovo atsisakymą įvertinti kaip tėvystės įrodymą.
Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-11-23 nutartimi buvo paskirta tėvystės nustatymo ekspertizė, tačiau nurodytu laiku atsakovas V. P. į laboratoriją neatvyko (b. l. 37-39), atsakovas taip pat neatvyko į teismo posėdžius, nors teismo šaukimai jam buvo įteikti asmeniškai.
Sodros duomenimis V. P. nedirba (b. l. 55-59), tačiau teismas neturi duomenų, dėl kokių priežasčių atsakovas nedirba. Jis yra brandaus amžiaus, darbingas asmuo, tad jis privalo vykdyti savo pareigą išlaikyti vaikus. Jis nepateikė jokių įrodymų, kad negalėtų dirbti tam tikrų darbų dėl sveikatos sutrikimų ir tai trukdytų jam susirasti darbą. Atsakovas neatvyko į teismo posėdžius, taip pat nenuvyko į DNR laboratoriją dėl tėvystės nustatymo. Todėl atsižvelgiant į vaiko poreikius, kuriuos ieškovė nurodė labai minimalius, laikytina, kad jis privalo teikti savo nepilnametei dukrai išlaikymą po 400 Lt per mėnesį iki jos pilnametystės. Kaip nurodė ieškovė, dukra jau mokosi šeštoje klasėje, jos poreikiai didesni ir jie su kiekvienais metais didės. Mergaitė ne tik lanko mokykloje rengiamus renginius, važiuoja į išvykas, bei turi kitų poreikių, kurių viena ieškovė negali patenkinti.
Įvertinus visas bylos aplinkybes, atsižvelgiant į vaiko amžių ir interesus, teismas daro išvadą, kad bylos nagrinėjimo metu nepilnametės R. R. minimaliems poreikiams tenkinti per mėnesį reikia 800 Lt. Įstatymas numato, kad išlaikymas gali būti priteisiamas trimis būdais: periodinėmis išmokomis, konkrečia pinigų suma arba priteisiant vaikui tam tikrą turtą (CK 3.196 str. 1 d.). Teismas laiko, kad vaiko poreikių tenkinimą labiausiai atitiktų išlaikymo mokėjimas periodinėmis išmokomis.
Nepilnametės R. R. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove, S. R., gyv. (duomenys neskelbtini), nes visada nepilnametė dukra gyveno su motina, motina ja rūpinosi. Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, jog ieškovė nesirūpintų savo dukra. Jos nuo vaiko gimimo gyvena kartu, tarp jų yra užsimezgęs emocinis ryšys.
Iš atsakovo LR CPK 96 str. 1 d. numatytu pagrindu valstybės naudai priteistina 432 Lt žyminio mokesčio, nes vadovaujantis LR CPK 83 str. 1 d. 2 p. ieškovė nuo jo buvo atleista.
Vadovaujantis LR CPK 96 str. 1 d. iš atsakovo priteisiama 28,31 Lt pašto išlaidų valstybei.
Byloje yra pateiktas LR CPK 99 str. 2 d. numatytas valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos išlaidų apskaičiavimas (pažyma), kuri patvirtina, kad išlaidų suma yra 480 Lt. Ši išlaidų suma valstybės naudai priteistina iš atsakovo LR CPK 96 str. 1 d. numatytu pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CK 3. 146 str., 3.148 str., 3.174 str., 3.192 str., 3.196 str., 3.200 str., LR CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., 282 str., 387-392 str. teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad V. P., gim. (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) gimusios R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) yra V. P., gim. (duomenys neskelbtini), dukra.
Nustatyti R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove, jos motina S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš V. P., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai R. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-06-13 iki dukros pilnametystės.
Šiuo teismo sprendimu nepilnamečio vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskirti vaiko motiną S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš V. P., gim. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 432 Lt (keturis šimtus trisdešimt du litus) žyminio mokesčio ir 28,31 Lt (dvidešimt aštuonis litus 31 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš V. P., gim. (duomenys neskelbtini) 480 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt litų) valstybės naudai, į valstybės biudžetą, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Šis teismo sprendimas per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo dienos turi būti išsiųstas arba įteiktas Varėnos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.