- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-13
- Bylos Nr.
- II-806-917/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00663-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Pareiškėjas
- R. B.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. B. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 12 d. nutarimu, Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) nubaustas už tai, kad jis 2023 m. birželio 14 d., 09.25 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonių junginį, susidedantį iš transporto priemonės „Porsche Cayenne“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurios bendroji masė 3060 kg, ir priekabos „Respo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios bendroji masė 2700 kg (bendra junginio masė 5760 kg) neturėdamas teisės vairuoti šio transporto priemonių junginio, taip pat vairavo transporto priemonių junginį, kai priekabos techninė apžiūra yra pasibaigusi ir padarė nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, ANK 415 straipsnio 2 dalyje, už ką asmeniui paskirta, už nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje – 300 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams; už nusižengimą numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje – 50 Eur dydžio bauda. Galutinė nuobauda R. B. paskirta 300 Eur dydžio bauda specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams (administracinio nusižengimo bylos ROIK 23211438900 medžiagos 1–2 lapai).
Žemesnės instancijos teismas
2023 m. liepos 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas pareiškėjo R. B. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) dalį dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams ir arba visiškai neskirti administracinio poveikio priemonės, arba jos taikymo terminą sutrumpinti.
Skunde nurodyta, kad administracinio nusižengimo dieną, pareikėjęs būdamas tikras, kad jo vairuojamas automobilis ir priekaba yra ne didesnės kaip 3725 kg masės, tempė techniškai tvarkingą priekabą techninei apžiūrai atlikti. Faktą, kad priekaba buvo techniškai tvarkinga, patvirtina su skundu teikiami dokumentai dėl 2023 m. birželio 14 d. 10 val. 43 min. atliktos techninės apžiūros priekabai pažyma. Pareiškėjas pripažįsta, kad dėl nežinojimo padarė nustatytą pažeidimą, todėl sutinka, kad jis pagrįstai ir teisėtai yra pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Tačiau mano, kad nagrinėjamu atveju vertinant visas aplinkybes jam yra paskirta pernelyg griežta bausmė, todėl šiuo skundu prašo persvarstyti jo specialiosios teisės atėmimo klausimą ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, neskirti už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba šią teisę atimti trumpesniam nei ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam minimaliam 6 mėnesių terminui. Pareiškėjas nurodo, kad jį suklaidino sąvokos priekabos registracijos liudijime, tai yra, žymuo „Fl – 2700 kg“ liudijime įvardijama kaip „Fl – didžiausia techniškai leidžiama pakrautos transporto priemonės masė“, žymuo „G – 725 kg“, liudijime įvardijama „ G – parengtos eksploatuoti transporto priemonė masė“, ir žymuo F.5, liudijime nurodoma „(F.5) – puspriekabės ašims tenkanti didžiausia techniškai leidžiama pakrautos transporto priemonės masės dalis“. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad B kategorija – automobiliai, kurių didžiausia leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3500 kg ir kurie skurti ir suprojektuoti vežti ne daugiau kaip aštuonis keleivius, neįskaitant vairuotojo; šie automobiliai gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, tačiau šio junginio didžiausioji leidžiamoji masė turi būti ne didesnė kaip 4250 kg. Minėto įstatymo 2 straipsnio 9 punktas nustato, kad didžiausia leidžiamoji transporto priemonės masė – visiškai sukomplektuotos transporto priemonės (ar transporto priemonių junginio) masė su vairuotoju, keleiviais ir kroviniu, kurią transporto priemonės gamintojas arba Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatė kaip didžiausią leidžiamą. Šį tekstą pareiškėjas klaidingai suprato, nes buvo įsitikinęs, kad čia kalbama apie automobilį, nes priekaba negali turėti nei vairuotojo, nei keleivių ir net junginyje su automobiliu, vairuotojas ir keleiviai įskaitomi į automobilio, o ne į priekabos masę. Kadangi policijos pareigūnai pareiškėjui paaiškino, kad jie skaičiuoja ne priekabos masę, o priekabos su galimu kroviniu masę, pareiškėjas prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl to gailisi, tai policijos pareigūnai nutarime nurodė kaip lengvinančią aplinkybę, tačiau skirdami nuobaudą lengvinančios aplinkybės neįvertino. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017). Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, Institucijos 2023 m. liepos 12 d. nutarimu pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį man paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. Nustatyta, kad Pareiškėjas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, padėjo jį išaiškinti. Tuo tarpu sunkinančių aplinkybių nenustatyta. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018). Kaip minėta, administracinio nusižengimo metu – 2023 m. birželio 14 d. pareiškėjas tempė priekabą techninei apžiūrai atlikti, tačiau net nepagalvojo ir nenumanė, kad jo vairuojamo automobilio ir tuščios priekabos bendra masė galėtų sudaryti 5760 kg, ir dėl to jam reikalingos atitinkamos kategorijos teisės. Supranta, kad nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, tačiau yra įsitikinęs, kad esamoje situacijoje specialiosios teisės vairuoti atėmimas net šešiems mėnesiams yra neproporcinga bausmė padarytam pažeidimui, tai yra, nesant tyčios, o tik dėl neatsargumo ir nežinojimo. Juo labiau, kad turi teisę vairuoti, tačiau, kaip dabar paaiškėjo, ne tos kategorijos. Nagrinėjamu atveju vertinant faktines aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat tą aplinkybę, kad administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarė dėl nežinojimo, Institucijos paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams, kai asmuo pažeidimą padarė pirmą kartą ir tik iš nežinojimo, negali būti laikomas proporcinga padarytam pažeidimui administracinio poveikio priemone. Nagrinėjamu atveju nusižengimo pavojingumo vertinimui reikšmės turi ir tai, kad vairavimo metu pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių eismui. Todėl vertinant aptartas aplinkybes ir tai, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, duoda pagrindą išvadai, kad padarytas pažeidimas yra mažesnio, nei paprastai, pavojingumo. Pažymėtina ir tai, kad viena iš aplinkybių, sprendžiant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, yra išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas (kasacinio teismo nutartys bylose Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-58-697/2017 ir kt.). Pareiškėjas nėra sistemingas pažeidėjas, šis padarytas pažeidimas yra atsitiktinis. Ilgą laiką buvo bedarbis, nuo 2023 m. balandžio 18 d. pradėjo dirbti individualiai statybininku ir atėmus teisę vairuoti šešiems mėnesiams neteks darbo, nes negalės nei atsivežti medžiagų, nei nuvykti į darbo vietas, kas ypatingai apsunkins pareiškėjo finansinę padėtį, todėl šiuo atveju teisės vairuoti transporto priemones atėmimas net ir minimaliam ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam terminui yra per griežtas, turės neigiamą įtaką pareiškėjo šeimos gerovei. Pareiškėjas nevengia atsakomybės, paskirtą baudą sumokėjo, pripažįsta savo kaltę, nėra jokių sunkinančių aplinkybių, jo padaryta veika yra mažareikšmė, pažeidimas nebuvo nulemtas tyčios, tačiau įvyko dėl nesupratimo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą bei įvertinus pareiškėjo padarytą administracinį nusižengimą apibūdinančius duomenis, matyti, kad pareiškėjo patirtos neigiamos pasekmės – 300 Eur bauda turės pakankamą auklėjamąjį ir prevencinį poveikį. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, administracinės nuobaudos paskirtis šiuo atveju būtų visiškai įgyvendinta neskiriant specialiosios teisės atėmimo arba specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpinus. Todėl pareiškėjas skundu prašo administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, neskirti visai arba sutrumpinti terminą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad administracinio nusižengimo teisena 2023 m. birželio 14 d. buvo pradėta pareiškėjo atžvilgiu dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų, tai yra dėl to, kad pareiškėjas 2023 m. birželio 14 d. vairavo transporto priemonių junginį susidedantį iš automobilio „Porsche Cayenne“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (bendroji masė 3060 kg) ir priekabos „Respo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (bendroji masė 2700 kg), kurio bendroji masė 5760 kg neturėdamas atitinkamos kategorijos (BE) vairuoti šį transporto priemonių junginį. Taip pat priekabos techninė apžiūra buvo pasibaigusi 2022 m. spalio 13 d. Kelių eismo taisyklių 14 punkte aiškiai apibrėžtas reikalavimas, kuris draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims neturintiems šios teisės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad B kategorija – automobiliai, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg ir kurie skirti ir suprojektuoti vežti ne daugiau kaip aštuonis keleivius, neįskaitant vairuotojo; šie automobiliai gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg, tačiau šio junginio didžiausioji leidžiamoji masė turi būti ne didesnė kaip 4 250 kg; automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, junginį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3 500 kg, leidžiama vairuoti tik išlaikius įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminą valstybės įmonėje „Regitra“. Lietuvos Respublikos Saugaus Eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad BE kategorija – B kategorijos automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg, junginiai. Aptariamuoju atveju pareiškėjas vairavo transporto priemonės „Porsche“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurios didžiausia techniškai leistina pakrautos transporto priemonės masė yra 3060 kg. ir priekabos „Respo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios didžiausia techniškai leistina pakrautos transporto priemonės masė yra 2700 kg. junginį. Bendra didžiausia techniškai leistina transporto priemonės ir priekabos masė yra 5760 kg. Tokiam transporto priemonių junginiui vairuoti reikalinga BE kategorija, kurios pareiškėjas nusižengimo padarymo metu nebuvo įgijęs. Taip pat pareiškėjas tempė priekabą, kuriai nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. Institucijos vertinimu byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, nusižengimas pilnai įrodytas. Pareiškėjas skunde prašo paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta minimali arba neskirti administracinio poveikio priemonės. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių nusižengimų bylas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje, pažymima, kad administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT—36-387/2021 ir kt.). Įvertinus bylos medžiagą ir pareiškėjo pateikto skundo motyvus, Institucija mano, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios švelnesnės administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pareiškėjas žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemonių atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą arba jos visai neskirti, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, įstatymai yra viešai visiems prieinami, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Aptartų (teisinių ir faktinių) aplinkybių pagrindu Institucija mano, jog šioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalis Pareiškėjo atžvilgiu netaikytina. Pažymėtina, kad asmeniui inkriminuoto nusižengimo sudėtis formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas todėl, kad neturėdamas reikiamų žinių ir įgūdžių vairavo transporto priemonių junginį, kurio vairavimui įstatymų leidėjas numatė specialius papildomus mokymus, kurių metu įgyjamos specialios žinios ir specialūs vairavimo bei manevravimo įgūdžiai. Institucijos nuomone nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjui skirta minimali bauda ir administracinio poveikio priemonė, kurios terminas minimalus, yra per griežtos. Nuobauda ir poveikio priemonė paskirtos įvertinus tiek lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, asmens padėtį gerinančias ir bloginančias aplinkybes, tai yra, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. Šios nuobaudos yra tinkamos realizuoti ANK 22 straipsnio įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.
Teismo posėdyje skundą padavęs asmuo R. B. nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai, telefonu informavo, kad prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma. Pateiktas prašymas nagrinėti bylą Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 300 iki 450 eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.
ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba dėl kurių nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susiję mokesčiai, arba kurių leidimas dalyvauti viešajame eisme sustabdytas, nes transporto priemonės savininkas ir valdytojas išregistruoti iš Juridinių asmenų registro (kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas ar valdytojas yra juridinis asmuo) arba mirę, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimas arba vairavimas neturint leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina, užtraukia baudą vairuotojams nuo 50 iki 100 eurų.
Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. B. teismui pateiktu skundu neneigia padaręs jam inkriminuotą nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, ANK 415 straipsnio 2 dalį, tik prašo neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šios priemonės terminą sutrumpinti.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 12 d. nutarimu (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) nubaustas už tai, kad 2023 m. birželio 14 d., 09.25 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonių junginį, susidedantį iš transporto priemonės „Porsche Cayenne“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurios bendroji masė 3060 kg, ir priekabos „Respo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios bendroji masė 2700 kg (bendra junginio masė 5760 kg) neturėdamas teisės vairuoti šio transporto priemonių junginio, taip pat vairavo transporto priemonių junginį, kai priekabos techninė apžiūra yra pasibaigusi.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, tai yra, nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Iš to darytina išvada, jog, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
Kaip minėta, administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti neskiriama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., tačiau tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta.
R. B. skundu prašė panaikinti nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę, tai yra, panaikinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą arba paskirtą 6 mėnesių teisės vairuoti atėmimo terminą sutrumpinti. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde nurodė, kad dėl nusižengimo įvykdymo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad nusižengimą padarė ne tyčia, o dėl nežinojimo, kadangi neteisingai suprato įstatymo normas, kuriose nurodyta, kokia yra didžiausia leidžiama junginio masė. Dėl priekabos, kuri neturėjo galiojančios techninės apžiūros nurodė, kad priekaba buvo techniškai tvarkinga, o tai įrodo 2023 m. birželio 14 d. 10 val. 43 min. atliktos techninės apžiūros pažyma. R. B. nurodė, kad dėl jo padaryto nusižengimo nekilo jokių padarinių eismui. Supranta, kad nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, tačiau skiriant nuobaudą būtina atsižvelgti tiek į padaryto nusižengimo, tiek į pažeidėjo pavojingumą. Pareiškėjas nurodo, kad ilgą laiką buvo bedarbis, nuo 2023 m. balandžio 18 d. pradėjo dirbti pagal individualią veiklą, statybininku, todėl atėmus teisę vairuoti 6 mėnesiams, netektų darbo, nes negalėtų atsivežti medžiagų, nuvykti į darbo vietas, o tai ypatingai apsunkintų R. B. finansinę padėtį. Byloje pareiškėjas nenurodė jokių kitų lengvinančių ar išskirtinai teigiamai asmenį charakterizuojančių savybių, nepateikė ir jokių kitų išimtinių aplinkybių. Taigi, kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens netinkamo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo (Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-514-493/2021). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra paskirtas minimalus.
Teismas pažymi, kad pareiškėjas, žinodamas, jog dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas pažeidimo nedaryti, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių, susijusių su vairavimu, atsiradimas, pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar jos visai neskirti. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.
Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, apibūdinančioms tiek padarytą nusižengimą, tiek pareiškėjo asmenybę, vertinti, kad administracinė nuobauda individualizuota netinkamai, nėra pagrindo. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo neskirti paskirtos administracinio poveikio priemonės. Atkreiptinas dėmesys, kad R. B. buvo skirta 300 eurų dydžio bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams, kai 415 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bauda gali būti nuo 50 eurų iki 100 eurų, o 424 straipsnio 3, 7 dalyse numatyta, kad bauda gali būti nuo 300 eurų iki 450 eurų ir skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo šešių mėnesių. Tai rodo, kad įvertinus visas administracinio nusižengimo aplinkybes, pareiškėją charakterizuojančius duomenis, pareiškėjui buvo paskirta minimali bauda bei minimalus paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminas. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,
nutaria:
R. B. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 12 d. nutarimą (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), palikti galioti.
Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.