Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

1. 2019 m. rugsėjo 22 d. apie 17.05 val. prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų A. S. konflikto su V. G. metu tyčia kumščiu sudavė V. G. po vieną smūgį į pilvą ir į galvą, tokiu būdu sukėlė V. G. fizinį skausmą;

2. 2020 m. balandžio 27 d. apie 16.20 val. UAB „S.“ naudojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), A. S. tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė A. Š. į veido sritį, padarydamas A. Š. veido sumušimą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis nosyje, kairėje akiduobinėje ir kairio skruosto srityse, odos ir gleivinės nubrozdinimus abiejose lūpose ir nosikaulių lūžius, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė A. Š. sveikatą.

3. Teisiamojo posėdžio metu A. S. parodė, kad kaltinimą supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus.

3.1. 2019 m. rugsėjo 22 d. jam paskambino žmona, kuri pasakė, kad iš lauko grįžęs jų sūnus verkia ir sako, kad žaisdamas kieme su kitais vaikais apsižodžiavęs su kitu vaiku; pastarasis nuėjęs namo ir grįžęs į kiemą kartu su savo tėvu grasino susidorosiąs. Žmona jam taip pat pasakė išėjusi į lauką išsiaiškinti, kas atsitiko, nes sūnus jai pasakęs, kad minėto vaiko tėvas stovi lauke ir laukia; jai tik išėjus minėtas vyras pradėjo gąsdinti, sakydamas, kad jei vaiko niekas neauklėja, tai jis paauklės ir, jeigu reikės, sutvarkys mamytę ir tėvelį, taip pat pasakė žinąs, kur jie gyvena; žmona bandžiusi minėtą vyrą raminti, klausė, kodėl šis taip puola (duomenys neskelbtini) vaiką, bet minėtas vyras jos neklausė, toliau bandė žodžiais pulti vaiką; tuomet žmona nuvedė sūnų namo ir paskambino jam. Tuo metu jis važiavo namų link ir už 10 minučių po minėto pokalbio buvo kieme, kur buvusi jo vyresnioji dukra su draugėmis papasakojo mačiusios, kas įvyko. Paklaustos, kur gyvena vaikas, kurio tėvas puolė jo sūnų, jo dukra su draugėmis parodė. Nuėjęs prie nurodyto buto durų jis paskambino skambučiu. Duris atidariusios moters jis paprašė pakviesti vyrą. Moteriai prie durų pakvietus savo vyrą jis su pastaruoju bandė aiškintis, ką šis galvojantis, kodėl puolantis jo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vaiką. Minėtas vyras nenorėjo aiškintis, „pasiuntė“ jį, todėl jis nesusivaldęs sudavė minėtam vyrui smūgį į pilvą. Tada prie jų priėjusi minėta moteris atsistojo tarp jų, o minėtas vyras pro minėtą moterį kelis kartus jam trenkė. Tada jis delnu pro minėtą moterį trenkė minėtam vyrui į galvą. Vėliau minėta moteris juos išskyrė. Su minėtu vyru jis susitaikė, dabar bendrauja, nes jie gyvena viename kieme. Jis gailisi dėl savo veiksmų.

3.2. A. Š. jis pažįsta labai seniai: jie buvo geri draugai, bendravo šeimomis, turėjo darbo reikalų, tačiau po kurio laiko jų bendradarbiavimas ir bendravimas nutrūko – iki 2020 m. balandžio 27 d. įvykio jie apie pusantrų metų nebendravo. Po kurio laiko jis sutiko bendrą jo ir A. Š. pažįstamą, kuris jam pasakė, kad A. Š. jį šmeižė, kas jį labai nustebino ir supykdė. Jis iš karto nuvažiavo pas A. Š. į pastarojo darbo vietą – (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), išsiaiškinti. Užėjęs į (duomenys neskelbtini) jis A. Š. apklausė, kodėl šis jį šmeižia, tačiau A. Š. jį „pasiuntė ant trijų raidžių“. Nesusivaldęs jis kumščiu sudavė A. Š. į veidą. Dėl šių savo veiksmų jis gailisi, jis supranta, kad negalima taip spręsti problemų. Jis atsiprašo A. Š.

4. Teisiamojo posėdžio metu A. S., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, jo gynėjas ir prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

5. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad:

5.1. 2019 m. rugsėjo 22 d. apie 16.50 val. jam paskambino jo žmona R. V. ir papasakojo, kad namo grįžo verkiantis šoko būsenoje jų sūnus A., kuris iš pradžių net negalėjo paaiškinti, kas atsitiko. Kiek nusiraminęs sūnus papasakojo, kad kito vaiko, su kurio jis žaidė kieme, tėvas jį apšaukė, jam grasino ir dabar kviečia tėvus pasikalbėti. Tada ji kartu su A. išėjo į lauką ir priėjo prie vyro, kurį nurodė sūnus, bei šio paklausė, kas atsitiko. Jo žmona pasakojo, kad minėtas vyras net nebandė su ja kalbėti, nekreipė į ją jokio dėmesio, o pradėjo šaukdamas kalbėti su A. ir pastarajam grasinti, sakydamas, kad jeigu jo niekas neauklėjo, tai jis jį sutvarkys, sakydamas „aš tave, debile, sutvarkysiu“. Jo žmonos paklaustas, kokią teisę jis turi rėkti ant vaiko, minėtas vyras, atsisukęs į jo žmonos pusę, pasakė „sutvarkysiu ir Jus, mamytę ir tėvelį“ bei, parodęs į jų buto langus, papildė, kad jis žino, kur jie gyvena. Minėtas vyras dar bandė šaukti ant jo vaiko, o į jo žmoną nekreipė dėmesio. Jo žmona vėl bandė minėtą vyrą raminti, sakydama, kad jis turi kalbėti su ja, o ne su vaiku, bet minėtas vyriškis į tai visiškai nekreipė dėmesio. Tada jo žmona paėmė sūnų ir nuėjo namo. Tuo metu jis važiavo namo ir maždaug po 10 minučių buvo kieme, kur pamatęs savo dukrą G. jis paklausė, kur gyvena berniukas, su kurio tėvu įvyko konfliktas. Jo dukra jam pasakė, kad minėtas vyras gyvena gretimame name lygtai bute Nr. (duomenys neskelbtini). Užėjęs į dukros nurodytą namą jis paskambino į buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris. Duris atidariusios moters jis paprašė pakviesti vyrą. Pastarasis išėjo į laiptinę, tačiau buto durys liko atidarytos. Minėtam vyrui jis pareiškė pretenzijas, bet pastarasis jas ignoravo ir atsakė jam necenzūriniais žodžiais bei įžeidimais, dėl ko jis nesusitvardęs sudavė minėtam vyrui vieną kartą kumščiu į pilvą. Tuo tarpu tarp jų įsiterpė minėta duris atidariusi moteris, kuri pradėjo juos skirti, kadangi minėtas vyras taip pat puolė jį suduodamas jam kumščiu du smūgius į petį ir į žandikaulį. Jis minėtam vyrui taip pat atsakė suduodamas delnu į galvos – kaklo sritį. Po to minėtas vyras atmušė jo ranką. Minėta moteris pradėjo šaukti skambinsianti į policiją, tada tarp jų vyko tik žodinis konfliktas, kurio metu jis sakė „kvieskit policiją“, kad jis pats parašys pareiškimą, jog minėtas vyras grasino jo vaikui bei jiems susidorojimu. Apsisukęs jis ėjo išėjimo iš namo link, tačiau minėtas vyras jį pasivijęs dar bandė išprovokuoti konfliktą, įremdamas savo kumščius jam į smakrą ir kumščiais stumdamas. Tuo metu jis laiptais stovėjo žemiau, o minėtas vyras – aukščiau. Be to, minėtas vyras išbėgo jam iš paskos į lauką, šaukdamas, kad jis grįžtų ir šis jam atspardys užpakalį. Po šio įvykio jis išvažiavo. Jis apgailestauja savo veiksmais sukėlęs minėtam vyrui skausmą (T. 1, b. l. 85-87).

5.2. A. Š. jis pažįsta virš (duomenys neskelbtini) metų: jie bendravo šeimomis, važinėjo kartu į iškylas, švęsdavo vaikų gimtadienius ir panašiai. Nuo (duomenys neskelbtini) metų jie pradėjo bendradarbiauti, jis padėjo A. Š. surasti tiekėjų, davė šiam kontaktus (duomenys neskelbtini) ir atveždavo šiam prekes iš (duomenys neskelbtini), nes jo vadovaujama įmonė užsiima (duomenys neskelbtini). Maždaug po 1,5 metų jis pradėjo įtarti, kad A. Š. užsiima nešvariu bizniu, t. y. slepia mokesčius, turi „juodąją buhalteriją“. A. Š. neįvykdžius savo finansinių įsipareigojimų, 2018 metų pabaigoje jis su šiuo nutraukė visus ryšius ir nustojo bendrauti. 2020 m. balandžio 27 d. iš bendro jo ir A. Š. pažįstamo jis sužinojo, kad A. Š. draugams ir pažįstamiems pasakoja, kad jis norėjo jį – A. Š. apgauti, t. y. atvirkščiai nei yra iš tikrųjų. Susinervinęs iš karto po to, kai jis sužinojo, kad jį šmeižia, jis nuvažiavo į A. Š. darbovietę – (duomenys neskelbtini). Jam užėjus į vidų A. Š. stovėjo atsukęs nugara į jį. Iš pradžių A. Š. dukros jis nematė – jis matė tik kelis vyriškius. A. Š. pasisukus į jį pastarojo jis paklausė, kodėl šis visiems pasakoja nesąmones ir šmeižia jį. A. Š. jam atsakė necenzūriniu žodžiu, kas jį dar labiau sunervino ir jis vieną kartą kumščiu trenkė A. Š. į veidą. Tikslo A. Š. sužaloti ar sulaužyti nosį jis neturėjo – jis norėjo išsiaiškinti santykius, bet civilizuotai to padaryti nepavyko. Po suduoto smūgio jis dar bandė su A. Š. pasikalbėti, tačiau nesėkmingai. Dėl to, kas įvyko, jis nuoširdžiai gailisi (T. 2, b. l. 13-14).

6. Ikiteisminio tyrimo metu V. G. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 22 d. apie 16.00 val. jo sūnus M. G. grįžęs iš kiemo į namus papasakojo, kad berniukas vardu A. tyčiojasi iš jo, vadina jį necenzūriniais žodžiais. Jis, jo sutuoktinė O. G. ir jo sūnus išėjo į kiemą ir paprašė sūnaus, kad šis parodytų, kuris vaikas jį pravardžiuoja ir tyčiojasi iš jo. Sūnui parodžius berniuką jis prie pastarojo priėjęs paprašė, kad šis nueitų į namus ir pakviestų tėvą arba mamą pasikalbėti ir išsiaiškinti. Minėtas berniukas nuėjo į gretimą namą ir netrukus sugrįžo su mama. Jie kieme pakalbėjo ir išsiaiškino. Jam pasirodė, kad minėto berniuko mama buvo nustebusi, kad vaikas taip elgiasi. Jis minėto berniuko mamą įspėjo, kad jei su vaiku ji nesusitvarko, tai gali su vaiku susitvarkyti kiti. Jo akivaizdoje A. atsiprašė jo sūnaus ir vaikai susitaikė. Po šio pokalbio jis su žmona ir vaiku nuėjo namo. Apie 17.00 val. būdamas namuose jis išgirdo durų skambutį. Jo žmonai atidarius duris už pastarųjų stovėjo jam nepažįstamas vyras, kuris jo žmonos paprašė pakviesti jį pakalbėti. Jam išėjus iš buto į laiptinę minėtas vyras be jokių kalbų kumščiu sudavė jam vieną smūgį į pilvą ir vieną smūgį kumščiu į galvą. Po smūgių jis iškart pajuto nestiprų skausmą. Tuo metu šalia buvusi jo žmona pradėjo šaukti. Jis rankomis bandė nustumti minėtą vyrą nuo savęs, tačiau minėtam vyrui smūgių jis nesudavė. Minėtas vyras pradėjo šaukti, kad jis skriaudžia jo – minėto vyro vaiką, po ko apsisukęs išėjo iš laiptinės. Jis suprato, kad minėtas vyras yra A. tėvas (T. 1, t. b. l. 48-53).

7. Ikiteisminio tyrimo metu O. G. parodė, kad 2019 m. rugsėjo mėn. pradžioje, tikslios datos ji nepamena, jos sūnus grįžęs namo pasakojo, kad berniukas vardu A. kieme iš jo tyčiojosi, negražiai vadino. Norėdama išsiaiškinti, kas vyksta, ji išėjo į lauką ir priėjo prie berniuko, kurį jai nurodė jos sūnus. Tą dieną minėtą berniuką ji matė pirmą kartą. Paklaustas, ar žino, ką reiškia žodžiai, pasakyti jos sūnui, minėtas berniukas atsakė nežinantis. Paklaustas, ar jo tėvai žino, kad jis taip kalba, minėtas berniukas atsakė nežinantis. Tuomet ji minėtam berniukui pasakė, kad šį kartą nieko nedarys, bet jei šis ir toliau taip kalbės, ji apie tai papasakos jo tėvams. Kur minėtas berniukas gyvena, ji nežino. A. atsiprašė jos sūnaus, po ko ji nuėjo namo, o vaikai liko žaisti. 2019 m. rugsėjo 22 d. apie 16.00 val. jos sūnus atėjęs namo iš lauko pasiskundė, kad kieme A. norėjo jam numauti kelnes. Jai su sūnumi išėjus į lauką kieme buvo A. bei kitas vyresnis berniukas. Sūnus jai pasakė, kad minėtas vyresnis berniukas turėjo jį laikyti, o A. – numauti jam kelnes. Jiems būnant lauke atėjo jos vyras V. G., kuris su sūnumi ir A. nuėjo jų laiptinės link. Jos vyrui ir sūnui priėjus prie laiptinės, A. jau nebuvo. Paklaustas, ar žino, kur gyvena A., jos sūnus nurodė namo aukštą. Tuo metu į balkoną išėjo moteris, kuriai jos vyras pamojavo ranka, kad pastaroji išeitų į lauką pabendrauti ir išsiaiškinti, kas vyksta. Minėtai moteriai išėjus į lauką jos vyras su sūnumi nuėjo prie minėtos moters, o ji nuėjo namo. Po maždaug 10-15 minučių namo grįžo vyras su sūnumi. Valandos bėgyje kažkas paskambino į jų buto duris, pasižiūrėjusi pro durų akutę ji pamatė laiptinėje prie durų stovintį jai nepažįstamą vyrą, kuris, jai atidarius duris, paprašė pakviesti vyrą. Pakviestas jos vyras priėjo prie durų, po ko minėtas vyras iškart kumščiais pradėjo smūgiuoti jos vyrui. Nors tuo metu ji stovėjo šalia, tačiau dėl tokių agresyvių ir netikėtų minėto vyro veiksmų ji labai išsigando, buvo šoko būsenoje, todėl ji negali konkretizuoti minėto vyro veiksmų. Jos vyras pradėjo gintis ir abu vyrai susikibo, stumdėsi. Viskas vyko laiptinės koridoriuje prie jų atidarytų buto durų. Ji bandė abu vyrus skirti, tačiau ją kažkas nustūmė į šoną. Ji negali pasakyti, ar gindamasis jos vyras pataikė minėtam vyrui. Jos vyras jai liepė skambinti į policiją, po ko ji nuėjo į kambarį paimti telefono, tuo metu abu vyrai liko koridoriuje. Skambindama ji buvo labai susijaudinusi, išsigandusi, niekaip negalėjo nurodyti buto durų kodo. Paskambinusi į policiją ji vėl išėjo į laiptinę, tačiau konfliktas buvo pasibaigęs ir minėto vyro laiptinėje jau nebuvo. Kadangi jie gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte, ji greitai išbėgo iš laiptinės ir pamatė minėtą vyrą einantį šalia esančio namo link. Ji minėtam vyrui dar pasakė skambinusi į policiją, bet minėtas vyras į tai nesureagavo. Jai grįžus namo jos vyras jai pasakė, kad minėtas vyras jam sudavė į pilvą ir į galvą. Vyrą, užpuolusį jos vyrą, tą dieną ji matė pirmą kartą (T. 1, t. b. l. 64-66).

8. Bendrojo pagalbos centro pateiktame garso įraše užfiksuotas pokalbis tarp moters, prisistačiusios O. G., ir Bendrojo pagalbos centro darbuotojo. Pokalbio metu moteris, prisistačiusi O. G., dėl grasinimų jos vyrui kviečia policiją (T. 1, b. l. 59-61).

9. Ikiteisminio tyrimo metu A. Š. parodė, kad jis dirba UAB „S.“, įsikūrusioje patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). 2020 m. balandžio 27 d. jis dirbo minėtose patalpose, kartu su juo dirbo V. J. ir dukra K. Š. Jiems dirbant į minėtas patalpas atėjo klientas vardu L. Bendraujant su minėtu klientu apie 16.20 val. į minėtas patalpas atėjo jo buvęs draugas A. S., kuris jam pasakė, kad jis jį – A. S. kažkur metė ir iš karto po šių žodžių vieną kartą kumščiu trenkė jam į veidą, po ko jam pradėjo iš nosies bėgti kraujas, todėl jis nuėjo į tualetą. Jam einant į tualetą iš paskos ėjo ir A. S., kuris jam sakė užmušiąs bei padegsiąs, o vėliau išėjo. A. S. jis pažįsta seniai, tačiau su pastaruoju jis nebendrauja jau apie pusantrų metų: jie nustojo bendrauti būtent dėl agresyvaus ir nenormalaus A. S. elgesio. Dėl ko A. S. jį sumušė, jis nežino (T. 1, b. l. 11-19, 105-111).

10. Ikiteisminio tyrimo metu K. Š. parodė, kad 2020 m. balandžio 27 d. po 16.00 val. jai dirbant patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), atėjo jos tėvo buvęs geras draugas A., kurio pavardės ji neprisimena. Tuo metu minėtose patalpose buvo jos tėvas A. Š., kolega V. J. ir nuolatinis klientas vardu L. Jai pasisveikinus su A. pastarasis jai piktu ir pakeltu tonu atrėžė „labas“, priėjo prie jos tėvo ir besikeikdamas sudavė pastarajam vieną stiprų smūgį dešinės rankos kumščiu į veido sritį, po ko jos tėvas iš karto susilenkė ir jam iš nosies ir burnos pradėjo bėgti kraujas. Jos tėvas nuėjo už kampo į tarnybines patalpas, kur yra kriauklės, ir bandė sustabdyti iš nosies bėgantį kraują, o A. nuėjo jos tėvui iš paskos, visą laiką besikeikdamas ir garsiai šaukdamas, kad jos tėvas „atsakys už bazarą“, kad jis jos tėvą nužudys, padegs ir panašiai. Visa tai buvo sakoma labai piktu pakeltu tonu. Po jos tėvui suduoto smūgio ir žodinio konflikto A. iš minėtų patalpų pasišalino (T. 1, b. l. 167-169).

11. Ikiteisminio tyrimo metu V. J. parodė, kad jis dirba UAB „S.“ (duomenys neskelbtini). Minėtos įmonės direktorius yra A. Š. 2020 m. balandžio 27 d. apie 16.00 val. jam dirbant patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), atėjo A. S. (kažkada jie gyveno viename kieme, taigi jie yra pažįstami), kuris priėjo prie A. Š. ir besikeikdamas vieną kartą kumščiu trenkė pastarajam į veido sritį. A. Š. iš nosies ir burnos pasipylė kraujas, po ko A. Š. nuėjo į tarnybines patalpas praustis. A. S. toliau keikdamasis nusekė A. Š. iš paskos, sakydamas „užmušiu, asile“. Tuo metu minėtoje patalpoje dar buvo K. Š. ir klientas vardu L., kuris neleido A. S. prieiti artyn prie A. Š. Dėl ko A. S. trenkė A. Š., jis nežino. Viskas įvyko per kelias minutes (T. 1, 171-173).

12. Ikiteisminio tyrimo metu L. L. parodė, kad 2020 m. balandžio mėn. pabaigoje po 16.00 val. jam būnant įmonės „S.“ patalpose į pastarąsias įėjo agresyviai nusiteikęs apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyriškis, kuris nieko nesakydamas priėjo prie UAB „S.“ direktoriaus A. ir sudavė pastarajam vieną smūgį kumščiu į veido sritį. A. iš nosies pradėjo bėgti kraujas, taigi pastarasis nuėjo į tarnybines patalpas nusiprausti, o minėtas vyriškis nuėjo A. iš paskos ir pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, sakydamas, kad A. užmuš, papjaus. Jis minėtą vyriškį prilaikė, pastarasis toliau keikėsi, paskui apsisuko ir išėjo. Dėl ko minėtas vyras sudavė A. į veidą, jis nežino (T. 1, b. l. 175-176).

13. Bendrojo pagalbos centro pateiktame garso įraše užfiksuotas pokalbis tarp vyro, prisistačiusio A. Š., ir Bendrojo pagalbos centro darbuotojo. Vyras, prisistatęs A. Š., dėl užpuolimo kviečia policiją, nurodo, jog jam pataikė vieną smūgį (T. 1, b. l. 146-148).

14. A. Š. pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip pirmasis vyras, atvykęs pilkos spalvos automobiliu ir vilkintis sportinį kostiumą, užeina į patalpas ir trenkia antrajam vyrui į veidą, nuo smūgio antrasis vyras susvyruoja ir susilenkia, matosi, jog jam iš nosies bėga kraujas (T. 1, b. l. 142-143).

15. Specialistas, apžiūrėjęs A. Š. ir jos medicininius dokumentus, konstatavo, kad A. Š. padarytas veido sumušimas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis nosyje, kairėje akiduobinėje ir kairio skruosto srityse, odos ir gleivinės nubrozdinimais abiejose lūpose ir nosikaulių lūžiais. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2020 m. balandžio 27 d. Veido sumušimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kaulų lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Veido sumušimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu (T. 1, b. l. 139-140).

Žemesnės instancijos teismas

16. Teismas pažymi, kad A. S. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje išnagrinėti duomenys – V. G., O. G., A. Š., K. Š., V. J., L. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, apžiūrų protokoluose bei specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2019 m. rugsėjo 22 d. apie 17.05 val. prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų A. S. konflikto su V. G. metu tyčia kumščiu sudavė V. G. po vieną smūgį į pilvą ir į galvą, tokiu būdu sukėlė V. G. fizinį skausmą. Taip pat šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2020 m. balandžio 27 d. apie 16.20 val. UAB „S.“ naudojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), A. S. tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė A. Š. į veido sritį, padarydamas A. Š. veido sumušimą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis nosyje, kairėje akiduobinėje ir kairio skruosto srityse, odos ir gleivinės nubrozdinimus abiejose lūpose ir nosikaulių lūžius, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė A. Š. sveikatą.

17. A. S. tyčia kumščiu sudavė V. G. po vieną smūgį į pilvą ir į galvą, tokiu būdu sukėlė V. G. fizinį skausmą, taigi A. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.