Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovo T. O. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje pagal ieškovo T. O. ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui L. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Išnagrinėjęs T. O. ieškinį atsakovui L. J. dėl skolos priteismo, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-03-16 sprendimu už akių c/b Nr. e2-11599-155/2016 jį tenkino visiškai, tačiau priteisė 1/3 atstovavimo išlaidų. Vietoj patirtų išlaidų 300 Eur priteisė 100 Eur.Teismas sprendime nurodė, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Pagal 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-85 patvirtintos rekomendacijų „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nuostatos priteisiant užmokestį už advokato suteiktas teisines paslaugas turi būti atsižvelgiama į bylos sudėtingumą, reikalavimo sumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (rekomendacijų 2 p.). Nagrinėjama byla nepriskirtina prie sudėtingų bei byloje nedidelės apimties procesiniai dokumentai – tiek ieškinys, taip pat į tai, kad byloje nebuvo rengiamas žodinis teismo posėdis, atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, taip pat atsižvelgiant į tai, kad skolos suma yra išties labai nedidelė, o advokato išlaidos ją viršiją beveik 60 kartų, taip pat atsižvelgiant į Rekomendacijų nustatytus maksimalius dydžius, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais ieškovo bylinėjimosi išlaidos už advokato teisinę pagalbą mažinamos iki bendros 100 EUR sumos (CPK 79 str., 93 str. 1 d. 2 d., 98 str.).

Ieškovas, atstovaujamas advokato A. S., pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-16 sprendimą už akių pakeisti dalyje dėl atstovavimo išlaidų priteisimo ir ieškovo prašymą priteisti 300 Eur atstovavimo išlaidų tenkinti pilnai.Ieškovo prašoma priteisti 300 Eur atstovavimo išlaidų suma yra šešis kartus mažesnė, nei rekomenduojama priteisti maksimali suma. Rengiant ieškinį buvo įvertinti Rekomendacijose nurodyti kriterijai ir rekomenduojama maksimali atstovavimo išlaidų suma sumažinta šešis kartus. Tais pačiais kriterijais sumažindamas šią sumą dar tris kartus, pirmos instancijos teismas pažeidė teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, nes priteista suma yra 18 kartų mažesnė už rekomenduojamą maksimalią. Pirmos instancijos teismas neįvertino aplinkybės , kad advokatas mokesčiams nuo gautos sumos sumoka 37,5 % Sodrai (28,5% VSD ir 9 % PSD) bei 15 % GPM. Tokiu būdu advokatas realiai už suteiktas paslaugas gauna tik pusę jam sumokėtos sumos, o kita sumos dalis yra mokesčiai valstybei, kurių įtakoti ar pakeisti advokatas negali, kaip ir negali dirbti už savikainą, nes tai vienintelis jo pajamų šaltinis, iš kurio advokatas turi išlaikyti savo darbo vietą, save, mokėti mokesčius. Iš teismo priteistų 100 Eur mokesčiams reikėtų sumokėti 45 Eur, skundo parengimo savikaina 30 Eur (tik darbo vietos išlaikymui tenkanti dalis), vadinasi lieka 25 Eur, kas reiškia, kad į šią sumą įeina advokato honoraras už suteiktas paslaugas, iš kurio advokatas turėtų dar nupirkti popierių, papildyti spausdintuvo bei kopijavimo aparato kasetes, apmokėti telefono pokalbius su klientu, iš šios sumos skirti dalį lėšų savo būsto išlaikymui, maistui, drabužiams, sukaupti atostogų, ligos atvejams ir pan. Išdėstyti skaičiai rodo, kad 100 Eur suma už skundo parengimą nei protinga, nei teisinga, nei sąžininga. Ieškovas skolą bandė išieškoti teismo įsakymo tvarka, t. y. elgėsi kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu, tačiau dėl jos piktybiško pašto korespondencijos neatsiėmimo, antstolio neįleidimo, buvo priverstas teikti ieškinį. Civiliniame procese vyrauja principas „pralaime?je?s moka“, kuris i?tvirtintas CPK 93 str. 1 d., nustatanc?ioje, kad proceso s?alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teise? gauti is? kitos s?alies savo is?laidu? atlyginima?. Bylinėjimosi išlaidos turi būti ne teisę į teisinę gynybą ribojanti, o užtikrinanti priemonė. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai sumažindamas priteisiamas atstovavimo išlaidas jas faktiškai pavertė teisę į teisinę gynybą ribojančia priemone, nes ieškovo kreipimasis į teismą tapo jam nuostolingas – bendras balansas yra neigiamas, kas pakerta pasitikėjimą teismu ir teisingumu.

Sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų keičiama, nes pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus ir taikė materialinės teisės normas.Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagrįstumo vertiniams ir priteisimas yra teismo veikla veikiant ex officio (CPK 98 str.).Suformuotoje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas, patenkinęs ieškinį, ne visais atvejai priteisia šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, ne visas prašomas priteisti išlaidas, o atsižvelgia į aukščiau nurodytas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, vadovaujasi CPK 98 straipsnyje įtvirtintais kriterijais bei sąžiningumo, teisingumo principais ir realumo, būtinumo bei pagrįstumo kriterijais, siekiant, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 nutartis byloje Nr. 3K-3-533/2008, Šiaulių apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e2A-84-368/2016, Nr. 2A-790-357/2014, Vilniaus apygardos teismo nutartis civ. byl. Nr. e2A-1023-275/2016).Advokatūros veikloje nustatant užmokesčio dydį galioja esminis principas, kad advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka šalių sutartą užmokestį (LR Advokatūros įstatymo 50 str.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas veikdamas ex officio mažinti šalių susitarimu nustatytas ir faktiškai patirtas advokato pagalbos išlaidas gali tik atveju, kai šios išlaidos akivaizdžiai prieštarauja sąžiningumo, teisingumo principais ir realumo principams.

Nagrinėjama byla pirmosios instancijos teisme išnagrinėta nerengiant teismo posėdžio ir priimant teismo sprendimą už akių, todėl apeliacijos dalykas yra parengtų procesinių dokumentų sudėtingumo, šalių procesinio elgesio vertinimas.Pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis šalys dalyvauja daugelyje civilinių bylų, kuriose nagrinėjami šalių tarpusavio ginčai, todėl atsakovas turi bylinėjimosi patirtį, kitose bylose priima teismo dokumentus. Apeliantas pagrįstai nurodė, kad ieškovas skolą bandė išieškoti teismo įsakymo tvarka, t. y. elgėsi kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu, tačiau dėl jos nesąžiningo pašto korespondencijos neatsiėmimo, antstolio neįleidimo, buvo priverstas teikti ieškinį.Teismas daro išvadą, kad vertinant pagal būtinumo ir sąžiningumo kriterijus ieškinio pareiškimas buvo būtinas. Vertinant ieškovo atstovo paslaugas sudėtingumo ir apimties aspektais, teismas konstatuoja, kad ieškinį sudaro du lapai neskaitant priedų sąrašo, ieškinyje keliami ne tik teisiniai piniginės skolos priteisimo, bet ir daiktinės teisės, bendrosios dalinės nuosavybės valdymo klausimai ir vertinami įrodymai. Tarp šalių yra daug ginčų dėl naudojimosi tuo pačiu bendrosios dalinės nuosavybės objektu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu vien dėl nedidelės ginčo sumos paneigti ieškovo ir advokato susitarime išreikštą valią dėl atlyginimo dydžio nėra pagrindo.Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, nes pirmos instancijos teismas sumažindamas priteisiamas atstovavimo išlaidas jas faktiškai pavertė teisę į teisinę gynybą ribojančia priemone, nes ieškovo kreipimasis į teismą tapo jam nuostolingas – bendras bylą laimėjusio ieškovo patirtų išlaidų ir prisiteistos sumos balansas yra neigiamas.Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškovo prašoma priteisti 300 Eur atstovavimo išlaidų suma yra šešis kartus mažesnė, nei Rekomendacijoje rekomenduojama priteisti maksimali suma.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą ir pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, sprendimo pirmą ir antrą pastraipas išdėstyti taip:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 5,31 EUR skolos už elektros gedimo šalinimo darbus, 0,14 EUR skolos už banko paslaugas, apmokant elektros gedimo šalinimo darbų kainą, 27 EUR išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka bei 315 EUR bylinėjimosi išlaidų, ieškovo T. O., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.