Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Redos Vizgaudienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „C.“, L. B. ir uždaroji akcinė bendrovė „M.“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Reda Vizgaudienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0074/20/00506 pagal 2020 m. gegužės 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-2408-904/2020, dėl skolos išieškojimo iš skolininko L. B., išieškotojos UAB „C.“, naudai (vykd. b. l. 1-2).

Antstolė Reda Vizgaudienė vykdomojoje byloje Nr. 0074/20/00506, 2021 m. rugsėjo 6 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-74-25400 dėl skolos išieškojimo iš skolininko, kuriuo pareikalavo iš skolininko L. B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios LR Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. (vykd. b. l. 25). 2022 m. birželio 2 d. antstolė surašė reikalavimą pateikti informaciją dėl patvarkymo nebevykdymą, kuriuo prašė UAB „M.“ informuoti, kodėl nebevykdomas 2021 m. rugsėjo 6 d. patvarkymas Nr. S-21-74-25400 (vykd. b. l. 31).

Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „M.“ direktoriumi paskirtas L. B.

(vykd. b. l. 37).

Antstolės 2021 m. rugsėjo 6 d. reikalavimas Nr. S-21-74-25400 UAB „M.“ buvo išsiųstas registruotąja pašto siunta Juridinių asmenų registre registruotu UAB „M.“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), bei išsiųstas išviešintu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 624¹ straipsnio 3 punkte įtvirtinta - procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal šio Kodekso 175¹ straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus).

Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu paminėti ir tai, kad įmokos iš UAB „M.“ (išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio) buvo gautos iki 2022 m. kovo 15 d., o nuo šios datos daugiau įmokų antstolė nebegavo (vykd. b. l. 27-33).

Antstolė 2022 m. birželio 2 d. įmonės el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė paklausimą apie patvarkymo nevykdymo priežastį. Atsakymas į paklausimą negautas.

Skolininkas L. B. dirba UAB „M.“ (vykd. b. l. 37), tačiau išskaitos iš jo darbo užmokesčio nėra atliekamos.

Taigi byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „M.“ vadovas antstolės reikalavimą būtų įvykdęs, taip pat nėra duomenų apie tai, kad būtų pranešta antstolei, dėl kokių priežasčių nebevykdomas antstolės reikalavimas.

CPK 604 straipsnyje įtvirtina, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK 624¹ straipsnyje numatyta - procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal šio kodekso 175¹ straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog visi antstolės siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau UAB „M.“ antstolės reikalavimų nebevykdė ir nepranešė apie patvarkymo nebevykdymo priežastis. Duomenų apie tai, kad patvarkyme nurodytas reikalavimas būtų įvykdytas, byloje nėra.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje pasakyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Vykdomojoje byloje Nr. 0074/20/00506 nėra duomenų, patvirtinančių 2021 m. rugsėjo 6 d. patvarkymo Nr. S-21-74-25400 dėl skolos išieškojimo tinkamą įvykdymą. Jei dėl kokių nors priežasčių antstolės reikalavimai negalėjo būti vykdomi, UAB „M.“ vadovas turėjo veikti aktyviai ir apie tai informuoti antstolę.

Teisėto ir nenuginčyto antstolės reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu. Nagrinėjamu atveju UAB „M.“ nevykdė antstolės reikalavimų, nebendradarbiavo su antstole, nenurodė antstolės patvarkymo nebevykdymo priežasčių. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, jog apsunkinamas vykdomosios bylos vykdymas ir tiesiogiai pažeidžiami išieškotojo lūkesčiai bei teisėti interesai. Suinteresuotas asmuo buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktūra (CK 2.82 straipsnio 1 dalis). Kaip minėta, Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „M.“ vadovas – L. B.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, UAB „M.“ vadovui L. B. skirtina bauda. Pažymėtina, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, o ne nubaudimo tikslą. Svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą, gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas). Įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į bendrą išieškomą skolos sumą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) UAB „M.“ vadovui L. B. už antstolės reikalavimų nevykdymą skirtina bauda po 5,00 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 585 straipsnis).

Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 103, 106, 107, 585, 593, 616 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „M.“ vadovui L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), baudą po 5,00 Eur (penkis eurus) už kiekvieną nevykdymo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos už antstolės Redos Vizgaudienės 2021 m. rugsėjo 6 d. patvarkymo Nr. S-21-74-25400 dėl skolos išieškojimo nevykdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0074/20/00506, grąžinti antstolei Redai Vizgaudienei

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.