- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-24
- Bylos Nr.
- 2-105-904/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01814-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mantas Ūsas
- Ieškovas
- A. J.
- Atsakovas
- sodininkų bendrija „Vaiteliai“
- Advokatai
- Eduardas Antonenkas, Marius Cechanavičius
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieškovei A. J., jos atstovui advokato padėjėjui Mariui Cechanavičiui, atsakovės sodininkų bendrija „Vaiteliai“ atstovui advokatui Eduardui Antonenko, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės A. J. ieškinį atsakovei sodininkų bendrija „Vaiteliai“ dėl drausminės nuobaudos panaikinimo ir atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovė 2016-10-06 patikslintu ieškiniu pareiškė reikalavimus:
Panaikinti sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ (toliau - Bendrija), valdybos pirmininko R.Aniulio 2014-08-18 įsakymą, dėl drausminės nuobaudos skyrimo ieškovei ir ieškovės atleidimo iš darbo;Priteisti iš atsakovės 266.80 Eur nesumokėtą darbo užmokestį ieškovei iki atleidimo iš darbo momento ir 1.917,02 Eur kompensaciją už nepanaudotas atostogas;Priteisti iš atsakovės ieškovei vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos;Priteisti iš atsakovės ieškovės naudai visas bylinėjimosi išlaidas.
Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, jog nuo 2007-05-21 pagal neterminuotą darbo sutartį bendrijoje dirbo buhaltere, pagal 2007-05-21 įsakymą dirbo laisvu darbo grafiku – 40 valandų per savaitę bei nustatytą bendrijos narių priėmimo laiką nuomojamuose patalpose Klaipėdos mieste, pirmadieniais ir ketvirtadieniais nuo 14 val. iki 17 val. 2013-04-26 visuotiniame susirinkime buvo išrinktas naujas valdybos pirmininkas Rimtautas Aniulis. Pastarasis neteisėtai nusprendė be valdybos pritarimo, pakeisti ieškovei darbo laiką bei vietą. Ieškovė nurodė, kad su minėtais pakeitimas nesutiko, nes su ja nesvarstė tų klausimų ir nebuvo visos valdybos pritarimo, ką numato sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ įstatai ir darbuotojų pareiginės instrukcijos. 2014-04-10 savo darbo vietoje ieškovė rado 2014-04-10 raštą, kuriame buvo nurodytas naujas darbo laikas. Rašte ieškovė padarė įrašą, jog nesutinku su nurodytu darbo laiku. Savo darbą tęsė sena tvarka pagal 2007-05-21 įsakymą. 2014-05-12 ieškovei atliekant pareigas darbo vietoje, bendrijos narių priėmimo metu į kabinetą įėjęs Rimtautas Aniulis ieškovės pareikalavo, kad pasirašytų ant pateikto rašto. Ieškovė valdybos pirmininko paprašė, kad leistų su šiuo raštu susipažinti, pastarasis pakartojo reikalavimą ir pasakė, kad su raštu susipažinti ieškovė galės vėliau. Dėl šio psichologinio spaudimo, šį raštą ieškovė pasirašė, nenurodydama jokių pastabų. Vėliau susipažinus su 2014-05-12 raštu ir supratusi, jog siūlomas naujas darbo grafikas, ieškovė mėgino susisiekti su valdybos pirmininku ir aptarti naujas darbo sąlygas. Bet valdybos pirmininkas ją ignoravo, vėliau sužinojo, kad yra fiksuojamos darbo pravaikštos. Dėl tariamų pravaikštų buvo paprašyta pasiaiškinti nedarbingumo laikotarpiu. 2014-08-14 atvykusi pas valdybos pirmininką į bendrijos buhalterio darbo vietą, ieškovė pateikė pasiaiškinimą, bet dėl darbe esančios įtampos nepaprašė, kad pažymėtų, jog ieškovės pasiaiškinimą gavo. Vėliau sužinojo, jog iš darbo buvo atlesta už pravaikštas užfiksuotas 2014 m. gegužės 13; 14; 16; 21 dienomis. Atsakovė 2014-08-18 įsakymu „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo buhalterei A. J.“ ieškovei paskyrė drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo. Ieškovė dirbo nepriekaištingai, nusiskundimų dėl buhalterės atliekamų pareigų negauta, jos veiksmai nesukėlė atsakovei jokių neigiamų padarinių, iš esmės nepažeidė jos interesų ir atsakovė nepatyrė jokių nuostolių (2 t., 183-184 b. l.).
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškinio reikalavimais nesutiko, nurodė, kad ieškovė atleista teisėtai, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2007-05-21 buvo sudaryta darbo sutartis tarp buvusios bendrijos pirmininkės L. K. ir ieškovės A. J.. Pagal šią darbo sutartį ieškovei darbo vieta buvo numatyta bendrijos nuomojamose patalpos - Klaipėdos mieste; darbo laikas - 40 val. darbo savaitė. Atsakovė nurodė, jog 2013 metais išrinkta nauja bendrijos valdyba domėjosi, kaip buvo vykdoma 2007-2013 metais, grynaisiais pinigais surinktų mokesčių apskaita. Atsakovės skaičiavimais, iš bendrijos narių per šį laikotarpį, turėjo būti surinkta apie 1,8-2 mln. Lt. Buvusi valdybos pirmininkė L. K. patvirtino, kad bendrijos dokumentai yra pas ją ir ji perduos, kai pasibaigs jos nedarbingumo laikotarpis. Neperdavus bendrijos protokolų, kasos knygų, kasos pajamų-išlaidų orderių ir kitų finansinių dokumentų, bendrija kreipėsi į teismą. Visi bendrijos buhalteriniai dokumentai iki šiol nėra grąžinti. Už teismo sprendimo nevykdymą L. K. buvo paskirta bauda. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pateikė 2007-05-21 įsakymą dėl buhalterės darbo laiko. Nurodyta data patvirtina, kad šis įsakymas buvo priimtas tą pačią dieną kaip ir pasirašyta darbo sutartis. Atsakovė šio įsakymo iki šios civilinės bylos iškėlimo neturėjo ir apie jį niekada nežinojo. Šiuo įsakymu ieškovei A. J. buvo nustatytas ,,... laisvas 40 val. per savaitę darbo grafikas bei /... nustatomas bendrijos narių priėmimo laikas nuomojamose patalpose - Klaipėdos mieste, tokiu laiku: pirmadienis ir ketvirtadienis nuo 14.00 iki 17.00 val.“. Šiuo įsakymu buvusi bendrijos pirmininkė L. K. savo draugei A. J., savavališkai sumažino darbo laiką nuo 40 val. per savaitę iki 6 valandų per savaitę. Tačiau atlyginimas buvo mokamas už 40 valandų per savaitę darbo laiką. Atžymos, kad keičiamas darbo laikas, darbo vieta ir apmokėjimas ieškovės teikiamoje darbo sutartyje nebuvo padarytos. Todėl nėra jokio logiško paaiškinimo, kodėl sudaroma darbo sutartis, kurioje nustatomas 40 val. per darbo savaitę darbo laikas, o po to, tą pačią dieną įsakymu (neatlikus pakeitimų darbo sutartyje) pakeičiamas darbo laikas iš 40 val. per savaitę į 6 valandų darbo laiką per darbo savaitę. Atsakovė mano, jog šis įsakymas yra suklastotas, tai yra surašytas ruošiant ieškinį teismui, todėl prašo jį nelaikyti byloje įrodymu. Tarp šalių ginčai dėl netinkamo buhalterės darbo atlikimo buvo sprendžiami ir anksčiau Darbo ginčų komisijoje. Atsakovei buvo pateikta ieškovės darbo sutartis, todėl šioje darbo sutartyje ieškovė nebegalėjo atlikti neteisėtų patikslinimų, darbo sutarties klastojimo faktas būtų akivaizdus, todėl sumąstė pateikti suklastotą įsakymą dėl darbo laiko, siekdama asmeninės naudos (3 t., 2-4 b. l.).
2015-05-27 teismo posėdžio metu ieškovė A. J. paaiškino, kad ji supratusi, jog darbe ji turėjo būti tik pirmadieniais ir ketvirtadieniais nuo 14.00 val. iki 17.00 val. Kitu laiku dirbo laisvu grafiku, tokia buvo nusistovėjusi tvarka. Susipažinusi su nauja darbo tvarka, ji ir toliau laikėsi senos tvarkos, kadangi taip pageidavo sodininkai. Didžiąją laiko dalį dirbdavo namuose. Ieškovė 6 metus dirbo be atostogų (2 t., 62 b. l.). Ieškovė bendrijoje atliko darbo valandų apskaitą, tvarkė buhalterinę apskaitą, privalėjo saugoti buhalterinius dokumentus, darbdavio įsakymus. Nurodytas darbo užmokesčio bei nepanaudotų atostogų kompensacijos sumas paskaičiavo pagal darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir kitus dokumentus. 2014-09-18 teikiant ieškinį bei patikslintą ieškinį darbo laiko apskaitos žiniaraščiai bei kiti bendrijos buhalterinei dokumentai buvo saugomi jos namuose. Vėliau šiuos dokumentus, kratos metu, išėmė ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai. Pripažino, kad šio ikiteisminio tyrimo metu ieškovė A. J. turėjo specialaus liudytojo statusą. Perduodant tyrėjams dokumentus A. J. sudarė išsamų perduodamų dokumentų sąrašą. Teikiant ieškinį darbo laiko apskaitos žiniaraščius, kurie pagrįstų ieškovės atliktų darbo užmokesčio bei nepanaudotų atostogų kompensacijų paskaičiavimo sumas, nepridėjo ir jų neišsaugojo. Ieškovė teismui patvirtino, jog šiuos dokumentus perdavė ikiteisminio tyrimo pareigūnams, kurie šiuos dokumentus vėliau perdavė atsakovei. Ieškovė papildomai patvirtino teismui, jog jos sudaryto išsamaus perduodamų ikiteisminio tyrimo pareigūnams dokumentų sąrašo, neišsaugojo (3 t., 92 b. l.).
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokato padėjėjas Marius Cechanavičius patvirtino, ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Patvirtino, kad buvusi bendrijos pirmininkė L. K. prieš 2017-01-04 teismo posėdį, informavo ieškovę, jog bendrijos antspaudo ir dokumentų sąrašo, pagal kurį buvo perduoti pas L. K. buvę bendrijos dokumentai, naujajam bendrijos valdybos pirmininkui Rimtautui Aniuliui, nerado.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas Rimtautas Aniulis prašė ieškinio netenkinti atsiliepime nurodytais motyvais, nurodė, kad atsakovė darbo drausmės nesilaikė – nebuvo darbe. Paaiškino, kad visi bendrijos dokumentai iki šiol nėra atgauti iš ieškovės A. J. ir buvusios sodininkų bendrijos valdybos pirmininkės L. K..
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Eduardas Antonenko prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, jog 2007-05-21 įsakymas galimai yra suklastotas. Apie šį įsakymą atsakovė sužino tik bylos nagrinėjimo metu. Prielaidas, kad šis dokumentas gali būti suklastotas, patvirtina ir tai, kad buvusi pirmininkė L. K. bendrijos antspaudo naujam valdybos pirmininkui Rimtautui Aniuliui neperdavė iki šiol. Juo galėjo pasinaudoti L. K. gera draugė - ieškovė A. J., siekdama teigiamos bylos baigties. Atsakovės atstovas nurodė, jog atsakovė neturi jokių galimybių atlikti skaičiavimus dėl ieškovės nepanaudotų atostogų, nes jei nebuvo perduoti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, įsakymai dėl atostogų bei kiti su tuo susiję dokumentai. Ši funkcija buvo pavesta buhalteriai A. J., kuri privalėjo šiuos dokumentus saugoti ir pasibaigus darbo sutarčiai perduoti darbdaviui, tačiau to nepadarė. Ieškovės pateiktų ieškinio reikalavimų negali patikrinti ne dėl savo kaltės, o dėl pačios ieškovės kaltės, todėl prašo šį ieškinio reikalavimą atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu liudytoja L. K. paaiškino, jog būdama bendrijos valdybos pirmininke, 2007-05-21 priėmė į buhalterės pareigas ieškovę A. J.. Darbo sutartis buvo surašyta ranka, kas ją surašė neatsimena. Sudarant darbo sutartį turėjo įmonės vadovo darbo praktikos, todėl išmanė darbo sutarties sudarymo procedūras. Darbo sutartyje buvo numatyta, kad buhalterės darbo vieta yra bendrijos nuomojamose patalpose. Bendrija nekartą keitė nuomojamas patalpas, todėl keitėsi ir buhalterės darbo vieta. Buhalterei buvo numatyta - 40 valandų darbo savaitė. Pagal iš seno nusistovėjusią tvarką buhalterė nuomojamose patalpose turėjo dirbti pirmadieniais ir ketvirtadieniais nuo 14 iki 17 val. Likusiu laiku buhalterė galėjo dirbti laisvu grafiku. Kodėl darbo sutartyje nebuvo numatytas darbo laikas, liudytoja L. K. paaiškinti negali. Patikslino, kad tos pačios dienos vakare, ji priėmė įsakymą, kuriuo nustatė buhalterės darbo laiką. Įsakymas buvo surašytas jos namuose, kompiuterio pagalba. Įsakymas nebuvo numeruotas bei nebuvo registruotas. Darbo sutartyje šis įsakymas nenurodytas. Kodėl šio įsakymo originalas iki šiol yra pas ieškovę, ir nebuvo perduotas naujajam bendrijos valdybos pirmininkui, paaiškinti negali. Mano, jog šio įsakymo kopija turėjo būti perduota dabartiniam valdybos pirmininkui. Pripažino, jog bendrijos valdybos pirmininkas Rimtautas Aniulis ieškiniu kreipėsi į teismą dėl bendrijos dokumentų perdavimo. Dokumentus L. K. perdavė geranoriškai per kurjerį. Bendrijos dokumentus sukrovė į dėžes, surašė perduodamų dokumentų sąrašą ir jį pasirašė. Ar valdybos pirmininkas Rimtautas Aniulis per kurjerį gavęs jos perduotus dokumentus pasirašė jos surašytą dokumentų perdavimo aktą, nežino. Namuose kitus likusius bendrijos dokumentus išmetė. Anksčiau dokumentų perduoti negalėjo, nes iki šiol sunkiai serga. Pripažino, jog Rimtautui Aniuliui neperdavė ir bendrijos antspaudo. Šis antspaudas iki šiol turėjo būti jos namuose. Liudytoja L. K. patvirtino, kad kiti asmenys pasinaudoti šiuo antspaudu negalėjo. 2007-05-21 įsakymas nėra suklastotas. Ieškovė A. J. neprašiusi šį įsakymą surašyti atgaline data ir patvirtinti L. K. namuose saugomu bendrijos antspaudu bei jos parašu. Liudytoja L. K. pažadėjo teismui iki 2016-12-01 perduoti bendrijos antspaudą ir dokumentų perdavimo sąrašą. Papildomai patvirtino, jog dalį bendrijos dokumentų saugojo ieškovė A. J. savo namuose, kaip šie dokumentai buvo perduoti naujajam valdybos pirmininkui, neatsimena. Nusiskundimų dėl buhalterės A. J. darbo nebuvo (3 t., 92 b. l.).
Teismo posėdžio metu liudytojas V. L. nurodė, jog ieškovę A. J., kai buvo fiksuotos pravaikštos, matė darbo vietoje.
Teismo posėdžio metu liudytoja V. P. paaiškino, kad ji yra bendrijos valdybos narė. Sodininkai skundėsi, kad buhalterė nebūdavo darbe.
Teismo posėdžio metu liudytoja J. K. - K, patvirtino, jog ieškovė pažeidinėjo darbo drausmę – nebūdavo darbe.
Teismo posėdžio metu liudytojas A. V. parodė, kad buhalterė su buvusia valdybos pirmininke buvo geros draugės, o buvusi pirmininkė dirbo neskaidriai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad 2007-05-21 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 13, kurioje nustatyta darbo trukmė – darbo savaitė – 40 val. (1 t., 7-8 b. l.). Iš 2014-04-07 sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ valdybos posėdžio protokolo nustatyta, kad posėdžio metu buvo nustatytas buhalterės darbo laikas, kurį pasirašė visi valdybos nariai (1 t., 194 b. l.). 2014-05-12 buhalterė A. J. susipažįsta ir pasirašo su darbo laiku ir grafiku, kuris numatė, kad sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ buhalterės darbo vieta – Dubysos g. 23-203, Klaipėda, darbo laikas: pirmadieniais – penktadieniais nuo 8.00 val. iki 17.00 val., pietų pertrauka nuo 12.00 val. iki 13.00 val., sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ buhalterės priėmimo laikas: pirmadieniais ir ketvirtadieniais nuo 13.00 val. iki 17.00 val., kas antrą penktadienį nuo 9.00 val. iki 12.00 val. (1 t., 27 b. l.). 2014-06-26 valdybos pirmininko reikalavimu A. J. buvo pateiktas reikalavimas įnešti į bendrijos sąskaitą trūkstamas lėšas, grąžinti dokumentus, 2014-08-05 ieškovei pateiktas reikalavimas iki 2014-06-09 pasiaiškinti, kodėl 2014 m. gegužės 13, 14, 16, 21 dienomis nebuvo darbe, pateikti neatvykimą pateisinančius dokumentus. Nurodyta, jog nepateikus pateisinančių dokumentų, bus atleista iš darbo už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą (1 t., 30, 28 b. l.). 2014-08-14 buvo surašytas aktas dėl to, kad buhalterė A. J. nevykdė reikalavimo ir nepateikė dokumentų, kurie pateisintų jos neatvykimo į darbą priežastis (1 t., 31 b. l.). Iš 2014-05-26 sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ valdybos posėdžio protokolo nustatyta, kad buvo nuspręsta pareikalauti A. J. pasiaiškinti, pateikti dokumentus pateisinančius nebuvimą darbe 2014 m. gegužės 13, 14, 16 ir 21 dienomis, nepateikus minėtų dokumentų, skirti drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo (1 t., 186 b. l.). 2014-08-18 įsakymu buhalterė A. J. už šiurkštų darbo pažeidimą atleista iš darbo (1 t., 10 b. l.). Iš sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ įstatų nustatyta, kad bendrijos valdyba priima ir atleidžia darbuotojus, sudaro su jais darbo sutartis, valdybos posėdis laikomas įvykusiu, kai jame dalyvauja daugiau kaip 2/3 valdybos narių (1 t., 110-117 b. l.). Iš registrų centro išrašo nustatyta, kad sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ valdybos sudėtis – 3 asmenys (2 t., 24 b. l.).
2016-02-08 Klaipėdos rajono apylinkės teismas šioje civilinėje byloje pagal ieškovės A. J. ieškinį atsakovei sodininkų bendrija „Vaiteliai“ dėl drausminių nuobaudų panaikinimo ir atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, priėmė sprendimą ieškinį atmesti (2 t., 125-129 b. l.). 2016-06-13 Klaipėdos apygardos teismas ieškovės A. J. apeliacinį skundą patenkino iš dalies, panaikino Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-08 sprendimą ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (2 t., 164-168 b. l.).
Dėl drausminės nuobaudos skyrimo teisėtumo.
Lietuvos Respublikos DK 136 straipsnio, reglamentuojančio darbo sutarties nutraukimą be įspėjimo, 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį apie tai iš anksto neįspėjęs darbuotojo, kai darbuotojas vieną kartą šiurkščiai pažeidžia darbo pareigas. Šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo sąvoka įtvirtinta DK 235 straipsnio 1 dalyje, pagal kurios nuostatą šiurkštus darbo pareigų pažeidimas yra darbo drausmės pažeidimas, kuriuo šiurkščiai pažeidžiamos tiesiogiai darbuotojo darbą reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų nuostatos arba kitaip šiurkščiai nusižengiama darbo pareigoms ar nustatytai darbo tvarkai. Nebaigtinis šiurkščių darbo pareigų pažeidimų sąrašas nustatytas DK 235 straipsnio 2 dalyje, pagal kurios 9 punktą šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu taip pat laikomas neatvykimas į darbą be svarbių priežasčių visą darbo dieną (pamainą). Nutraukti darbo sutartį DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu galima tik esant darbo drausmės pažeidimui, kuriuo šiurkščiai pažeidžiamos tiesiogiai darbuotojo darbą reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų nuostatos arba kitaip šiurkščiai nusižengiama darbo pareigoms ar nustatytai darbo tvarkai, o tam, kad būtų konstatuotas DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatytas šiurkštus darbo pareigų pažeidimas, turi būti nustatytas šių teisiškai reikšmingų faktų visetas: 1) darbuotojo neatvykimo į darbą per visą darbo dieną (pamainą) faktas; 2) neatvykimo į darbą be svarbių priežasčių faktas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad nustačius darbuotojo pravaikštą reikia nustatyti ir priežastis, dėl kurių padaryta pravaikšta. Lietuvos Respublikos DK nepateikia priežasčių, kurios laikytinos svarbiomis neatvykimo į darbą priežastimis, sąrašo, taigi jų svarba kiekvienu konkrečiu atveju vertinama atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes. Esant ginčui, pareiga įrodyti, kad darbuotojas neatvyko į darbą be svarbių priežasčių visą darbo dieną (pamainą), tenka darbdaviui (atsakovui), o pareiga įrodyti neatvykimo į darbą priežastis ir jų svarbą, tenka darbuotojui (ieškovui).
2007-05-21 tarp ieškovės A. J. ir buvusios valdybos pirmininkės L. K. buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 13, kurios pagrindu A. J. bendrijoje priimta dirbti buhaltere. Darbo vieta nurodyta sodininkų bendrijos ,,Vaiteliai“, nuomojamose patalpose, Klaipėdos mieste. Nustatyta darbo trukmė, darbo savaitė – 40 val. (1 t., 7-8 b. l.).
Bylos nagrinėjimo metu ieškovė nuo pat ieškinio paruošimo dienos buvo atstovaujama profesionalių teisininkų advokatų bei advokato padėjėjo (1 t., 6, 16, 106, 107 b. l.). Ieškovė po pateikto ieškinio dar tris kartus teikė patikslintus ieškinius, kuriais tikslino įvykių faktines aplinkybes bei ieškinio reikalavimus.
Bylos nagrinėjimo pabaigoje, ieškovė bei jos atstovas teismui nurodė, jog ieškovė nebuvo supažindinta bei nežinojo, kur yra jos darbo vieta. Prieš tai pateiktuose ieškiniuose bei teismo posėdžiuose ieškovė neginčijo šių aplinkybių. Ieškovė tvirtino, jog buhalterės funkcijas atlikinėjo, adresu Dubysos g. 23-203, Klaipėda. Byloje pateikta 2012-09-19 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 22, šiose patalpose sodininkų bendrija ,,Vaiteliai“ vykdė savo veiklą. Teismo posėdžių metu apklausta liudytoja L. K. paaiškino, jog bendrija neturėjo savo patalpų. Administracines patalpas nuomojosi, todėl nebuvo tikslo ieškovės darbo sutartyje nurodyti tikslų buhalterės darbo vietos adresą, nes bendrijos adresas dažnai keitėsi. Ieškovei darbo vieta buvo žinoma. Šias aplinkybes patvirtino ir atsakovės atstovai. Vertinant visas aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškovės pateikti argumentai apie tai, jog jei nebuvo žinoma darbo vieta, nepagrįsti.
Byloje ginčas kilo dėl ieškovės darbo laiko, kadangi atsakovė 2014 m. gegužės 13, 14, 16, 21 dienomis fiksavo ieškovės darbo pravaikštas, tvirtindama, jog ieškovė nebuvo nurodytomis dienomis, visą darbo dieną. Gindamasi nuo šių kaltinimų, ieškovė teismui pateiktame 2014-09-18 ieškinyje nurodė, jog šiomis dienomis atlikinėjo darbines pareigas, adresu Dubysos g. 23-203, Klaipėda ir jokių pravaikštų nepadarė (1 t., 4 b. l.). Atsakovė atsiliepime į ieškovės pateiktas faktines aplinkybes paaiškino, jog nurodytomis dienomis ieškovės darbo vietoje nebuvo bei pateikė iš saugos tarnybos ,,Argus“ pažymą (1 t., 47 b. l.) apie saugos tarnybos saugomų patalpų, adresu Dubysos g. 23-203, Klaipėda, signalizacijos išjungimo ir pridavimo laiką. Pateiktoje pažymoje nurodoma, jog 2014-05-12 nurodytos patalpos vartotojo kodu buvo atidarytos du kartus 13.26 val., ir uždarytos 13.26 val., antrą kartą buvo atidarytos 17.15 val. ir uždarytos 17.15 val. 2014-05-14 nurodytos patalpos vartotojo kodu buvo atidarytos 10.44 val., ir uždarytos 10.45 val., antrą kartą buvo atidarytos 11.13 val. ir uždarytos 11.21 val. 2014-05-16 patalpos nebuvo atidarytos. 2014-05-21 nurodytos patalpos vartotojo kodu buvo atidarytos 16.03 val., ir uždarytos 16.20 val. Atsakovės atstovas Rimtautas Aniulis patvirtino, jog visais aukščiau nurodytais atvejais jis panaudojęs savo asmeninį kodą, atidarė ir uždarė bendrijos patalpas. Ieškovės A. J. darbe nebuvo. Vėliau pateiktose ieškiniuose bei teismo posėdžiuose ieškovė pripažino, jog nurodytomis dienomis darbe, adresu Dubysos g. 23-203, Klaipėda, nebuvo, nes ji nurodytu adresu, tomis dienomis neprivalėjo dirbti. Paaiškino, jog dirbo savo namuose. Darbo valandos buvo numatytos atskirai priimtame įsakyme. Ieškovė dirbo savo namuose, o interesantų priėmimai, adresu Dubysos g. 23-203, Klaipėda buvo pirmadienį ir ketvirtadienį nuo 14 iki 17 val. Šį įsakymą ieškovė pateikė kartu su ieškiniu. Analizuojant ieškovės pateiktą įsakymą matyti, jog 2007-05-21 buvusi bendrijos pirmininkė L. K. priėmė įsakymą dėl darbo laiko, iš kurio matyti, kad buhalteriai A. J. nustatomas laisvas 40 val. per savaitę darbo grafikas ir priėmimo laikas nuomojamose patalpose Klaipėdoje, pirmadieniais bei ketvirtadieniais nuo 14.00 val. iki 17.00 val. (1 t., 9, 42 b. l.). Vertinant ieškovės A. J. paskutinę teismui pateiktą faktinių aplinkybių versiją dėl jos neatvykimo į darbą, atsakovės nurodytomis dienomis, matyti, jog 2014-05-13 d. buvo antradienis, todėl vadovaujantis pačios ieškovės pozicija, darytina išvada, jog ji turėjo nuo 14 iki 17 val., adresu Dubysos g. 23-203, Klaipėda, atlikti buhalterės funkcijas, aukščiau nurodytu adresu. Pastaroji neginčijo šių aplinkybių. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių, jog ji nurodytą dieną į darbą neatvyko dėl svarbių priežasčių. Nepateikta jokių įrodymų patvirtinančių, jog tą dieną atliko kokias tai savo darbines funkcijas kitoje vietoje. Vertinant įrodymų visumą, teismas pripažįsta, jog atsakovės atstovai įrodė, jog ieškovė 2014-05-13 be pateisinamos priežasties darbe nebuvo - visą darbo dieną.
Atsakovė prašė ieškovės pateiktą 2007-05-21 įsakymą dėl darbo laiko, nelaikyti įrodymu. Nurodė, jog šis įsakymas yra suklastotas, tai yra surašytas ne 2007-05-21, o daug vėliau - ruošiant ieškinį teismui. Šio argumento pagrindimui atsakovės atstovai nurodė, jog jiems apie šį įsakymą tapo žinoma tik iškėlus šią civilinę bylą teisme. Atsakovės atstovai buvusios buhalterės A. J. ir pirmininkės L. K. atžvilgiu inicijavo civilines bylas bei ikiteisminį tyrimą dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos.
2015-01-16 sodininkų bendrija ,,Vaiteliai“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo siekiant išsiaiškinti ar A. J. veiksmuose nėra nusikaltimo požymių, numatyto BK 183 str., dėl turto pasisavinimo. 2015-03-06 pagal bendrijos pateiktą pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (ikiteisminio tyrimo byla 01-1-12886-15, 1 t., 12 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu 2015-04-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, 2015-04-27 pas ieškovę A. J. buvo atlikta krata, kurios metu buvo išimta sodininkų bendrijai ,,Vaiteliai“ priklausantys dokumentai (dvi dėžės) bei bendrijai priklausantys pinigai 31.410 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu A. J. paaiškinusi, jog ji buvo suklaidinta advokato, kuris jai patarė bendrijai neatiduoti dokumentų ir piniginių lėšų, kurios buvo surinktos iš bendrijos narių už 2014 m. gegužės mėnesį. A. J. motyvavo, jog bendrija neteisėtai atleisdama ją iš darbo su ja neatsiskaitė, todėl šie pinigai būtų panaudoti jos kompensacijai padengti. 2015-06-03 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nutarime buvo konstatuota, jog tyrimas nutrauktas nenustačius, kad A. J. bendrijai priklausančius 31.410,91 Lt būtų panaudojusi savo asmeninių poreikių tenkinimui ir tokiu būdu būtų padariusi bendrijai žalą (ikiteisminio tyrimo byla 01-1-12886-15, 4 t., 49-50, 132-140 b. l.). Atkreiptinas dėmesys, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnams apžiūrėjus pas A. J. kratos metu išimtus dokumentus, 2015-04-30 dokumentų apžiūros protokole, nenurodyta, jog pas A. J. buvo rasta ir paimta šalių ginčijamas 2007-05-21 įsakymas dėl darbo laiko bei ieškovės darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, įsakymai. Kratos metu pas A. J. išimti dokumentai 2015-06-12 buvo perduoti bendrijos valdybos pirmininkui Rimtautui Aniuliui (ikiteisminio tyrimo byla 01-1-12886-15, 4 t., 56-63, 144 b. l.). Atsakovės atstovai patvirtino, jog 2007-05-21 įsakymas dėl darbo laiko ir darbo laiko dienų apskaitos žiniaraščiai jiems nebuvo perduoti.
2015-03-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-2555-965/2015 pagal ieškovės SB „Vaiteliai“ ieškinį atsakovei A. J. dėl žalos atlyginimo, priėmė nutartį priimti ieškovės ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą dėl žalos atlyginimo nutraukti. Teismas konstatavo, jog 2015-03-02 grąžinimo aktu atsakovė A. J. grąžino ieškovei daiktus – kompiuterį su instaliuotomis programomis bei kompiuterio krepšį.
Žemesnės instancijos teismas
Pažyma iš VĮ Registrų centras patvirtina, jog L. K. 2007-05-07 buvo išrinkta bendrijos valdybos pirmininke, kurios įgaliojimai tęsėsi iki 2013-07-05 (2 t., 25 b. l.).
2015-02-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-491-618/2015 pagal ieškovės sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ ieškinį atsakovei L. K., dėl dokumentų išreikalavimo ir grąžinimo priėmė sprendimą, kuriuo įpareigojo atsakovę L. K. per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei sodininkų bendrijai „Vaiteliai“ 2009 metų, 2010 metų, 2011 metų ir 2012 metų sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ narių susirinkimų eilinių ir pakartotinių susirinkimų protokolus su priedais, 2007-05-07 sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ narių pakartotinio susirinkimo protokolo priedus Nr. 2, 3, 2008-04-23 sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ narių pakartotinio susirinkimo protokolo priedus Nr. 2, 3, valdybos posėdžių, vykusių 2007 metais-2013 metais protokolus su priedais, bendrijos sudarytas sutartis iki 2013 metų, gautas ir išrašytas sąskaitas-faktūras iki 2013 metų, kasos knygas, pajamų ir išlaidų orderius, balansus pildytus iki 2013 metų. Nustatytu terminu įpareigojimų neįvykdžius atsakovei skirti 100,00 Eur baudą (1 t., 99-105 b. l.).
2016-09-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2VP-12476-1030/2016, pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, suinteresuoti asmenys sodininkų bendrija ,,Vaiteliai“, L. K. priėmė nutartį už Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-09 sprendimo nevykdymą paskirti L. K. vienkartinę 200 Eur baudą, išieškotojo sodininkų bendrijos ,,Vaiteliai“ naudai (3 t., 18-19 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu liudytoja L. K., buvusi bendrijos valdybos pirmininkė, patvirtinusi, jog dėl sunkios ligos, bendrijai priklausančio antspaudo naujam išrinktam valdybos pirmininkui Rimtautui Aniuliui iki šiol negražino. Pripažino, jog šis antspaudas buvo jos bute, pažadėjo antspaudą perduoti iki 2016-12-01. Ieškovės atstovas patvirtino, jog liudytoja L. K. šio antspaudo nerado.
Vertinant aukščiau nurodytas aplinkybes, matyti, jog tarp bendrijos atstovų ir buvusios bendrijos pirmininkės L. K. ir buhalkterės A. J. yra konfliktiniai santykiai dėl bendrijai priklausančio turto, piniginių lėšų, dokumentų bei kitų rekvizitų perdavimo bei išsaugojimo.
Verinant ginčijamą 2007-05-21 įsakymą dėl darbo laiko, kylą pagrįstų abejonių, kam buvo reikalinga tą pačią dieną buvusiai bendrijos pirmininkei L. K. priimti du teisės aktus (darbo sutartį bei įsakymą), kurie skirtingai reglamentuoja buhalterės darbo laiką. Atkreiptinas dėmesys, jog ginčai tarp šalių dėl darbo santykių kilo ir anksčiau, kurie buvo sprendžiami Darbo ginčų komisijoje. 2014-06-25 Darbo ginčo komisija patvirtino tarp A. J. ir bendrijos sudarytą taikos sutartį (1 t., 68-69 b. l.). Nei pastarojo ginčo sprendimo metu, nei vėliau 2014-04-10 ir 2014-05-12 A. J. ir Rimtautui Aniuliui aiškinantis buhalterės darbo laiko aplinkybes, ieškovė A. J. bendrijos atstovams nepateikė ginčijamo įsakymo bei apie jį neužsiminė. Atsakovės atstovas pateikė Lietuvos teismo ekspertizės centro pažymą, kurioje konstatuojama, kad ekspertizes atliekanti institucija, neturi įteisintos metodikos dokumento atlikimo datai nustatyti ir tokio pobūdžio tyrimų neatlieka (3 t., 107 b. l.). Teismo posėdžio metu, atsakovės atstovas nurodė, jog atsakovė neturi galimybės ekspertizės pagalba paneigti ieškovės nurodytus tikrovės neatitinkančius faktus, dėl ginčijamo įsakymo priėmimo. Atkreiptinas dėmesys, jog ikiteisminio tyrimo metu ieškovės gynybinė pozicija dėl galimos nusikalstamos veikos padarymo buvo tokia, kad bendrijos pinigus savo namuose A. J. laikė, kaip kompensaciją už neteisėtą jos atleidimą iš buhalterės pareigų. Darbo sutarties nutraukimo neteisėtumas, ieškovės supratimu, turėjo pateisinti svetimų pinigų laikymą. Krata pas ieškovę buvo atlikta 2015-04-27, darbo sutartis su ieškove A. J. buvo nutraukta dar 2014-08-18. Be to, antspaudas kuriuo buvo patvirtintas ginčijamas įsakymas iki šiol buvusios pirmininkės L. K. nėra perduotas naujiems išinktiems bendrijos atstovams. Šios bylos nagrinėjimo pradžioje bendrijos antspauadas, kuriuo buvo patvirtintas ginčijamas įsakymas, neteisėtai buvo pas L. K., nes pasibaigus L. K. įgaliojimamams ji šio antspaudo neperdavė išrinktam valdybos pirmininkui. Pas ką šis antspaudas randasi šiuo metu, teismui nustayti nepavyko. Atsižvelgiant į aukščiau nustaytas visas faktines aplinkybes teismas, pripažįsta, jog labiau tikėtina aplinkybė, kad ginčijamas 2007-05-21 įsakymas dėl ieškovės darbo laiko buvo surašytas ne šio įsakymo nurodytą surašymo dieną ir ieškovės darbo laiko nereglamentavo. Šis dokumentas šioje byloje ieškovės buvo pateiktas siekiant asmeninės naudos. 2007-05-21 ieškovės pateiktas įsakymas nelaikytinas įrodymų CPK 184 str. 2 d. tvarka, kadangi manytina, jog jis galimai yra suklastotas.
Vertinant tai, darytinos išvados, jog ieškovės A. J. darbo laikas buvo apibrėžtas darbo sutaryje numatyta formuluote - ,,darbo savaitė – 40 val.“. Teismas sutinka su atsakovės atstovų pozicija, jog toks darbo laiko reglamentavimas yra nepakankamai apibrėžtas. Darbadviui neįmanoma tinkamai organizuoti bendrijos veiklą bei kontroliuoti buhalterės pareiginių funkcijų vykdymą.
Byloje pateikti duomenis patvirtina, jog 2014-04-07 bendijos valdyba nusprendė įtvirtinti buhaltrerės darbo vietą – Dubysos g. 23-203, Klaipėda. Darbo laikas: pirmadienis – penktadienis nuo 8 iki 17 val., pietų pertrauka nuo 12 val. iki 13 val. Buhalterės priėmimo laikas ir vieta : Dubysos g. 23-203, Klaipėda, priėmimo laikas : pirmadienis – penktadienis nuo 13 iki 17 val. ir sodininkų bendrijoje ,,Vaiteliai“ teritorinėje būstinėje, kas antrą penktadienį nuo 9 iki 12 val. (1 t., 194 b. l.).
Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas Rimtautas Aniulis paaiškino bei pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad ieškovei buvo sudarytos visos tinkamos sąlygos darbui 2013 m. gruodžio - 2014 vasario mėn. Ieškovės darbo vietoje buvo įrengtas seifas dokumentams ir gryniesiems pinigams laikyti, įvestas internetas, nupirktas kompiuteris su programine įranga (3 t., 36-41 b. l.). Ieškovės buvo reikalaujama dokumentus ir pinigus laikyti seife. Ieškovei buvo nurodyta dirbti savo darbo vietoje, kuri buvo numatyta darbo sutartyje (3 t., 57 b. l.). Atsakovės atstovas Rimtautas Aniulis patvirtino, jog ieškovė į darbą eidavo pagal savo sugalvotą darbo grafiką, teigdama, kad taip yra įpratusi, o ankstesnė valdybos pirmininkė L. K. jos darbo laiko ir vietos nekontroliavo. Į žodinius nurodymus laikytis darbo drausmės, ieškovė nereagavo. Bendrijos buhalterinius dokumentus ieškovė laikė namie, kontroliuoti kiek pas ją namuose yra grynųjų pinigų ir kur jie yra išleidžiami nebuvo jokios galimybės. Kadangi į daugkartinius valdybos pirmininko Rimtauto Aniulio žodinius ir rašytinius prašymus dėl darbo tvarkos nereagavo, todėl 2014-04-10 darbo laiko grafikas ir vieta, ieškovei buvo įteikti pasirašytinai. Su šiuo grafiku ieškovė nesutiko, paaiškino, kad nesutinka kiekvieną penktadienį dirbti sodininkų bendrijoje „Vaiteliai“ po 3 valandas (vietoje 8 valandų - Klaipėdoje), kadangi, jai nepatogu važinėti. Išreiškė pageidavimą dirbti tik Klaipėdos mieste, kaip ir yra numatyta darbo sutartyje.
2014-05-12 buhalterė A. J. buvo supažindinta pasirašytinai su darbo laiku ir grafiku, kuris numatė, kad sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ buhalterės darbo vieta – Dubysos g. 23-203, Klaipėda, darbo laikas: pirmadieniais – penktadieniais nuo 8.00 val. iki 17.00 val., pietų pertrauka nuo 12.00 val. iki 13.00 val., sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ buhalterės priėmimo laikas: pirmadieniais ir ketvirtadieniais nuo 13.00 val. iki 17.00 val., kas antrą penktadienį nuo 9.00 val. iki 12.00 val. (27 b. l., 1 t.).
Bendrijos valdybos pirmininkas Rimtautas Aniulis patvirtino, jog 2014-05-12 ieškovė pasirašė, kad dirbs Klaipėdoje nuomojamose patalpose nuo pirmadienio iki penktadienio, darbo laikas nuo 8 val. iki 17 val., pietų pertrauka nuo 12 val. iki 13 val. Teismas sutinka su atsakovės atstovų pozicija, jog darbo sutarties sąlygos nebuvo keičiamos, jos buvo sukonkretintos, nes prieš tai nurodytas darbo laikas buvo pakankamai aiškus. Išliko ta pati, kaip ir darbo sutartyje numatyta darbo vieta, ir laikas. 2014-05-12 ieškovė pasirašytinai patvirtino, kad dirbs pagal darbo grafiką, kuris numatytas darbo sutartyje. Jokių pageidavimų dėl darbo grafiko, vietos nereiškė, pasiūlymų neteikė. Paskutiniame ieškinyje teigiama, jog 2014-05-12 darbo grafiką ieškovė pasirašė dėl pirmininko „psichologinio spaudimo“. Atsakovės atstovas Rimtautas Aniulis neigia vartojęs psichologinį smurtą ieškovės atžvilgiu. Teismas pripažįsta, jog nenustatyta, kad ieškovės atžvilgiu būtų vartotas psichologinis smurtas.
Atsakovės atstovas Rimtautas Aniulis patvirtino, jog ieškovė patvirtino, kad reikalavimą pasiaiškinti gavo, o atsakymą pradės ruošti pasibaigus jos nedarbingumui. Ieškovės nedarbingumo laikotarpis baigėsi 2014 m. rugpjūčio 8 d., bet ir tada neatvykimo į darbą pateisinančių dokumentų ji nepateikė. 2014-08-11 ieškovė nurodė, kad pasiaiškinimą pateiks 2014-08-14, tačiau to nepadarė. Dėl to buvo surašytas aktas. Nuo 2014-05-22 iki 2014-08-08 ieškovei buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas. 2014-08-18 įsakymu buhalterė A. J. už šiurkštų darbo pažeidimą atleista iš darbo (10 b. l., 1 t.).
Teismas vertindamas aukščiau išdėstytus atsakovės atstovų argumentus, pripažįsta, jog atsakovės atstovai įrodė, jog ieškovė A. J. neatvyko į darbą 2014 m. gegužės 13, 14, 16, 21 dienomis, visą darbo dieną. Atsakovės darbo drausmės pažeidimai pasireiškė ne tik tai, kad ji nebūdavo darbe, bet ir netinkamu bendrijos piniginių lėšų, kito turto, dokumentų saugojimu. Ikiteisminio tyrimo metu A. J. pripažino, jog 2014 m. gegužės mėnesį surinktus bendrijos narių pinigus saugojo ne bendrijos kasoje ar bankinėje sąskaitoje, o savo gyvenamojoje vietoje. Šie bendrijos pinigai policijos pareigūnų dėka buvo sugrąžinti bendrijai, po daugiau nei po 8 mėnesių nuo ieškovės atleidimo iš darbo. Darbinis kompiuteris su priedais iš ieškovės buvo susigrąžintas tik teismine tvarka. Ieškovė A. J. būdama atleista iš darbo toliau įmonės vardu, prisistatydama buhaltere, atlikinėjo mokėjimus (3 t., 21 b. l.). Visos šios aplinkybės patvirtina, jog ieškovė bendrijoje vykdydama buhalterės funkcijas ir būdama atsakinga už bendrijos finansus, jų valdymą bei kitas svarbias bendrijos veiklos sritis, buvo visiškai nelojali darbdaviui ir visiškai ignoravo darbo drausmę. Atsižvelgiant į tai, teismas nesutinka, su ieškovės pozicija, jog jei paskirta per griežta drausminė nuobauda, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas.
Dėl nesumokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas.
Atsakovės atstovai pripažino, jog atleidus ieškovę iš darbo pastarajai neišmokėjo 157,02 Eur dydžio darbo užmokesčio. Pateiktuose atsakovės skaičiavimuose nurodoma, jog 2014 m. gegužės mėnesį ieškovė dirbo 4 darbo dienas, todėl turėjo išmokėti 110,47 Eur. 2014 m. rugpjūčio mėnesį ieškovė dirbo 3 darbo dienas, turėjo išmokėti 46,55 Eur (3 t., 102-103 b. l.).
Ieškovė pateikė savo skaičiavimus teikdama, jog 2014 m. gegužės mėnesį dirbo 8 darbo dienas, todėl jai atskaičius mokesčius turėjo būti išmokėta 169,05 Eur darbo užmokesčio. 2014 m. rugpjūčio mėnesį dirbo 6 darbo dienas ir turėjo būti išmokėtas 97,75 Eur darbo užmokesčio (1 t., 65 b. l., 3 t., 91 b. l.). Šioje byloje ieškovė ginčijo darbdavio nustatytas pravaikštas 2014 m. gegužės 13, 14, 16, 21 dienomis, dėl šios priežasties išsiskyrė šalių pozicija dėl darbo dienų skaičiaus. Ieškovė kitų atsakovės darbo užmokesčio skaičiavimų, neginčijo. Šios bylos nagrinėjimo metu teismas pripažino, jog ieškovė A. J. 2014 m. gegužės 13, 14, 16, 21 dienomis nebuvo darbe, todėl darbo užmokestis už šias dienas neskaičiuotinas.
Tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovės dirbtų dienų skaičiaus 2014 m. rugpjūčio mėn. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažymoje nurodoma, jog ieškovei A. J. už laikotarpį nuo 2014-08-01 iki 2014-08-08 buvo išmokėta 348,38 Lt ligos pašalpa (3 t., 90 b. l.). Ieškovės darbo sutartis nutraukta 2014-08-18. Byloje nepateikta jokių įrodymų patvirtinančių, jog ieškovei nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 18 d. būtų suteiktos atostogos, laisvadieniai ar nustatytos pravaikštos. Atsižvelgiant į 2014 m. rugpjūčio mėnesio darbo dienų skaičių, pripažintina, jog ieškovė išdirbo 6 darbo dienas, todėl jai išmokėtina jos prašoma ir paskaičiuota darbo užmokesčio suma - 97,75 Eur. Viso ieškovei už 2014 m. gegužės ir rugpjūčio mėnesį išdirbtas darbo dienas išmokėtina 208,22 Eur darbo užmokesčio.
2014-08-18 valdybos pirmininko įsakyme Dėl buhalterės A. J. atleidimo iš darbo, 3 p. nurodoma A. J. pateikti savo asmeninės sąskaitos numerį iki 2014-08-21, kad būtų galima su ja atsiskaityti (3 t., 15 b. l.).
Atsakovės atstovai teismo posėdžio metu neginčijo pareigos sumokėti ieškovei neišmokėto darbo užmokesčio. Šios pareigos iki šiol neatliko, kadangi ieškovė atsisakė nurodyti mokėjimo sąskaitą, į kurią būtų galima pervesti nurodytą sumą. Be to, atsakovei kilo pagrįstų abejonių ar šios išmokos ieškovė sau neišsimokėjo, nes po ieškovės darbo sutarties nutraukimo, bendrijos pinigai ieškovės gyvenamojoje vietoje buvo laikomi daugiau nei aštuonis mėnesius. Būdama atleista iš darbo, prisistatydama bendrijos buhaltere, toliau atlikinėjo mokėjimo pavedimus bendrijos vardu. Siekiant išsiaiškinti realią situaciją, atsakovė užsakė atlikti bendrijos veiklos auditą, kuris iki šiol neužbaigtas (2 t., 95 b. l.). Vertinant aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, pripažintina, jog dėl laiku neišmokėto darbo užmokesčio, iš dalies yra kalta ir pati ieškovė, kuri nebendradarbiavo su atsakovės atstovais, siekiant kuo greičiau išspręsti iškilusius abiejų šalių neaiškumus dėl bendrijai priklausančių piniginių lėšų, turto, dokumentų perdavimo.
Ieškovė prašė priteisti kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Nurodė, jog už 6 metus nepanaudotų atostogų jai turi būti sumokėta 1917,02 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovė A. J. nurodė, jog 2014-09-18 šioje byloje teikiant ieškinį bei 2015-04-17 patikslintą ieškinį, pas ją namuose buvo visi darbdavio įsakymai, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai bei kiti dokumentai. Šių turėtų dokumentų pagrindu ieškovė atliko skaičiavimus dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Ieškovė šių dokumentų nepateikė teismui, nepasiliko sau jų kopijų. Šie dokumentai buvo paimti ikiteisminio tyrimo pareigūnų, kuriuos vėliau pastarieji perdavė bendrijos valdybos pirmininkui R.Aniuliui. Ieškovė tvirtina, jog šie dokumentai yra pas atsakovės atstovus.
Atsakovės atstovai nurodė, jog iki bylos nagrinėjimo pabaigos nei A. J., nei L. K. neperdavė darbo laiko apskaitos žiniaraščių, įsakymų dėl atostogų suteikimo bei kitų dokumentų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti ieškovės kompensacijos dydį už nepanaudotas atostogas.
Sodininkų bendrijos ,,Vaiteliai“ buhalterio pareiginėje instrukcijoje numatyta, kad A. J. buvo atsakinga ir privalėjo registruoti suvestinį darbo laiko ir darbo užmokesčio apskaitos žurnalą bei saugoti jos žinioje esančius dokumentus (1 t., 146 b. l.).
Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-12886-15, nustatyta, jog kratos metu nebuvo iš ieškovės paimti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai bei darbdavio įsakymai dėl atostogų suteikimo. Vertinant tai, darytina išvada, jog ieškovė A. J. šių dokumentų atsakovės atstovams neperdavė. Atkreiptinas dėmesys, jog bendrijoje ieškovė A. J. dirbo buhaltere, kuri buvo atsakinga už buhalterinę apskaitą, buhalterinių dokumentų saugojimą. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, dėl pačios ieškovės kaltės, tai yra dėl nurodytų dokumentų neišsaugojimo, atsakovės atstovai neturi jokios galimybės atlikti objektyvius skaičiavimus dėl ieškovės nepanaudotų atostogų kompensacijos dydžio. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo, atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (93 str. 4 d.).
Bylos nagrinėjimo metu ieškovė papildomai tris kartus tikslino ieškinio reikalavimus bei bylos faktines aplinkybes, dėl šios priežasties užsitęsė bylos nagrinėjimas. Ieškinio reikalavimai iš esmės buvo grindžiami ieškovės teismui pateiktu 2007-05-21 įsakymu dėl darbo laiko, kuris teismo buvo pripažintas galimai suklastotu, todėl jį nepripažino įrodymu byloje. Atsižvelgiant į šias nustatytas visas aplinkybes bei į nesąžiningą ieškovės elgesį proceso metu, atsakovės rašytiniais įrodymais pagrįstos visos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės.
Atsakovė rašytiniais įrodymais pagrindė 1888,25 Eur teisinių atstovimo išlaidų (1 t., 40 b. l.; 2 t., 49-51, 52-53, 54-55, 56-57, 113-114, 115, 116, 141-143, 176-178, 186-188, 194 b. l.; 3 t., 83-84, 105-106 b. l.).
Atsakovės atstovai taip pat prašė priteisti 600 Lt bylinėjimosi išlaidų. Mokėjimo pavedime nurodoma, jog 2014-10-08 atsakovė sumokėjo UAB ,,Consultum Bonum“ 600 Lt už atsiliepimo į ieškinį parengimą (1 t., 35-36 b. l.). Šios bylinėjimosi išlaidos atsakovei nepriteistinos, kadangi nepateikta pakankami įrodymų patvirtinančių, jog nurodytas asmuo atsakovei suteikė šias teisines paslaugas nagrinėjamoje byloje. Nepateiktos atstovavimo sutartys (CPK 56 str. 1 d., 2 d.). Nurodytas teisines paslaugas suteikęs juridinis asmuo jokių procesinių dokumentų nepasirašė, teismo posėdžiuose nedalyvavo.
Iš ieškovės priteistinos 11,77 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str. teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 208,22 Eur (du šimtus aštuonis Eur 22 ct) nesumokėto darbo užmokesčio iš atsakovės sodų bendrijos „Vaiteliai“, įmonės kodas 163684979.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 1888,25 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių Eur 25 ct) bylinėjimo išlaidų atsakovei sodų bendrijai „Vaiteliai“, įmonės kodas 163684979.
Priteisti iš ieškovės A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 11,77 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendimui įsiteisėjus ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-12886-15 grąžinti Klaipėdos apygardos prokuratūrai Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorei Dianai Mikelėnienei.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.