Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Rasai Laurinėnienei, dalyvaujant atsakovei A. J., jos atstovui advokato padėjėjui Mariui Cechanavičiui, žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės SB „Vaiteliai“ ieškinį atsakovei A. J. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas ieškovo ieškinys, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 3518,99 Lt žalos atlyginimo, 600 Lt bylinėjimosi išlaidų, 106 Lt žyminio mokesčio ieškovės naudai. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

2015-03-02 teisme gautas ieškovės SB „Vaiteliai“ pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame nurodo, kad 2015-03-02 grąžinimo aktu atsakovė grąžino ieškovei daiktus – kompiuterį su instaliuotomis programomis bei kompiuterio krepšį, todėl ieškovė ieškinio atsisako, nes reikalavimas dėl žalos atlyginimo buvo kildinamas dėl negrąžintų daiktų. Prašo priteisti iš atsakovės turėtas 344,47 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 30,70 Eur žyminio mokesčio, 173,77 Eur už ieškinio parengimą, 60 Eur už atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir 80 Eur už advokato atstovavimą 2015-02-24, 2015-02-27 teismo posėdžiuose, susitikimų su atsakove ir daiktų grąžinimo organizavimą 2015-02-25, 2015-02-26 ir 2015-03-02 ir grąžinimo akto parengimą.

2015-03-02 teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovas prašė ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti, nes atsakovė nežinojo, kaip daiktus grąžinti. Prašo priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas, civilinė byla nutrauktina.

Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140 str. 1 d.). Kadangi ieškovo atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl jis priimtinas, byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 4 p.). Šalims išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo dalyko tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.). Bendra nuostata yra ta, jog bylinėjimosi išlaidos yra kompensuojamos tai šaliai, kurios naudai priimamas galutinis procesinis sprendimas (CPK 93 str. 1 d.).

Šiuo atveju civilinė byla nutrauktina dėl to, kad ieškovas atsisako ieškinio, nes atsakovė ieškovo reikalavimus įvykdė, t. y. ieškovo reikalavimas buvo patenkintas pilnai, todėl atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas, o ieškovas turi teisę prašyti atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Sutiktina su ieškovo pozicija, kad bylinėjimosi išlaidų būtų nebuvę, jei atsakovė būtų laiku ir tinkamai įvykdžiusi savo prievolę grąžinti ieškovui priklausantį kompiuterį bei su juo susijusius daiktus. Atsakovės nurodomos aplinkybės, kad kitame teisme vyksta ginčas dėl neteisėto atleidimo iš darbo, neturi įtakos ginčo išsprendimui šioje byloje ir neatleidžia atsakovės nuo pareigos grąžinti ieškovei priklausančius daiktus. Atsakovė sutiko daiktus grąžinti, savo pareigos neginčijo, posėdžio metu negalėjo paaiškinti, kodėl iš karto to nepadarė. Be to, nurodė, kad nuo tada, kai sužinojo apie ieškovės pareikštą ieškinį dėl žalos atlyginimo, jis su ieškove dėl daiktų grąžinimo nebuvo susisiekusi, nebendravo, nors, teismo nuomone, tokią galimybę turėjo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ieškovei daiktų nebuvo grąžinusi, ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą, rengti procesinius dokumentus, atsakovė daiktus grąžino tik iškėlus bylą teisme. Nors atsakovė nurodo, kad ji apie bylą nežinojo, tačiau šie argumentai atmestini, kaip nepagrįsti. Pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė atsakovės atstovas L. Strauka, byloje yra pateikta atstovavimo sutartis, tačiau net ir tada daiktai ieškovei nebuvo grąžinti. Atsakovės argumentai, kad atstovu L. Strauka nepasitiki, kad jis jos apie bylą neinformavo, nesudaro pagrindo atsakovės atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovei, nes atstovo pasirinkimas yra asmens laisvos valios išraiška, be to, savo pažeistas dėl, jos manymu, netinkamo atstovavimo atsakovė gali ginti įstatymų nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas 173,77 Eur už ieškinio parengimą, 60 Eur už atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir 80 Eur už advokato atstovavimą 2015-02-24 teismo posėdžiuose, susitikimų su atsakove ir daiktų grąžinimo organizavimą 2015-02-25, 2015-02-26 ir 2015-03-02 ir grąžinimo akto parengimą, iš viso 313,77 Eur. Ši suma atitinka Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, yra tinkamai pagrįstos, todėl priteistinos iš atsakovės.

CPK 87 str. 2 d. numato, kad jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Atsižvelgiant į tai, ieškovei grąžintina 23,02 Eur paduodant ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d.). Likusi žyminio mokesčio dalis (25 proc.), priteistina ieškovei iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140 str., 290 str., 291 str., 293 str. teismas

nutaria:

priimti ieškovės SB „Vaiteliai“ ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą Nr. 2-2555-965/2015 pagal ieškovės SB „Vaiteliai“ ieškinį atsakovei A. J. dėl žalos atlyginimo nutraukti.

Priteisti iš atsakovės A. J. ieškovei SB „Vaiteliai“ 7,68 Eur žyminio mokesčio ir 313,77 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

Grąžinti ieškovei SB „Vaiteliai“, į. k. 163684979, 23,02 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2014-09-08 AB DNB bankas, dokumento Nr. 1105.

Nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.