Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Valentino Janonio ir Savinijaus Katausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal privataus kaltintojo L. U. įgaliotojo atstovo adv. E. Vilkio apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria procesas pagal privataus kaltintojo L. U. skundą dėl kaltinamosios N. Š. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 154 str. 1 d. nutrauktas. Nutartimi iš L. U. priteista N. Š. jos patirtos 3000 Lt bylinėjimosi išlaidos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartimi nukentėjusiojo L. U. privataus kaltinimo skundas, kaltinant N. Š. pagal BK 154 str. 1 d., perduotas nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartimi procesas pagal privataus kaltintojo L. U. skundą dėl kaltinamosios N. Š. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 154 str. 1 d. nutrauktas motyvuojant tuo, jog L. U. savo kaltinimo atsisakė. Teismas nutartyje nurodė, jog L. U. šaukimas įteiktas tinkamai, tačiau L. U., nepaisydamas teismo šaukimo, išvyko į komandiruotę. Iš paties L. U. nei prieš 2012-03-27, nei prieš 2012-04-04 posėdį jokio pranešimo apie tai, kad jis negali dalyvauti posėdyje, negauta. Kadangi privatus kaltintojas privalo įrodyti ne tik kaltinimo esmę, bet ir jam padarytą žalą, nėra galimybės išnagrinėti bylą be paties privataus kaltintojo. Be to, privataus kaltintojo atstovas pripažino, kad nėra įgaliotas vesti bylą be paties nukentėjusiojo. Vadovaujantis BPK 416 str. 2 d., „jeigu privatus kaltintojas į teisiamąjį posėdį neatvyksta be svarbios priežasties, laikoma, kad jis kaltinimo atsisako.” Svarbios asmens nedalyvavimo procese priežastys yra nurodytos BPK 37 str., kuriame pateikiamas baigtinis sąrašas aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis. Kadangi komandiruotė nelaikytina svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi, todėl, vadovaujantis BPK 416 str. 2 d., laikoma, kad asmuo atsisako savo kaltinimo, todėl bylos procesas teismo nutartimi nutraukiamas.

Apeliaciniu skundu privataus kaltintojo įgaliotasis atstovas prašo Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti tam pačiam teismui, kitam teisėjui. Taip pat prašo panaikinti ir šia nutartimi priteistas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Jo atstovaujamas L. U. į teismo posėdį neatvyko, kadangi 2012-04-02 naktį grįžo iš komandiruotės Suomijoje, ir darbdavys UAB „T“ tos pačios dienos rytą jo klientą išsiuntė į kitą komandiruotę Estijoje, nors jo atstovaujamas L. U. ir buvo informavęs darbdavį apie paskirtą posėdį. Apie tai teismo posėdyje L. U. atstovas informavo teisėją ir prašė bylą pradėti nagrinėti nedalyvaujant pačiam kaltintojui, nes jis turėjo pilną teisę L. U. atstovauti pagal pasirašytą sutartį, tačiau teismas, nepaisydamas jokių argumentų (apie L. U. komandiruotę pateiktas raštas), nusprendė nutraukti procesą ir tuo šios bylos nagrinėjimą tik užvilkino, nes niekas netrukdys paduoti naujo skundo ir bylą vis tiek reikės išspręsti. Galvoja, kad šioje bylos proceso stadijoje teismas galėjo pripažinti kaltintojo dalyvavimą nebūtinu, nes jis turėjo atstovą. Komandiruotė į užsienio valstybę šiais sunkiais ekonominiais laikais taipogi galėjo būti pripažinta svarbia neatvykimo priežastimi į teismą, kadangi darbuotojas negalėjo pasipriešinti darbdavio valiai. Neteisėtai Skuodo rajono apylinkės teismas iš jo šalies priteisė ir 3000 Lt advokato atstovavimo išlaidų, nes advokatas dalyvavo teismo posėdyje, tačiau už 10 minučių trukmės teismo posėdį priteista suma yra aiškiai per didelė ir neatitinkanti advokato turėtų realių išlaidų, todėl, net ir nepanaikinus skundžiamos nutarties, priteistos bylinėjimosi išlaidos turi būti ženkliai mažinamos.

Teismo posėdyje privatus kaltintojas ir jo atstovas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog privatus kaltintojas L. U. du kartus neatvyko į teisiamąjį posėdį, nors apie teismo posėdį jam buvo pranešta tinkamai, iš jo nei prieš 2012-03-27, nei prieš 2012-04-04 posėdį jokio pranešimo apie tai, kad jis negali dalyvauti posėdyje, negauta, konstatavo, jog komandiruotė nelaikytina svarbia asmens nedalyvavimo teismo posėdyje priežastimi, laikė, jog tokiu būdu privatus kaltintojas L. U. kaltinimo N. Š. atžvilgiu atsisakė ir, vadovaudamasis BPK 416 str. 2 d., bylos procesą pagal nukentėjusiojo L. U. privataus kaltinimo skundą nutraukė. Be to, teismas padarė išvadą, jog privataus kaltintojo atstovas nėra įgaliotas vesti bylą be paties nukentėjusiojo. Tačiau teisėjų kolegija su tokiomis apylinkės teismo padarytomis išvadomis sutikti negali.

BPK 416 str. 2 d. nustatyta, jeigu privatus kaltintojas į teisiamąjį posėdį neatvyksta be svarbios priežasties, laikoma, kad jis kaltinimo atsisakė.

BPK 34 str. 1 d. apibrėžta privataus kaltintojo sąvoka – tai nukentėjusysis arba jo atstovas, palaikantis kaltinimą BPK numatytose privataus kaltinimo bylose. Teisėjų kolegija negali sutikti su apylinkės teismo padaryta išvada, jog L. U. atstovas nėra įgaliotas vesti bylą be paties nukentėjusiojo. Iš byloje esančios sutarties dėl teisinių paslaugų (b.l. 3-4) matyti, jog advokatas E. Vilkys atstovauja nukentėjusiajam L. U.. Teisę atstovui ginti nukentėjusiojo teises ir teisėtus interesus pastarajam teismo posėdyje nedalyvaujant taip pat suteikia ir BPK 55 str. (įgaliotieji atstovai) 3 d., kurioje nustatyta, jog atstovas gali dalyvauti procese kartu su atstovaujamu asmeniu arba vietoj jo. Iš minėtos sutarties dėl teisinių paslaugų matyti, jog L. U. ginti jo teises ir teisėtus interesus įgaliojo atstovą, kuris į 2012-04-04 teisiamąjį posėdį atvyko ir jame dalyvavo, nurodė, kad jo atstovaujamasis yra išvykęs į komandiruotę, todėl prašė teismo posėdį atidėti. Teismo posėdžio metu L. U. atstovas taip pat nurodė, kad jis yra tinkamas atstovauti nukentėjusįjį (b.l. 39-40). Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismas neteisingai interpretavo baudžiamojo proceso normas, todėl teismas negalėjo BPK 416 str. 2 d. numatytu pagrindu nutraukti bylos procesą.

Be to, nutraukiant bylos procesą BPK 416 str. 2 d. numatytu pagrindu, būtina nustatyti, kad privatus kaltintojas į teisiamąjį posėdį neatvyko be svarbios priežasties. Apeliacinis teismas sutinka su apylinkės teismo argumentu, jog BPK 37 str. 1 d. nustatytos svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys, tačiau negali sutikti su tuo, jog tai baigtinis sąrašas aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis, kadangi to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog <...> teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis. Apeliacinio teismo nuomone, tokiomis priežastimis turėtų būti laikomos aplinkybės, sukliudžiusios asmeniui dalyvauti teismo posėdyje, kurios nepriklauso nuo jo valios.

Iš bylos medžiagos (b.l. 32, 37) matyti, jog apylinkės teismui tiek prieš 2012-03-27 teisiamąjį posėdį, tiek 2012-04-04 teisiamojo posėdžio metu buvo pateikti UAB „T“ direktoriaus bei l.e.p. direktoriaus įsakymai dėl komandiruotės. Iš 2012-03-06 įsakymo dėl komandiruotės matyti, kad L. U. į Suomijos Respubliką izoliavimo - montavimo darbams atlikti buvo komandiruotas š. m. kovo 12 – balandžio 4 dienomis. Iš 2012-04-02 įsakymo dėl komandiruotės matyti, jog š. m. balandžio 2 – 5 dienomis L. U. darbdavio buvo komandiruotas į Estijos Republiką darbuotojų mokymui ir atestacijai. Teisiamojo posėdžio metu (b.l. 40) L. U. sugyventinė I. V. paaiškino, jog L. U. grįžus iš komandiruotės Suomijoje, paskambino darbdavys ir pasakė, kad jis būtinai turi važiuoti į kursus Estijoje, todėl L. U. ir išvažiavo. Teisėjų kolegija laiko, jog ši L. U. neatvykimo į teismo posėdžius priežastis – išvykimas į komandiruotes darbdavio nurodymu - apylinkės teismo turėjo būti pripažinta svarbia jo nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi, juolab, kad teismas apie tai buvo informuojamas ir L. U. neatvykimas pagrįstas objektyviais rašytiniais įrodymais. Apeliacinis teismas daro išvadą, jog minėtų įsakymų dėl komandiruotės pateikimas teismui bei atstovo dalyvavimas teismo posėdyje rodo nukentėjusiojo suinteresuotumą byla, todėl laikytina, kad apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad nukentėjusysis atsisakė nuo kaltinimo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl ji naikintina.

Šia apeliacinio teismo nutartimi pripažinus, kad L. U. į teisiamąjį posėdį neatvyko dėl svarbios priežasties laikytina, jog nepagrįstas ir proceso išlaidų priteisimas iš nukentėjusiojo L. U. N. Š. naudai BPK 105 str. 4 d. nustatyta tvarka, kadangi pagal minėtą nuostatą išlaidos, atsiradusios dėl nagrinėjimo atidėjimo, išieškomos iš neatvykusio proceso dalyvio tuo atveju, kai proceso dalyvis neatvyko į posėdį be svarbios priežasties. Nustatyta, jog L. U. į posėdį neatvyko dėl svarbios priežasties.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 5 d. 2 p., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Skuodo rajono apylinkės teismui.