- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-07
- Bylos Nr.
- 2S-1349-253/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02354-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Pareiškėjas
- A. Z.
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1349-253/2013
Teisėja Larisa Šimanskienė (Proceso Nr. 2-06-3-02354-2013-1)
NUTARTIS
2013 m. rugpjūčio 7 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės V. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. Z. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. D., K. M..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. Z. pateikė antstolei V. D. skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašo pripažinti antstolės V. D. veiksmus neteisėtais pastarajai pradedant skolininko A. Z. atžvilgiu priverstinio vykdymo procedūrą dar nesuėjus 2013-02-01 A. Z. įteiktame 2013-01-22 „Raginime įvykdyti sprendimą" Nr.0004/13/00173 nustatytam 10 dienų raginimo sprendimą įvykdyti geruoju terminui, t. y. dar likus šešioms dienoms iki 10 dienų raginimo sprendimą įvykdyti geruoju termino pabaigos; pripažinti antstolės V. D. veiksmus neteisėtais pastarajai priimant 2013-02-04 „Patvarkymą dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo ir vykdomojo rašto antstoliui A. Z. neišdavimo" Nr. 0004/13/00173, kai tokiam procesiniam dokumentui priimti dar nėra teisinio pagrindo; pripažinti antstolės V. D. veiksmus neteisėtais pastarajai 2013-02-04 „Patvarkymo dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo ir vykdomojo rašto antstoliui A. Z. neišdavimo" Nr. 0004/13/00173 pagrindu atlikus priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymą kai tam dar nebuvo jokio teisinio pagrindo; pripažinti antstolės V. D. veiksmus pastarajai 2013-02-04 „Patvarkymo dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo ir vykdomojo rašto antstoliui A. Z. neišdavimo" Nr. 0004/13/00173 pagrindu nutarus prašyti teismo neišduoti antstoliui A. Z. vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2-437-255/2012 dėl skolos 721,80 Lt išieškojimo iš K. M. antstolio A. Z. naudai kaip šios antstolės savavaldžiavimu A. Z. atžvilgiu; panaikinti antstolės V. D. 2013-02-04 „Patvarkymą dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo ir vykdomojo rašto antstoliui A. Z. neišdavimo" Nr. 0004/13/00173 (b. l. 4-6). Nurodė, kad antstolė neteisėtai priėmė patvarkymą dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo, nes antstolė nesuėjus raginimo terminui, per kurį pareiškėjas galėjo gera valia įvykdyti teismo sprendimą, pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, t. y. priėmė patvarkymą dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo, antstolės veiksmai įskaitant išieškotinas sumas neteisėti taip pat dėl to, kad nebuvo pateiktas joks kitas vykdomasis dokumentas dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje eilėje, išieškojimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-14 nutartimi pareiškėjo skundą tenkino ir pripažino antstolės V. D. veiksmus neteisėtais ir panaikino antstolės V. D. 2013-02-04 patvarkymą „Dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo ir vykdomojo rašto antstoliui A. Z. neišdavimo“. Teismas nurodė, jog pareiškėjui terminas įvykdyti teismo sprendimą gera valia suėjo 2013-02-04, priverstinio vykdymo priemones antstolė, pareiškėjui raginime nustatytu terminu neįvykdžius teismo sprendimo, galėjo pradėti taikyti 2013-02-05 (CPK 73, 74 straipsniai). Nagrinėjamu atveju antstolė patvarkymą „Dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo ir vykdomojo rašto antstoliui A. Z. neišdavimo“ priėmė 2013-02-04. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darė išvadą, kad antstolė, pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 624 ir 658 straipsniuose nustatytus reikalavimus, atliko priverstinio vykdymo veiksmą – priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymą, nesuėjus raginime nustatytam terminui įvykdyti teismo sprendimą geruoju. Teismas taip pat nurodė, jog įskaitymas vykdymo procese galimas tik tuo atveju, kai skolininkas turi vykdomąjį dokumentą, patvirtinantį jo reikalavimų teisėtumą (CPK 687 straipsnis). Be to, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog vykdomojoje byloje Nr. 0004/13/00173 nėra jokių duomenų, patvirtinančių aplinkybes, kad išieškotoja ar skolininkas kreipėsi į antstolę, prašydami atlikti priešpriešinių išieškotinų sumų įskaitymą. Teismas darė išvadą, jog nagrinėjamu atveju antstolei priimant ginčijamą 2013-02-04 patvarkymą nebuvo visų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 687 straipsnyje įtvirtintų sąlygų, reikalingų atlikti priešpriešinių išieškotinų sumų įskaitymą. Taip pat atkreipė dėmesį, jog operatyvumo ir ekonomiškumo principai negali būti laikomi prioritetiniais, jei tokiu būdu pažeidžiamos imperatyvios teisės normos, reglamentuojančios vykdymo procesą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad vykdomojo rašto išdavimo ar neišdavimo pareiškėjui A. Z. klausimas nėra susijęs su antstolės vykdoma vykdomąja byla Nr. 0004/13/00173, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas taip pat nenumato galimybės antstoliui kreiptis į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo ar neišdavimo kito asmens vardu, darytina išvada, kad antstolės 2013-02-04 patvarkyme numatytas antstolės kreipimasis į teismą su prašymu neišduoti antstoliui A. Z. vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2-437-255/2012 dėl skolos 721,80 Lt išieškojimo iš K. M. antstolio A. Z. naudai priimtas nesant jokio teisinio pagrindo tokiems veiksmams atlikti.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo antstolė V. D. pateikė atskirąjį skundą ir prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-14 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti pareiškėjo skundą dėl 2013-02-04 patvarkymo dėl „Dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo ir vykdomojo rašto antstoliui A. Z. neišdavimo“. Suinteresuotas asmuo nurodo, jog skolininkas nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo ir nepagrįstai teikia skundus dėl antstolės veiksmų, kurie niekaip nepažeidė jo teisėtų interesų. Teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, neatsižvelgė į aplinkybes, kurios laikytinos protingomis ir ekonomiškomis ne tik K. M. atžvilgiu, bet ir paties pareiškėjo atžvilgiu. Buvo supaprastinta skolų suderinimo eiga ir iškart buvo sumažinta pareiškėjo skolos suma. Nesutinka su teismo išvada, jog priešpriešinių sumų tarpusavio įskaitymas gali būti laikomas priverstiniu vykdymo veiksmu. Antstolė taip pat nurodo, jog ginčijamas patvarkymas priimtas vadovaujantis ekonomiškumo principais, užkertant kelią procesui vilkinti bei išvengiant papildomų išlaidų teismui išduodant vykdomąjį raštą, kuris nepakeis santykių tarp šalių skolų dydžio, o tik padidins vykdymo išlaidas.
Atsiliepimas
Negauta atsiliepimų į atskirąjį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Vykdomosios bylos Nr. 0004/13/00173 duomenimis nustatyta, kad antstolė V. D. vykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-18 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-437-255/2012 dėl 17795,92 Lt turtinės žalos ir 5 procentų metinių palūkanų nuo 14899,00 Lt skolos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-10-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininko A. Z. išieškotojos K. M. naudai (vykd. b. l. 4-5). Antstolė 2013-01-22 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kurį kartu su raginimu ir vykdymo išlaidų apskaičiavimu išsiuntė skolininkui, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2013-01-25 (vykd. b. l. 6, 7, 8, 9). Antstolė 2013-02-04 patvarkymu dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo ir vykdomojo rašto antstoliui A. Z. neišdavimo patvarkė: 1) įskaitant tarpusavio priešpriešines sumas, laikyti, kad iš antstolio A. Z. K. M. naudai išieškotina suma yra 17074,12 Lt ir 5 procentai metinių palūkanų už 14899,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-10-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2) prašyti teismo neišduoti antstoliui A. Z. vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2-437-255/2012 dėl 721,80 Lt skolos išieškojimo antstolio A. Z. naudai (vykd. b. l. 14-15). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3035-793/2013 tenkino pareiškėjo A. Z. prašymą ir nušalino antstolę V. D. vykdomojoje byloje Nr. 0004/13/00173 (vykd. b. l. 24-25). Antstolė 2013-02-28 patvarkymu užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0004/13/00173 ir grąžino vykdomąjį dokumentą išieškotojai K. M. (vykd. b. l. 27).
Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).
Atskirajame skunde antstolė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad priešpriešinių išieškotinų sumų įskaitymas gali būti laikomas priverstiniu vykdymo veiksmu. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su antstolės argumentais, kad tai turi būti vertinama kaip supaprastinta skolų suderinimo eiga ir nepažeidžia skolininko teisių. CPK 624 straipsnio 2 dalyje kaip viena iš priverstinio vykdymo priemonių yra nurodyta būtent priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymas. To paties straipsnio pirma dalis nurodo, jog priverstiniai vykdymo veiksmai yra galimi, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo. Taigi nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog skolininkas A. Z. raginimą įvykdyti sprendimą gavo 2013-01-25, o ginčijamas patvarkymas priimtas 2013-02-04, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog antstolė nesavalaikiai priėmė patvarkymą dėl priverstinio vykdymo.
Antstolės nurodomi argumentai, kad patvarkymas dėl užskaitymo priimtas vadovaujantis ekonomiškumo principais, užkerta kelią bylos vilkinimui, o vykdomojo dokumento išdavimas tik padidintų vykdymo išlaidas, taip pat yra atmestini. CPK 687 straipsnis numato, jog antstolis savo patvarkymu gali atlikti priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymą tik tuo atveju, jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje, išieškojimo. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.). Ši įstatymo nuostata reiškia, kad be pateikto vykdomojo dokumento draudžiama atlikti vykdomuosius veiksmus. Vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti tai pat nereiškia, kad jis besąlygiškai turi būti vykdomas. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Pagal šią įstatymo normą antstolis, prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą. Tik priėmus vykdomąjį raštą vykdyti galimi antstolio procesiniai veiksmai vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje antstolis Sigitas O. G. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-72/2011). Atsižvelgiant į šias normas, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino antstolės 2013-02-04 patvarkymą neteisėtu.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šios civilinės bylos medžiagą bei atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta tinkamai aiškinant procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, todėl atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-14 nutartį palikti nepakeistą.