Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, rašytinio proceso tvarka, spręsdamas antstolės V. D. nušalinimo klausimą pagal pareiškėjo A. Z. pareiškimą antstolei V. D., dėl antstolės nušalinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė 2013-02-06 patvarkymu nenusišalino nuo vykdomosios bylos Nr. 0004/13/00173 vykdymo ir pareiškimą dėl nušalinimo spręsti perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui, nurodydama, kad nenustatytas nei vienas CPK 65 str. numatytas antstolės nušalinimo ar nusišalinimo pagrindas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Atlikdami savo funkcijas, antstoliai yra nepriklausomi ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, antstolių įstatymu bei kitais įstatymais ir teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR Antstolių įstatymas 2 str. 1 d., 3 str. 1 d., 2 d.). Siekiant užtikrinti realų teisės į nešališką ir objektyvų teismą įgyvendinimą, įstatyme įtvirtintas antstolio nušalinimo institutas. Byloje dalyvaujantis asmuo turi teisę teikti motyvuotą nušalinimo pareiškimą.

Antstolis negali vykdyti sprendimų ir turi nusišalinti, kai yra CPK 65 str. numatyti pagrindai bei kitais atvejais, jeigu yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo nešališkumo. Iš prie pareiškimo pridėtos rašytinės medžiagos matyti, kad dėl pareiškėjo A. Z. veiksmų (elgesio) antstolė V. D. 2009 metais su pareiškimu kreipėsi į LR Teisingumo ministeriją bei Asociaciją „Lietuvos antstolių rūmai“. Iš minėto antstolės pareiškimo turinio matyti, kad antstolės V. D. atžvilgiu LR Teisingumo ministrui, LR Generalinei prokuratūrai ir kitoms įstaigoms, pareiškimus rašė ir pats pareiškėjas A. Z.. Iš abiejų minėtų asmenų pareiškimų atitinkamoms institucijoms turinio matyti, kad minėtus asmenis sieja akivaizdūs konfliktiniai tarpusavio santykiai, pareiškimai paremti asmeniškais vertinimais. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad antstolė V. D. gali būti neobjektyvi pareiškėjo A. Z. atžvilgiu, todėl pareiškėjo nurodytos nušalinimo priežastys laikytinos tikėtinai pagrįstomis ir vertintinos, kaip sudarančios pagrindą nušalinti antstolę V. D.. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, įvertinus tai, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės gali turėti įtakos vykdymo procesui, jog nurodytos aplinkybės pareiškėjui kelia abejonių dėl antstolės V. D. nešališkumo, darytina išvada, kad antstolė gali būti tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuota vykdomosios bylos vykdymo eiga, nepalankia pareiškėjui labiau nei vykdymo procesą reglamentuojančių įstatymų nuostatos, todėl pareiškėjo pareiškimas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292, 637 str., teismas

nutaria:

tenkinti pareiškėjo A. Z. pareiškimą.

Nušalinti antstolę V. D. vykdomojoje byloje Nr. 0004/13/00173.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei V. D. vykdomąją bylą Nr. 0004/13/00173.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.