Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. K. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-832-1060/2017 pagal pareiškėjo K. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės M. B. ieškinį atsakovui K. K. dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. P..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-24-939/2016 pagal ieškovės M. B. ieškinį atsakovui K. K. dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.Nurodė, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-24-939/2016 ieškovės ieškinį patenkino, įpareigojo atsakovą grąžinti ieškovei traktorių VTZ VMTZ DT920, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2462,00 Eur vertės, priteisė bylinėjimosi išlaidas. Pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-24-939/2016 yra naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurios pareiškėjui nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, t. y. D. M. ir M. Č. parodymai, kurie egzistavo nagrinėjant bylą. Nagrinėjant civilinę bylą D. M. ir M. Č. nebuvo apklausti. D. M. ir M. Č. stotelėje sutiko K. K. sutuoktinę A. K., kuri papasakojo, kad iš jos sutuoktinio reikalauja atiduoti traktorių, kurio jis neturi. Jie nurodė, jog toje situacijoje visas aplinkybes žino ir galėtų padėti, todėl sutiko apie jas paliudyti notarų biure. Šių asmenų nurodomos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė reikalavimo teisės į traktorių neturėjo, kadangi J. A. M. jį gera valia atidavė (dovanojo) K. K.. Šių asmenų parodymai turi esminę reikšmę bylai, pareiškėjui jie tapo žinomos įsiteisėjus teismo sprendimui, t. y. 2017 m. kovo 4 d.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 21 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-24-939/2016. Teismas nenustatė pagrindo atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Prienų rajono apylinkės teismui 2016 m. vasario 12 d. priimant sprendimą pareiškėjo nurodomos aplinkybės, jog prašomo išreikalauti daikto nėra, jog traktoriaus savininkas (palikėjas) daikto valdymo teisę prarado savo valia atiduodamas jį į metalo laužo supirktuvę, buvo žinomos, tiriamos, tačiau neįrodytos. Pareiškėjo teigimu, liudytojai pažinojo J. A. M., žinojo jo valią atiduoti traktorių DT20, todėl pareiškėjas, nuosekliai gindamas savo poziciją dėl ginčo traktoriaus, pirmosios instancijos teisme galėjo ir privalėjo apgalvoti visus asmenis, kurie galėtų paliudyti jo nurodytas aplinkybes. Be to, pareiškėjo liudytojų parodymai nesudaro pagrindo manyti, jog būtų priimtas iš esmės kitoks sprendimas. Sprendė, kad liudytojų M. Č. ir D. M. nurodytos aplinkybės pareiškėjui buvo žinomos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, jos išsamiai išnagrinėtos pirmosios instancijos teismo sprendime, todėl negali būti pripažįstamos naujomis ar naujai paaiškėjusiomis.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti nutartį, klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-24-939/2016. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas galėjo ir privalėjo žinoti visus asmenis, pažinojusius J. A. M., ir juos nurodyti nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-24-939/2016. Bylą nagrinėjant teisme, pareiškėjas D. M. ir M. Č. nepažinojo ir negalėjo žinoti visų asmenų, pažinojusių J. A. M.. Su šiais liudytojais pareiškėjas susipažino, kai civilinė byla Nr. 2-24-939/2016 buvo išnagrinėta. Egzistuoja pagrindai atnaujinti procesą civilinėje byloje, kadangi D. M. ir M. Č. nurodomos aplinkybės egzistavo nagrinėjant bylą, tačiau pareiškėjui nebuvo žinomos. Liudytojų nurodomos aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, tai yra, jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Minėti asmenys patvirtino, jog J. A. M. (palikėjas) atidavė pareiškėjui savo traktorių, į kurį pretenziją pareiškė ieškovė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės nėra naujos esminės bylos aplinkybės, sudarančios pagrindą atnaujinti bylos procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

Vertindamas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu proceso atnaujinimo pagrindu pareiškėjo nurodytų liudytojų parodymų, apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi CPK XVIII skyriaus nuostatomis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota šio skyriaus normų taikymo praktika. Pagal ją naujai paaiškėjusi esminė bylos aplinkybė – tai tam tikra faktinė bylos aplinkybė, kuri egzistavo nagrinėjant bylą teisme ir teismui priimant sprendimą, tačiau pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinoma ir tapo žinoma tik įsiteisėjus teismo sprendimui, bei kuri būtų turėjusi esminę reikšmę bylai, jei būtų buvusi žinoma jos nagrinėjimo metu. Esminė šių aplinkybių reikšmė reiškia pareiškėjo nurodomų faktų ar įrodymų neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, sprendime padarytoms išvadoms dėl ginčo šalių pareikštų materialinių teisinių reikalavimų pagrįstumo. Naujai paaiškėję faktai ar įrodymai turi atskleisti priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo ydingumą – jo neteisėtumą ir nepagrįstumą. Pirmosios instancijos teismo nutartyje, sprendžiant dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo buvimo, kasacinio teismo praktika nurodyta teisingai, todėl apeliacinės instancijos teismas jos nekartoja. Apeliantas pagrįstai teigia, jog negalėjo žinoti visų asmenų, pažinojusių J. A. M., tačiau sprendžiant prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies punkte nurodytu pagrindu svarbi ne pastaroji aplinkybė. Nesutiktina su apeliantu, kad tos aplinkybės, apie kurias parodė liudytojai D. M. ir M. Č., jam ir teismui nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu. Šalių ginčo esmė buvo ta, kad ieškovė reikalavo grąžinti iš atsakovo neteisėto valdymo J.A. M. vardu įregistruotą ir jos paveldėtą traktorių, kurio identifikaciniai duomenys VTZ VMTZ DT920, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o atsakovas teigė tokio traktoriaus neturintis. Jo turimas traktorius nėra tas pats daiktas, kurio reikalauja ieškovė, nes jį susirinko iš detalių ir J.A. M. tą susimontuotą traktorių jam atidavė; ieškovės reikalaujamas traktorius yra priduotas į metalo laužą. Liudytojas D. M. parodė žinojęs, kad J. A. M. turėjo traktorių. 2011 m. pavasarį atvyko pas jį prašydamas tą traktorių parduoti, tačiau traktoriaus kieme nebuvo. J. A. M. paaiškino, kad jį atidavė K. K., nes būtent pastarasis tą traktorių sumontavo, panaudodamas J. A. M. turėtą rėmą. Liudytoja M. Č. parodė, kad J.A. M. jai papasakojo buvęs apvogtas, todėl kieme buvo daug įvairaus metalo laužo. Maždaug 2010 – 2011 metais tas laužas, kuriame matė ir traktoriaus rėmą bei dalį kabinos, buvo išvežtas į metalo supirktuvę, o po kelių dienų atsakovas išsivarė kieme stovėjusį traktorių. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu liudytoja F. S. R. parodė, jog J.A. M. turėjo traktorių, kurį laikė kluone, kitas buvo kieme surinktas iš detalių. J.A. M. jai sakė, kad surinks traktorių ir atiduos atsakovui, nes jį prižiūri. Apie traktoriaus atidavimą atsakovui paliudijo liudytoja R. B.. Liudytoja J. A. Ž. parodė, kad J.A. M. turėjo traktorių, metalo laužo, įvairių traktoriaus detalių, jai buvo sakęs, kad traktorių atsakovui atidavė 2007 – 2008 metais. Apie tai, kad su atsakovu 2007 m. žiemą iš atskirų dalių surinko traktorių pas J.A. M. kieme, parodė liudytojas N. V..Taigi, šie liudytojai patvirtino iš esmės tas pačias aplinkybes, kurias nurodė ir liudytojai D. M. bei M. Č. – traktoriaus surinkimą iš detalių ir jo atidavimą atsakovui. Pirmosios instancijos teismui tos aplinkybės buvo žinomos ir įvertintos. Teismas nustatė, kad ikiteisminio tyrimo metu pas atsakovą buvo rastas traktorius VTZ VMTZ DT920, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Liudytojas J. Š. parodė, kad traktorių iš J.A. M. kiemo atsakovas išsivarė po J.A. M. mirties. Atsakovo paaiškinimus apie nežinojimą, kas ant jo surinkto traktoriaus uždėjo į metalo laužą priduoto traktoriaus valstybinius numerius, bei tvirtinimą, jog niekada nematė, kad ant jo surinkto traktoriaus būtų valstybiniai numeriai, teismas įvertino kaip nelogišką ir nusprendė, jog metalo laužo/ atliekų pirkimo–pardavimo sutartis 2011-05-24 SA02 Nr.025769 patvirtina, kad atsakovas pardavė skardą geležies gabaritinį laužą rėmus, dėžes, tačiau nei ši sutartis, nei UAB „Kuusakovski" 2016 m. sausio 12 d. pažymoje nurodyta informacija, jog 2011 m. gegužės 24 d. į jiems priklausančią aikštelę Kaune, T. M. 18L pagal sutartį SA02 025769 buvo priduota juodo metalo laužas (rėmai, dėžės, kurie yra traktoriaus DT20 mazgai) nepatvirtina, jog tai ginčo traktoriaus detalės, o ne kito ar kitų tos pačios markės traktorių detalės. Įvertinęs šiuos įrodymus ir atsakovo liudytojų parodymus pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog liudytojai nepatvirtino ginčo traktoriaus atidavimo ar padovanojimo atsakovui. Tuo remiantis sutiktina su skundžiamos nutarties išvada, kad ir tuo atveju, jei liudytojai D. M. bei M. Č. parodymus būtų davę bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, šie parodymai nesudarytų pagrindo netenkinti ieškinio. Atsakovas neįrodė, jog į metalo laužo supirktuvę priduotos būtent ginčo traktoriaus, o ne kitų tos pačios markės traktorių detalės. Pas jį buvo rastas ieškovei priklausančio registruojamo daikto (žemės ūkio technikos) identifikacinius duomenis atitinkantis traktorius, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė vindikaciją reglamentuojančias materialinės teisės normas. Proceso atnaujinimo pagrindu nurodytuose liudytojų parodymuose naujos informacijos nėra, siejant su kitais įrodymais jie nėra pakankami kitokio sprendimo priėmimui.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės nėra naujos esminės bylos aplinkybės, sudarančios pagrindą atnaujinti bylos procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, todėl nutartis nekeistina.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.