- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-12
- Bylos Nr.
- 2-24-939/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01153-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Lubauskienė
- Ieškovas
- M. B.
- Atsakovas
- K. K.
- Trečiasis asmuo
- A. P.
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui, dalyvaujant ieškovei M. B., jos atstovui advokatui V. M., atsakovui K. K., jo atstovui advokatui G. M., išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. B. ieškinį atsakovui K. K., trečiajam asmeniui A. P., dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė M. B. ieškiniu prašo išreikalauti iš atsakovo neteisėto valdymo traktorių VTZ VMTZ DT-20 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2462 eurų vertės, įpareigojant jį perduoti ieškovei. Mirus ieškovės pusbroliui ji pagal įstatymą paveldėjo visą pusbrolio J.A. M. turtą. Po palikėjo mirties ji sužinojo, kad atsakovas savavališkai paėmė J.A. M. priklausantį traktorių, su juo dirba žemę ir jį laiko pas savo uošvį A. P. ant kiemo. 2015-06-06 Prienų rajono savivaldybės administracija išdavė jai traktoriaus liudijimą, kuriame nurodyta, kad ji yra traktoriaus savininkė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje ieškovė M. B. papildomai paaiškino, kad su atsakovų jos ir jos mirusio pusbrolio J.A. M. jokie giminystės ryšiai nesieja. Po M. mirties t.y. po (duomenys neskelbtini) atsakovas iš kluono išvarė traktorių DT-20 originalios tamsiai pilkos spalvos, tai matė kaimynai K. D. ir J. Š.. Ji paskutinį kartą traktorių matė 2013 metų vasarą, kol dar buvo gyvas J.A. M.. Kur dabar traktorius nežino, mano, gal pas atsakovo uošvį kieme. Į antstolį dėl traktoriaus buvimo vietos nustatymo nesikreipė. Jos pusbrolį palaidojo atsakovas savo lėšomis.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas advokatas V. M. teismo posėdyje ieškinį prašė tenkinti ir nurodė, kad ginčo traktorius iki M. mirties priklausė jam pačiam, o po jo mirties visą jo turtą paveldėjo ieškovė, todėl ir traktorius priklauso ieškovei. Kad M. turėjo traktorių patvirtina traktoriaus registracijos duomenys. Kad atsakovas išvairavo iš M. kiemo traktorių patvirtina tai matęs liudytojas J. Š., kuris buvo artimiausias M. kaimynas ir tuo paneigiama atsakovo versija, kad jis traktorių buvo pridavęs į metalo supirktuvę. Traktorius M. vardu buvo registruotas iki pat jo mirties, todėl paneigiama atsakovo versija, kad pats M. perleido jam traktorių, dėl to nėra jokios sutarties. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas P., kuris yra atsakovo uošvis patvirtino, kad atsakovas parvairavo traktorių po M. mirties. Liudytojas, policijos pareigūnas, J. P. rado P. sodyboje traktorių su valstybiniu numeriu, jį nufotografavo. Be to liudytojas J. P. apklausė P. ir jam abejonių dėl pastarojo sveikatos nekilo. Prašo išreikalauti traktorių ir perduoti ieškovei, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu nesutinko su ieškiniu bei nurodė, kad jis Išlaužo seniūnijos darbuotojų prašymu pradėjo globoti pasiligojusį J.A. M., nes jis buvo silpnos sveikatos nevaikščiojo. J.A. M. buvo apvogtas 2002-2004 metais tuo pačiu buvo pavogti įvairūs traktoriaus DT-20 agregatai, buvo likę tik rėmai ir dalis kabinos. Po šio įvykio jis palikėjo paprašytas suorganizavo traktoriaus likučių ir kito metalo laužo išvežimą į metalo supirktuvę. Po traktoriaus detalių pridavimo į metalo laužą minėtas traktorius nebuvo išregistruotas. 2005 metais rugsėjo mėnesį J.A. M. žinodamas jo polinkį technikai atidavė seną 1982-1983 metų traktoriaus rėmą kurio indentifikacinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis 2005-2006 metais sukonstravo traktorių, kurio neužregistravo. Minėtą traktorių laiko savo sutuoktinės A. K. sklype Čiudiškių kaime. Jo paties sukonstruotas traktorius yra ne tas pats traktorius dėl kurio kilo ginčas, skiriasi spalva, sandara.
Teismo posėdyje 2015-12-07 atsakovas paaiškino, kad ieškovės pas J.A. M. nebuvo ankščiau matęs, nors lankydavosi beveik kasdien. Su J.A. M. pradėjo bendrauti nuo 2005 metų. Iki 2011 metų jo paties iš dalių surinktas traktorius buvo pas J.A. M.. Ieškovės nurodytas traktorius apie 2010 metais buvo išvežtas į metalo supirktuvę, nes jis buvo išardytas 2002-2003 metais. Jo pateiktose nuotraukose yra tas traktorius kurį jam atidavė J.A. M. už darbus. Ieškovė negalėjo matyti traktoriaus palikėjo kluone, nes raktai buvo pas jį. Kluone buvo laikomi seni rakandai. 2016-01-19 teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad liudytojas J. Š. jo negalėjo matyti vairuojant traktorių iš M. kiemo, nes jis taip nedarė, liudytojas meluoja nes tarp jo ir minėto liudytojai yra konfliktiniai santykiai dėl to, kad Š. priklausantys gyvuliai subadė jo šieno rulonus. Ant liudytojo Deltuvos jis turi piktumą dėl žemių. Pas jį buvo traktoriaus valstybiniai numeriai, nuo to laiko kai jis 2011 metais pridavė metalą į supirktuvę, nes numerių nepriėmė, todėl juos buvo numetęs kieme. Jis numerių ant savo iš detalių surinkto traktoriaus nematė. Mano gal vaikai žaisdami ar kas kitas galėjo numerius uždėti ant minėto traktoriaus.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas advokatas G. M. prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Pažymos iš metalo laužo supirktuvės patvirtina, kad traktoriaus detalės priduotos į metalo laužą. Atsakovo turimas traktorius surinktas iš detalių, patvirtino liudytojas N. V.. Valstybiniai numeriai liko pas atsakovą pridavus traktoriaus detales į metalo laužą. Liudytojai K. D., J. Š. yra konfliktiniuose santykiuose su atsakovu, o liudytojai B. G. ir A. D. – ieškovės giminaičiai. Atsakovas rūpinosi M., tačiau iš to negavo jokios naudos. P., parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nesiremia, nes medicininė pažyma iš psichiatro patvirtina, kad jis turi sveikatos problemų dėl psichinių sutrikimų.
Liudytojas K. D. 2015-12-07 teismo posėdyje paaiškino, kad nuo 2014-12-15 pradėjo gyventi J.A. M. kaimynystėje, tačiau iki tol statėsi jo kaimynystėje namą. Žino, kad J.A. M. turėjo traktorių DT-20 pilkos spalvos, kurį paskutinį kartą matė 1997 metais kai J.A. M. juo dirbo žemę. Su J.A. M. artimai nebendravo. Kas išvarė traktorių nematė.
Liudytojas J. Š. 2015-12-07 teismo posėdyje paaiškino, kad nuo J.A. M. sodybos gyvena apie 400 metrų atstumu. Žino, kad J.A. M. turėjo traktorių DT-20 pilkos spalvos. Minėtą traktorių matė kai J.A. M. dirbo žemę, tai maždaug prieš 10 metų. Matė kaip atsakovas po J.A. M. mirties praėjus 2-3 savaitėm išvarė iš jo traktorių. Kadangi traktorius dirbo garsiais jis atkreipė į tai dėmesį ir pamatė, kad iš sodybos išvažiavo atsakovas. Pateiktose spalvotose nuotraukose traktorius panašus į A.J. M. bet ne tokios spalvos, traktorius buvo pilkos spalvos, o nuotraukose – mėlynas.
Liudytojas D. Š. 2016-01-12 teismo posėdyje paaiškino, kad jis kaip Prienų rajono savivaldybės žemės ūkio skyriaus vedėjas išdavė traktoriaus liudijimą ieškovės vardu remiantis jos pateiktu paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu. Traktoriaus realiai nematė, nes kai keičiasi savininkai jo apžiūrėti nereikia. Išduodant naują liudijimą traktoriaus tapatumo numeris nekeičiamas, šis numeris yra suteikiamas gamyklos. Traktoriaus indentifikavimo numeris suteikiamas registro. Gamyklinis numeris būna ant traktoriaus rėmo. Naujų traktorių gamyklinis numeris gali būti ir dviejose vietose.
Liudytojas A. D. 2016-01-12 teismo posėdyje paaiškino, kad būdamas pas M. prieš 3 mėnesius iki jo mirties matė traktorių. Traktoriaus pas atsakovą nematė. Pas M. lankydavosi retai.
Liudytojas B. G. 2016-01-12 teismo posėdyje paaiškino, kad jis yra mirusiojo M. ir ieškovės pusbrolis. Pas M. lankydavosi apie 2 kartus per mėnesį. M. traktorių buvo matęs senai, kai juo buvo dirbama žemė, po to traktoriaus nematė.
Liudytoja J. A. Ž. 2016-01-12 teismo posėdyje paaiškino, kad ji dirbo socialine darbuotoja ir lankydavo M.. M. ir jo seserį lankė iki 2005 metų, o šiai mirus iki 2010 metų lankė tik M.. Per 12 metų nematė, kad kas iš giminių lankytų M.. M. prižiūrėjo atsakovas. Kol buvo gyva jo sesuo sodindavo bulves. Matė, kad M. turėjo traktorių, turėjo metalo laužo, įvairių traktorių detalių. Jai J.A. M. buvo sakęs, kad traktorių atidavė atsakovui 2007-2008 metais.
Liudytoja F. S. R. 2016-01-12 teismo posėdyje paaiškino, kad ji iki 2012 metų pradžios dirbo Išlaužo seniūne, dėl to gerai žino, kad M. prižiūrėjo K., nes ji pati jo paprašė, kad pastarasis nušienautų pievas. Nuo 2005 metų M. sveikata buvo prasta, K. esant reikalui, nuveždavo jį į gydymo įstaigą. Nuo 1998 metų iki 2012 metų ji nematė, kad pas M. būtų jo giminaičių, nors lankydavosi 2-3 dienas per savaitę. M. po savo sesers O. mirties (duomenys neskelbtini) metais žemės jau nedirbo, nes pats sunkiai vaikščiojo. M. turėjo traktorių, kurį laikė kluone ir kitas buvo kieme surinktas iš detalių. M. jai sakė, kad jis surinks traktorių ir atiduos atsakovui, nes jį prižiūri. Kada M. atidavė traktorių nežino. M. buvo apvogtas prieš daugiau kaip penkis metus, buvo pavogtos traktoriaus detalės. Traktorių matė prieš pusantrų du metus iki savo darbo kaip seniūnės pabaigos t.y. iki 2012 m. pradžios.
Liudytojas R. K. 2016-01-12 teismo posėdyje paaiškino, kad jis iki 2011 metų spalio mėnesio dirbo Prienų policijos komisariate kriminalistu ir prisimena, kad vienas M. traktorius buvo išardytas ir išvogtas. Jo kieme matė metalo laužą. Pas atsakovą kieme matė traktorių kol dar dirbo policijos komisariate t.y. iki 2011 metų spalio mėnesio.
Liudytoja R. B. 2016-01-12 teismo posėdyje paaiškino, kad ji keturis metus beveik kasdien ateidavo pas M. perrišti žaizdos. Jokių giminių jo nematė, M. prižiūrėjo atsakovas. Jai M. buvo sakęs, kad vieną traktorių atsidavė atsakovui. Kieme traktoriaus nematė.
Liudytojas J. P. 2016-01-19 teismo posėdyje paaiškino, kad jis kaip policijos pareigūnas tyrė kelis ieškovės pareiškimus dėl mirusiojo M. traktoriaus, metalo laužo ir įvairių daiktų dingimo. Tyrimo metu jis bendravo su artimiausiu M. kaimynu, kurio pavardės neatsimena, kuris minėjo, kad K. išvažiavo iš M. su traktoriumi ir išvežė metalo laužą. Jam telefonu K. pasakė, kad traktorius stovi Čiudiškių kaime pas P. kieme. Jis nuvykęs rado traktorių DT-20, padarė jo nuotraukas pridėjo prie tiriamos medžiagos, traktoriaus rėmo numerio netikrino. Ant traktoriaus gale buvo pritvirtintas valstybinis numeris, kurį įvedus į registro duomenis parodė, kad traktoriaus savininkas M. ir kad pastarasis miręs. Bendravo su P., kuris yra jau vyresnio amžiaus, tačiau jo paaiškinimai jam abejonių nekėlė. P. paaiškino, kad traktorių parvarė K.. Kieme buvo ir daugiau technikos, tačiau jis buvo nauja palyginus su jo DT-20 traktoriumi. Ar jam pateiktoje apžiūrėti nuotraukoje tas pats traktorius, kurį ji matė ir užfiksavo nuotraukose, kuris buvo su pritvirtintu valstybiniu numeriu, pasakyti negali.
Liudytojas N. V. 2016-01-26 teismo posėdyje paaiškino, kad jis su atsakovu yra geri draugai bei jis su atsakovu 2007 metų žiemą iš atskirų dalių surinko traktorių pas M. kieme. 2011 metais rudenį jis kartu su atsakovu važiavo su traktoriumi iš pievos ištraukti autoparduotuvės prie M. namų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2015-05-21 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas patvirtina, kad mirusiojo J. A. M. visą turtą paveldėjo M. B. tame tarp ir ratinį traktorių VTZ VMTZ markės, komercinis pavadinimas DT-20. tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (b.1.9-23). Traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimas patvirtina, kad ratinio traktoriaus VTZ VMTZ DT-20, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė M. B., dokumentas patvirtinantis nuosavybės faktą 2015-05-21 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas (b.1.25). Atsakovo iniciatyva pateiktose nuotraukose užfiksuotas ratinis traktorius (b.1.37). VĮ Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro pažymėjime nurodyta, kad A. P. gimęs (duomenys neskelbtini) lankėsi centre pas psichiatrą nuo 2013-03-07 su diagnoze -organinis mišrus afektinis sutrikimas, nuo 2015-09-14 iki 2015-09-29 gydėsi psichiatrinėje ligoninėje (b.1.64). Metalo laužo/atliekų pirkimo-pardavimo sutartis 2011-05-24 SA02 Nr.025769 patvirtina, kad K. K. pardavė skardą (0.580 T) geležies gabaritinį laužą rėmus, dėžes (4,950 T) (b.1.65). UAB „Kuusakovski" 2016-01-12 pažymoje nurodyta, kad 2011-05-24 į jiems priklausančią aikštelę Kaune, T.Masiulio 18L pagal sutarti (duomenys neskelbtini) buvo priduota juodo metalo laužas - rėmai, dėžės, kurie yra traktoriaus DT20 mazgai.
Iš prijungtos medžiagos, pagal kurią atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą Nr.79-At-00021-14 matyti, kad 2014-02-04 tiriant aplinkybes pagal M. B. prašymą dėl traktoriaus ir kitų daiktų dingimo iš J.A. M. sodybos priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. 2014-01-28 liudytojo apklausos protokole užfiksuoti A. P. gim. (duomenys neskelbtini) metais parodymai, kur minėtas liudytojas parodė, kad jo dukros sutuoktinis K. K. 2013 m rudenį į jo sodybą parvarė traktorių DT-20 iš J.A. M. ir kiek jam žinoma J.A. M. tą traktorių K. K. atidavė bei, kad dėl J.A. M. sodybos vyksta ginčiai teisme. 2014-01-28 K. K. surašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad tarp jo ir M. B. vyksta teisminiai ginčai dėl J.A. M. sodybos, o traktorių DT-20, dar gyvas J.A. M. padovanojo pagal žodinį susitarimą. 2011 metais jis padėjo J.A. M. parduoti metalo laužą ir už tai jam atsidavė traktorių, nes ir jį J.A. M. norėjo priduoti į metalo laužą. J.A. M. jam testamentu paliko savo turtą, o M. B. nori gauti turtą pagal įstatymą. Tyrimo medžiagoje esančiose nespalvotose nuotraukose užfiksuotas traktorius DT-20 ant kurio yra valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.1.84).
Iš prijungtos ikiteisminio tyrimo Nr.20-9-00346-14 medžiagos matyti, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 1 d. dėl M. B. pareiškime nurodytų aplinkybių, dėl daiktų vagystės iš J.A. M. sodybos. 2014-12-11 prokuroras priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą K. K. atžvilgiu. Liudytoju apklaustas J. Š. parodė, kad J.A. M. buvo jo kaimynas, o po jo mirties pas jį K. K. buvo prašęs prižiūrėti J.A. M. sodybą. Jis matė kaip po J.A. M. mirties K. K. iš jo sodybos išvarė traktorių DT-20. Ikiteisminio tyrimo metu 2014-07-29 liudytoju apklaustas K. K. parodė, kad 2010-2011 metais su J.A. M. žinia į metalo supirktuvę pridavė pusantro traktoriaus, o vieną DT 20 paliko, nes buvo tvarkingas, o jam J.A. M. už visą darbą atidavė neregistruotą traktorių DT-20. 2013 metais su tuo traktoriumi jis paskutinį kartą dirbo pas J.A. M. (b.1.103-104). Įtariamojo apklausos metu K. K. parodė, kad 2010 metais J.A. M. jam už darbą dovanojo traktorių DT-20. kurį jis buvo pasiėmęs, ir su minėtu traktoriumi buvo atvažiavęs ištraukti įstrigusio automobilio (b.1.117).
Iš teismų informacinės sistemos matyti, kad 2014-03-27 Prienų rajono apylinkės teisme priimtas nutarimas atmesti K. K. pareiškimą dėl J.A. M. asmeninio testamento patvirtinimo.
Bylos medžiaga nustatyta, kad mirus 2013-09-12 J.A. M., jam priklausantį visą turtą paveldėjo jo pusseserė M. B. t.y. ieškovė. Ieškovė prašė įpareigoti atsakovą K. K. grąžinti traktorių DT-20, 2462 eurų vertės t.y. išreikalauti savo turtą iš svetimo neteisėto valdymo – taikyti vindikaciją (pareiškė daiktinį teisinį reikalavimą). Savininkas privalo įrodyti įstatyme nustatytas sąlygas, kuriomis jis prarado daiktą bei paneigti įstatyme įtvirtintą įgijėjo sąžiningumo prezumpciją, tada jis gali atgauti savo daiktą natūra.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 4.95 straipsnį savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Lietuvos Respublikos CK 4.96 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad jeigu kilnojamasis daiktas įgytas iš asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, ir įgijėjas to nežinojo ir neturėjo žinoti (sąžiningas įgijėjas), tai savininkas turi teisę išreikalauti šį daiktą iš įgijėjo tik tuo atveju, kai daiktas yra savininko ar asmens, kuriam savininkas buvo perdavęs jį valdyti, pamestas, arba iš kurio nors iš jų pagrobtas, arba kitaip be jų valios nustojo būti valdomas.
CK 4.95 straipsnyje nustatyta, kad vindikacija - tai nevaldančio savo daikto savininko teisė išsireikalauti daiktą iš kito asmens neteisėto valdymo. Vindikacijos ieškinio dalykas yra ne reikalavimo teisė ar skolininko pareiga, o daiktas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl vindikacijos instituto aiškinimo, yra nurodęs, kad, reiškiant vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti, jog jis turėjo nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą iki jį neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą, ir turi ieškinio pareiškimo momentu; daikto valdymo teisę prarado be savo valios; daiktą valdo atsakovas; daiktą atsakovas valdo neteisėtai; daiktas yra natūra: bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai. Tai reiškia, kad vindikaciniu ieškiniu pažeistos teisės ginamos tuo atveju, kai daikto savininkas nustojo valdyti daiktą ne savo valia ir daiktą be jokio teisinio pagrindo valdo kitas asmuo, su kuriuo daikto savininko nesieja prievoliniai teisiniai santykiai.
Iš civilinės bylos matyti, kad traktorius DT-20, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki J.A. M. mirties buvo registruotas paties J.A. M. vardu. Jokių sutarčių, kad ginčo traktorius perduotas, padovanotas atsakovui nėra. Traktoriaus registracijos dokumentas – traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimas, patvirtina, kad ginčo traktorius savininkė – M. B., kuri savininke tapo paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu. Todėl atsakovas ginčo traktorių valdo neteisėtai.
Ieškovės paaiškinimai, liudytojo J. Š., J. P. paaiškinimai duoda teismui pagrindą išvadai, kad J.A. M. priklausantį traktorių DT-20 po palikėjo mirties išsivarė atsakovas ir jį nuvarė į savo uošvio A. P. kiemą. Liudytojas J. Š. teismo posėdyje kategoriškai patvirtino, kad jis matė, kad po J.A. M. mirties atsakovas išsivarė traktorių iš pastarojo namų. Liudytojas J. Š. nurodė, kad traktoriaus variklis labai garsiai dirbo, todėl jis atkreipė dėmesį ir iš savo namų kiemo matė, kad traktorių iš J.A. M. kiemo vairavo atsakovas. Liudytojas J. Š. traktoriaus DT-20 išvarymo iš J.A. M. kiemo aplinkybes patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas. Be šio liudytojo, ginčo traktoriaus buvimo pas atsakovą aplinkybes patvirtino J. P., policijos pareigūnas, atlikęs tyrimą dėl traktoriaus ir kitų daiktų dingimo iš J.A. M. sodybos. Liudytojas J. P. patvirtino, kad jam pats K. telefonu pasakė, kur yra ieškomas traktorius t.y. kad traktorius stovi Čiudiškių kaime pas P. kieme. J. P. nuvykęs rado traktorių DT-20, padarė jo fotonuotraukas pridėjo prie tiriamos medžiagos. Ant traktoriaus gale buvo valstybinis numeris, kurį įvedus į registro duomenis parodė, kad traktoriaus savininkas J.A. M. ir kad pastarasis miręs. Taip pat liudytojas J. P. nurodė, kad jis liudytoju apklausė A. P., kuris buvo vyresnio amžiaus, tačiau dėl jo duotų paaiškinimų jam abejonių nekilo. Būtent A. P. jam paaiškino, kad traktorių parvarė K. K.. Liudytojai J. Š. ir K. K. ieškovei nėra nei giminės nei draugai. J. Š. buvo artimiausias J.A. M. kaimynas, o J. P. policijos pareigūnas. Teismas neturi pagrindo abejoti šių asmenų parodymais. Nors atsakovas jau po liudytojo J. Š. apklausos, sekančiame posėdyje nurodė, kad jis su J. Š. yra konfliktiniuose santykiuose, todėl liudytojas J. Š. meluoja, nurodydamas, kad jis iš J.A. M. po jo mirties išvarė traktorių DT-20, tačiau teismas sprendžia, kad toks atsakovo aiškinimas susijęs su tuo, kad teismas nelaikytų liudytojo J. Š. parodymų patikimais. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. Š. buvo nurodęs, kad K. K. buvo prašęs pas jį pažiūrėti J.A. M. sodybą po pastarojo mirties, todėl tai taip pat rodo, kad tarp atsakovo ir liudytojo nebuvo tokie konfliktiniai santykiai, kad liudytojas J. Š. dėl to melagingai nurodytų, kad atsakovas po J.A. M. mirties išvažiavo iš palikėjo sodybos su ginčo traktoriumi. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju buvo apklaustas trečiasis asmuo A. P., kuris paaiškino, kad K. K. 2013 m rudenį į jo sodybą parvarė traktorių DT-20 iš J.A. M.. Nors byloje esanti pažyma patvirtina, kad A. P. diagnozuotas – organinis mišrus afektinis sutrikimas nuo 2013-03-07, o laikotarpyje nuo 2015-09-14 iki 2015-09-29 gydėsi psichiatrinėje ligoninėje, tačiau iš prijungtos medžiagos, pagal kurią atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, matyti, kad A. P. liudytoju buvo apklaustas 2014-01-28, t.y. iki kol buvo gydomas psichiatrinėje ligoninėje, o vien tik diagnozė (organinis mišrus afektinis sutrikimas) nepaneigia, kad liudytojo parodymai nepatikimi. Teismo posėdyje apklaustas liudytoju policijos pareigūnas J. P., patvirtino, kad liudytojo A. P. sveikatos būsena jo atliekamos apklausos metu jam jokių abejonių nekėlė.
Atsakovas teigė, jog traktoriaus DT-20 jis gražinti negali, nes jo neturi. Pas jį žinioje yra traktorius DT-20, surinktas iš detalių, kurį jam J.A. M. atidavė daug anksčiau, tačiau tai nėra tas pats traktorius kurio reikalauja ieškovė. O ieškovės reikalaujamas traktorius yra priduotas į metalo laužą, o liko tik priduoto traktoriaus valstybiniai numeriai, kuriuos kažkas galėjo uždėti ant jo sukonstruoto traktoriaus, kuris yra neregistruotas, dėl to policijos pareigūnas J. P. nufotografavo traktorių DT20, kuris yra neregistruotas, jo su draugu N. V. surinktas iš detalių, tačiau kažkieno buvo uždėti valstybiniai numeriai to traktoriaus, kuris buvo priduotas į metalo laužą. Atsakovo paaiškinimai dėl ginčo traktoriaus valstybinių numerių, teismo nuomone, nelogiški, nes net pats atsakovas nežino kas juos uždėjo ant traktorius, kurį jis surinko iš detalių, o jis pats niekada nematė, kad ant jo surinkto iš detalių traktoriaus būtų valstybiniai numeriai, be to tokius paaiškinimus atsakovas pateikė po liudytojo J. P. duotų parodymų teismo posėdyje. Teismas sprendžia, kad metalo laužo/atliekų pirkimo-pardavimo sutartis 2011-05-24 SA02 Nr.025769 patvirtina, kad K. K. pardavė skardą geležies gabaritinį laužą rėmus, dėžes. Tačiau nei minėta sutartis nei UAB „Kuusakovski" 2016-01-12 pažymoje nurodyta informacija kad 2011-05-24 į jiems priklausančią aikštelę Kaune, T.Masiulio 18L pagal sutartį SA02 025769 buvo priduota juodo metalo laužas - rėmai, dėžės, kurie yra traktoriaus DT20 mazgai, nepatvirtina, kad tai ginčo traktoriaus detalės, o ne kito ar kitų tos pačios markės traktorių detalės. Atsakovo pakviesti liudytojai nepatvirtino, kad J.A. M. ginčo traktorių atidavė ar padovanojo atsakovui. Ieškovė traktorių TD-20 įvertino 2462,00 eurų Atsakovas ginčo traktoriaus vertės neginčijo ir nepateikė jokių duomenų, kad ginčo traktoriaus vertė mažesnė, todėl laikytina, kad ginčo traktorius vertė - 2462,00 eurai t.y. kiek nurodė ieškovė.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta teismas daro išvadą, kad ieškovė turėjo teisę reikalauti grąžinti traktorių TD -20 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2462,00 eurų vertės, CK 4.95 staripsnio pagrindu, kadangi atsakovas neteisėtai traktorių užvaldė.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė M. B. sumokėjo 74,00 eurų žyminį mokestį (b.l.8), 200,00 eurų sumokėjo už advokato teisines paslaugas (b.l.7) Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei M. B..
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos 7,63 eurų išlaidos, susijusios su dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3p., 92 str.)
Teismas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,260,270 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovės M. B. ieškinį tenkinti.
Įpareigoti atsakovą K. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti ieškovei M. B. traktorių VTZ VMTZ DT-20 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2462,00 eurų vertės.
Priteisti ieškovei M. B. iš atsakovo K. K. 74,00 (septyniasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio, 200,00 eurų (du šimtus eurų) advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovo K. K. 7,63 eurų (septynis eurus, 63 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“AB, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.