Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. K. prašymą išaiškinti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-24-939/2016 pagal ieškovės M. B. ieškinį atsakovui K. K., trečiajam asmeniui A. P. dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas prašo išaiškinti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-24-939/2016 pagal ieškovės M. B. ieškinį atsakovui K. K., trečiajam asmeniui A. P. dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, t.y. prašo nurodyti daikto - traktoriaus VTZ VMTZ DT-20, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžinimo ieškovei mechanizmą. Prašyme nurodo, kad minėtu Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu jis įpareigotas grąžinti ieškovei traktorių VTZ VMTZ DT-20, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi paliko Prienų rajono apylinkės teismo sprendimą nepakeistą. Teismai, priimdami sprendimus, nenurodė, kokiu būdu turi būti vykdomas daikto grąžinimas: t.y. 1) ar daiktas grąžinamas iš dabartinės jo dislokavimo vietos; 2) ar daiktas grąžinamas pagal ieškovės gyvenamąją vietą, jį ten pristatant bei nurodant, kas padengs gabenimo išlaidas; 3) ar daiktas grąžinamas iš tos vietos, iš kur jis paimtas (šiuo metu tai yra negyvenama sodyba).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, šioje byloje priimtu sprendimu buvo sprendžiamas daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo klausimas. Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 12 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinę dalį suformulavo taip: ieškovės M. B. ieškinį tenkinti. Įpareigoti atsakovą K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti ieškovei M. B. traktorių VTZ VMTZ DT-20, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2462,00 eurų vertės. Sprendimu teismas taip pat paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 278 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodoma, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Sprendimą išaiškinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas.

Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 278 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos proceso teisės normos taikymo bei aiškinimo konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų; įstatymo nuostata, kad aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia, kad, aiškindamas savo sprendimą, teismas negali jo turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista jo prasmė, inter alia, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo; teismas negali nustatyti proceso šalims kitokių ar papildomų teisių bei pareigų, negu buvo nustatyta teismo sprendimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-205-421/2016).

2016 m. vasario 12 d. teismo sprendimo rezoliucinė dalis yra išdėstyta aiškiai ir nedviprasmiškai, joje nurodytos teismo išvados dėl ieškovės reikalavimo atitinka teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išsakytus argumentus, todėl jokio papildomo aiškinimo jis nereikalauja. Be to, iš ieškovės reikalavimo, sprendimo rezoliucinės ir motyvuojamosios dalies turinio akivaizdu ir neabejotina, jog teismas nesprendė traktoriaus VTZ VMTZ DT-20, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžinimo tvarkos bei traktoriaus grąžinimo išlaidų atlyginimo tarp šalių klausimo, t.y. pareiškėjo prašyme nurodyti klausimai šioje byloje nebuvo nagrinėti, tirti ir konstatuoti. Minėta, teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų, negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo, todėl per sprendimo išaiškinimo institutą pareiškėjo prašymas nurodyti traktoriaus grąžinimo tvarką negali būti išspręstas.

Remiantis aukščiau minėtu, pareiškėjo prašymas atmestinas.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.52 straipsnyje reglamentuota prievolės įvykdymo vieta, CK 5.57 straipsnis nustato su prievolės įvykdymu susijusių išlaidų apmokėjimo tvarką, o CK 6.38 straipsnio 3 dalyje nustatyta šalių pareiga kooperuotis, t.y. kad kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi. Pagal CK 6.39 straipsnio 1 ir 2 dalis skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės įvykdyti prievolę kitokiu būdu, išskyrus tą, kuris yra aptartas sutartyje ar įstatymuose, nepaisant įvykdymo būdo vertės, o jei kreditorius sutiko priimti prievolės įvykdymą kitokiu būdu, prievolė laikoma įvykdyta. Taigi, šiuo atveju, pareiškėjas, vykdydamas Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-24-939/2016 pagal ieškovės M. B. ieškinį atsakovui K. K., trečiajam asmeniui A. P. dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, be kita ko turi pareigą bendradarbiauti su kita šalimi, vykdyti teismo sprendimą įstatymų nustatyta tvarka, nepaisant įvykdymo būdo vertės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278, 290, 291, 334-335 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo K. K. prašymą išaiškinti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-24-939/2016, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.