Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., jo atstovei, advokatei Renatai Vilčiauskienei,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. liepos 2 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. atžvilgiu 2024 m. liepos 2 d. priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2024 m. gegužės 30 d., 07.32 val., krašto kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Chrysler“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kirto siaurą ištisinę liniją, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę. Pareiškėjui paskirta 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.

Skunde nurodoma, kad Pareiškėjas sutinka su nustatytu pažeidimu, kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi. Paaiškina, kad priešais jį važiuojančią transporto priemonę lenkė kirsdamas ištisinę liniją, nes ji važiavo nedideliu greičiu, Pareiškėjas įvertino, kad gali saugiai aplenkti ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę, nes kitų eismo dalyvių kelyje nebuvo. Dėl jo padaryto pažeidimo kitiems asmenims ar jų turtui žala nebuvo padaryta, avarinė situacija nebuvo sukelta.

Prašymą dėl mažesnės, nei sankcijos minimali bausmė skyrimo, Pareiškėjas teikia šiais motyvais: 1) Pareiškėjas yra vairuotojas - paramedikas. Nuo (duomenys neskelbtini) metų dirba Greitosios medicinos pagalbos automobilio vairuotoju. Automobilio vairavimas yra kasdienis jo darbas. Vairuojant Greitosios medicinos pagalbos automobilį dažnai tenka skubėti į iškvietimus, dažnai tenka vairuoti automobilį dideliais greičiais ir sudėtingomis sąlygomis. Vairavimo įgūdžiai yra išvystyti vertinti situacijų pavojingumą, sudėtingumą, kitų eismo dalyvių elgesį. Šiuo konkrečiu atveju, dėl Pareiškėjo padaryto pažeidimo pavojingų padarinių nekilo, eismo situacija niekam grėsmės nesukėlė. Kitų asmenų turtui ir sveikatai žala nebuvo padaryta. 2) Pareiškėjas vairuoja atsakingai. Už šio pobūdžio pažeidimą baustas nėra. Todėl jis nelaikytinas piktybiniu pažeidėju, o šis pažeidimas buvo labiau atsitiktinio pobūdžio. Todėl pažeidimas priskirtinas mažiau pavojingam rūšiniam nusižengimui. 3) Paskyrus teisės atėmimą trijų mėnesių laikotarpiui, Pareiškėjas bus atleistas iš darbo. Jo amžius yra iki pensijinis. Šių metų spalio mėnesį jam bus (duomenys neskelbtini) metai. Likus be darbo šiuo metu, jo gyvenimui bus sukeltos neproporcingai sunkios pasekmės, nes tokio amžiaus žmogui surasti darbą yra ypatingai sudėtinga. Pareiškėjo išsilavinimas - vairuotojas paramedikas. Darbo netekimas sukels ypatingai neigiamas pasekmes jo asmeniniame gyvenime ir bausmė bus neproporcingai sunki.

Skunde taip pat nurodoma, kad Pareiškėjas turi pilnametę dukrą K. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuri dar nėra sulaukusi (duomenys neskelbtini) metų amžiaus ir mokosi aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192¹ straipsniu, Pareiškėjas turi įstatyminę pareigą išlaikyti dukrą kol ji mokysis aukštojoje mokykloje iki kol jai sukaks 24 metai. Išlaikymą teikia kiekvieną mėnesį dukters poreikiams skirdamas po 200 Eur. Pareigą išlaikyti dukrą vykdo tinkamai. Santuoka su dukros motina yra nutraukta nuo (duomenys neskelbtini) metų.

Teisės vairuoti transporto priemones turėjimas Pareiškėjui labai reikalingas ir dėl motinos A. P., gim. (duomenys neskelbtini), priežiūros. Dėl sunkių ligų ir senatvės Pareiškėjo mamai reikalinga priežiūra. Jo mama gyvena (duomenys neskelbtini). Mama gyvena viena. Pareiškėjo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Tam, kad galėtų dažnai lankyti mamą ir padėti jai buityje, jam yra labai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, nes atstumas tarp gyvenamųjų vietų yra apie 20 km.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Pareiškėjas paaiškina, kad ANK 22 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant jam baudą, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskiriant visiškai, arba skiriant vieno mėnesio teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trijų mėnesių laikotarpiui, Pareiškėjas liks be darbo, be pajamų, be galimybės įsidarbinti kitur ir dėl amžiaus, ir dėl turimos specialybės. Bausmė jam bus neproporcingai sunki (b. l. 1–3).

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į Pareiškėjo skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą.

Atsiliepime nurodoma, kad institucija pareiškėjo skundo teiginius vertina, kaip jo gynybinę poziciją, bandymą išvengti administracinės atsakomybės, sušvelninti savo padėtį. Sutikti su pareiškėjo skundo reikalavimais negalima ir dėl to, kad būdamas pakankamai brandi asmenybė, turėdamas bendro pobūdžio teisių ir pareigų visumą, ką pareiškėjas akcentuoja ir skunde, jis nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių. Administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus administracinio nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra iš anksto informuojami įstatyme įvardijant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pabrėžtina, kad darydamas administracinį nusižengimą, asmuo prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl dėl administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats, neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, institucijos nuomone, negali būti taikyta, kadangi, nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius (b. l. 18–22).

Pareiškėjas ir jo atstovė teismo posėdžio metu skundą palaikė ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas A. P. 2024 m. liepos 2 d. Institucijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2024 m. gegužės 30 d., 07.32 val., krašto kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Chrysler“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kirto siaurą ištisinę liniją, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę. Pareiškėjui paskirta 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, A. P. kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, o skundu, visų pirma, prašoma pakeisti Institucijos 2024 m. gegužės 13 d. nutarimą ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti vieno mėnesio teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, o likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau, nei to siekiama šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-942/2016).

Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis yra vairuotojas - paramedikas. Nuo (duomenys neskelbtini) metų dirba Greitosios medicinos pagalbos automobilio vairuotoju. Automobilio vairavimas yra kasdienis jo darbas. Pareiškėjas vairuoja atsakingai, už šio pobūdžio pažeidimą baustas nėra. Todėl jis nelaikytinas piktybiniu pažeidėju, o šis pažeidimas buvo labiau atsitiktinio pobūdžio. Paskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trijų mėnesių laikotarpiui, Pareiškėjas bus atleistas iš darbo. Jo amžius yra ikipensijinis. Šių metų spalio mėnesį jam bus (duomenys neskelbtini) metai. Likus be darbo šiuo metu, jo gyvenimui bus sukeltos neproporcingai sunkios pasekmės, nes tokio amžiaus žmogui surasti darbą yra ypatingai sudėtinga. Skunde taip pat nurodoma, kad Pareiškėjas turi pilnametę dukrą K. P., kuri dar nėra sulaukusi 24 metų amžiaus ir mokosi aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.1921 straipsniu, Pareiškėjas turi įstatyminę pareigą išlaikyti dukrą kol ji mokysis aukštojoje mokykloje iki kol jai sukaks 24 metai. Išlaikymą teikia kiekvieną mėnesį dukters poreikiams, skirdamas po 200 Eur. Teisės vairuoti transporto priemones turėjimas Pareiškėjui labai reikalingas ir dėl motinos A. P. priežiūros. Dėl sunkių ligų ir senatvės Pareiškėjo mamai reikalinga priežiūra. Jo mama gyvena (duomenys neskelbtini). Mama gyvena viena. Pareiškėjo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Tam, kad galėtų dažnai lankyti mamą ir padėti jai buityje, jam yra labai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, nes atstumas tarp gyvenamųjų vietų yra apie 20 km.

Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams, nepagrįstai apsunktinų Pareiškėjo padėtį labiau nei tai būtina administracinio nusižengimo nuobaudos ir baudžiamojo poveikio priemonės tikslams pasiekti. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, Pareiškėjas netektų vienintelio savo pajamų šaltinio, neturėtų galimybės pasirūpinti savo garbaus amžiaus mama, teikti išlaikymą dukrai. Akivaizdu, kad Pareiškėjui dėl jo beveik pensinio amžiaus būtų labai sunku susirasti kitą darbą, juo labiau, kad Pareiškėjas 21 metus dirbą tą patį darbą, susijusį su transporto priemonių vairavimu, todėl galimai neturi patirties ir įgūdžių reikalingų kitokio pobūdžio darbui dirbti. Kauno rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) apylinkių seniūnijos pažymoje nurodoma, kad A. P. prižiūri sunkiai sergančią garbaus amžiaus mamą A. P.. Dėl sunkių ligų ir senatvės jai reikalinga artimųjų priežiūra (administracinio nusižengimo b. l. 14) Pažymėtina, kad A. P. dėl įvykdyto administracinio nusižengimo kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjas šiuo metu turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, praeityje yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie savo esme nėra šiurkštaus pobūdžio. A. P. charakterizuojamas išskirtinai teigiamai savo darbdavio – Greitosios medicinos pagalbos tarnybos (administracinio nusižengimo b. l. 12).

Nors šios išvardintos aplinkybės nėra pateisinančios neteisėtą Pareiškėjo elgesį, tačiau tai yra pažeidėjo asmenybę ir santykį su visuomenės pripažįstamomis vertybėmis atskleidžiančios aplinkybės, rodančios, kad šio visuomenės nario pataisymui gali pakakti ir mažesnį neigiamą poveikį jam ir jį supantiems žmonėms sukeliančios sankcijos.

Apibendrinus pateiktus duomenis, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas A. P. nėra linkęs nesilaikyti įstatymų, charakterizuojamas teigiamai, kad šiuo atveju nustatytos aplinkybės laikytinos išskirtinėmis, rodančiomis, kad sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės skyrimas pareiškėjui A. P. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Įvertinęs aukščiau nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį. Todėl Institucijos nutarimas iš dalies pakeistinas, nustatant, kad pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminas sutrumpintinas iki 1 mėnesio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

tenkinti A. P. skundą.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. liepos 2 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje A. P. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 (trims) mėnesiams, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, A. P. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.