- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-06-27
- Bylos Nr.
- e2-143-838/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00125-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Lina Giedrė (pirm.)
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos Klaipėdos miesto savivaldybėje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
- Atsakovas
- E. B., E. D.
- Trečiasis asmuo
- M. V.
- Advokatai
- Andris Macenis
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
- 2.3.4.7Valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos dalyvavimas nagrinėjant ginčus dėl vaikų ir bylas dėl tėvų valdžios apribojimo
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos Klaipėdos miesto savivaldybėje atstovei Ugnei Rojutei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos Klaipėdos miesto savivaldybėje ieškinį atsakovams E. B. (buvusi J.), E. D., tretysis asmuo M. V., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1.ieškovas ieškiniu prašo neterminuotai apriboti atsakovų E. J. ir E. D. valdžią nepilnamečio sūnaus N. D., gimusio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; nuolatinę globą ir gyvenamąją vietą nustatyti kartu su globėja M. V.; priteisti iš atsakovų E. J. ir E. D. išlaikymą nepilnamečiui sūnui N. D. po 200 Eur iš kiekvieno iš tėvų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sūnaus pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka bei paskirti M. V. N. D. turto administratore (ieškinį dėl šio reikalavimo patikslino 2022 m. balandžio 23 d. teismo posėdžio metu).
Nurodo, kad šeima žinoma nuo 2014 metų, kai atsakovė kreipėsi į instituciją dėl laikinosios globos skyrimo N. D. dėl motinos išvykimo darbui į (duomenys neskelbtini). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. birželio 23 d. įsakymo Nr. AD1- 1891 pagrindu ir 2019 m. birželio 29 d. įsakymo Nr. AD1-1164 pagrindu nepilnamečiam vaikui buvo nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta M. V..
Žemesnės instancijos teismas
2019 m. rugpjūčio 8 d. Klaipėdos apylinkės teismas leido paimti nepilnametį vaiką N. D. iš jo tėvų - E. D. ir E. J. (c/b Nr. eS2-9360-328/2019), nes buvo nustatytas antras grėsmės lygis (tėvai nusišalinę nuo vaiko priežiūros, auklėjimo bei išlaikymo), vaikas norėjo likti gyventi su laikinąja globėja M. V., bijojo, kad tėvai jo nepasiimtų iš globėjos. Tėvas nesirūpino kokie sprendimai bus priimti dėl jo sūnaus, E. B. dalinai bendradarbiavo su Skyriaus specialistais, tačiau sūnus nenorėjo gyventi su mama, nejautė emocinio ryšio. Buvo sudarytas pagalbos planas atsakovei priartėti prie vaiko, pradėti bendravimą. Atsakovei buvo suteikta konsultacija, informacija apie nemokamas psichologo konsultacijas, buvo rekomenduota užsiregistruoti tėvystės įgūdžių užsiėmimuose. Tačiau, atsakovė pagalbos plane nurodytų įsipareigojimų ar rekomendacijų neįvykdė, neparodė noro sūnaus susigrąžinti į šeimą. Socialinio darbuotojo iniciatyva per pusę metų su atsakove telefonu bendrauta keletą kartų, įvyko du susitikimai. E. B. piktybiškai vengdavo atsakyti į telefono skambučius ar atsakyti į žinutes.
Pažymėjo, kad N. D. globėjos šeimoje jaučiasi saugus, palaikyti ryšį su tėvais nenori, nors globėja bendravimą skatina, tačiau atsakovai nesiima jokių priemonių siekdami auginti savo sūnų ir nėra objektyvių duomenų, kad situacija gali pasikeisti. Ieškovo nuomone, neterminuotas tėvų valdžios apribojimas būtų tinkamiausias sprendimas atsižvelgiant į N. D. poreikius ir geriausiai atitiktų vaiko interesus. N. D. jau daugiau nei 5 metai auga skyriumi nuo atsakovų, jam, gyvenant su globėja M. V., yra sudarytos tinkamos, saugios gyvenimo ir buities sąlygos, vaikas yra mylimas, juo rūpinamasi, todėl tikslinga N. D. gyvenamąją vietą nustatyti su globėja M. V. bei visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, maksimaliai tenkinant vaiko poreikius ir interesus, priteisti 400 Eur išlaikymo (po 200 Eur iš kiekvieno iš tėvų) vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Atsiliepimas
2. Atsakovė E. B. atsiliepimu su ieškiniu sutiko iš dalies - dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tačiau nesutiko su reikalavimais neterminuotai apriboti jos valdžią sūnaus atžvilgiu, nustatyti nuolatinę globą ir priteisti 200,00 Eur išlaikymą nepilnamečiui sūnui. Nurodė, kad 2014 m. buvo priversta išvykti į užsienį uždarbiauti, todėl paliko sūnų giminaičių šeimai, susiradusi darbą, siuntė pinigus vaiko išlaikymui. Pinigų sumos buvo žymiai didesnės, nei vaikui reikalingos, todėl mano, kad nuo anksčiau teikto, ypač didelio, išlaikymo padengs vaiko išlaikymo išlaidas keliems metams į priekį. Pažymėjo, kad šiuo metu jos finansinė padėtis sunki, priversta mokėti skolą vaiko išlaikymui kurią prisiteisė tretysis asmuo M. V.. Pripažino, jog dėl buvusio didelio atstumo ir dėl to ilgą laiką nesimatymo, jos ir sūnaus tarpusavio ryšys tapo labai silpnas ir trapus.
Bandė bendrauti virtualiai, vėliau ir gyvai, tačiau tam trukdė globėja M. V. - užblokavo internetą, ignoruodavo bet kokius prašymus ir skambučius susitikimui. Toks globėjos elgesys atsirado po kelių mėnesių po to, kai atsakovė nustojo teikti išlaikymą vaikui. Pažymėjo, kad niekada nevartojo alkoholio, lanko psichologo konsultacijas, neteista, bausta už ANK pažeidimus tik už automobilio parkavimo pažeidimus ir nežymų greičio viršijimą, dirbanti; siekia atkurti ryšį su vaiku, todėl neterminuotas motinos valdžios apribojimas nepilnamečio vaiko atžvilgiu būtų neproporcingas ir neadekvatus. Be to pažymėjo, kad dirba mažai apmokamą darbą, neturi aukštojo išsilavinimo, todėl jai sunku susirasti gerai apmokamą darbą. Jos materialinė padėtis sunki, todėl prašomi priteisi 200 Eur išlaikymas vaikui pablogintų jos materialinę padėtį, todėl atsakovė sutinka mokėti išlaikymą sūnui N. D. po 100,00 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Atsiliepimas
3. Tretysis asmuo M. V. atsiliepime su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti nurodė, kad atsakovė prižiūrėti berniuką paprašė 2015 m., kai išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini). Vaikas buvo prislėgtas, prastai kalbėjo, vartojo nedaug žodžių, maišė „s“ ir „š“ raides, bijojo vandens, bijojo žmonių, nemokėjo abėcėlės, reikšdavo pyktį moterims. M. V. rūpinosi berniuku kaip savo sūnumi, išmokė abėcėlę, vedė į psichologo konsultacijas, maitino, rengė ir t.t. Atsakovė E. J. į Lietuvą grįždavo apie kartą į metus, ir vis prašydavo tęsti sūnaus priežiūrą. Atsakovas E. D. sūnumi N. D. susidomėjo tik 2017 metais, sūnų remdavo pasyviai, pervesdamas po kelis šimtus eurų kas kelis mėnesius vaiko išlaikymui. 2019 metais atsakovė grįžo nuolat gyventi į Lietuvą, kelis kartus paėmė sūnų pabendrauti, tačiau jis pasipiktino, kai mama pradėjo sakyti, jog nori jį išsivežti į užsienį.
N. D. laikinoji globa su trečiuoju asmeniu M. V. buvo nustatyta 2019 m. rugsėjo mėn. ir nuo to laiko abu atsakovai vaikui visiškai nebeteikia materialinio išlaikymo, trečiasis asmuo M. V. vaiką išlaiko iš valstybės ir savivaldybės gaunamų išmokų vaikui.
M. V. mano, kad atstatyti atsakovų motinystės/tėvystės ryšį su vaiku neįmanoma, nes vaikas jaučia pyktį tėvams dėl to, kad jie juo nebesirūpina, nelanko. N. D. mokosi (duomenys neskelbtini), yra darbštus, ramaus ir lėtesnio būdo, prieraišus, žingeidus, mėgstantis analizuoti, nuoširdus, sąžiningas, labai gerai besimokantis vaikas. Tretysis asmuo M. V. po pusę dienos dirba pagal verslo liudijimą, jos sutuoktinis E. V. dirba komandiruočių principu.
Atsiliepimas
4. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ir tretysis asmuo prašė tenkinti ieškinį jame bei atsiliepime nurodytais motyvais. M. V. papildomai nurodė, kad šiuo metu šeima gyvena jau name, ji dirba pagal verslo liudijimą ir uždirba apie 600 Eur, vyras – nuo 1200 iki 2700 Eur. N. D. turi sveikatos problemų – nustatyta skoliozė, nešioja akinius.
Atsakovės E. B. atstovas teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko iš dalies – nesutiko tik dėl motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo dydžio priteisimo, nes atsakovė uždirba tik apie 600-700 Eur, nuomojasi butą už 200 Eur, dabar ištekėjo ir laukiasi.
Atsakovas E. D. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdį pranešta tinkamai - viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnis), atsiliepimo per nustatytą terminą nepateikė.
5. 2021 m. balandžio 30 d. teisme įvyko vaiko N. D. apklausa su teismo psichologu, kur vaikas aiškiai ir konkrečiai nurodo, kad jokių santykių su biologiniais tėvais neturi ir nenori turėti, pabrėžė, kad mama visą laiką meluoja – pažada ir neištesi, tėvas skambina tik išgėręs, nori gyventi trečiojo asmens šeimoje, kur jaučiasi gerai, saugiai ir yra mylimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
6.1. atsakovai yra N. D. tėvai (gimimo liudijimas, įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)).
6.2. 2020 m. lapkričio 12 d. BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro Informacija apie E. J. šeimą patvirtina aplinkybes, kad šeimą žino nuo 2019 m. liepos 23 d., kai N. D. apsigyveno M. V. šeimoje, nes tėvai išvyko uždarbiauti į užsienį, jie yra nusišalinę nuo vaiko auklėjimo ir priežiūros, E. J. šeimai teikiama socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslauga namuose bei taikoma atvejo vadyba. Pažymėta, kad situacija nesikeičia, tėvai nekeičia gyvenimo būdo, nerodo pastangų susigrąžinti vaiką, buvo rekomenduota kreiptis dėl nuolatinės globos M. V. šeimoje.
6.3. 2020 m. gegužės 5 d. ieškovo rašte Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta, kad gavus tokią informaciją, bus sprendžiamas klausimas dėl kreipimosi į teismą ieškiniu dėl tėvų valdžios apribojimo E. J. ir E. D.. Analogiškos aplinkybės nurodytos ir ieškovo 2020 m. balandžio 7 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini)Dėl informacijos pateikimo apie E. J. šeimą.
6.4. BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro 2019 m. rugpjūčio 1 d., 2020 m. balandžio 7 d., 2020 m. lapkričio 29 d. Pagalbos planai, kur nurodytos aplinkybės dėl vaiko ir jo tėvų ryšio, problemos, nurodoma tęsti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugą.
6.5. M. V. pagal BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro 2019 m. lapkričio 22 d. išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), turi ir pademonstravo visas būtinas kompetencijas, reikalingas norint tapti nuolatine N. D. globėja, pagal 2019 m. rugpjūčio 21 d. Sprendimą Dėl fizinio asmens pradinio įvertinimo, M. V. įvertinta teigiamai. M. V. administracine tvarka nebausta, neteista, sveikatos stovis globėja būti leidžia (2019 m. rugpjūčio 1 d. Medicininis pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)).
6.6. 2019 m. rugpjūčio 1d. vaiko paėmimo iš nesaugios aplinkos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), bei tos pačios dienos grėsmės vaikui lygio nustatymo anketa Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina aplinkybes, kad vaikas buvo nesaugioje aplinkoje, juo nebuvo rūpinamasi ir jis buvo paimtas bei buvo sprendžiamas klausimas dėl laikinosios globos paskyrimo.
6.7. 2019 m. rugpjūčio 54 d. M. V. kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją prašymu dėl pasirengimo globoti (rūpintis) vaiku N. D. organizavimo, šeimos nariai davė sutikimus, nustatyta, kad N. D. yra M. V. vyro E. V. dukterėčios sūnus.
6.8. 2019 m. rugpjūčio 29 d. Klaipėdos miesto savivaldybės direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl laikinosios globos N. D. nustatymo, M. V. nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. paskirta N. D. laikinąja globėja.
6.9. Pateiktos 2019 m. liepos mėnesio bei rugsėjo 1- osios šventės 4 fotonuotraukos, tame tarpe ir atsakovės nuotrauka su sūnumi.
6.10. 2020 m. vasario 19 d. pakvitavimas, kad E. J. atsidavė M. V. 608 Eur pagal teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-2754-1025/2020. 2019 m. birželio 13 d. rašytinis pakvitavimas patvirtina, kad E. B. perdavė M. V. 277 E. N. D. išlaikymui.
6.11. E. J. administracine tvarka nebausta, neteista, nekilnojamojo / kilnojamojo registruoto turto neturi. Pateikta 2019 m. gruodžio, 2020 m. sausio, vasario ir birželio mėnesiais atsiskaitymų lapeliai, kur UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėjo atsakovei atitinkamai 112,50; 758,05; 328,82 ir 894,72 Eur; kiek uždirbdavo kitais mėnesiais – nepateikta, nors pagal 2019 m. gruodžio 17 d. darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyta, kad įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininke už 3,75 Eur valandinį atlygį. Atsakovė priklausomybės ligų neturi, darbe (UAB „V(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“) charakterizuojama teigiamai – maloni, atsakinga, sąžininga, pareiginga, pritinkanti prie kolektyvo, operatyviai priimdavo sprendimus.
6.12. Atsakovė 2020 m. rugsėjo 1 d. sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su Š. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos po 200 Eur į mėnesį iki 2022 m. rugpjūčio 1 d.; pateikti mokėjimo knygelės kopija, mokėjimo kvitai – tačiau jie nepatvirtina, kad mokėjo E. B. (J.) ir neaišku už ką galėjo būti mokama (negalima identifikuoti objekto), telia mokėjimo kvitai patvirto, kad sąskaitos išrašytos Š. B., ir jos yra apmokėtas, bet tai nepatvirtina fakto, kad mokėjo atsakovė. 2021 m. E. J. ištekėjo už Š. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (santuokos įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)), šiuo metu atsakovė laukiasi (gimdys 2022 m. liepos mėnesio gale)
6.12. Pateikti įrodymai, kad E. B. (J.) nuo 2015 m. birželio iki 2019 m. balandžio reguliariai pervesdavo pinigus sūnaus N. išlaikymui (apie 400 Eur per mėnesį).
7. Esant nurodytoms aplinkybėms, pateiktais rašytiniais įrodymais bei ieškovo atstovės ir trečiojo asmens teiktais paaiškinimais teismo posėdžio metu konstatuotina, kad atsakovai yra nepajėgūs/nesugeba/nenori rūpintis vaiku N. D.. Atsakovai nekeičia gyvenimo būdo ir nesugeba užtikrinti vaikui materialinės gerovės, jo ugdyti bei rūpintis juo. Pažymėtina, kad atsakovė E. B. charakterizuojama teigiamai, dirbanti, neteista, administracine tvarka nebausta, tačiau nedėjo pastangų ir nekeitė savo elgesio sūnaus atžvilgiu. Vienintelė pareiga, kurią atsakovė kurį laiką vykdė - pinigų pervedimas globėjai M. V., tačiau ir šios pareigos atsakovė tinkamai nevykdo nuo 2019 m. žiemos, t.y. jau tris metus. Atsakovai neįrodė, kad stengėsi atkurti tėvų ir vaiko santykį, kai tuo tarpu, trečiojo asmens šeima suteikė N. D. tikrą šeimą, saugią ir aprūpintą vaikystę. Tą patvirtino ir pats N. D., apklausiamas teisme su teismo psichologu.
Dėl tėvų valdžios apribojimo
8. Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Todėl, jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pagrindas tokiems tėvams riboti tėvų valdžią. Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, kuris reiškia, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šiuo principu vadovaujantis aiškinamos ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, tai yra, kai tėvai (vienas iš jų): 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų yra taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytinas kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.180 straipsnio 2 dalis).
9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad spręsdamas dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas turi nepažeisti vaiko teisės į šeimos ryšius (CK 3.161 straipsnio 3 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) ne kartą bylose yra pažymėjęs, kad šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas. Toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais vertinimais, atsižvelgiant į vaiko interesus (Olsson v. Švedija (nr.1) 1988 m. kovo 24 d. sprendimas,, p. 33-34 §72). EŽTT jurisprudencijoje, taip pat pabrėžiama, kad turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp vaiko intereso likti viešojoje globoje ir tėvų intereso vėl būti kartu su vaiku. Sprendžiant šią užduotį ypatinga svarba teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus. Tėvams negali būti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalą vaiko sveikatai ir vystymuisi, taikymą pagal Konvencijos 8 straipsnį (Johansen v. Norvegija 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas, p. 1008-09). Tačiau pabrėžtina, jog šeimos ryšiai turi būti gyvi, puoselėjami ir palaikomi visų pirma aktyviais tėvų veiksmais. Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir padarinių, nustatytų CK 3.180 straipsnyje, esminis dalykas yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).
10. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ieškovo atstovės ir trečiojo asmens paaiškinimais, nustatyta, kad atsakovai nepajėgūs tinkamai rūpintis savo sūnumi. Tokia situacija susidarė dėl atsakovų gyvenimo būdo, dėl to, kad patys sudarė tokias sąlygas, kad patys negebėjo auginti vaiką, nes išvyko iš Lietuvos. Atsakovas sūnumi visai nesirūpino, o atsakovė tik teikė išlaikymą iki 2019 m. ir epizodiškai dalyvavo jo gyvenime -kelioms dienoms/šventėms. Toks atsakovų elgesys, kai vaikas buvo paliktas vienas kitų asmenų priežiūroje, iššaukė šeiminių ryšių nutrūkimą, pasitikėjimo praradimą, vaikas jautėsi nesaugus, be vietos, iki kol apsigyveno dabartinės globėjos šeimoje. Toks tėvų elgesys skaudino vaiką, tėvai neužtikrino jam saugios, laimingos vaikystės ir nedalyvauja savo sūnaus gyvenime. Atsakovai nekeičia gyvenimo būdo ir nesugeba užtikrinti vaikui materialinės gerovės, jo ugdyti bei rūpintis juo.
11. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai E. B. (buvusi J.) ir E. D. nevykdo įstatymo numatytų tėvų pareigų savo vaikui ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos tarnybos Klaipėdos miesto savivaldybėje reikalavimas tenkintinas ir atsakovams E. B. (buvusi J.) ir E. D. neterminuotai apribojama tėvų valdžia.
Dėl išlaikymo priteisimo
12. Įstatymas numato pareigą abiem tėvams išlaikyti savo vaiką (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Pagal civilinio kodekso 3.198 straipsnio 1 dalį, teismas, priteisdamas išlaikymą vaikams, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, leisdamas teismui kiekvienu konkrečiu atveju išsaugoti protingą vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo bei tėvų galimybių pusiausvyrą (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016 išaiškino, kad tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų išlaikymą, būtina įvertinti ar jį teikdami, tėvai galės tenkinti būtinus, gyvybiškai svarbius savo poreikius, ir ar dėl to nebus pažeistas proporcingumo principas.
13. Atsakovė dirbo, turėjo nuolatinių pajamų, kitų išlaikytinių iki šios dienos neturėjo, byloje pateikti įrodymai patvirtino, kad gyvenamosios nuomos sutartis buvo sudaryta su dabartiniu atsakovės vyru, todėl tai kelia abejones dėl jos turėtų nuomos už butą bei mokesčių mokėjimo fakto. Nors ir dirbdama, ji tinkamai neteikė išlaikymo sūnui, nedėjo pastangų atkurti mamos ir sūnaus santykio, t.y. vaiku nesirūpino, tinkamo kontakto su vaiku nepalaikė. Analogiškai pasakytina ir apie atsakovo E. D. elgesį bei santykį su sūnumi – išlaikymo neteikia, skambina būdamas neblaivus, nesidomi sūnumi, nesistengia atkurti tėvo ir sūnaus santykių. Tarp atsakovų ir N. D. iš esmės yra nutrūkę tėvų – vaikų santykiai ir galimybės juos atkurti nėra. Tačiau pažymėtina, kad tretysis asmuo dėjo pastangas, kad N. D. turėtų ryšį su mama, tuo labiau, kad N. auga atsakovės dėdės šeimoje, t.y. pas gimines.
14. Ieškovė ieškiniu prašo nepilnamečio N. D. išlaikymui iš atsakovų E. B. (buvusi J.) ir E. D. priteisti po 200 Eur išlaikymą iš kiekvieno mokamą periodinėmis išmokomis kol vaikas sulauks pilnametystės, išlaikymo pradžią skaičiuojant nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant įstatymų nustatyta tvarka.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, įvertinus tokio amžiaus vaiko poreikius, sveikatos problemas, atsižvelgiant į vienodas galimybes abiem tėvams teikti vienodo išlaikymo dydį, darytina išvada, kad po 200 Eur dydžio išlaikymo priteisimas iš atsakovų E. B. (buvusi J.) ir E. D., yra tinkamas ir atitinkantis vaiko interesus bei tėvų galimybes išlaikyti vaiką. Tuo labiau, kad tai nėra teismų praktikos patvirtinta minimali priteistina vaiko išlaikymui reikalinga suma, lygi ½ MMA.
Nepilnamečiui N. D. , gimusiam (duomenys neskelbtini)., priteistinas po 200 Eur išlaikymas iš kiekvieno atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. sausio 11 d. iki vaiko pilnametystės (CK 3.208 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.201 straipsnis). Išlaikymo dydis indeksuojamas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200, 3.208 straipsniai). Vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina vaiko globėjas ar kitas įstatyminis atstovas (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).
15. Pažymėtina, kad įstatymas numato, kad priteisto išlaikymo dydis, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, teismo sprendimu gali būti pakeistas (CK 3.201 straipsnis).
16. Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).
Dėl kitų ieškinio reikalavimų
17. Ieškovė teismo prašė nuolatinę globą ir gyvenamąją vietą nustatyti kartu su globėja M. V.. Šiuo atveju ieškovė teigė, kad tretysis asmuo M. V. yra paskirta nuolatine N. D. globėja ir jis nuolat nuo 2015 m. gyvena su M. V. šeima. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, N. D., gimusio 2008 m. birželio 6 d., globėja paliktina M. V., kurio skiriama ir nepilnamečio vaiko turto administratore bei gyvenamoji vieta nustatoma su M. V. jos gyvenamojoje vietoje (CPK 406 straipsnio 3 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
18. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškoma iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuo bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo yra atleistas, todėl bylinėjimosi išlaidos yra priteistinos iš atsakovų valstybės naudai ieškovo patenkintų reikalavimų daliai. Patenkinus reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 75 Eur žyminio mokesčio, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 37,50 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas) ir žyminis mokestis už priteistą išlaikymą t.y. iš kiekvieno atsakovo po 54 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Byloje nesant duomenų apie ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, šių išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 93, 96, 259, 263-265, 268, 269, 270, 279, 282, 400-407, 497-502 straipsniais, teismas,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti atsakovų E. B. (J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią į sūnų N. D., gimusį (duomenys neskelbtini).
Nepilnamečiam vaikui N. D., gimusiam (duomenys neskelbtini)., nustatyti (plikti nustatytą) globą ir globėju paskirti M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nepilnamečio vaiko N. D., gimusio (duomenys neskelbtini)., gyvenamąją vietą nustatyti su globėja M. V. jos gyvenamojoje vietoje.
Priteisti nepilnamečiam vaikui N. D., gimusiam (duomenys neskelbtini)., po 200 Eur išlaikymą iš kiekvieno atsakovo: E. B. (J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. sausio 11 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaiko globėją M. V..
Priteisti valstybei iš atsakovų E. B. (J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 91,50 Eur (devyniasdešimt vieną eurą 50 centų) žyminio mokesčio išlaidų, kurie turi būti sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos civilinėje byloje Nr. e2-143-838/2022.
Įmokos mokėjimo kvitus apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo.
Civilinę bylą per 3 darbo dienas po teismo sprendimo priėmimo perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinių bylų raštinei.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.