Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria atmestas prašymas pratęsti terminą prašymo trūkumams pašalinti, civilinėje byloje Nr. A2-2479-480/2015 pagal pareiškėjos J. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-768-395/2009 pagal ieškovų Z. D., J. R., A. Š., G. J., G. A., V. B., V. Š., A. P., H. D. B., A. Š., D. L., V. M., R. G., D. K., J. G., V. V., V. Z., D. S., O. M. ir K. R. ieškinį atsakovei J. D. dėl neturtinės žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

Ginčas byloje kilo dėl atsisakymo pratęsti procesinį terminą prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti teisėtumo ir pagrįstumo.

Pareiškėja J. D. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-768-395/2009 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu – naujai paaiškėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu.

Teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartimi pareiškėjai nustatytas 10 dienų terminas nuo nutarties įteikimo dienos prašymo trūkumams pašalinti, kuris pareiškėjos prašymu teisėjos rezoliucija pratęstas 10 d. 2015 m. lapkričio 25 d. teisme buvo gautas prašymas dar kartą pratęsti minėta terminą prašymo trūkumams pašalinti, nes pareiškėja kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą su prašymu paskirti advokatą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. nutartimi pareiškėjos prašymą pratęsti terminą prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti atmetė.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teisėjos 2015 m. spalio 26 d. rezoliucija terminas prašymo trūkumams pašalinti pratęstas 10 d., tačiau teismo pareiškėjai siųstame pranešime padarytas rašymo apsirikimas ir nurodyta, kad terminas pratęstas ne iki 2015 m. spalio 30 d., o iki 2015 m. lapkričio 30 d.

Teismas sprendė, kad nustatytas terminas buvo pakankamas prašymo trūkumams pašalinti, pažymėjo, kad pareiškėja į Valstybės garantuojamą teisinės pagalbos tarnybą galėjo kreiptis iki pateikiant prašymą teismui arba gavus nutartį trūkumams pašalinti. Nustatė, kad dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo ji kreipėsi tik 2015 spalio 19 d. ir, kad prašymas neatitiko jam įstatymo keliamų reikalavimų.

Atsižvelgęs į tai, kad jokių kitų svarbių priežasčių terminui pratęsti pareiškėja nenurodė, sprendė, kad termino trūkumams pašalinti pratęsimas dar ilgesniam laikui neatitiktų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, todėl prašymą atmetė (CPK 7 straipsnis, 77 straipsnio 3 dalis).

Taip pat teismas nurodė, kad kartu su prašymu pateiktas procesinis dokumentas negali būti pripažintas patikslintu prašymu dėl proceso atnaujinimo, nes pateikti tik du pirmi dokumento lapai, trūksta likusios jo dalies.

III. Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėja J. D. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad negalėjo teismo nustatytu terminu pašalinti prašymo trūkumų, nes ji neturi teisinio išsilavinimo, todėl tinkamai surašyti prašymą jai yra sudėtinga. Teigia, kad kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių, prašydama suteikti antrinę teisinę pagalbą ir, kad negavo Tarnybos pranešimo apie dalies išlaidų už antrinę teisinę pagalbą sumokėjimo, todėl 2016 m. kovo 15 d. Tarnyba atsisakė jai suteikti antrinę teisinę pagalbą. Mano, kad netenkinus prašymo apribota jos konstitucinė teisė kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatyti atvejai, kai pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Nagrinėjamu atveju apeliantė kvestionuoja teismo nutartį, kuria atmestas jos prašymas pratęsti terminą procesinio dokumento (prašymo atnaujinti procesą) trūkumams pašalinti.

CPK 77 straipsnyje numatyta šalių procesinė teisė kreiptis į teismą dėl teismo paskirto ir nepasibaigusio procesinio termino pratęsimo. Minėtame straipsnyje nurodyta, kad šis terminas gali būti pratęstas rašytinio proceso tvarka. Pratęsdamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją, atsisakydamas tokį prašymą patenkinti –motyvuotą nutartį (CPK 77 straipsnio 1, 3 dalys). Tokios nutarties apskundimo galimybė CPK tiesiogiai nėra numatyta, todėl nutartis atsisakyti pratęsti procesinį terminą galėtų būti skundžiama tik tuo atveju, jeigu ji užkirstų galimybę tolesnei bylos eigai. Vertinant, ar tokia nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai, svarbu nustatyti, ar termino nepratęsimas lemia, kad bylos procesas dėl to toliau negali vykti. Teismui sprendžiant klausimą dėl teismo nustatyto termino pratęsimo, terminas nėra suėjęs, todėl procesinis veiksmas (šiuo atveju – procesinio dokumento trūkumų pašalinimas) dar gali būti atliktas iki teismo nustatyto termino pabaigos ir, tai padarius, bylos procesas galėtų tęstis. Taigi, būtent nutartis nepratęsti termino nėra ta nutartis, kuri pati savaime užkerta galimybę tolesnei bylos eigai; šią galimybę užkerta vėlesnė nutartis – neištaisius procesinio dokumento trūkumų, jį laikyti nepaduotu ir grąžinti padavusiam asmeniui. Būtent ši nutartis, o ne nutartis nepratęsti termino ir gali būti skundžiama atskiruoju skundu, tuo tarpu ginčijama nutartis pagal aptartas CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatas negali būti apeliacijos objektu.

Taip pat pažymėtina, kad ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje klaidingai nurodė, kad šis procesinis sprendimas gali būti skundžiamas atskiruoju skundu, negali pakeisti CPK numatytos teismų procesinių sprendimų apskundimo tvarkos.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas netenkinti pareiškėjos prašymo pratęsti terminą prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti negalėjo būti skundžiamas atskiruoju skundu. Dėl šios priežasties apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjos J. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis,338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos J. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutarties.