Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutavusios KB „Šilagalio šilas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-4330-956/2016 pagal bankrutavusios KB „Šilagalio šilas“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 18 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2SP-2044-812/2016, patvirtino tarp šalių bankrutavusios KB „Šilagalio šilas“ ir J. K. sudarytą taikos sutartį.2016-04-29 pareiškėja bankrutavusi KB „Šilagalio šilas“ kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, nurodydama, jog J. K. nevykdo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atmetė.Nustatė, kad J. K. pagal sudarytą taikos sutartį yra atlikęs 659,09 Eur mokėjimą pagal sutarties sąlygų 2.1 p. bei sumokėjęs 700 Eur pagal sutarties sąlygų 2.2 p.. Konstatavo, jog J. K., siekdamas išvengti mokėjimo vėlavimų, 2016-05-09 sudarė pastovių mokėjimų pervedimo sutartį, pagal kurią bankas kiekvieno mėnesio 15 dieną, nuo 2016 m. gegužės 15 d., nuskaitys nuo jo sąskaitos 100 Eur bei juos perves bankrutavusiai įmonei.Teismas darė išvadą, jog J. K. vykdo taikos sutarties sąlygas bei stengiasi išvengti vėlavimų, atsiskaitant su pareiškėja.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu bankrutavusi KB „Šilagalio šilas“ prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d.nutartį ir išduoti vykdomąjį raštą dėl nesumokėtos skolos išieškojimo iš skolininko J. K.. Nurodo, jog nesutinka su teismo nutartimi, nes J. K. mokėjimus atliko vėluojant du mėnesius, o pagal sutarties sąlygų 5 p. J. K. vėluojant atlikti bent vieną mokėjimą, laikoma, kad visi mokėjimo terminai yra suėję, todėl J. K. turi visą sumą sumokėti nedelsiant, nes pastovių mokėjimų pervedimo sutartis neužtikrins taikos sutarties savalaikio vykdymo. Teigia, jog 2016 m. gegužės 9 d. J. K. mokėjimas atliktas ne į bankrutavusios KB „Šilagalio šilas“ sąskaitą. Atsiliepimu į atskirąjį skundą J. K. prašo skundo netenkinti. Nurodo, jog vykdo taikos sutarties sąlygas, apgailestauja dėl nesavalaikio lėšų pervedimo, nurodo, kad stengsis gauti lėšų ir skolą mokėti laiku. Be to nurodo, kad skolą vykdant priverstinai, išaugtų skolos suma. Prie atsiliepimo į skundą J. K. pridėjo rašytinius įrodymus - neįgaliojo pažymėjimą, pažymą apie gaunamas pajamas, 2016-05-13 sąskaitos išrašą apie atliktą mokėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindo bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.J. K. prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikė rašytinius įrodymus, kurie patvirtina jo atsiliepime nurodytas aplinkybes, todėl nors jis ir neprašo, pateiktus dokumentus teismas prijungia prie bylos ir vertina kartu su byloje esančiais įrodymais (CPK 314 str.). Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 18 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį tarp bankrutavusios KB „Šilagalio šilas“ ir J. K., kuria J. K. įsipareigojo atlyginti bankrutavusiai įmonei ir jos kreditoriams padarytą 2 856,09 Eur žalą. Iš taikos sutarties sąlygų matyti, jog sutarties 2.1 punktu J. K. įsipareigojo taikos sutarties pasirašymo dieną pervesti įmonei 656,09 Eur, o sutarties 2.2 punktu įsipareigojo kas mėnesį iki einamojo mėnesio 20 d. (pradedant skaičiuoti nuo ir įskaitant 2015-12-20) į bankrutavusios KB „Šilagalio šilas“ atsiskaitomąją banko sąskaitą pervesti po 100,00 Eur iki pilnos žalos sumos padengimo.Pagal taikos sutarties 2.1 punktą J. K. 2015-12-10 sumokėjo 656,09 Eur, o pagal taikos sutarties 2.2 punktą atliko keturis mokėjimus bendroje 600 Eur sumoje, t.y. 2016-01-05 sumokėjo 200 Eur, 2016-03-10 - 100 Eur, 2016-05-10 - 200 Eur. 2016-05-13 – 100 Eur.CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas J. K., nors ir netiksliai pagal grafiką (sausio mėnesį sumokėjo mėnesį į priekį už vasarį, kovą sumokėjo laiku, balandį nemokėjo, gegužės mėnesį sumokėjo už du mėnesius) savo įsipareigojimus vykdo. J. K. nurodė, jog vienkartinis vėlavimas susidarė, nes už jį mokėjimą atliko sūnus. Iš bylos duomenų matyti, jog skolininkas savo klaidą pripažįsta ir siekdamas išvengti vėlavimų 2016-05-09 yra sudaręs pastovių mokėjimų pervedimų sutartį su AB DNB banku. Pateikti įrodymai patvirtina, kad J. K. gauna pastovias pajamas (invalidumo/netekto darbingumo pensiją) ir pagal sudarytos taikos sutarties sąlygas minėta sutartis gali būti vykdoma. Skolininko elgesys patvirtina, kad jis nesiekia išvengti vykdyti įsipareigojimus, prisiimtus pagal taikos sutartį. Pateikti įrodymai apie skolininko vykdomus mokėjimus pareiškėjai iš esmės pagrindžia skolininko atsikirtimus ir paneigia bankrutavusios bendrovės teiginius, jog šalių sudaryta taikos sutartis nėra vykdoma. Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog taikos sutarties sąlygų yra laikomasi, todėl nėra faktinio pagrindo reikalauti sumokėti visą sutarties sumą iš karto, o ne pagal patvirtintą grafiką.Teismo vertinimu dėl vienkartinio sutarties pažeidimo esminis mokėjimų apimties ir terminų pakeitimas, atsižvelgiant į tai, kad J. K. yra darbingas iš dalies bei į tai, jog beveik pusė skolos jau yra sumokėta, neatitiktų ir CK 1.5 straipsnyje nustatytų įpareigojimų civilinių teisinių santykių subjektams veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, CK 6.200 straipsnio reikalavimo sutarties šalims bendradarbiauti bei kooperuotis.Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstą teismo nutartį. Dėl paminėto atskirasis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistą.