Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ilona Jakubėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. J. prašymą dėl bausmės sušvelninimo baudžiamojoje byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. J. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 7 d. nuosprendžiu (priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-75-300/2021), pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 10 metų. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020-10-19 iki 2020-10-21. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 29 d.

2. V. J. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. spalio 28 d. nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr. 1-627-1008/2019) pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu, nuteistas areštu 60 parų. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2018-11-14 iki 2018-11-16 (dvi paros). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, V. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilio „Ford Galaxy“ vertę atitinkančią pinigų sumą – 820 Eur valstybės naudai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 19 d.

3. 2025 m. kovo 7 d. Šiaulių apygardos teisme gautas nuteistojo V. J. prašymas dėl teismo nuosprendžių peržiūros pagal naująjį BK. Nuteistasis prašo, remiantis BK pakeitimais ir papildymais, kurie įsigaliojo 2025 m. vasario 1 d. (įstatymas Nr. XIV-2573), peržiūrėti jo baudžiamąją bylą, įvertinant naujai įsigaliojusias kodekso nuostatas, kurios gali turėti įtakos jo baudžiamajai atsakomybei ir bausmės švelninimui. Nurodo, kad jis prisipažino, kaip numatyta BK 59 straipsnio 2 dalyje, dėl to mano, jog yra pagrindas švelninti bausmes.

4. Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimų ir kitų prašymų nepateikta.

Prašymas netenkinamas.

5. Pagal BK 3 straipsnio 1 dalį veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsniu, įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko vėliausią nuosprendį priėmęs apylinkės teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Tais atvejais, kai vėliausią ar bent vieną ankstesnį nuosprendį kaip pirmosios instancijos teismas yra priėmęs apygardos teismas, įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo klausimą dėl visų nuteistajam priimtų nuosprendžių sprendžia vėliausią nuosprendį priėmęs apygardos teismas.

6. Nagrinėjamu atveju nuteistasis V. J., atsižvelgdamas į baudžiamojo įstatymo pakeitimus, prašo palengvinti jo teisinę padėtį, sušvelninant jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

7. Nors nuteistasis prašyme akcentuoja 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusius baudžiamojo įstatymo pakeitimus, tačiau pažymėtina, kad šie pakeitimai neturi įtakos jo teisinei padėčiai.

7.1. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymas Nr. XIV-3060). Šiuo įstatymu išties buvo pakeistas BK 129 straipsnis, tačiau minėtu įstatymu pakeistas tik BK 129 straipsnio 2 dalies 13 punktas, papildant jį naujais požymiais, tuo tarpu nuteistasis V. J. buvo nuteistas pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, o šio įstatymo dispozicija ar sankcijoje numatyta bausmės rūšis bei dydžiai nebuvo keičiami.

7.2. Be to, V. J. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. spalio 28 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį. Nors nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusiu įstatymu buvo pakeistas BK 140 straipsnis, tačiau pakeista tik BK 140 straipsnio 3 dalis, t. y. buvo numatytos dvi naujos bausmių rūšys - viešųjų darbų bausmė ir laisvės apribojimo bausmė, bei padidinta laisvės atėmimo bausmės maksimali trukmė, tačiau, kaip jau minėta, nuteistasis V. J. buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kuri naujai įsigaliojusiu įstatymu nebuvo keičiama. Taip pat naujai įsigaliojusiu baudžiamuoju įstatymu nebuvo keičiamas ir BK 281¹ straipsnis.

7.3. Taip pat nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymas (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija), tačiau šio įstatymo 50 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog šio įstatymo 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 22, 23, 26, 27, 37 ir 45 straipsnių (reglamentuojančių BK 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 40¹, 54, 61, 62, 65, 66, 75, 92 straipsnių pakeitimus) nuostatos tiek, kiek jos lengvina asmenų teisinę padėtį, taikomos tik toms iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių dar nebaigtas bylų nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijų teismuose. Kaip matyti, nagrinėjamu atveju aptariamų bylų nagrinėjimo procesas visose teisminėse instancijose jau yra baigtas, todėl nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 40¹, 54, 61, 62, 65, 66, 75, 92 straipsnių pakeitimai nuteistojo V. J. atžvilgiu negali būti taikomi. Be to, minėto įstatymo 21 straipsniu buvo keičiamas BK 59 straipsnio 1 dalies 8 punktas. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis – nebuvo keičiama. Todėl konstatuotina, jog ir BK 59 straipsnio pakeitimai taip pat neturi jokios įtakos nuteistojo V. J. teisinei padėčiai.

7.4. Teismas neturi pagrindo plačiau pasisakyti dėl nuteistojo prašymo atsižvelgti į tai, kad jis kaltę pripažįsta, nes į tokią aplinkybę Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 7 d. nuosprendyje, pakeistame Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 29 nuosprendžiu, bei Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. spalio 28 d. nuosprendyje buvo atsižvelgta. Pastebėtina, jog nuteistojo prašymą taikyti bausmę švelninantį arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantį baudžiamąjį įstatymą nagrinėjantis teismas negali iš naujo analizuoti asmens kaltės, veikų kvalifikavimo ar paskirtų bausmių klausimų, nesusijusių su įsigaliojusiais BK pakeitimais.

8. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju nėra teisinio pagrindo švelninti nuteistajam V. J. paskirtų bausmių ar kitokiu būdu lengvinti jo teisinę padėtį, todėl nuteistojo prašymas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ ir 364 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. J. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.