- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-10
- Bylos Nr.
- 2-4177-590/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00960-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidas Stankevičius
- Pareiškėjas
- AB DNB bankas
- Atsakovas
- BUAB „VIPP Sprendimai“
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
atsakovo BUAB „VIPP Sprendimai“ administratoriaus UAB „Geraldis“ įgaliotam asmeniui G. U.,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo AB DNB bankas skundą dėl BUAB „VIPP Sprendimai“ 2015 m. vasario 11 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų 11, 12, 13, 14, 15 darbotvarkės klausimais panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos teismo 2014-06-27 nutartimi UAB „VIPP Sprendimai“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirtas UAB „Geraldis“. Ši nutartis įsiteisėjo 2014-09-11. 2015-01-07 teismo nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai. 2015-02-27 nutartimi BUAB „VIPP Sprendimai“ pripažinta bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto.
Pareiškėjas AB DNB bankas pateikė teismui skundą, kuriuo paršo panaikinti 2015-02-11 vykusiame BUAB „VIPP Sprendimai“ kreditorių susirinkime priimtus nutarimus 11, 12, 13, 14 bei 15 darbotvarkės klausimais ir grąžinti klausimus dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos bei bankroto administratoriaus atlyginimo patvirtinimo BUAB „VIPP Sprendimai“ kreditorių susirinkimui svartyti iš naujo. Nurodo, kad 2015-02-11 vykusiame BUAB „VIPP Sprendimai“ kreditorių susirinkime nutarimais 11, 12, 13 ir 14 darbotvarkės klausimais iš viso buvo patvirtinta 4 063,37 Eur/mėn. (bendros bankroto administravimo išlaidos ir atlyginimas finansininkams) + 2 896,20 Eur nenumatytoms išlaidoms + sėkmės mokestis teisininkams) bankroto administravimo išlaidų sąmata nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo iš JAR. Tuo atveju, jei BUAB „VIPP Sprendimai“ bankroto procedūros vyktų 2 (du) metus, bankroto administravimo išlaidų sąmata visam bankroto laikotarpiui sudarytų virš 100 417,08 Eur. Tokia bankroto administravimo išlaidų suma yra neracionaliai didelė vien tik įvertinus tai, jog pagal bankroto administratoriaus kreditorių susirinkimui pateiktą ataskaitą BUAB „VIPP Sprendimai“ turimo turto vertė nors ir nurodoma 308 093,54 Lt (t. y. 89 230 Eur), tačiau šis turtas yra labai nudėvėtas ir labai prastos būklės, o debitorinės skolos pagal įmonės dokumentus nors ir sudaro 221 014,36 Lt (t. y. 64 010 Eur), tačiau ne visos šios sumos atitinka realybę. Tokiu būdu šioje bankroto byloje gali susiklostyti situacija, kad iš BUAB „VIPP Sprendimai“ turto pardavimo ir debitorinių skolų išieškojimo gautų lėšų gali neužtekti net skundžiamais nutarimais patvirtintų bankroto administravimo išlaidų bei administratoriaus atlyginimo apmokėjimui, jau nekalbant bent apie dalinį kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimą. Šios aplinkybės sudaro pagrindą teigti, jog skundžiamais nutarimais patvirtinta akivaizdžiai neprotingo dydžio bendra bankroto administravimo išlaidų sąmata, kurios apmokėjimui net gali neužtekti BUAB „VIPP Sprendimai“ lėšų. Pažymi, jog kreditoriams, svarstant klausimą dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, administratorius privalo pagrįsti tiek jau patirtas bankroto administravimo išlaidas, tiek pateikti duomenis apie būsimas bankroto administravimo išlaidas, tačiau Šios pareigos bankroto administratorius nagrinėjamu atveju tinkamai neįvykdė, nepagrindė skundžiamais nutarimais 11, 12, 13 ir 14 darbotvarkės klausimais patirtintų bankroto administravimo išlaidų poreikio ir jų dydžio. Nurodo, kad skundžiamu nutarimu 12 darbotvarkės klausimu nepagrįstai nutarta pasamdyti net du finansininkus ir kas mėnesį skirti net 1 158,48 Eur jų atlyginimui (ar atitinkamai už buhalterinių paslaugų teikimą). Pažymėtina, jog po bankroto bylos iškėlimo BUAB „VIPP Sprendimai“ ūkinės komercinės veiklos nevykdo, todėl buhalterinių paslaugų poreikis iš esmės yra minimalus. Pažymi, jog skundžiamu nutarimu 13 darbotvarkės klausimu nepagrįstai nutarta skirti 30 proc. sėkmės mokestį teisininkui nuo išieškotų sumų, visų pirma dėl to, jog neaišku, apie kokias skolas yra kalbama. Administratoriaus ataskaitoje nėra jokių duomenų apie jau vykstančius teisminius ginčus, kuriuose dalyvautų administratorius, ar planuojamus inicijuoti konkrečius teisinius ginčus. Pažymėtina, jog pagal ĮBĮ imtis veiksmų išieškoti bankrutuojančios įmonės debitorių skolas yra paties bankroto administratoriaus pareiga (ĮBĮ 11 str. 5 d. 23 p.), už ką jam mokamas atlyginimas. Administratorius neįrodė, kad tų darbų, kuriuos nori deleguoti teisininkams, jis neturi pakankamos kompetencijos atlikti pats. Nurodo, kad skundžiamu nutarimu 14 darbotvarkės klausimu visiškai nemotyvuotai patvirtinta 2 896,20 Eur suma nenumatytoms išlaidoms. Neaišku, kokios šios išlaidos gali būti, ir kodėl jų nebūtų galima apmokėti iš pvz. skundžiamu nutarimu 11 darbotvarkės klausimu patvirtintos bendros bankroto administravimo išlaidų sąmatos. Taip pat pažymi, jog, atsižvelgiant į tai, kad BUAB „VIPP Sprendimai“ po bankroto bylos iškėlimo jokios ūkinės komercinės veiklos nevykdo, nekilnojamojo turto neturi, o jai nuosavybės teise priklausantis kilnojamasis turtas yra labai nusidėvėjęs ir blogos būklės, taip pat į tai, kad tikslus BUAB „VIPP Sprendimai“ debitorių sąrašas iki šiol administratoriaus neparengtas, bankroto administratorius ataskaitoje nenurodė, jog BUAB „VIPP Sprendimai“ dalyvautų bent viename teisminiame ginče bei nepateikė konkrečių duomenų, jog būtų pagrindas inicijuoti teisminius ginčus dėl įmonės iki bankroto bylos iškėlimo sudarytų sandorių ginčijimo, darytina išvada, kad bankroto administratoriaus darbo apimtys BUAB „VIPP Sprendimai“ bankroto byloje nėra didelės, todėl skundžiamu nutarimu bankroto administratoriui patvirtintas 7240,50 Eur plius mokesčiai atlyginimas yra neproporcingai didelis.
Atsiliepimas
Atsakovo BUAB „VIPP Sprendimai“ administratorius UAB „Geraldis“ atsiliepimu į skundą prašo AB DNB bankas skundą atmesti. Nurodo, kad bankroto proceso administravimas visada yra susijęs su tuo, kad administravimo išlaidos gali būti nepadengtos, kadangi bankroto administratoriams tenka administruoti ir jokio turto neturinčias įmones, tačiau administratorius vis tiek privalo atlikti visas būtinas bankroto procedūras, kurių išlaidas dengia savo rizika. Pirmajam BUAB „VIPP Sprendimai“ kreditorių susirinkimui buvo pateikta dabartinė situacija apie esamą turtą. Tačiau tai visiškai nereiškia, kad šie duomenys nesikeis, nebus nuginčyti sandoriai ir t.t. Todėl šiai dienai teigti, kad įmonės turto gali neužtekti net sąmatai padengti yra objektyviai skuboti ir nepagrįsti. Pažymi, jog kiekviena bankroto procedūra susijusi su tam tikrų išlaidų patyrimu. Tačiau šiuo atveju, atsižvelgus vien į banko skundo argumentus, susidaro įspūdis, kad jokių išlaidų bankroto procese yra nepatiriama. Pasak banko, administratorius privalo pats būti ir teisininkas (nepriklausomai, kokio sudėtingumo bylos ir kokių konkrečių teisinių paslaugų realiai reikia), ir buhalteris (nepriklausomai nuo to, kad administratorius turi savo darbuotoją buhalterę, kuri tvarko administratoriaus buhalteriją, bet administratorius tikrai neturi tokių resursų, kai pradėjus administruoti įmonę paaiškėja, kad vien pirmos eilės kreditorių yra netoli 300 ir čia tik vienos administruojamos įmonės), o ir atlyginimo nėra už ką administratoriui mokėti. Su tokiais teiginiais administratorius nesutinka, kadangi jie yra nelogiški ir nepagrįsti. Nurodo, kad 2015-02-11 BUAB „VIPP Sprendimai“ kreditorių susirinkimo metu 4 darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita, kas iš esmės reiškia, kad kreditoriai pritarė administratoriaus atliktiems ir planuojamiems darbams. Veiklos ataskaitoje buvo detaliai nurodyta, kokius veiksmus administratorius atliko ir pagrindė, kuo ši bankroto procedūra yra sudėtinga. Šio nutarimo bankas neskundžia, kas reiškia, kad bankas suvokia, kad šios įmonės bankroto procedūra yra apsunkinta, vien atsižvelgiant į tai, kad pirmos eilės kreditorių yra netoli 300, kurių reikalavimai sudaro daugiau nei 200 000 Eur. Vien šie skaičiai pagrindžia išskirtinį buhalterinių paslaugų poreikį, įstatymai nenustato ilgesnių terminų kreditorinių reikalavimų tikrinimui ar paraiškos pateikimui Garantiniam fondui. Akivaizdu, kad tokios išlaidos yra išimtinai reikalingos įmonės ir jos kreditorių naudai. Banko pateikti teiginiai, kad išlaidos buhalterinėms paslaugoms yra neprotingai didelės yra paremtos tik banko samprotavimu ir nuomone. Pažymi, jog bankas taip pat pateikia argumentus dėl sąmatos teisininkams, t. y. 30 proc. sėkmės mokesčio nuo išieškotų sumų skyrimo. Visų pirma, tokia sąmata teisinėms paslaugoms yra pati naudingiausia tiek pačiai įmonei, tiek jos kreditoriams, kadangi realiai jokių sumų „tik už darbą“ nebus mokama. Bus mokama tik už realiai išieškotas sumas, t. y. už faktiškai atgautas sumas. Bankas šios naudos nesuvokia ir bando įrodinėti, kad administratorius pats turi atlikti ir visus teisinius veiksmus. Administratorius su tokia pozicija nesutinka, kadangi administratorius, kad ir turi darbuotoją, kuri turi teisinį išsilavinimą, tačiau tokia darbuotoja negali būti visų sričių profesionalas ir prireikus atstovauti tiek baudžiamosiose, tiek civilinėse bylose visose srityse. Kiekviena bankrutuojanti įmonė iki bankroto bylos iškėlimo vykdė skirtingą veiklą, todėl teisinių paslaugų poreikis taip pat yra specifinis kiekvienu atveju. Nurodo, kad bankroto proceso pradžioje visų išlaidų suplanuoti yra tiesiog neįmanoma. Šiai dienai visi BUAB „VIPP Sprendimai“ sandoriai nėra patikrinti, kadangi nėra perduoti visi įmonės dokumentai. Todėl neaišku, kiek veiksmų reikės dėl to atlikti ir pan. Taip pat yra neaišku, kokių problemų dar gali iškilti, todėl administratorius pasiūlė patvirtinti lėšų sumą nenumatytiems atvejams, t. y. tuomet kai administratorius turi reaguoti greitai ir galimybės tokiu klausimu sušaukti kreditorių susirinkimą nėra. Pažymi, jog administratorius savo veiklos ataskaitoje nurodė visus atliktus darbus bei planus. Kreditoriai pritarė šiai veiklos ataskaitai. Be to, BUAB „VIPP Sprendimai“ bankroto procedūra tikrai nebus labai greitai užbaigta ir pareikalaus iš administratoriaus pakankamai daug pastangų ir darbo, todėl administratoriui už šį darbą turi būti atlyginta. Administratorius, įvertinęs atliktas ir planuojamas atlikti procedūras, pateikė kreditorių susirinkimui atlyginimo dydį. Šiam atlyginimo dydžiui buvo pritarta. Skunde, apart deklaratyvių ir subjektyvių samprotavimų, jokių objektyvių aplinkybių, kodėl bankas su tokiu atlyginimu nesutinka, pateikta nebuvo.
Teismo posėdžio metu dalyvaujantys byloje asmenys palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies.
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.
Pažymėtina, jog bankroto procedūrų vykdymas susijęs su tam tikromis išlaidomis. Kadangi su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis tiesiogiai susijęs klausimas, kokios išlaidos bus skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, ĮBĮ 23 straipsnio, kuriame nustatyta kreditorių susirinkimo kompetencija, 5 punkte garantuota teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką. Pagal ĮBĮ reglamentavimą kompetencija tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą priklauso kreditorių susirinkimui, tačiau teismas, apskundus tokį kreditorių susirinkimo nutarimą, gali atlikti administravimo išlaidų sąmatos kontrolę. Tokiu atveju teismas turėtų įvertinti, ar patvirtintoje sąmatoje nurodytos išlaidos pagal teisinę prigimtį atitinka administravimo išlaidų sampratą ir ar išlaidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus.
ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalyje nustatytas išlaidų, kurios gali būti priskirtos prie administravimo išlaidų, sąrašas: bankroto administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, įmonės darbuotojų, kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus dalyvaujančius ūkinėje komercinėje veikloje, su darbo santykiais susijusios išlaidos, išlaidos įmonės auditui, turto vertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos. Šioje teisės normoje nustatytas administravimo išlaidų sąrašas nėra baigtinis, nes tokiomis išlaidomis pripažįstamos ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos, t. y. tokios, kurios atitinka administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2011; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009). Taigi, pagal ĮBĮ teisinį reglamentavimą kreditorių susirinkimo patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje turėtų būti įtraukiamos tik tokios išlaidos, kurios būtinos bankroto procedūroms tinkamai atlikti. ĮBĮ 36 straipsnyje nepateikiami kriterijai, pagal kuriuos turėtų būti nustatomas administravimo išlaidų, išskyrus administratoriaus atlyginimą, dydis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimą. Taigi, kreditorių susirinkimas, įvertinęs administratoriaus nurodytas jau patirtas ir būsimas išlaidas, bankroto procedūrų apimtį ir kitas konkrečias įmonės bankrotui reikšmingas aplinkybes, šią sąmatą tvirtina ar atsisako ją tvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011).
Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog 2015-02-11 įvyko BUAB „VIPP Sprendimai“ kreditorių susirinkimas, kuriame, be kitų darbotvarkės klausimų, buvo svarstyti klausimai: 11) Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas; 12) Atlyginimas 2 (dviem) finansininkams; 13) Atlyginimas teisininkams; 14) Nenumatytų išlaidų tvirtinimas; 15) Administratoriaus atlyginimo tvirtinimas. Kreditorių susirinkimo 11 darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti 2 904,89 Eur administravimo išlaidų sumą per mėnesį, į kurią įeina kuras, patalpų nuoma, pašto išlaidos, parkingas, ryšio paslaugos, kanceliarinės prekės nuo bankroto bylos išlėkimo iki įmonės išregistravimo iš JAR. Kreditorių susirinkimo 12 darbotvarkės klausimu buvo nutarta pasamdyti 2 (dvi) finansininkes arba buhalterines paslaugas teikiančią bendrovę ir skirti 1 158,48 Eur per mėnesį nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo iš JAR. Kreditorių susirinkimo 13 darbotvarkės klausimu nutarta pasamdyti kompetentingus teisininkus ir skirti jiems 30 proc. sėkmės mokestį nuo išieškotų sumų. Kreditorių susirinkimo 14 darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas skirti 2 896,20 Eur nenumatytoms išlaidoms. Kreditorių susirinkimo 15 darbotvarkės klausimu nutarta patvirtinti 7 240,50 Eur atlyginimą administratoriui plius mokesčiai, kurį administratorius turi teisę naudoti nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš JAR.
Pareiškėjas AB DNB bankas pateikė skundą dėl BUAB „VIPP Sprendimai“ 2015-02-11 kreditorių susirinkimo nutarimų Nr. 11, 12, 13, 14, 15 panaikinimo, kuriuo prašo panaikinti 2015-02-11 vykusiame BUAB „VIPP Sprendimai“ kreditorių susirinkime priimtus nutarimus 11, 12, 13, 14 bei 15 darbotvarkės klausimais ir grąžinti klausimus dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos bei bankroto administratoriaus atlyginimo patvirtinimo BUAB „VIPP Sprendimai“ kreditorių susirinkimui svartyti iš naujo.
Kaip jau minėta, kreditorių susirinkimo patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje turėtų būti įtraukiamos tik tokios išlaidos, kurios būtinos bankroto procedūroms tinkamai atlikti. Administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimą. Teismo vertinimu, 2015-02-11 vykusio BUAB „VIPP Sprendimai“ kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 11 patvirtinta 2 904,89 Eur administravimo išlaidų suma per mėnesį, į kurią įeina kuras, patalpų nuoma, pašto išlaidos, parkingas, ryšio paslaugos, kanceliarinės prekės nuo bankroto bylos išlėkimo iki įmonės išregistravimo iš JAR, yra per didelė, ne visos į šią sumą įtrauktos išlaidos yra būtinos, tikslingos, realios ir užtikrinančios administratoriaus teisę ekonomiškai naudoti bankrutuojančios įmonės lėšas. Iš byloje esančios administratoriaus veiklos ataskaitos (b. l. 15-41) matyti, jog administratorius šioje ataskaitoje nurodo, kad nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo iš JAR pašto išlaidoms tikslinga skirti 283,83 Eur/mėn., ryšio paslaugoms ir kanceliarinėms paslaugoms – 810,94 Eur/mėn., patalpų nuomai – 1 057,11 Eur/mėn., transporto priemonių diagnostikai, kurui, skelbimams, draudimui – 753,01 Eur/mėn. Teismas atkreipia dėmesį, jog administratorius neįrodė būtent tokio dydžio minėtų išlaidų reikalingumo, taip pat teikdamas kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą bei prašydamas patvirtinti 2 904,89 Eur sumą mėnesiui iki įmonės išregistravimo iš JAR, neįrodė, kad tokios išlaidos bus patiriamos reguliariai kiekvieną mėnesį iki pat bankroto proceso pabaigos. Taigi, kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 11 patvirtinta administravimo išlaidų suma – 2 904,89 Eur/mėn., yra per didelė, administratorius neįrodė, kad būtent toks šių išlaidų dydis būtinas ir reikalingas, norint užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės administravimą.
Taip pat kreditorių susirinkimo 14 darbotvarkės klausimu buvo nutarta skirti 2 896,20 Eur nenumatytoms išlaidoms. Pažymėtina, jog administratorius, siūlydamas kreditorių susirinkimui tvirtinti tokio dydžio sumą nenumatytoms išlaidoms, neįrodė šių išlaidų būtinumo ir realumo, net nenurodė, kokio pobūdžio išlaidos tai galėtų būti. Teismo vertinimu, tokios išlaidos apskritai neturėtų būti tvirtinamos, o iškilus būtinumui patirti konkrečias nenumatytas išlaidas, šis klausimas turėtų būti sprendžiamas įmonės kreditorių susirinkime.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas panaikinti 2015-02-11 vykusio BUAB „VIPP Sprendimai“ kreditorių susirinkimo nutarimus 11 ir 14 darbotvarkės klausimais ir grąžinti klausimus dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir nenumatytų išlaidų patvirtinimo BUAB „VIPP Sprendimai“ kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
Pareiškėjas AB DNB bankas taip pat ginčija kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 12, kuriuo nutarta pasamdyti 2 (dvi) finansininkes arba buhalterines paslaugas teikiančią bendrovę ir skirti 1 158,48 Eur per mėnesį nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo iš JAR. Iš byloje esančios administratoriaus veiklos ataskaitos matyti, jog BUAB „VIPP Sprendimai“ turi 313 kreditorių, iš kurių 284 yra pirmos eilės kreditoriai, taip pat 91 debitorių. Šiuo atveju, vykdant bankroto procedūras, būtina sutikrinti kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumą pagal įmonės apskaitos dokumentus, patikrinti debitorinių įsipareigojimų pagrįstumą bei sumas, parengti paraišką Garantiniam fondui bei atlikti kitus buhalterinės apskaitos tvarkymo darbus. Teismas pripažįsta, jog dėl didelio kreditorių ir debitorių skaičiaus žymiai padidėja buhalterinės apskaitos darbų kiekis, todėl, siekiant užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto procedūrų vykdymą, yra tikslinga šioje bankroto proceso stadijoje samdyti du finansininkus ar buhalterines paslaugas teikiančią bendrovę. Vis dėlto, teismas atkreipia dėmesį, jog dauguma buhalterinės apskaitos darbų, t. y. tiek kreditorių reikalavimų tikslinimas pagal įmonės apskaitos dokumentus, tiek paraiškos Garantiniam fondui parengimo darbai ir kt., nėra tokio pobūdžio darbai, kurie truktų viso bankroto proceso metu. Akivaizdu, kad bankroto procesui įsibėgėjus, esant sutikrintiems kreditorių reikalavimams bei debitorių įsipareigojimams, parengtai paraiškai Garantiniam fondui, buhalterinių darbų kiekis akivaizdžiai sumažės, dėl ko poreikis samdyti du finansininkus ar buhalterines paslaugas teikiančią bendrovę išnyks, o tuo pačiu sumažės ir buhalterinės apskaitos išlaidos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog samdyti du finansininkus ar buhalterines paslaugas teikiančią bendrovę iki pat bankroto proceso pabaigos nėra tikslo, todėl administratoriaus kreditorių susirinkimui pateiktas siūlymas samdyti du finansininkus ar buhalterines paslaugas teikiančią bendrovę iki įmonės išregistravimo iš JAR ir pagal tokį siūlymą priimtas kreditorių surinkimo nutarimas yra nepagrįstas. Teismo vertinimu, šiuo atveju tvirtinant klausimą dėl atlyginimo finansininkams, yra tikslinga nustatyti, jog du finansininkai ar buhalterines paslaugas teikianti bendrovė samdoma ne iki įmonės išregistravimo iš JAR, o iki atskiro kreditorių susirinkimo nutarimo dėl atlyginimo finansininkams pakeitimo priėmimo dienos. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, kreditorių nutarimą 12 darbotvarkės klausimu panaikina ir grąžinta klausimą dėl atlyginimo finansininkams patvirtinimo BUAB „VIPP Sprendimai“ kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
Kreditorių susirinkimo 13 darbotvarkės klausimu buvo nutarta pasamdyti kompetentingus teisininkus ir skirti jiems 30 proc. sėkmės mokestį nuo išieškotų sumų. Teismas pažymi, jog kiekvienas skolos išieškojimo atvejis yra skirtingas, todėl apmokėjimas teisininkui turi būti nustatomas, atsižvelgiant į konkrečios skolos išieškojimo sudėtingumą, teisininko darbo ir laiko sąnaudas, patirtas išieškant skolą, išieškotos sumos dydį. Šiuo atveju 30 proc. sėkmės mokesčio teisininkams dydis nustatytas neatsižvelgiant ir nevertinant aukščiau nurodytų kriterijų, todėl kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo skirtas minėtas atlyginimas teisininkams yra nepagrįstas, prieštaraujantis protingumo ir teisingumo principams bei pažeidžiantis kreditorių interesus. Esant nurodytoms aplinkybėms, kreditorių susirinkimo nutarimas 13 darbotvarkės klausimu panaikinamas ir klausimas dėl atlyginimo teisininkams patvirtinimo grąžinamas svarstyti iš naujo BUAB „VIPP Sprendimai“ kreditorių susirinkimui.
Pareiškėjas AB DNB bankas taip pat ginčija kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 15, kuriuo nutarta patvirtinti 7 240,50 Eur atlyginimą administratoriui plius mokesčiai, kurį administratorius turi teisę naudoti nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš JAR.
Pažymėtina, jog kasacinis teismas, analizuodamas administratoriaus atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus, yra nurodęs, kad kadangi nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo priklauso administratoriaus atlyginimo dydis, tai jis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumą. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Kilus ginčui dėl tokio kreditorių susirinkimo nutarimo, įvertintina, ar kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, ar pagrįstas ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nurodytais specialiaisiais kriterijais. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs administratoriaus veiklos ataskaitoje nurodytus atliktus darbus, jų kiekį, kokybę bei sudėtingumą, taip pat planuojamus ateityje atlikti darbus, jų būtinumą, turimo turto vertę, skolų dydį ir kt., sprendžia, jog kreditorių susirinkime patvirtintas 7 240,50 Eur atlyginimas administratoriui plius mokesčiai visam bankroto procesui, t. y. iki įmonės išregistravimo iš JAR, atitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus, nepažeidžia įmonės kreditorių ir administratoriaus interesų pusiausvyros, todėl pareiškėjo skundas dalyje dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 15 darbotvarkės klausimu panaikinimo atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo AB DNB bankas skundą dėl BUAB „VIPP Sprendimai“ 2015 m. vasario 11 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų 11, 12, 13, 14 ir 15 darbotvarkės klausimais tenkinti iš dalies.
Panaikinti atsakovo BUAB „VIPP Sprendimai“ 2015 m. vasario 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimus 11 darbotvarkės klausimu „Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas“, 12 darbotvarkės klausimu „Atlyginimas 2 (dviem) finansininkams“, 13 darbotvarkės klausimu „Atlyginimas teisininkams“ bei 14 darbotvarkės klausimu „Nenumatytų išlaidų tvirtinimas“, bei grąžinti šiuos klausimus svarstyti iš naujo BUAB „VIPP Sprendimai“ kreditorių susirinkimui.
Kitoje dalyje skundą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui.