Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Rekovera“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-4438-590/14, dalies dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „VIPP Sprendimai“ bankroto administratoriaus paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal pareiškėjo UAB „VIPP Sprendimai“ direktoriaus J. B., taip pat ieškovių R. S., L. P., A. M., T. Š., M. V. pareiškimus (tretieji asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, „Swedbank“, AB, Z. K., UAB „Rekovera“, T. P., R. S. D.) Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 27 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovui UAB „VIPP Sprendimai“, atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Geraldis“.

Trečiasis asmuo UAB „Rekovera“ padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 27 d. nutarties dalies, kuria paskirtas BUAB „VIPP Sprendimai“ bankroto administratorius, prašydamas panaikinti šią nutarties dalį ir išspręsti klausimą iš esmės – BUAB „VIPP Sprendimai“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Restrus“.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2014 m. rugpjūčio 25 d. gautas trečiojo asmens (apelianto) UAB „Rekovera“ rašytinis pareiškimas dėl atsisakymo atskirojo skundo ir dėl apeliacinio proceso nutraukimo. Pareiškime dėl atsisakymo atskirojo skundo nurodyta, kad pareiškėjui žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės, numatytos CPK 308 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Atskirojo skundo atsisakymas priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.

Apeliacinio arba atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 308 ir 338 straipsniai). Šios proceso teisės įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, nes apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Apeliacinio ar atskirojo skundo atsisakymas teismui nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylos procesą. Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas nepriima skundo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmens teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 302 straipsnis). Spręsdamas klausimą dėl apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymo, teismas turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujantis asmuo jo atsisako laisva valia, neveikiamas trečiųjų asmenų, ar jam žinomi to padariniai. Šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad apelianto UAB „Rekovera“ pareikštas atskirojo skundo atsisakymas prieštarautų įstatymams, ar pažeistų apelianto ir kitų asmenų teises bei interesus. Apeliantui žinomos skundo atsisakymo teisinės pasekmės. Kadangi nenustatyta, jog trečiojo asmens UAB „Rekovera“ atskirojo skundo atsisakymas prieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, arba pažeidžia asmenų teises ir teisėtus interesus, t. y. nenustatyta sąlygų, nurodytų CPK 42 straipsnio 2 dalyje, kurioms esant teismas negali priimti skundo atsisakymo, darytina išvada, kad apelianto UAB „Rekovera“ atskirojo skundo atsisakymas priimtinas ir apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Priimti trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Rekovera“ atsisakymą atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 27 d. nutarties ir apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. 2A-1640/2014 nutraukti.