- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-28
- Bylos Nr.
- e2-1015-855/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01132-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Groo logo“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Forestus Group“
- Trečiasis asmuo
- Vokietijos įmonės Groo GmbH
- Advokatai
- Vilius Virbickas
- Kategorijos
- 2.1.16pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Groo logo“ atstovui advokatui Viliui Virbickui,
viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Groo logo“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Forestus Group“, trečiasis asmuo – Vokietijos įmonė Groo GmbH, dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Groo logo“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Forestus Group“, prašydama priteisti iš atsakovės 135 374,37 Eur skolos, 13 481,95 Eur kompensacinių palūkanų, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Nurodė, kad trečiasis asmuo - Vokietijos įmonė Groo GmbH, kurios teises ir pareigas santykiuose su atsakove pagal 2024-01-08 ir 2024-06-20 Reikalavimo teisių perleidimo sutartis (atitinkamai dėl 56 006,43 Eur ir 79 367,94 Eur reikalavimų perleidimo) perėmė ieškovė UAB „Groo logo“, nuo 2019 metų teikė atsakovei logistikos ir kitas paslaugas, 2021-2024 metais transportavo atsakovės krovinius (medieną) iš Vokietijoje esančių miškų į Hamburgo uostą, Vokietijoje, iš kur kroviniai vėliau buvo plukdomi į Kiniją ir Tailandą, ir šias logistikos paslaugas sudarė tiek krovinio pervežimas sausuma, tiek jūra. Be to, Vokietijos įmonė pardavė atsakovei medienos. Už šias paslaugas ir prekes atsakovė liko neatsiskaičiusi bendrai 135 374,37 Eur sumai. Sąskaitos buvo siunčiamos atsakovei el. paštu, jas ji neabejotinai gavo, tačiau atsakovė jai išrašytų sąskaitų neapmokėjo, į raginimus atsiskaityti nereagavo.
1.2. Nurodė, kad už suteiktas krovinių pervežimo - logistikos paslaugas buvo išrašytos ir neapmokėtos:
a) 2021-11-09 sąskaita faktūra Nr. 108206 – 46 286 Eur sumai, kurią lydi pervežimus patvirtinantys važtaraščiai Nr. 1042273527, Nr. HAMA69188601 ir Nr. HAMA69188602;
b) 2021-11-30 sąskaita faktūra Nr. 108507 – 9 720,43 Eur sumai;
c) 2021-12-31 sąskaita faktūra Nr. 15502 – 9 000 Eur sumai, kurią lydi pervežimus patvirtinantys važtaraščiai Nr. 520100133203, Nr. 520100138698;
d) 2024-02-21 sąskaita faktūra Nr. 121276 – 20 852,08 Eur sumai, kurią lydi pervežimą patvirtinantis važtaraštis Nr. MEDUEI384417;
e) 2024-03-11 sąskaita faktūra Nr. 121812 – 8 315,60 Eur sumai, kurią lydi pervežimą patvirtinantis važtaraštis Nr. MEDUEI521927.
1.3. Nurodė, kad už parduotą atsakovei medieną (eglių ir pušų rastus) buvo išrašyta ir neapmokėta sąskaita faktūra Nr. 23w073 – 41 200,26 Eur sumai, kurią lydi plukdymą iš Vokietijos į Tailandą patvirtinantis važtaraštis Nr. HAMA56584400.
1.4. Laiku neapmokėjusi sąskaitų atsakovė privalo sumokėti ieškovei ir kompensacines 6 procentų dydžio metines palūkanas, kurios ieškovės pateiktais skaičiavimais (pagal kiekvieną iš išrašytų sąskaitų faktūrų) bendrai sudaro 13 481,95 Eur sumą, o taip pat 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo visos įsiskolinimo sumos – 148 853,35 Eur (135 374,37 Eur skola + 13 481,95 Eur kompensacinės palūkanos) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
1.5. Dublike papildomai pažymėjo, kad nors atsakovė atsisako apmokėti sąskaitas teigdama, jog ieškovės reikalaujamos skolos atsiradimo metu atsakovė buvo neteisėtai valdoma akcininko L. P., kuris ėjo ir jos vadovo pareigas bei buvo susijęs su ieškovę ir Vokietijos įmonę valdančiais asmenimis, tačiau: a) aplinkybė, kas, kada ir kaip tapo įmonės akcininku, neturi reikšmės, nes sprendimus įsigyti prekes ir paslaugas priima įmonės vadovas, o ne akcininkas; tuo tarpu atsakovės nurodomame Klaipėdos apygardos teismo 2024-03-28 sprendime c.b. Nr. e2A-358-459/2024 nebuvo sprendžiamas 135 374,37 Eur skolos priteisimo klausimas, joje nei ieškovė, nei pirminis kreditorius Vokietijos įmonė nedalyvavo; b) pradinio kreditoriaus Vokietijos įmonės ir pačios ieškovės nei vadovu, nei akcininku niekada nebuvo L. P., o jei ir būtų, tai neįtakotų atsakovei suteiktų paslaugų ir prekių realumo ir atsakovės pareigos už jas atsiskaityti; aplinkybė, kad ieškovės vadovas V. J. pažįsta buvusį atsakovės vadovo L. P. taip pat nesusiję su faktu, kad atsakovei realiai buvo suteiktos paslaugos ir prekės, už kurias atsakovė neatsiskaito.
1.6. Dublike pažymėjo, kad atsakovės abejonės dėl paslaugų suteikimo realumo ir dokumentų klastojimo nepagrįstos, kadangi: a) teisės aktai nenumato pareigos, kad sąskaita faktūra būtų pasirašyta ar kad dėl krovinių pervežimo būtų sudaryta rašytinė sutartis – šiuo atveju pradinis kreditorius ir atsakovė santykius įformindavo sąskaitose, kas yra normali komercinė praktika, todėl vien pateiktos sąskaitos, o taip pat ir papildomai pateikti važtaraščiai patvirtina faktą, kad atsakovei paslaugos ir prekės buvo suteiktos, atsakovė nepaneigė jų gavimo fakto; b) pateiktas 2021-12-03 el. laiškas ir kiti el. laiškai, iš kurių matyti, kad pradinio kreditoriaus vadovas A. G. el. paštu apskaita.forestusgroup@gmail.com ir marketing@forestusgroup.com siuntė atsakovės atstovams sąskaitą Nr. 108507, kuri pateikta kartu su ieškiniu, 2021-11-09, 2024-02-21, 2024-03-11 el. laiškais pradinis kreditorius Groo GmbH siuntė atsakovei atitinkamai sąskaitas Nr. 108206, Nr. 121276, Nr. 121812, taip pat sąskaitos buvo įteiktos ir fiziškai; c) pridėti atsakovės prekių pakavimo sąrašai, kuriuose matyti mediena, jos kiekis, svoris, siunčiamo konteinerio numeris, užsakovų rekvizitai, papildomai patvirtina faktą, kad prekės buvo išsiųstos į užsienį, t. y. suteiktos pervežimo paslaugos; d) atsakovės sąskaitos užsakovams, iš kurių matyti medienos kiekiai, kurie matomi pakavimo sąrašuose ir kuriuose pergabeno pradinis kreditorius Groo GmbH (2021-06-08 sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-07-19 sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-10-18 sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-05-31 sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); 2024-02-07 sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) 2024-02-27 sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat papildomai patvirtina realų paslaugų suteikimo faktą.
Šalies argumentai
2. Atsakovė UAB „Forestus Group“ su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti.
2.1. Nurodė, kad nėra objektyvių įrodymų, kad ieškovė pardavė atsakovei medieną ir suteikė logistikos paslaugas. Ieškovė nepateikė nei vienos iš šalių pasirašytos sąskaitos faktūros ar važtaraščio, nepateikta duomenų, kada šios sąskaitos faktūros buvo išsiųstos atsakovei, kaip įteiktos, sąskaitų faktūrų numeracija yra skirtinga. Nepateikta jokių paslaugų teikimo sutarčių, kuriose būtų aptartos paslaugų teikimo sąlygos, įkainiai, o reikalavimai grindžiami tik nepasirašytomis sąskaitomis ir važtaraščiais. Iš važtaraščių nematyti, kad paslaugų teikėjas būtų Vokietijos įmonė Groo GmbH, kas jis būtų apmokėjęs paslaugų teikėjams – siuntėju nurodyta atsakovė, kuri, tikėtina, viską ir apmokėjo. Atsakovė buhalterinės apskaitos dokumentų neturi, jų neteisėtai negrąžina buvęs atsakovės vadovas L. P., todėl atsakovė neturi dokumentų, kurie pagrįstų, jog ji realiai skolinga pradiniam kreditoriui Vokietijos įmonei Groo GmbH.
2.2. Tariamos skolos atsiradimo metu atsakovė buvo neteisėtai valdoma neteisėto akcininko, kuris susijęs su pradiniu kreditoriumi ir ieškove, todėl nesant įrodymų, jog ieškovė ir pradinis kreditorius realiai turėjo medieną, ją pardavė, jog suteikė logistikos paslaugas, nėra pagrindo spręsti apie skolos buvimą. Klaipėdos apygardos teismo 2024-03-28 sprendimu c.b. Nr. e2A-358-459/2024 UAB „Forestus group“ akcijų, nuosavybės teise priklausiusių A. D. pirkimo – pardavimo sutartis, kuria jis laikotarpiu nuo 2019-08-16 iki 2019-08-23 perleido L. P. nuosavybėn 100 vnt. atsakovės akcijų, pripažinta nesudaryta, kas reiškia, kad L. P. ir E. P. niekada nebuvo atsakovės akcininkais, o vieninteliu akcininku buvo A. D., kuris nebuvo pardavęs UAB „Forestus Goup“ akcijų L. P.. Taigi, L. P. nuo 2019-08-16 buvo neteisėtai su kitais asmenimis užvaldę bendrovę, ir pradinio kreditoriaus Vokietijos įmonės bei ieškovę valdantys asmenys yra susiję su L. P.: nuo 2022-04-26 50 vnt. UAB „Groo transport“ akcijų priklauso L. P. ir 50 vnt. A. G., o nuo 2022-11-08 A. G. tapo 100 vnt. UAB „Groo transport“ akcininku. Lenkijoje 2022-10-13 įsteigtos Groo Timber Logistic po 50 proc. akcijų taip pat priklauso L. P. ir A.Groo.
2.3. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovei buvo pranešta apie reikalavimo perleidimą, todėl nėra pagrindo reikalauti skolos priteisimo iš atsakovo.
3. Trečiasis asmuo Vokietijos įmonė Groo GmbH atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau jos atsakovas (vadovas) teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieškovės UAB „Groo logo“, kuriai buvo perleistos trečiojo asmens, kaip pradinio kreditoriaus, reikalavimo teisės į atsakovę UAB „Forestus group“ ieškinį, prašė jį tenkinti.
3.1. Nurodė, kad Vokietijos įmonė Groo GmbH nuo 2019 m. bendradarbiavo su atsakove, teikė jai logistikos ir medienos pardavimo paslaugas, šalių tarpusavio apyvarta buvo labai didelė, atsakovei buvo išrašyta keletą šimtai sąskaitų faktūrų, didžioji ji dalis buvo apmokėta ir su trečiuoju asmeniui buvo atsiskaityta, tačiau kelios sąskaitos liko neapmokėtos.
3.2. Pažymėjo, kad šalys fiziškai sutarčių nebuvo pasirašiusios, tačiau tarpusavio santykiai neabejotinai egzistavo, Groo GmbH visuomet siųsdavo už suteiktas paslaugas atsakovei el. paštu išrašytas sąskaitas, kurios visos buvo priimtos, atsakovė niekada neprieštaravo, neteikė jokių pretenzijų dėl sąskaitų, dėl suteiktų paslaugų fakto ir kokybės. Visos atsakovei išrašytos sąskaitos įtrauktos į Groo GmbH buhalterinę apskaitą.
3.3. Nurodė, kad logistikos paslaugos pasireiškė tuščių konteinerių pristatymu iki pakrovimo vietų, o vėliau – pakrautų konteinerių pristatymų į Vokietijos uostus, iš kur kroviniai pagal pateiktus važtaraščius būdavo plukdomi į Kiniją, Tailandą galutiniams pirkėjams. Visų dokumentų originalai būdavo perduodami galutiniams pirkėjams. Nuo 2022 m. Groo GmbH pradėjo ir pati prekiauti mediena, kurią pardavinėjo ir atsakovei.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
4. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl realių medienos pirkimo – pardavimo bei krovinių pervežimo teisinių santykių buvimo / nebuvimo bei atitinkamai dėl atsakovės pareigos sumokėti ieškovei, perėmusiai trečiojo asmens reikalavimo teises, už pirktas prekes ir atliktus krovinių pervežimus / jų organizavimą buvimo / nebuvimo, ieškovei UAB „Groo logo“ teigiant buvus minėtus teisinius santykius tarp pradinio kreditoriaus – Vokietijos įmonės Groo GmbH, kurios teises ieškovė perėmė pagal teismui pateiktas 2024-01-08 ir 2024-06-20 Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, ir esant neįvykdytai atsakovės, kaip paslaugų gavėjos ir pirkėjos, prievolei atsiskaityti, tuo tarpu atsakovei UAB „Forestus Group“ neigiant tokių teisinių santykių ir atitinkamai bet kokių turtinių prievolių ieškovės atžvilgiu susiformavimo / realaus buvimo faktus.
5. LR CPK 178 straipsnyje įtvirtinta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniškumu ir dispozityvumu. Rungtyniškumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12 ir 178 straipsniai). Remiantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle, įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (lot. ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-118-916/2021).
6. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Įrodinėjimo procesas vyksta CPK nustatyta tvarka (CPK 176 straipsnio 2 dalis). CPK 177 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (1 dalis). Faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (2 dalis).
7. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-611/2021; 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-378/2022; 2023 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-161-1075/2023).
Dėl vežimų / vežimų organizavimo paslaugų
8. Nagrinėjamu atveju byloje esančių įrodymų – dalyvaujančių byloje asmenų atstovų paaiškinimų, rašytinių įrodymų, proceso metu apklaustos liudytojos A. B. parodymų - visuma sudaro teismui pakankamą pagrindą konstatuoti tarp pradinio kreditoriaus Vokietijos įmonės Groo GmbH, kaip vežimo organizatoriaus / vežimo paslaugų teikėjo, ir atsakovės UAB „Forestus group“, kaip paslaugų gavėjos, buvusius susiklosčiusius atitinkamus teisinius santykius dėl krovinių pervežimų / pervežimų organizavimo, kurioje pradinis kreditorius tinkamai įvykdė savo prievoles, akceptuotas atsakovės, tuo tarpu atsakovė neįvykdė savo esminės turtinės prievolės – atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Teismo nuomone, byloje esantys šiuo teisinių santykių aspektu įrodymai tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems, vieni kitus nuosekliai papildo ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą ir tikėtiną išvadą apie ieškovės įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą, tuo pačiu paneigia atsakovės procese iškeltas abejones dėl realaus paslaugų suteikimo.
Žemesnės instancijos teismas
9. Nors byloje iš tikrųjų nėra pateikta jokia vientisa rašytinė, abiejų šalių - pradinio kreditoriaus Groo GmbH ir UAB „Forestus group“ - pasirašyta sutartis, kurioje būtų aiškiai apibrėžtas susitarimo dalykas, sutartiniai įsipareigojimai, sutarčių vykdymo sąlygos, tvarka ir pan., tačiau byloje esantys įrodymai rodo, jog laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio iki 2024 m. vasario mėnesio Vokietijos įmonė Groo GmbH iš tikrųjų atsakovės UAB „Forestus group“ interesais, pavedimu, užsakymu ir naudai organizavo ir/ar atliko atitinkamų krovinių pervežimus Vokietijos teritorijoje į atitinkamus uostus, iš kurių vėliau šie kroviniai buvo plukdomi galutiniams UAB „Forestus group“ klientams į kitas šalis (Kiniją, Tailandą) ir tokiu būdu suteikė logistikos paslaugų bendrai 94 174,11 Eur sumai.
10. Pirmiausia, šias faktines aplinkybes patvirtina pačios ieškovės UAB „Groo logo“, perėmusios pradinio kreditoriaus reikalavimo teises į atsakovę, bei trečiojo asmens Vokietijos įmonės GmbH, kaip pradinio kreditoriaus ir tiesioginio santykių su atsakove dalyvio, atstovų rašytiniai paaiškinimai bei žodiniai paaiškinimai 2024-12-10 teismo posėdžio metu.
11. Antra, minėtas aplinkybes patvirtina ieškovės kartu su ieškiniu, dubliku ir 2024-10-17 rašytiniais paaiškinimais (DOK-36060) pateikti gausūs rašytiniai įrodymai, pirmiausia:
- 2021-09-30 važtaraštis Nr. 1042273527, 2021-10-20 važtaraštis Nr. HAMA69188601, 2021-10-20 važtaraštis Nr. HAMA69188602, jų pagrindu trečiojo asmens (pradinio kreditoriaus) atsakovei 2021-11-09 išrašyta bei 2021-11-09 el. laišku išsiųsta sąskaita faktūra Nr. 108206 – bendrai 46 286 Eur sumai;
Žemesnės instancijos teismas
- 2021-11-30 trečiojo asmens atsakovei išrašytą bei 2021-12-03 el. laišku išsiųsta sąskaita faktūra Nr. 108507 – 9 720,43 Eur sumai;
- važtaraštis Nr. 520100133203, važtaraštis Nr. 520100138698 ir jų pagrindu trečiojo asmens atsakovei išrašyta 2021-12-31 sąskaita faktūra Nr. 108956 – bendrai 9 000 Eur sumai;
- važtaraštis Nr. MEDUEI384417 ir jo pagrindu trečiojo asmens atsakovei 2024-02-21 išrašyta bei 2024-02-21 el. laišku išsiųsta sąskaita faktūra Nr. 121276 – bendrai 20 852,08 Eur sumai;
- 2024-03-07 važtaraštis Nr. MEDUEI521927 ir jo pagrindu trečiojo asmens atsakovei 2024-03-11 išrašyta bei 2024-03-11 el. laišku išsiųsta sąskaita faktūra Nr. 121812 – bendrai 8315,60 Eur sumai.
Žemesnės instancijos teismas
12. Teismas pažymi, kad šiuose važtaraščiuose atitinkamų krovinių siuntėju nurodoma būtent atsakovė UAB „Forestus Group“, o važtaraščiuose nurodomi konteinerių, į kuriuos sukrauti pervežami kroviniai, identifikaciniai numeriai, matmenys, krovinių svoriai, krovinių pakrovimo / gavimo vietos (pvz., Vokietija, atitinkami miestai ir adresai) ir pristatymo / iškrovimo vietos (uostai) (pvz., Kinija, Šanchajus) bei datos sutampa su tais pačiais duomenimis, kokie nurodomi Vokietijos įmonės Groo GmbH atsakovei UAB „Forestus Group“ tuo pačiu laikotarpiu išrašytose sąskaitose, kuriose detalizuotos kiekvieno konkrečių konteinerių pervežimo organizavimo kaina, pristatymo data, pakrovimo / iškrovimo vietos, konteinerių identifikaciniai numeriai, susijusių važtaraščių numeriai ir pan. Pavyzdžiui:
- Groo GmbH atsakovei UAB „Forestus group“ išrašytoje 2021-11-09 sąskaitoje Nr. 108206 nurodomas: konteineris, kurio identifikacinis numeris 40‘-HC KOCU4309442; pristatymo data: 2021-09-25; laivas MOL TRUST /Šanchajus (CN); pakrovimas – iškrovimas: H. L., Elso – Klover – Strase 12, 2337 Luneburg, ir prie šios sąskaitos ieškovės į bylą pateiktame jūriniame „Blue Anchor Line“ 2021-09-30 važtaraštyje Nr. 1042273527, kurioje krovinio siuntėju nurodyta UAB „Forestus group“, nurodytas tas pats laivas MOL TRUST, iškrovimo uostas – Kinija, Šanchajus ir išvardijami 9 konteineriai, tarp kurių ir konteineris KOCU4309442;
- Groo GmbH atsakovei UAB „Forestus group“ išrašytoje 2021-12-31 sąskaitoje Nr. 108956 nurodomas: konteineris, į kurį sukrauti vežti kroviniai, kurio identifikacinis numeris 40‘-HC FCIU9030006; pristatymo data: 2021-06-01; laivas EVER GOLDEN / Šanchajus (CN); pakrovimas – iškrovimas: Wolfenhausen, ir prie šios sąskaitos ieškovės į bylą pateiktame jūriniame „Evergreen Line“ važtaraštyje Nr. 520100138698, kurioje krovinio siuntėju nurodyta UAB „Forestus group“, nurodytas iškrovimo uostas – Kinija, Šanchajus ir išvardijami 8 konteineriai, tarp kurių ir konteineris FCIU9030006;
- Groo GmbH atsakovei UAB „Forestus group“ išrašytoje 2024-02-21 sąskaitoje Nr. 121276 nurodomas: konteineris, į kurį sukrauti vežti kroviniai, kurio identifikacinis numeris 40‘-HC MSMU7289530; pristatymo data: 2024-02-05; laivas METTE MAERSK / Laem Chabang (TH)), pakrovimas – iškrovimas: Auengrund, ir prie šios sąskaitos ieškovės į bylą pateiktame jūriniame „Mediterranean Shipping Company S.A“ važtaraštyje Nr. MEDUEI384417, kurioje krovinio siuntėju nurodyta UAB „Forestus group“, nurodytas tas pats laivas METTE MAERSK, ir išvardijama 12 konteinerių, tarp kurių ir konteineris MEDU7289530 ir taip toliau.
13. Aukščiau nurodytas aplinkybes patvirtina ir ieškovės kartu su dubliku (2024-09-11 DOK – 31263) pateikti Prekių pakavimo sąrašai, kuriuose pardavėju nurodoma būtent atsakovė UAB „Forestus group“ ir kuriuose taip pat nurodomi atitinkami konteinerių identifikaciniai numeriai, skaičius, matmenys, svoriai ir pan., atspindintys realų atsakovės UAB „Forestus grupė“ prekių krovimo į aukščiau nurodytus, trečiojo asmens Groo GmbH pristatytus / atvežtus konteinerius, kurie figūruoja tiek minėtuose važtaraščiuose, tiek Groo GmbH atsakovei išrašytose sąskaitose, faktą.
14. Šios aplinkybės ir duomenys, atsispindintys rašytiniuose įrodymuose, nuosekliai patvirtina tiek ieškovės atstovo, tiek trečiojo asmens Vokietijos įmonės Groo GmbH atstovo 2024-12-10 teismo posėdyje duotus paaiškinimus apie tai, kad Groo GmbH teiktos vežimo paslaugos atsakovei UAB „Forestus group“ apėmė ir pasireiškė atitinkamų tuščių konteinerių pristatymu (pervežimu) iki sąskaitose nurodytų konkrečių jų pakrovimo vietų įvairiose Vokietijos miestuose (kuriuose pakrovimą atliko kiti subjektai), ir vėliau jau pakrautų (įprastai – mediena) konteinerių pristatymu (pervežimu) į atitinkamus Vokietijos uostus, iš kurių jie UAB „Forestus group“ užsakymu buvo konkrečiais laivais plukdomi pagal jūrinius važtaraščius galutiniams atsakovės klientams į užsienio šalis (Kiniją, Tailandą).
15. Kaip matyti iš bylos medžiagos – tiek ieškovės ir trečiojo asmens atstovų paaiškinimų, tiek byloje esančių rašytinių įrodymų (el. laiškų kopijų), Vokietijos įmonės Groo GmbH atsakovei išrašytos sąskaitos už suteiktas pervežimų / organizavimo paslaugas buvo siųstos įvairių šios įmonės darbuotojų iš įmonės el. pašto adresų (kurių pabaiga @groo.de) į atsakovės UAB „Forestus group“ el. pašto adresus apskaita.forestusgroup@gmail.com ir marketing@forestusgroup.com, ir byloje nėra duomenų, kad gavusi tokias sąskaitas atsakovė būtų dėl jų reiškusi kokius nors prieštaravimus, pretenzijas, grąžinusi jas siuntėjui, kaip gautas be pagrindo, nesutikusi su sąskaitose nurodomomis pozicijomis, atskirų paslaugų suteikimo faktu, sąskaitose nurodomomis paslaugų kainomis ir pan.
16. Tai savo ruožtu leidžia teismui nesuabsoliutinti atsakovės nurodomo šiame procese esminio argumento dėl rašytinės sutarties, kurioje būtų aptartos paslaugų teikimo sąlygos, įkainiai ir pan., nebuvimo, kadangi kaip rodo aukščiau byloje pateikta medžiaga, atitinkamos vežimo paslaugos atsakovei buvo faktiškai teikiamos ir suteiktos, atsakovė gaudavo ir priimdavo jai siųstas už šias paslaugas išrašytas sąskaitas su atitinkamomis jose nurodytomis paslaugų kainomis, o kaip patvirtino ieškovės ir trečiojo asmens atstovai bei kaip matyti iš žemiau teismo aprašytų kitų įrodymų, tarp šalių buvo įprastai susiklosčiusi būtent tokia praktika, sudarytus ir įvykdytus sandorius atspindėti galutinėse sąskaitose. Taigi, atsakovės akcentuojama aplinkybė, jog pateikti važtaraščiai ir atsakovei išrašytos sąskaitos faktūros nėra jos pasirašytos, todėl apskritai neturi teisinės galios bei neturi būti atsakovės apmokamos, vertintina kritiškai, kadangi tiek ieškovės, tiek trečiojo asmens atstovai teisme paaiškino, jog tarp šalių nuo 2019 metų buvo susiklostę įvairūs panašaus pobūdžio ir prigimties teisiniai santykiai bei bendradarbiavimas, ir visuomet už Vokietijos įmonės Groo GmbH atsakovei suteiktas paslaugas būdavo tiesiog išrašomos ir atsakovės apmokamos sąskaitos faktūros jų atskirai / betarpiškai / rašytiniais parašais nepasirašant, ką patvirtina ir ieškovės kartu su 2024-10-17 rašytiniais paaiškinimais (DOK-36060) pateikti kitus (ankstesnius) santykius atspindintys rašytiniai įrodymai – ankščiau atsakovei išrašytos, fiziškai nepasirašytos ir jos faktiškai apmokėtos sąskaitos, Groo GmbH banko sąskaitos išrašai, patvirtinantys tokių sąskaitų apmokėjimą.
17. Trečia, 2024-12-10 teismo posėdyje apklausta liudytoja A. B. – aktualiu laikotarpiu buvusi atsakovės UAB „Forestus group“ vyr. buhalterė parodė, kad: tarp UAB „Forestus group“ ir Vokietijos įmonės Groo GmbH vyko intensyvus bendradarbiavimas, atsakovei buvo išrašyti keli šimtai sąskaitų už Groo GmbH suteiktas vežimo paslaugas ir medieną; šalys niekada nepasirašydavo tarpusavio dokumentų, įskaitant Groo GmbH siunčiamų apmokėti sąskaitų, tačiau tai įprasta praktika ne tik su Groo GmbH, bet ir su kitomis įmonėmis; visos sąskaitos būdavo laikomos galiojančiomis, įtrauktos į UAB „Forestus Group“ buhalterinę apskaitą, kai kurios užregistruotos Valstybinės mokesčių inspekcijos iMAS registre (kai kurios neregistruotos, nes to nereikalauja teisės aktai, kuomet prekės realiai nėra įvežamos į Lietuvos teritoriją ir atitinkamos sąskaitos nėra PVM mokesčio objektas), jos būdavo apmokamos iš UAB „Forestus Group“ banko sąskaitos mokėjimo pavedimais; Groo GmbH sąskaitos už suteiktas paslaugas būdavo siunčiamos UAB „Forestus group“ el. paštu –įmonės vadovui, vadybininkams, taip pat ir betarpiškai pačiai liudytojai, kaip buhalterei, į el. pašto adresą apskaita.forestusgroup@gmail.com; buhalterė patikrindavo išrašytose sąskaitose esančius duomenis su UAB „Forestus group“ važtaraščiais, kurių pagrindu kroviniai būdavo gabenami galutiniams klientams į Kiniją ir Tailandą, taip įsitikindavo vežimo paslaugų Vokietijos teritorijoje suteikimu; įmonių vadovai tarpusavyje tardavosi dėl paslaugų sąlygų ir kainų; niekada nei viena iš Groo GmbH sąskaitų nebuvo grąžinta, atsiųsta be pagrindo, niekada nebūdavo reiškiamos pretenzijos dėl Groo GmbH suteiktų vežimo paslaugų kokybės, netinkamumo ir pan.; sąskaitos būdavo apmokamos pagal atsakovės finansines galimybes, šiuo metu išlikusios tam tikros sąskaitos neapmokėtos, galimai įsiskolinimas sudaro apie 140-160 tūkst. eurų. Tokie liudytojos parodymai dėl aktualių bylai faktinių aplinkybių nepaneigia ir neprieštarauja kitiems aukščiau teismo aptartiems byloje esantiems įrodymams, o tik priešingai, juos papildomai patvirtina.
Žemesnės instancijos teismas
18. Taigi, visi šie nuoseklūs, vienas kitą papildantys rašytiniai įrodymai, teismo nuomone, aukštu tikėtinumo laipsniu patvirtina realų paslaugų suteikimą ir atitinkamų santykių tarp šalių buvimo faktą, ir teismas neturi pakankamo pagrindo abejoti tiek rašytinių įrodymų – atitinkamų dokumentų, kuriais ieškovė grindžia savo reikalavimą tikrumu, tiek ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimų bei liudytojos parodymų tikrumu bei juose atsispindinčių duomenų egzistavimu vien tik dėl subjektyvaus atsakovės nurodomo galimo visų šių dokumentų suklastojimo fakto, kurio nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai. Nei vienas iš aukščiau nurodytų rašytinių dokumentų nebuvo ginčijamas ir nuginčytas, kaip neegzistuojantis sandoris ir/ar sandorį lydintis dokumentas. Jeigu tikėti atsakovės šiame procese dėstoma gynybine pozicija dėl jokių vežimo santykių tarp Groo GmbH ir UAB „Forestus Group“ nebuvimo ir pan., gautųsi, kad iš esmės visi byloje esantys rašytiniai įrodymai – tiek Groo GmbH išrašytos sąskaitos, tiek važtaraščiai ir prekių pakavimo lapai, kuriuose figūruoja daug trečiųjų užsienio subjektų, tiek el. laiškai, tiek Reikalavimų perleidimo sutartys - yra suklastoti / netikri dokumentai, tuo pačiu ieškovės ir trečiojo asmens atstovų paaiškinimai, liudytojos parodymai yra melagingi, t. y. visas ieškinio įrodinėjimas iš esmės yra paremtas nusikalstamomis veikomis, tačiau visgi teismas pažymi, kad nei vienas iš byloje esančių dokumentų nėra ginčijamas ar nuginčytas, teismas neturi duomenų, kad būtų pradėti ir vyktų kokie nors ikiteisminiai tyrimai ir/ar baudžiamieji procesai dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų ir juose būtų konstatuotas tiek tų veikų padarymo faktas, tiek nusikalstamas veikas padarę asmenys ir pan.
19. Nors triplike atsakovė dėl aukščiau nurodytų aplinkybių apie dokumentų klastojimą prašė teismo pagal CPK 300 straipsnį kreiptis į prokuratūrą, tačiau teismas dėl aukščiau šiame sprendime nurodomų aplinkybių ir daromų išvadų, nesant pakankamo pagrindo spręsti apie dokumentų klastojimo požymius, o taip pat nesant duomenų ir įrodymų, dėl kurių pati ieškovė negalėtų kreiptis su atitinkamais pareiškimas į ikiteisminio tyrimo institucijas ir taip ginti galimai pažeistas savo teises, tokio prašymo netenkina.
20. Nors Kauno apygardos teismo 2024-03-28 sprendimu c.b. Nr. e2A-358-459/2024 atsakovės UAB „Forestus Group“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartys, kuriomis A. S. laikotarpiu nuo 2019-08-16 iki 2019-08-23 perleido atsakovo L. P. nuosavybėn 100 vnt. paprastųjų nematerialiųjų įmonės akcijų, iš tikrųjų buvo pripažintos nesudarytomis, tačiau ši aplinkybė, kaip ir aplinkybės dėl galimų ieškovės ir atsakovės sąsajų per juos valdančius asmenis, savaime nesuponuoja visų nuo 2019-08-16 iki minėto Kauno apygardos teismo sprendimo priėmimo UAB „Forestus Group“, kaip juridinio asmens, sudarytų sandorių ir juos lydinčių dokumentų neteisėtumo, negaliojimo, nesudarymo faktų. Kitaip tariant, aplinkybės dėl to, kas iš tikrųjų laikytinas ir buvo UAB „Forestus Group“ akcininku vienokiu ar kitokiu laikotarpiu, iš esmės neturi reikšmės sprendžiant dėl įmonės sudarytų sutarčių galiojimo ir vykdymo, kol atskiri / konkretūs įmonės sandoriai nėra teismo pripažinti negaliojančiais ir/ar nesudarytais vienu ar kitu pagrindu, o nagrinėjamu atveju nei atsakovė, nei kiti suinteresuoti subjektai, nei šioje, nei kitoje byloje neginčijo ir neprašė pripažinti negaliojančiais su Vokietijos įmone Groo GmbH sudarytų sandorių, iš kurių kildinamas ieškovės ieškinio reikalavimas.
21. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, atsakovei nesumokėjus atlygio už suteiktas vežimų / vežimų organizavimo paslaugas (atsakovė iš esmės neneigė fakto, kad pagal sąskaitas mokėjimų neatliko) nei pradiniam kreditoriui Groo GmbH, nei jo teisių perėmėjai – ieškovei UAB „Groo logo“, esamo įsiskolinimo suma – 94 174,11 Eur - priteistina iš atsakovės ieškovei (CK 6.344 str., 6.813 str.).
22. Be to, CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovės ieškovei tai pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už pradelstą atsiskaityti pagal minėtas sąskaitas laiką pagal ieškovės ieškinio 40 punkte pateiktus skaičiavimus (kurių matematinio teisingumo atsakovė iš esmės nekvestionavo) – bendrai 11 104,75 Eur sumai (7 502,14 Eur + 1 517,98 Eur + 1 381,81 Eur + 521,02 Eur + 181,80 Eur), bei procesinės 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo visos priteistinos sumos (105 278,86 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2024-06-13 (kai buvo priimtas teismo įsakymas pagal pirminį ieškovės pareiškimą) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl medienos pirkimo – pardavimo
23. Be nesumokėto atlyginimo už suteiktas krovinių vežimo ir vežimų organizavimo Vokietijos teritorijoje paslaugas, ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės UAB „Forestus group“ 41200,26 Eur už, kaip teigiama, atsakovei parduotą medieną (pušų ir eglės rąstus) pagal pradinio kreditoriaus Groo GmbH atsakovei išrašytą 2023-07-21 sąskaitą Nr. 23w073 bendrai 41 200,26 Eur sumai, tačiau priešingai nei aukščiau šiame sprendime analizuotų vežimo paslaugų suteikimo atveju, byloje esančių įrodymų visuma nesudaro teismui pakankamo pagrindo spręsti tiek apie de jure, tiek apie de facto teisinių medienos pirkimo – pardavimo santykių tarp pradinio kreditoriaus Vokietijos įmonės Groo GmbH ir atsakovės UAB „Forestus group“ buvimą dėl minėtoje sąskaitoje nurodytų prekių (medienos), kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą apie atsakovės neįvykdytą egzistuojančią turtinę prievolę atsiskaityti už nupirktas prekes.
24. Pirma, priešingai nei aukščiau nurodytų sąskaitų už logistikos paslaugas atveju, byloje nėra įrodymų apie Groo GmbH 2023-07-21 sąskaitos siuntimą atsakovei UAB „Forestus group“ atitinkamais el. paštų adresais, kuriais būdavo siunčiamos visos kitos sąskaitos, ar kokia nors kita forma.
25. Antra, nors 2024-12-10 teismo posėdžio metu Groo GmbH vadovas A. G. paaiškino, kad nuo 2022 metų įmonė be logistikos paslaugų taip pat pradėjo pati prekiauti mediena, kurią įsigydavo iš įvairių Vokietijos ir kitų šalių tiekėjų, tačiau byloje nėra duomenų ir įrodymų, kad 2023-07-21 atsakovei išrašytoje sąskaitoje nurodyta mediena iš tikrųjų būtų Groo GmbH įsigyta iš kokio nors tiekėjo, kad vėliau būtų parduota atsakovei, t. y. jog pradinė kreditorė Vokietijos įmonė Groo GmbH iš tikrųjų nuosavybės teise turėjo ginčo sąskaitoje Nr. 23w073 nurodytą medieną, kurią vėliau neva pardavė atsakovei, ypač turint omenyje, kad, kaip visiškai pagrįstai nurodė atsakovė ir neneigė kiti dalyvaujantys byloje asmenys, medienos pirkimo – pardavimo procesai yra detaliai reglamentuoti tiek nacionaliniu, tiek Europos Sąjungos lygmeniu, jie reikalauja įvairių dokumentų, tokių kaip medienos kilmės sertifikatai, neužterštumo tyrimų, fumigacijos sertifikatai ir kt., turėjimo, o šiuo atveju nei pradinis kreditorius, nei ieškovė tokių dokumentų / jų kopijų teismui nepateikė.
26. Trečia, viena vertus ieškovė kartu su prašoma apmokėti 2023-07-21 sąskaita Nr. 23W073 (dėl medienos) pateikė 2023-06-05 jūrinį važtaraštį Nr. HAMA5658440, kuriame siuntėju nurodyta atsakovė UAB „Forestus group“, pagal kurį atitinkami konteineriai su mediena buvo gabenami iš Hamburgo, Vokietijos, į Tailandą, ir kuriame nurodytas bendras krovinio kiekis (423,2820 kubiniai metrai) sutampa su 2023-07-21 sąskaitoje nurodytu medienos kiekiu, o ieškovės 2024-10-17 rašytiniai paaiškinimai (DOK-36060) ir kartu su jais pateikti rašytiniai įrodymai – Vokietijos įmonės Groo GmbH vilkikų su į juos pakrauta mediena, matomais valstybiniais numeriais, plombų numeriais ir konteinerių numeriais – rodo, jog į šiuos vilkikus iš tikrųjų galėjo būti pakrautas būtent minėtame 2023-06-05 jūriniame važtaraštyje Nr. HAMA5658440 nurodytas krovinys (mediena). Kita vertus, atsakovės UAB „Forestus group“ teismo posėdžiuose, pateiktame triplike ir 2024-11-07 rašytiniuose paaiškinimuose (DOK-38707) nurodytos aplinkybės, argumentai, triplike aprašyti ir atskirais pavyzdžiais detalizuoti ieškovės pateiktų dokumentų, susijusių su medienos pardavimu, nesutapimai ir kartu su tripliku pateikti rašytiniai įrodymai kelia teismui pagrįstų abejonių dėl to, jog pradinė kreditorė Vokietijos įmonė Groo GmbH iš tikrųjų nuosavybės teise turėjo medieną, kurią vėliau neva pardavė atsakovei pagal sąskaitą Nr. 23w073, o priešingai, leidžia daryti teismui labiau tikėtiną išvadą, jog sąskaitoje nurodyta mediena buvo atsakovės UAB „Forestus group“ įsigyta iš kito pardavėjo – UAB „Egritmeda“ pagal 2023-05-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. EGR009327. Atsakovės kartu su tripliku pateikti rašytiniai įrodymai - Pramonės ir amatų rūmų pateikti duomenys, UAB „Egritmeda“ pateikta nepreferencinė prekių kilmės gamintojo deklaracija, Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pateikta informacija ir fumigacijos sertifikatai, rodo, jog eksportuota mediena, kurią atsakovė UAB „Forestus group“ pardavė pirkėjui užsienyje (Tailande) pagal 2023-05-31 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (kurioje nurodytas toks pats medienos kiekis – 423,282 kubiniai metrai) ir eksportavo pagal jūrinį važtaraštį HAMA56584400, buvo įsigyta Lietuvoje iš UAB „Egritmeda“ pagal 2023-05-31 sąskaitą faktūrą Nr. EGR009327 (kuri atsakovės buvo apmokėta 2023-09-15 mokėjimo nurodymu), fumiguota Lietuvoje, ir jos kilmė – Lietuva. Tokie duomenys, jas sistemiškai įvertinus kartu su kitais aukščiau teismo nurodytomis aplinkybėmis ir įrodymais, teismo nuomone, gali reikšti, kad galimai Vokietijos įmonė Groo GmbH galėjo suteikti atsakovei nebent logistines pervežimo paslaugas šiai medienai, tačiau byloje nepakanka duomenų ir įrodymų teismui pagrįstai ir aukštu tikėtinumo laipsniu konstatuoti, kad Groo GmbH pati buvo šios medienos savininkė ir ją pardavė atsakovei UAB „Forestus group“.
27. Ketvirta, abejones ieškovės reiškiamo reikalavimo dėl 2023-07-21 Groo GmbH išrašytos atsakovei UAB „Forestus group“ sąskaitos 41 200,26 Eur sumai apmokėjimo pagrįstumu teismui kelia ir kitos byloje esančiuose įrodymuose atsispindinčios aplinkybės. Kaip matyti iš atsakovės pateikto jos banko sąskaitos UAB „Urbo bankas“ išrašo, 2023-07-14 atsakovė UAB „Forestus group“ pervedė Vokietijos įmonei Groo GmbH 40 635,61 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodant „INVOICE Nr. 23W066“. Kaip nurodė ir pripažino pati ieškovė savo 2024-10-17 rašytiniuose paaiškinimuose bei teismo posėdžio metu, būtent ši sąskaita Nr. 23w066 buvo iš pradžių išrašyta atsakovei, tačiau pastebėjus joje klaidą, ji vėliau buvo pakeista į 2023-07-21 sąskaitą Nr. 23w073 (pagal kurią ir prašoma priteisti nurodomą įsiskolinimą už neva parduotą medieną). Tai, kad: minėtas atsakovės bankinis mokėjimas buvo atliktas panašiu laikotarpiu, kai buvo ieškovės išrašytos sąskaitos Nr. 23w066 ir Nr. 23w073; pati ieškovė nurodė, jog sąskaita Nr. 23w066 buvo pakeista į 2023-07-21 sąskaitą Nr. 23w073; atsakovės banko pavedimu sumokėta suma – 40 635,61 Eur yra labai artima ir beveik atitinka 2023-07-21 sąskaitoje nurodytą sumą – 41 200,26 Eur, leidžia teismui manyti, jog jeigu ginčo mediena ir būtų iš tikrųjų Vokietijos įmonės GmbH parduota atsakovei UAB „Forestus group“ (jei byloje būtų pakankamai šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų – o kaip minėta, teismas konstatuoja byloje nesant pakankamai tam teigti įrodymų), būtų pagrindas spręsti, jog atsakovė už ją didžiąja dalimi buvo atsiskaičiusi, ir likusi neapmokėta įsiskolinimo suma negalėtų būti laikoma didesne nei 564,65 Eur (41 200,26 Eur - 40 635,61 Eur =564,65 Eur).
28. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, neaiškumus ir abejones, ieškovės UAB „Groo logo“ ieškinio reikalavimas dalyje dėl 41 200,26 Eur atlyginimo ir kompensacinių palūkanų už neva parduotą pagal Groo GmbH 2023-07-21 sąskaitą medieną, nagrinėjamu atveju teismo negali būti laikomas pagrįstai įrodymu, todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
29. Patenkinus iš dalies ieškinį (patenkintas 71 proc. ieškinio reikalavimų), iš atsakovės ieškovei priteistina proporcinga dalis ieškovės procese patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str., 98 str.). Ieškovė sumokėjo 2 092 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 2 831,40 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, todėl jai iš atsakovės turėtų būti priteista 3 495,61 Eur (4 923,40 Eur * 71 proc.) bylinėjimosi išlaidų.
30. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė UAB „Forestus Group“ procese patyrė 6 964,52 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, todėl jai proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai turėtų būti priteista iš ieškovės UAB „Groo logo“ 2 019,71 Eur (6 964,52 Eur * 29 proc.) bylinėjimosi išlaidų.
31. Pritaikius ieškovės ir atsakovės tarpusavio reikalavimų, kylančių iš bylinėjimosi išlaidų, įskaitymą, galutinai ieškovei UAB „Groo logo“ iš atsakovės UAB „Forestus group“ priteistina 1 475,90 Eur (3 495,61 – 2 019,71) bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 246, 260, 268, 270, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Forestus Group“ (kodas – 303271522, Girulių g. 10, Vilnius) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Groo logo“ (kodas – 306205520, Aukštaičių g. 4C-6, Vilnius) 94 174,11 Eur (devyniasdešimt keturis tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt keturis eurus 11 euro centų) skolos, 11 104,75 Eur (vienuolika tūkstančių vieną šimtą keturis eurus 75 euro centus) palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistinos sumos (105 278,86 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2024-06-13 iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo ir 1 475,90 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 90 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.