Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-426-753/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-01-27
Bylos Nr.: 1-426-753/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-27992-2020-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rasa Balsevičienė
Kaltinamasis: P. B., Ž. K., V. K.
Nukentėjusysis: M. B., H. G., M. J., L. J., V. S., R. S., A. K., Š. B., S. B.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.7.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
1.2.18.1.1Netikrų pinigų ar vertybinių popierių pagaminimas, laikymas arba realizavimas (BK 213 str. 1 d.)
1.2.14.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
2.1.15.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-426-753/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27992-2020-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;1.1.7.2.3;1.1.7.2.5;1.1.8.7.1.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5;1.1.8.11; 1.1.8.12;1.1.8.14;1.2.14.5.1;1.2.18.1.1; 1.2.14.5.3; 2.1.15.1.;2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. sausio 27 d.Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė,sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui A. J. nuotoliniu būdu (per kompiuterinę programą/platformą ZOOM),

gynėjams advokatams – L. L., Tomui L. P., advokatui N. S. dalyvaujant nuotoliniu būdu (per kompiuterinę programą/platformą ZOOM),

konvojuotiems kaltinamiesiems – P. B., Ž. K.,

kaltinamajam V. K. dalyvaujant nuotoliniu būdu (per kompiuterinę programą/platformą ZOOM),

nukentėjusiesiems M. B., H. G., M. J., L. J., V. S., R. S., A. K., Š. B., S. B. dalyvaujant nuotoliniu būdu (per kompiuterinę programą/platformą ZOOM),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpintų įrodymų tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

P. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra sulaikymo gyveno adresu - (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose- atvirojoje kolonijoje, teistas:

1) 2004 m. birželio 9 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – atidavimas tėvams ar kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, kurie rūpinasi vaikais, ugdyti ir prižiūrėti 1 m.;

2) 2004 m. lapkričio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams. Pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams Vadovaujantis BK 82 straipsniu, 86 straipsniu, 85 straipsniu, 87 straipsniu, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: atiduoti tėvams auklėti ir prižiūrėti, nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai bei elgesio apribojimas, įpareigojant atlikti 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį, būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. auklėjamojo poveikio priemonės –7 mėn.;

3) 2005 m. lapkričio 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta subendrinta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. lapkričio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu ir tęsti mokslą;

Žemesnės instancijos teismas

4) 2006 m. lapkričio 22 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 9 mėn.;

5) 2009 m. vasario 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. lapkričio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo;

6) 2010 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams;

Žemesnės instancijos teismas

7) 2013 m. spalio 9 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 12 parų areštas;

8) 2014 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų areštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. spalio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – 25 paros terminuoto laisvės atėmimo;

Žemesnės instancijos teismas

9) 2014 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 187 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė bausmė paskirta – terminuotas laisvės atėmimas 3 metams. 2016 m. rugpjūčio 18 d. paleistas iš Vilniaus pataisos namų, atlikęs bausmę;

10) Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2017 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, bausmė atlikta;

12) 2020 m. rugsėjo 21 d.; Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. gegužės 22 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, bausmę atlikęs;

13) 2021 m. birželio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį - terminuotas laisvės atėmimas 6 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė - 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

14) 2021 m. spalio 19 d. Kauno Apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį ir paskirta bausmė – 6 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. rugsėjo 22 d. iki nuosprendžio vykdymo pradžios, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios;

15) 2021 m. lapkričio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskira galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn., laisvės atėmimo pradžią skaičiuojant nuo P. B. faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos (teismo nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. sausio 26 d.);

16) 2021 m. lapkričio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį skirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė – 4 mėn. laisvės atėmimo, laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuojant nuo P. B. faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos (teismo nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 29 d.);

17) 2021 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, nustatyta galutinė subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrino su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuojant Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. spalio 19 d. nuosprendyje nustatyta tvarka, teistumas neišnykęs,

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, ir

Ž. K. , gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7 klasių išsilavinimo, vedęs, deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), iki bausmės atlikimo gyveno adresu – (duomenys neskelbtini), atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1998 m. gruodžio 9 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. baudžiamasis kodeksas) - laisvės atėmimu dvejiems metams, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

Žemesnės instancijos teismas

2) 1999 m. rugpjūčio 18 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį (1961 m. baudžiamasis kodeksas – laisvės atėmimu 2 m. 8 mėn. su ½ turto konfiskavimu;

3) 1999 m. spalio 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (1961 m. baudžiamasis kodeksas). Baudžiamojo kodekso 42 straipsnio pagrindu bausmė subendrinta su 1999 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta– laisvės atėmimas 4 m. ir ½ turto konfiskavimas;

4) 1999 m. gruodžio 9 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį. Baudžiamojo kodekso 42 straipsnio pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 1999 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn. su ½ turto konfiskavimu;

5) 2002 m. kovo 7 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimo 2 m. 8 mėn., 2003 m. rugsėjo 16 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.;

6) 2004 m. sausio 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2004 m. kovo 25 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 3 m. 2004 m. kovo 25 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

7) 2004 m. gegužės 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 8 mėn.;

8) 2004 m. gegužės 13 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. sausio 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 4 m.;

9) 2004 m. rugpjūčio 19 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pagrindu, paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. gegužės 13 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 6 m. 6 mėn.;

10) 2004 m. rugsėjo 23 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63straipsnio pagrindu paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimo 3 m. 8 mėn.;

11) 2005 m. birželio 16 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. 8 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pagrindu paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis paskirtomis 2004 m. gegužės 10 d., 2004 m. rugpjūčio 19 d. ir 2004 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiais, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 m. 6 mėn.;

12) 2012 m. kovo 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m.;

13) 2013 m. vasario 8 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1,3 dalių pagrindu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2012 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 10 mėn.;

14) 2013 m. rugpjūčio 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 242 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintus bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – 5 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta – 6 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;

15) 2017 m. vasario 1 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį terminuotas laisvės atėmimas 8 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 5 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. rugpjūčio 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta – terminuotas laisvės atėmimas 7 metams;

16) 2021 m. gegužės 6 d. Šiaulių teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, paskirti 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje paskyrė 45 paras arešto bausmę; už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje paskyrė 45 paras arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrino apėmimo būdu ir paskyrė 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2017 m. vasario 1 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskyrė galutinę 3 (trejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021 m. gegužės 6 d. (teismo nuosprendis yra įsiteisėjęs), teistumas neišnykęs,

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (9 nusikalstamas veikas), ir

V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, nevedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2003 m. rugsėjo 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalį – 434,43 Eurų bauda (12 MGL, kas atiko 1500 litų baudą);

2) 2003 m. gruodžio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 6 mėn., taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

3) 2009 m. gegužės 4 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 m. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, sumokėti 188,25 Eurų dydžio įmoką 6 mėn. laikotarpyje nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

Žemesnės instancijos teismas

4) 2020 m. gruodžio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį terminuotu laivės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020 m. liepos 22 d. 22.35 val. iki 2020 m. liepos 23 d. 18.30 val. (1 para), prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai;

2021 m. kovo 3 d. Kauno apygardos teismas pakeitė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 15 d. nuosprendį, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį paskyrė - laisvės apribojimą 1 m. 4 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.; tęsti darbą arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje; nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo bei per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitaip pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020 m. liepos 22 d. 22.35 val. iki 2020 m. liepos 23 d. 18.30 val. (1 para), prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms. K. K. apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 15 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamieji Ž. K., V. K. ir P. B. veikdami kartu padarė nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, t. y. P. B., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) ir veikdamas kartu su Ž. K., atliekančiu laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) ir V. K., 2020 m. liepos 8 d. apie 18.00 val. Ž. K. su tikslu įgyti savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą, mobiliuoju telefonu Ž. K. paskambino nukentėjusiajam M. J. ir prisistatė G. Ž., sakydamas, kad skambina pagal internete rastą skelbimą apie parduodamą kompiuterį, apgaule įgijo M. J. pasitikėjimą, pateikė jam tikrovės neatitinkančią informaciją, jog ketina pirkti iš jo kompiuterį „Ryzen5“ už 700 Eurų ir elektroniniu paštu atsiuntė netikrą mokėjimo išrašą, patvirtinantį, jog 700 Eurų pervesti į nukentėjusiojo M. J. banko sąskaitą bei nurodė, jog kompiuterio atvyks paimti kurjeris, o P. B., žinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, paprašytas Ž. K. surasti asmenį, kuris laisvėje paims iš kurjerio kompiuterį, telefonu surado laisvėje esantį asmenį - V. K., ko pasėkoje M. J., būdamas melagingų duomenų poveikyje, 2020 m. liepos 8 d. atidavė savo kompiuterį iki jo namų atvykusiam kurjeriui B. Ž., nieko nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, kuris Ž. K. nurodymu kompiuterį nuvežė prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini) ir perdavė V. K., žinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, tokiu būdu užvaldė savo ir kitų asmenų naudai svetimą, M. J., priklausantį „Ryzen5“, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. J. 700 Eurų turtinę.

Be to, kaltinamasis V. K., nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, Kaune, bagažinių turguje, įgijo žinomai netikrus 50 eurų banknotą Nr. (duomenys neskelbtini), plokštelės numeris (duomenys neskelbtini), ir 20 eurų banknotą Nr. (duomenys neskelbtini), plokštelės numeris (duomenys neskelbtini), kurie buvo pagaminti ne pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus ofsetinės spaudos būdu, kuruos neteisėtai laikė iki 2020 m. liepos 8 d. apie 20 val. ir tyčia realizavo šiuos netikrus pinigus prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas šiais žinomai netikrais 50 Eurų ir 20 Eurų banknotais kaip tikrais pinigais su B. Ž. už kurjerio paslaugas.

Be to, kaltinamasis Ž. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su kitu tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą įgyti savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą, 2020 m. liepos 9 d., apie 18.40 val. telefonu paskambino nukentėjusiajai S. B. ir prisistatęs G. Ž., sakydamas, kad skambina pagal internete rastą skelbimą apie parduodamą kompiuterį, apgaule įgijo S. B. pasitikėjimą, pateikė jai tikrovės neatitinkančią informaciją, jog ketina pirkti iš jos kompiuterį „MacBook Air 1“ už 650 Eurų ir elektroniniu paštu atsiuntė netikrą mokėjimo išrašą, patvirtinantį, jog 650 Eurų pervesti į nukentėjusiosios S. B. banko sąskaitą bei nurodė, jog kompiuterio atvyks paimti kurjeris, ko pasėkoje S. B., būdama melagingų duomenų poveikyje, 2020 m. liepos 11 d. apie 20.00 val. K. M. gatvėje, Telšiuose, perdavė kompiuterį pavežėjui A. M., nieko nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, kuris, vykdydamas Ž. K. nurodymus, kompiuterį perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu užvaldė savo ir kitų asmenų naudai svetimą, S. B. priklausantį turtą - kompiuterį „MacBook Air 1“, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. B. 650 Eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis Ž. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su ir kitu tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą įgyti savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą, 2020 m. liepos 10 d. apie 10.30 val. telefonu paskambino nukentėjusiosios R. S. mažamečiui sūnui I. S. ir prisistatęs G. Ž., sakydamas, kad skambina pagal internete rastą skelbimą apie parduodamą kompiuterį, apgaule įgijo nukentėjusiosios R. S. pasitikėjimą, pateikė jai tikrovės neatitinkančią informaciją, jog ketina pirkti iš jos nešiojamą kompiuterį „HP P. P. 15-cb018na“ už 750 Eurų ir elektroniniu paštu atsiuntė netikrą mokėjimo išrašą, patvirtinantį, jog 750 Eurų pervesti į nukentėjusiosios R. S. banko sąskaitą bei nurodė, jog kompiuterio atvyks paimti kurjeris, ko pasėkoje R. S., būdama melagingų duomenų poveikyje, 2020 m. liepos 16 d., apie 22.10 val., prie parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė kompiuterį taksi vairuotojui V. P., nieko nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, kuris, vykdydamas Ž. K. nurodymus, kompiuterį perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu užvaldė savo ir kitų asmenų naudai svetimą, R. S., priklausantį turtą – kompiuterį „HP P. P. 15-cb018na“, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. S. 750 Eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis Ž. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su ir kitu tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą įgyti savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą, 2020 m. liepos 12 d., apie 16.00 val. telefonu paskambino nukentėjusiajam L. J. ir prisistatęs G. Ž., sakydamas, kad skambina pagal internete rastą skelbimą apie parduodamą kompiuterį, apgaule įgijo L. J. pasitikėjimą, pateikė jam tikrovės neatitinkančią informaciją, jog ketina pirkti iš jo kompiuterį „MSI Leopard Gp62m“ už 650 Eurų ir elektroniniu paštu atsiuntė netikrą mokėjimo išrašą, patvirtinantį, jog 650 Eurų pervesti į nukentėjusiojo L. J. banko sąskaitą bei nurodė, jog kompiuterio atvyks paimti kurjeris, ko pasėkoje L. J., būdamas melagingų duomenų poveikyje, 2020 m. liepos 12 d., apie 22.00 val., šalia pastato (duomenys neskelbtini), perdavė kompiuterį, nieko nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką kurjeriui M. D., kuris jo, t. y. Ž. K. nurodymu, kompiuterį perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ,tokiu būdu užvaldė savo ir kitų asmenų naudai svetimą L. J. priklausantį turtą - kompiuterį „MSI Leopard Gp62m“, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. J. 650 Eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis Ž. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įgyti savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą, 2020 m. liepos 13 d., apie 12.00 val. telefonu paskambino nukentėjusiajam Š. B. ir prisistatęs G. Ž., sakydamas, kad skambina pagal internete rastą skelbimą apie parduodamą kompiuterį, apgaule įgijo Š. B. pasitikėjimą, pateikė jam tikrovės neatitinkančią informaciją, jog ketina pirkti iš jo kompiuterį „A. P. 300“ už 650 Eurų ir elektroniniu paštu atsiuntė netikrą mokėjimo išrašą ,patvirtinantį, jog 650 Eurų pervesti į nukentėjusiojo Š. B. banko sąskaitą bei nurodė, jog kompiuterio atvyks paimti kurjeris, ko pasėkoje Š. B., būdamas melagingų duomenų poveikyje, 2020 m. liepos 13 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), perdavė kompiuterį, nieko nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, kurjeriui T. P., kuris jo, t. y. Ž. K. nurodymu, kompiuterį perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu užvaldė savo ir kitų asmenų naudai svetimą Š. B. priklausantį turtą - kompiuterį „A. P. 300“, tuo padarydamas nukentėjusiajam Š. B. 650 Eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis Ž. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su ikiteisminio metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą įgyti savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą, 2020 m. lapkričio 24 d., apie 16.00 val., telefonu paskambino nukentėjusiojo H. G. nepilnamečiui sūnui T. G. ir prisistatęs V. Ž., sakydamas, kad skambina pagal internete rastą skelbimą apie parduodamą kompiuterį, apgaule įgijo nepilnamečio T. G. pasitikėjimą, pateikė jam tikrovės neatitinkančią informaciją, jog ketina pirkti iš jo kompiuterį „Kingston“ su monitoriumi ir vaizdo plokšte už 750 Eurų ir elektroniniu paštu atsiuntė netikrą mokėjimo išrašą, patvirtinantį, jog 750 Eurų pervesti į T. G. banko sąskaitą bei nurodė, jog kompiuterio atvyks paimti taksi automobilis, ko pasėkoje nepilnametis T. G. būdamas melagingų duomenų poveikyje 2020 m. lapkričio 24 d., apie 17.00 val., prie (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., perdavė kompiuterį, nieko nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, taksi automobilio vairuotojui S. L., kuris kompiuterį jo, t. y. Ž. K. nurodymu, perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu užvaldė savo ir kitų asmenų naudai svetimą H. G. priklausantį turtą - kompiuterį „Kingston“ 410 Eurų vertės, monitorių 198 Eurų vertės ir vaizdo plokštę 142 Eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam H. G. 750 Eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis Ž. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įgyti savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą, 2020 m. lapkričio 24 d., apie 13.30 val., telefonu, SMS žinute, susisiekė su nukentėjusiuoju A. K., o vėliau ir paskambinęs ir prisistatęs G. Ž., sakydamas, kad skambina pagal internete rastą skelbimą apie parduodamą kompiuterį, apgaule įgijo A. K. pasitikėjimą, pateikė jam tikrovės neatitinkančią informaciją, jog ketina pirkti iš jo nešiojamą kompiuterį ,,L. L. Y730-17ic“ už 800 Eurų ir elektroniniu paštu atsiuntė netikrą mokėjimo išrašą, patvirtinantį, jog 800 Eurų pervesti į nukentėjusiojo A. K. banko sąskaitą bei nurodė, jog kompiuterio atvyks paimti taksi automobilis, ko pasėkoje A. K., būdamas melagingų duomenų poveikyje, 2020 m. lapkričio 24 d., apie 21.00 val., prie (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. perdavė kompiuterį, nieko nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, taksi automobilio vairuotojui V. S., kuris kompiuterį jo, t. y. Ž. K. nurodymu, perdavė nieko nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką D. A., tokiu būdu užvaldė savo ir kitų asmenų naudai svetimą A. K. priklausantį turtą - kompiuterį ,,L. L. Y730-17ic“, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. K. 800 Eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis Ž. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įgyti savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą, 2020 m. lapkričio 25 d., apie 8.04 val., telefonu paskambino nukentėjusiajam M. B. ir prisistatęs G. Ž., sakydamas, kad skambina pagal internete rastą skelbimą apie parduodamą kompiuterį, apgaule įgijo M. B. pasitikėjimą, pateikė jam tikrovės neatitinkančią informaciją, jog ketina pirkti iš jo nešiojamą kompiuterį „APPLE MACBOOK PRO 16“ už 1950 Eurų ir elektroniniu paštu atsiuntė netikrą mokėjimo išrašą, patvirtinantį, jog 1950 Eurų pervesti į nukentėjusiojo M. B. banko sąskaitą bei nurodė, jog kompiuterio atvyks paimti kurjeris, ko pasėkoje M. B., būdamas melagingų duomenų poveikyje, 2020 m. lapkričio 25 d., apie 15.00 val., prie (duomenys neskelbtini), perdavė kompiuterį nieko nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką D. A., tokiu būdu užvaldė savo ir kitų asmenų naudai svetimą M. B. priklausantį turtą - kompiuterį „APPLE MACBOOK PRO 16“, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. B. 1950 Eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis Ž. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įgyti savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą, 2020 m. gruodžio 4 d., apie 18.11 val., telefonu paskambino nukentėjusiajam V. S. ir prisistatęs G. Ž., sakydamas, kad skambina pagal internete rastą skelbimą apie parduodamą kompiuterį, apgaule įgijo V. S. pasitikėjimą, pateikė jam tikrovės neatitinkančią informaciją, jog ketina pirkti iš jo nešiojamą kompiuterį ,,Medion Erazer P17613“ už 800 Eurų ir elektroniniu paštu atsiuntė netikrą mokėjimo išrašą, patvirtinantį, jog 800 Eurų pervesti į nukentėjusiojo V. S. banko sąskaitą bei nurodė, jog kompiuterio atvyks paimti taksi automobilis, ko pasėkoje V. S., būdamas melagingų duomenų poveikyje, 2020 m. gruodžio 6 d., apie 19.30 val., prie (duomenys neskelbtini), perdavė kompiuterį, nieko nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, taksi automobilio vairuotojui T. G., kuris kompiuterį jo, t. y. Ž. K. nurodymu, perdavė nieko nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką E. E., tokiu būdu užvaldė savo ir kitų asmenų naudai svetimą V. S. priklausantį turtą - nešiojamą kompiuterį,,Medion Erazer P17613“, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. S. 800 Eurų turtinę žalą.

2021 m. gruodžio 7 d. teisiamajame posėdyje P. B. paaiškino, kad gailisi padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį. Jis laikosi savo duotų parodymų ikiteisminiame tyrime dėl padaryto nusikaltimo. Šiuo metu tiksliai (detaliai) visų aplinkybių dėl padaryto nusikaltimo nepamena, tačiau laikosi tyrime duotų parodymų (16 t., b. l. 178).

2021 m. gruodžio 7 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis Ž. K. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (9 nusikalstamų veikų padarymo) bei pilnai pripažįsta pateiktus nukentėjusiųjų, civilinių ieškovų pateiktus civilinius ieškinius, kuriuos ketina atlyginti kai įsidarbins (16 t., b. l. 178).

2021 m. gruodžio 7 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. K. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 1 dalį. Nuoširdžiai gailisi padaręs šias jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, atlygino gera valia nukentėjusiesiems B. Ž., M. J. padarytas turtines žalas. Jis nepažinojo Ž. K., tačiau P. B. yra jo draugas, kuris tuo metu atliko bausmę įkalinimo įstaigoje. Pastarasis paprašė jo, kad jis paimtų iš kurjerio kompiuterį, nurodė adresą, o jis nuvykęs nurodytu adresu, paėmė kompiuterį, kurį perdavė dar kažkam. Tuo metu jis neturėjo pinigų, už kompiuterį atsiskaitė 50 Eur ir 20 Eur kupiūromis (netikromis pinigų kupiūromis), nors žinojo, kad pinigai netikri. Šiuos netikrus pinigus jis įgijo bagažinių turguje. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstas veikas. Jis suprato, kad yra daroma nusikalstama veika (16 t., b. l. 178).

Sukčiavimas M. J. atžvilgiu.

Netikrų pinigų ar vertybinių popierių gaminimas, laikymas arba realizavimas

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas M. J. parodė, kad 2020 m. birželio 30 d. internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą, jog parduoda kompiuterį „Ryzen5“, kurio kaina be monitoriaus 600 Eurų, kaina su monitoriumi 700 Eurų. 2020 m. liepos 8 d. apie 11.00 val. ryte iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo, prisistatęs G. Ž., kuris paaiškino, kad nori pirkti kompiuterį savo įmonei. Susitarė, kad kompiuterį su monitoriumi parduos už 700 Eurų. Vyriškis paprašė kompiuterio nuotraukų, kurias jis išsiuntė į nurodytą elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Iš šio elektroninio pašto vyriškis atsiuntė banko išrašą, kad 700 Eurų pervedė į sąskaitą. Taip pat atsiuntė asmens tapatybės kortelės nuotrauką. Jis tuomet piniginės sąskaitos netikrino, ar pinigai pervesti, kadangi buvo po 17.00 val. ir galvojo, kad pinigai bus pervesti tik kitą dieną. Tą pačią dieną, vakare apie 18.00 val. į jo namus atvyko kurjeris B. Ž. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) paimti kompiuterio ir pristatyti pirkėjui G. Ž.. Su kurjeriu tarėsi kompiuterio pirkėjas. Kokiu adresu kompiuteris bus pristatytas, jis nežinojo, kadangi visus reikalus su kurjeriu derinosi pats pirkėjas. Kurjeris B. Ž. jam paskambino tą patį vakarą, apie 22.00 val., ir pasakė, kad atvažiuoja iki jo pasikalbėti, kadangi už pristatytą kompiuterį jam atsiskaitė netikrais pinigais. Atvykęs B. papasakojo, kad jam sumokėjo netikrais pinigais, jis kompiuterį perdavė Kaune dviem vyrams prie bendrabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Kitą dieną patikrinęs savo banko sąskaitą, jis pamatė, kad pinigai už kompiuterį nepervesti. Tuomet skambino ir rašė kompiuterio pirkėjui į telefono numerį (duomenys neskelbtini), tačiau į skambučius neatsiliepė, taip pat į žinutes neatsakė. Tuomet suprato, kad kažkas naudojasi G. Ž. tapatybe. Jam padaryta 700 Eurų turtinė žala (2 t., b. l. 154-155, 156, 157, 171-172, 173).

Byloje pateikti dokumentai patvirtinantys kompiuterio „Ryzen5“ įsigijimą (kopijos) (2 t., b. l. 158-166), kompiuterio nuotraukos, patalpinto kompiuterio pardavimo išrašas (2 t., b.l. 169-170), asmens tapatybės kortelės išduotos G. Ž. vardu nuotrauka (2 t., b.l. 151).

Taip pat byloje pateiktas 2020 m. liepos 8 d. AB „Citadele“ banko mokėjimo iš sąskaitos išrašas -Pažyma (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyti duomenys: klientas G. Ž., sąskaita (duomenys neskelbtini), gavėjas M. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo duomenys – už kompiuterį „Ryzen5“, pervedimo suma 700 Eurų (2 t., b. l. 149, 150).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas B. Ž. parodė, kad vykdo individualią veiklą, perveža įvairius daiktus. 2020 m. liepos 8 d., apie 18.00 val., jam paskambino asmuo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), prisistatė G.i, paprašė pervežti kompiuterį su priedais iš Alytaus r., (duomenys neskelbtini). Susitarė, kad už kompiuterio pervežimą sumokės 70 Eurų. Žinute buvo atsiųstas adresas - (duomenys neskelbtini), kur turėjo pristatyti prekę. Tą pačią dieną, apie 18.20 val., jis nuvyko nurodytu adresu pasiimti kompiuterio iš pardavėjo M.. Pardavėjas M. nieko nežinojo apie pirkėją, jis tik perdavė kompiuterį. Po to jis nuvyko nurodytu adresu į Kauną. Atsidūrė prie „CirkleK“ degalinės, tačiau pirkėjo nebuvo ten. Telefonu jis paskambino ir pasakė, kad yra vietoje. Vyriškis pasakė, kad tuoj bus, tačiau teko laukti valandą. Tuomet iš kito telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino kitas asmuo ir pasakė, kad automobilis sugedo, neatvažiuos ir nurodė vykti adresu - (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, prie bendrabučio laukė du vyrai. Abu asmenys jam pasirodė įtartini. Jis padavė kompiuterį, o vienas iš vyrų padavė jam susuktus pinigus už atvežimą, t. y. 70 Eurų. Kiek pavažiavęs, pamatė, kad pinigai, kuriuos jam davė už atvežimą, yra netikri, t. y. kolekciniai, kaip žaisliniai. Tada jis į telefono numerį (duomenys neskelbtini) nusiuntė pinigų nuotrauką, jog jie netrikti. Vyriškis perskambino, sakė, kad taip negali būti. Vėliau į telefono skambučius neatsakė. Grįžęs į Alytų, nuvažiavo pas kompiuterio pardavėją M., nes suprato, kad ir jis gali būti apgautas (2 t., b. l. 181-182, 183-184, 185, 186).

Iš byloje pateikto asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (2020 m. rugpjūčio 13 d. protokolas) matyti, kad ikiteisminiame tyrime liudytojas B. Ž. atpažino V. K. (nuotrauka Nr. 2), kaip asmenį, kuris iš jo paėmė kompiuterį. Asmenį apžino iš plačių žandikaulių (2 t., b. l. 187-193).

Tyrime liudytojas B. Ž. atpažino T. A., kaip asmenį (nuotrauka Nr. 3), kuris buvo kartu su asmeniu, kuriam jis perdavė kompiuterį. Asmuo yra tamsesnio gymio, jo tamsūs plaukai (2020 m. rugpjūčio 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, 2 t., b. l. 194-200).

Ikiteisminiame tyrime specialaus liudytojo T. A. parodymu, tikslios datos nepamena, bet galėjo būti 2020 metų liepos mėnesis, jam paskambino draugas V. (pavardės nežino), paprašė nusileisti į lauką parūkyti, pabendrauti. Berūkant pasakė, kad jam turi atvežti kompiuterį. Atvažiavo vyriškis pilkos spalvos automobiliu. Vyriškis išėmė kompiuterį, kuris stacionarus, suprato, kad kompiuteris naujas, nes buvo kompiuterio pirkimo čekiai. Viskas buvo supakuota viskas atskirose dėžutėse. Jis paėmė tas dėžes ir pradėjo eiti link laiptinės. Ką kalbėjo V. su tuo vyru, nežino, nematė ar V. davė pinigus. Įėjus į laiptinę, su kompiuteriu iš paskos atėjo ir V.. Kiek suprato, V. nepažinojo to asmens, kuris atvežė, nes, kiek girdėjo, tai kalbėjo trumpai, oficialiai, taip kaip pirkėjas būtų. Nėra girdėjęs, kad V. turėtų padirbtų pinigų. Pas jį namuose patikrino kompiuterį, dar parūkė, užtruko apie pusvalandį, V. pasiėmė kompiuterį ir išėjo. Jokia nusikalstama veika daroma nebuvo (3 t., b.l. 12-13,14).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas G. Ž. parodė, kad 2020 m. gegužės 18 d. patalpino skelbimą portale „skelbiu.lt“ norėdamas parduoti foto įrangą. 2020 m. birželio 16 d. SMS žinutėmis ir skambučiais iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) su juo susisiekė potencialus pirkėjas, prisistatė vardu M.. Ieškojo dovanos uošvio jubiliejaus proga. Norėjo įsigyti visą komplektą. Kadangi su šeima atostogavo Latvijoje, sutarė, jeigu vis dar jį domins, susisiekti 2020 m. birželio 18 d., kada bus grįžęs į Mažeikius. 2020 m. birželio 18 vakare, apie 20.00 val., vėl paskambino pirkėjas, informuoti, jog nusprendė įsigyti viską. Taip pat parašė SMS žinutes, paprašė dar kartą nufotografuoti viską ir persiųsti jam elektroniniu paštu. Viską taip ir padarė. M. D. prisistatęs asmuo persiuntė bankinio pavedimo kopiją, bei savo asmens tapatybės kortelės kopiją. 2020 m. birželio 18 d. 21.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), atvyko kurjeris, kuris prisistatė, kaip pirkėjo bendradarbis, paimti siuntą į Kauną. Dėl sukčiavimo, patirtų nuostolių kreipėsi į policiją Mažeikiuose, pranešimo numeris (duomenys neskelbtini). Po Alytaus policijos pareigūnų skambučio sekančią dieną suprato, kaip jo asmens duomenys pateko sukčiams. Per tą visą laikotarpį nuo jo skelbimo pateikimo į „Skelbiu“ portalą iki šios dienos, t. y. 2020 m. liepos 31 d. buvo keletą skambučių nuo nukentėjusių asmenų, kurie nurodė, kad taip pat nukentėjo negavę pinigų dėl parduodamo daikto, o nukentėjusiems asmenims buvo pateikti jo asmens duomenys, kaip pirkėjo (3 t., b.l. 21-22).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas E. S. parodė, kad 2020 metais, galimai liepos mėnesį, pažįstamas vardu M., pravarde „Š.“ paprašė papildyti telefono sąskaitą. Su M. susipažino nepilnamečių įkalinimo įstaigoje, kadangi kartu atlikinėjo bausmę. Kokiam telefono numeriui pildė sąskaitą, nepamena. Telefono sąskaitą pildė Leipalingio degalinėje, esančioje degalinėje „Baltic Petroleum“. Papildymo kodą nusiuntė M., nepamena ar SMS žinute ar per „Messenger“ programėlę. Galvojo, kad M. yra laisvėje. Vasaros gale nutraukė bendravimą su M.. Kiek yra žinoma, M. gyvena Šilutėje (3 t., b. l. 38, 39,40).

Liudytojo J. K. ikiteisminiame tyrime duotu parodymu, jo sūnus Ž. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Su sūnumi nebendrauja. Kartais sūnus parašo laišką, kartais į jo žmonos telefoną paskambina iš taksofono. Žmonos telefono numerio nežino. Yra buvęs parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)M.“, ten už du ar penkis eurus yra pirkęs žmonai telefono sąskaitos papildymą. Gautą kvitą parnešdavo ir atiduodavo žmonai. Niekas iš Pravieniškių pataisos namų nėra prašęs nupirkti telefono sąskaitos papildymo kvitų (3 t., b.l. 74-75, 76,77,78).

Papildomai apklaustas tyrime liudytojas J. K. parodė, kad Ž. K. jau ilgą laiką atlieka laisvės atėmimo bausmes įvairiose įkalinimo įstaigose. Paskutinį kartą savo sūnų yra matęs 2014 metais, kai buvo nuvykęs į susitikimą su juo Pravieniškių pataisos namuose. Jis kartais su sūnumi Ž. bendrauja telefonu, kuomet pastarasis jam paskambina iš įkalinimo įstaigose įrengto taksofono arba iš nežinomo abonento. Kuomet skambina iš „nežinomo abonento“, jokia skaičių kombinacija nėra rodoma. Paskambinęs prisistato, kad skambina sūnus Ž.. Liudytojo J. K. parodymu, prieš kelis metus buvo atsidaręs banko sąskaitą „Citadele“ banke. Šią sąskaitą atsidarė tam, kad būtų „Sodrai“ patogiau pervesti senatvės pensiją. sūnaus Ž. patariamas, tuo metu su banku sudarė sutartį dėl elektroninės bankininkystės. Šiuo metu šią piniginę sąskaitą uždarė, nes sūnui kelios ikiteisminio tyrimo įstaigos yra pareiškę įtarimus dėl sukčiavimo, kai į jo banko sąskaitą buvo pervedamos lėšos, įgytos sukčiavimo atvejais. Jis pats asmeniškai niekada nėra pasinaudojęs elektroninės bankininkystės paslaugomis. Tiesiog dėl savo amžiaus negali suprasti šiuolaikinių technologijų ir jomis naudotis. Tikslaus laiko nurodyti negali, kažkada jam skambinusiam asmeniui yra diktavęs kažkokius prisijungimo duomenis prie elektroninės bankininkystės. Tas asmuo galėjo būti ir sūnus Ž., kuris šiuo metu atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose, tačiau tuo nėra tikras iki šiol, nes nebežino ir neatpažįsta savo sūnaus Ž. iš balso. Dėl nesuvokimo, kas yra elektroninė bankininkystė ir jos prisijungimo duomenys, galėjo sūnui ar kitam nežinomam asmeniui padiktuoti telefonu visus galimus prisijungimo duomenis. To tvirtinti negali, nes nesuprato, ką daro. Pasirašydamas banke elektroninės bankininkystės sutartį gal ir raštu pasižadėjo neatskleisti prisijungimo prie savo banko sąskaitos duomenų, tačiau to nesureikšmino ir nesuprato, kas yra tokie „prisijungimo duomenys“. Apie jokias finansines operacijas, kurios buvo atliekamos per jo banko sąskaitą „Citadele“ banke, nieko paaiškinti negali. Žino, kad į šią sąskaitą jam pervedama pensija, bei kitas sūnus Vaidas, gyvenantis Jungtinėje Karalystėje, yra pervedęs pinigų sumą, kuri skirta apsimokėti už namą, kuriame gyvena. Iš sūnaus Vaido gautą pinigų sumą, pervedė namo pardavėjui pavarde M., į jo banko sąskaitą. Tiksliau tai padarė banko darbuotoja, kai jis atvyko į banko skyrių atlikti šio pavedimo. Tai buvo vienintelis jo inicijuotas pinigų pervedimas. Daugiau jokių pinigų iš banko „Citadele“ sąskaitos nėra niekam siuntęs. Kitų atliekamų piniginių operacijų per jo sąskaitą nurodyti negali, nes nieko apie jas nežino ir jų sekti (peržiūrėti) neturi jokių galimybių, išskyrus asmeniškai pasikreipus į banko skyrių. Lig šiol nežino, kas naudojosi jo banko sąskaita ir vykdė įvairias finansines operacijas. Tikrai nepažįsta asmens vardu M. J. M. S.. Pirmą kartą girdi sunkiai suprantamą vardą ar pavardę. Tokio Jordanijos piliečio nepažįsta ir jokios 98 Eurų sumos pavedimo jam į „Paysera LT“ sąskaitą neatliko. L. I., I. M., V. J., D. B., V. R. jis nepažįsta bei jokių pinigų joms bankiniu pavedimu nėra pervedęs. Negali nurodyti, kokiu telefono abonentu jis naudojosi 2020 metų vasarą, nes neatsimena. Visada naudojosi išankstinio apmokėjimo paslaugos „Pildyk“ paslaugomis, kuri priklauso UAB „Tele2“. SIM korteles perka tik tokias. Jas pakeičia tuomet, kai sugenda jo naudojamas telefonas ar pameta telefoną. Tuomet perka naują „mygtukinį“ telefono aparatą, naują „Pildyk“ paslaugos SIM kortelę, tada ir keičiasi jo naudojami abonentiniai numeriai. Apklausos metu negali nurodyti nei savo šiuo metu naudojamo abonentinio telefono numerio, nei savo žmonos abonento, kadangi kviečiamas į liudytojo papildomą apklausą atvyko be naudojamo telefono. Negali atsakyti į klausimą: kam priklauso telefono numeriai arba kas yra šių abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) naudotojai. Gali būti, kad kuris nors iš šių telefono abonentų buvo naudojamas ir jo arba jo žmonos. Asmens vardu ir pavarde - M. V., jis nepažįsta. Toks asmuo niekada gyvenime nėra padėjęs atlikti kokias nors finansines operacijas, į tokį asmenį per jokius kitus asmenis nėra kreipęsis dėl kažkokios pagalbos. Neatmeta galimybės, kad 2020 m. liepos 12 d. jam buvo atliktos perlaidos per „Perlo“ terminalą. Kas pervedė 82, 37 ir 99 Eurų sumas, nežino. Nebepamena, kad 2020 m. liepos 12 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)M.“, adresu (duomenys neskelbtini), būtų išgryninęs per „Perlo“ terminalą 82 Eurų sumą siųstą M. V.. Neprisimena ir 2020 m. liepos 13 d. atvejo, kai Panevėžio m., parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), būtų išgryninęs per „Perlo“ terminalą 37 ir 99 Eurų sumas, siųstas M. V.. Dėl prastos atminties negali prisiminti policijos tyrėjus dominančių faktinių aplinkybių. Paskutinį kartą Ž. jam skambino per paskutines Šv.Velykas. Minėjo, kad yra kalinamas Vilniaus pataisos namuose. Kad sūnus Ž. yra siejamas su vykdomais sukčiavimais iš laisvės atėmimo vietų, jam nėra žinoma. Ž. niekada nėra prašęs jo atlikti jokių neteisėtų veiksmų. Policijos tyrėjo primintas, paaiškina, kad neseniai (datos nepamena) buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kai sūnaus Ž. palieptas nuvyko į Panevėžio m., kur „TopSport“ klube turėjo atsiimti neva savo 500 Eurų laimėjimą. Šios sumos laimėjimo savo vardu negali paaiškinti. Jam tai liepė padaryti Ž. K.. Po šio atvejo buvo uždarytas į policijos areštinę. Kitų atvejų nepamena, kad Ž. būtų kur nors liepęs nuvykti ir „kažką“ padaryti (3 t., b. l. 88-90, 91, 92).

Ikiteisminiame tyrime apklausta I. M. parodė, kad 2020 metų liepos mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, į savo „Šiaulių“ banko sąskaitą jai iš J. D. sąskaitos buvo pervesta 100 Eurų su prierašu „skola“. Pinigai buvo skirti jos sūnui D. M., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Sūnaus nurodymu ji tą pačią dieną pinigus pervedė jo nurodytam asmeniui, kam neatsimena. Kad pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu, ji nežinojo (3 t., b. l. 103-104).

Liudytojos L. I. parodymu ikiteisminiame tyrime, 2020 m. liepos 8 d. į jos banko sąskaitą, esančią „SEB“ banke, J. D. pervedė 100 Eurų. Pinigai buvo skirti skolai padengti. Jos buvusiam vyrui G. I., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, kitas nuteistasis P. B. buvo skolingas už įvairius daiktus. 2020 m. liepos 11 d. gautus pinigus ji pervedė G. I. į pataisos namų sąskaitą. J. D. ji pati nepažįsta. Kad pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu, ji nežinojo (3 t., b. l. 112-113, 114,115).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime D. M. parodė, jog gauti pinigai 50 Eurų buvo persiųsti 2020 m. liepos 8 d. į jo motinos piniginę sąskaitą, kuriuos ji persiuntė į jo sąskaitą Pravieniškių PN, gauti už cigaretes. Jis Pravieniškių pataisos namuose parduoda cigaretes, o kiti nuteistieji taip atsiskaito-perveda pinigus į jo motinos sąskaitą, vėliau mama tuos pinigus perveda jam. Jis nepažįsta V. K., P. B., tačiau yra matęs P. B. nuotrauką, žino, kad šis asmuo atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę gretimoje patalpoje. Jis pats gyveno (duomenys neskelbtini). P. gyveno taip pat 1 būryje, 3 sekcijoje. Jie tarpusavyje nebendravo. Ž. K. pažįsta. Pastarasis tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Tarpusavyje nebendravo, kadangi Ž. K. yra narkomanas. Matydavo, kad pas Ž. K. ateidavo P. B.. Pažįsta G. I., kuris gyveno (duomenys neskelbtini), tarpusavyje nebendravo. Matydavo, kad G. I. bendraudavo su P. B. ir Ž. K.. H. R. žino. Pastarasis gyveno vienoje patalpose su P. B.. Su H. R. nebuvo bičiuliai, tik pasisveikindavo. „Payseros“ sąskaitą, atidarytą S. M. vardu, valdė H. R.. Sąskaitą valdė per turėtą mobilaus ryšio telefoną. Jis buvo pasakęs savo motinai tos sąskaitos numerį, motina į šią sąskaitą jam persiųsdavo pinigus už jo parduotas cigaretes. Jo motinos sąskaitą turėjo visas būrys. Tiesiog taip uždirbdavo pinigus. Jis pats nėra niekada prisidėjęs prie jokių sukčiavimų (3 t., b. l. 118-119).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja A. B. parodė, kad sūnus P. B. nuo 2018 metų atliko bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Kol sūnus atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, ji reguliariai pervesdavo grynuosius pinigus į įvairias banko sąskaitas, kurias jai atsiųsdavo pats sūnus. Ji su sūnumi bendraudavo mobiliaisiais telefonais, kuriais jis pats paskambindavo. Apie laikotarpį nuo 2020 m. liepos mėnesio iki tada, kai jos sūnų paleido iš Pravieniškių pataisos namų, ji iš savo asmeninių lėšų (atlyginimo, santaupų, pardavusi turėtus šuniukus) pervesdavo įvairias pinigų sumas į sūnaus atsiųstas banko sąskaitas. Pats sūnus prašydavo pinigų už tai, kad neva turi skolų įkalinimo įstaigoje. Kiekvieną kartą ji grynuosius pinigus pervesdavo tik per „Perlo“ terminalą. Žinojo, kad sūnus yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, kurias gaudavo įkalinimo įstaigoje ir, kaip suprato, visos jo skolos būtent ir būdavo iš tų narkotikų. Jis būdavo skolingas, kaip suprato, kitiems kaliniams. Kai sūnus išėjo iš įkalinimo įstaigos 2020 m. rugsėjo 21 d., jokių pavedimų per „Perlo“ terminalą savo sūnui tikrai nedarė. Tik jos sūnus, kai buvo laisvėje gavo du pavedimus į jos asmeninę „Swedbank“ banko sąskaitą. Vienas pavedimas buvo atliktas iš asmens, atliekančio bausmę Pravieniškių pataisos namuose, už tai, kad buvo jos sūnaus gimtadienis. Tada buvo pervesta 150 Eurų. Sūnus sakė, kad pinigus atsiuntė H. R.. Taip pat vėliau, t. y. 2020 m. spalio mėnesį, galėjo būti 10 dieną, ji į savo banko sąskaitą vėlgi gavo du pavedimus 150 Eurų ir 300 Eurų. Iš sūnaus suprato, kad pinigus pervedė tas pats H.. Apie tai, kad sūnus susijęs su sukčiavimais, susijusiais su kompiuteriais, sužinojo tik tada, kai sūnų paleido iš Kauno tardymo izoliatoriaus (3 t., b. l. 147 -148, 149,150).

Liudytojo G. I. ikiteisminiame tyrime duotu parodymu, P. B., Ž. K., H. R. ir D. M. jis pažįsta, kadangi su jais (duomenys neskelbtini) Antrajame sektoriuje, tame pačiame būryje atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Jis nepažįsta V. K. nepažįsta. Su minėtais asmenimis santykiai buvo normalūs. 2020 metų vasarą su minėtais asmenimis kartu atliko laisvės atėmimo bausmę tame pačiame būryje, tik skirtingose kambariuose, esančiuose tame pačiame aukšte. Nei su vienu iš jų tame pačiame kambaryje negyveno. Į pataisos namų sąskaitą pinigus jam siųsdavo tik žmona L. I., kiti asmenys nesiuntė. Nėra prašęs kitų nuteistųjų, taip pat ir minėtų asmenų, jokių bankų sąskaitų, kad į jas būtų pervedami pinigai. Taip pat nėra prašęs, kad būtų surasti tokie asmenys, į kurių sąskaitas galėtų pervesti pinigus. Tik 2020 metų vasarą, tikslaus laiko pasakyti negali, žino, kad prieš išeinant P. B. į laisvę, šis prašė jo paskolinti 100 Eurų. Jis žmonos L. I. paprašė, kad į jo nurodytą sąskaitą pervestų 100 Eurų. Savaitės laiko bėgyje pinigus P. B. grąžino, t. y. pervedė atgal į tą pačią jo žmonos sąskaitą, tačiau pinigus pervedė Ž. K.. Abu, t. y. P. B. ir Ž. K. pasakė, kad čia bus gražinta P. B. skola. Kodėl pinigus perveda būtent Ž. K., jis nesigilino. Negali pasakyti ar tai buvo būtent 2020 m. liepos 8 d., bet žino tiksliai, kad tai buvo vasara, prieš į laisvę išeinant P. B.. Kam, kas skambino dėl kažkokio kompiuterio, jis nieko nežino, pats niekam neskambino, taip pat niekam neskambino ir jo žmona. Negali pasakyti, apie kokius už kompiuterį gautus pinigus eina kalba, kadangi jis iš viso nežino jokių kalbų apie kažkokius galimus kompiuterių pirkimus. Jo paprašė paskolinti 100 Eurų, tai ir paskolino, o vėliau juos gražino, daugiau nieko nežino (3 t., b. l. 159-160, 161,162).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas H. R. parodė, kad jis pažįsta P. B., Ž. K., D. M. ir G. I.. Nuo 2020 metų kovo mėnesio iki rugsėjo mėnesio su jais atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę tame pačiame sektoriuje. Su P. B. gyveno toje pačioje gyvenamojoje patalpoje, tai kažkiek bendravo. O su likusiais tik pasisveikindavo. Jis nežino V. K.. Nieko negali pasakyti apie kažkokius kompiuterių pirkimus bei netikrus dokumentus, kadangi jis pats niekur nedalyvavo. Nieko nėra prašęs jokių banko sąskaitų. Dažnai prašo mamos atsiųsti jam pinigų, juos pervedant į kitų nuteistųjų sąskaitas, esančias Pravieniškių pataisos namuose, kadangi maksimumas 114 Eurų jam yra per mažas. Apie jokius skambučius kažkam bei apie kažkokius kompiuterius nieko pasakyti negali, kadangi nieko nežino. Nesupranta išviso, apie kokius pinigus yra kalba. S. M. tokio asmens nepažįsta ir nežino, kas galėjo ar gali valdyti jo sąskaitas (3 t., b . l. 165-166, 167, 168).

Tyrime apklaustas liudytojas V. A. parodė, kad nuo 2016 metų gruodžio mėnesio atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) būryje. 2020 metų liepos mėnesį pas jį pareigūnai rado ir paėmė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ su „Labas“ kortele. Mobilaus ryšio telefonas buvo liečiamu ekranu, su internetu. Minėtą telefoną su SIM kortele buvo nusipirkęs iš kito nuteistojo, kurio konkrečiai neatsimena. Mobilaus ryšio telefonas buvo reikalingas bendrauti su šeima. Telefono nenaudojo nusikaltimams daryti. Su šeima bendraudavo per „Mesenger“ programėlę. Telefoną 2020 metų liepos mėnesį skolindavo nuteistiesiems Ž. K. ir P. B.. Kadangi telefone buvo internetinė prieiga, Ž. K. ieškojo skelbimų apie parduodamus kompiuterius. Ar kam nors skambindavo, atsakyti negali, nes nestovėdavo šalia Ž. K.. Jis skolindavo telefoną P. B. tam, kad jis galėtų paskambinti motinai vaizdo skambučiu per „Messenger“ programėlę. Žino, kad Ž. K. darė nusikaltimus, o būtent internete ieškodavo skelbimų apie parduodamus kompiuterius, iš savo turėto „darbinio“ telefono, kuris buvo su dviem SIM kortelėmis. Žino, kad vieno telefono numerio galas buvo (duomenys neskelbtini), telefonu skambindavo žmonėms, juos įtikindavo, kad nori pirkti kompiuterius, nusiųsdavo žmonėms netikrą sąskaitos išrašą, kurį turėjo savo telefone, neva yra sumokėti pinigai už perkamą kompiuterį, ir tuomet Ž. K. surasdavo telefonu taksistą, kurį nusiųsdavo paimti kompiuterio iš žmogaus. Kartais taksistą padėdavo surasti P. B.. Liudytojo V. A. parodymu tyrime, Ž. K. laisvėje surasdavo žmogų, kuriam parduodavo kompiuterį, o gautus pinigus už parduotą kompiuterį liepdavo siųsti į jo nurodytų žmonių sąskaitas arba pervesti per „Perlo“ terminalą. Per kitus žmones pinigai grįždavo Ž. K., o būtent į Ž. K. tėvo sąskaitą „Citadelės“ banke, kurią realiai valdė Ž. K.. Pats prie Ž. K. daromų nusikaltimų jis nėra prisidėjęs. Pravieniškių pataisos namų-antrojo sektoriaus pirmame būryje sukčiavimus su kompiuterių pardavimu darydavo tik Ž. K. (3 t., b. l. 172-173).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas M. J. parodė, kad nuo 2020 metų liepos mėnesio atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos antrajame sektoriuje, pirmame būryje, pirmojoje brigadoje. Jis nepažįsta P. B., Ž. K. pravarde „(duomenys neskelbtini)“, D. M.. Sukčiavimuose jis nedalyvavo, nieko apie tai nežino (3 t., b. l. 183-184, 185, 186).

Apklausta tyrime liudytoja J. D. parodė, kad turi savo asmeninę banko sąskaitą AB „Swedbank“ banke, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Tokių pavardžių kaip I. M., L. I. ar sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nepamena, todėl mano, kad šiuos pavedimus galėjo atlikti V. K.. Daugiau niekas be jos banko sąskaita nesinaudoja, tik ji ir retkarčiais ja naudojasi V., kadangi pats neturi savo banko sąskaitos. Pastarasis būna atlieka pavedimus per jos banką kai ką nors perka. Ką konkrečiai šiais kartais pirko ir dėl ko pervedė pinigus, pasakyti negali. Iš kur konkrečiai buvo gauti pinigai, tai yra 250 Eurų, ji įvardinti negali. V. K., jai leidus pasinaudodavo kortele (į sąskaitą įsineša per bankomatą pinigų ir taip kaip ir šį kartą atliko pavedimus). Liudytoja pažįsta V. K., su pastaruoju susipažino prieš 12 metų, šiuo metu – sugyventiniai, kartu gyvena maždaug apie 10 metų (4 t., b. l. 5-6, 7).

2021 m. balandžio 13 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. vasario 12 d. buvo surašytas atskirasis pavedimas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatui dėl liudytojo M. S. apklausos. Liudytoju M. S. nebuvo apklaustas, kadangi minėtu adresu toks asmuo negyvena. Apklausti M. S. nėra galimybės, kadangi nėra žinoma jo buvimo vieta. Patikrinus turimas duomenų bazes, nustatyta, jog M. S. gim. (duomenys neskelbtini) metais, yra išsituokęs, administracine tvarka nebaustas, darbo biržoje neregistruotas, SODROS duomenų bazėje įrašų nėra. Paskutiniai duomenys turimose sistemose yra iki 2006 m. P. Į., kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašą, nustatyta, jog nuo 2005 m. lapkričio 25 d. M. S. paskirta kardomoji priemonė suėmimas, 2006 m. gruodžio 22 d. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą terminuotu laisvės atėmimui, 2017 m. lapkričio 24 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atlikus bausmę, po to išvyko į Jordaniją (3 t., b. l. 141,142).

2020 m. lapkričio 11 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens tapatybės nustatymo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)M.“, Pušaloto miestelyje, (duomenys neskelbtini), pateiktoje vaizdo medžiagoje, matyti, kad 2020 m. liepos 20 d., apie 16.56 val. parduotuvėje esantys asmenys, matomas vyriškis yra galimai J. K. (3 t., b. l. 62, 63).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateikto savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad tyrime B. Ž. pateikė netikrus (kolekcinius) pinigus - 50 Eurų banknotą (1 vnt.), 20 Eurų banknotą (1 vnt.) bei susirašinėjimus (7 lapus) (4 t., b. l. 23-24, 25). Byloje pateiktas B. Ž. susirašinėjimas su abonentu, kurio Nr. +(duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 26-32).

Lietuvos banko grynųjų pinigų departamento ekspertizės ir techninio skyriaus specialisto 2020 m. rugpjūčio 12 d. išvada Nr. 2020-791, 20 Eurų banknotas EUB0020 D00001 yra netikras. 50 Eurų banknotas EUB 0050 D00001 yra netikras. Pinigai palikti saugoti banke (4 t., b. l. 38-40).

Iš byloje pateikto 2020 m. liepos 21 d tarnybinio pranešimo matyti, kad asmuo, pasivadinęs G. Ž., naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris yra išankstinio apmokėjimo ir priklauso AB „Telia“ tinklui (4 t., b. l. 80-81).

Byloje pateiktas tarnybinis pranešimas (2020 m. liepos 30 d.), kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu gauta telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė, iš kurios matyti, kad 2020 m. liepos 8 d. 10.48 val. M. J. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) skambino į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Sujungimas įvyko celėje pavadinimu C5CB, kuri randasi Rumšiškių g., Pravieniškių k., Kaišiadorių r. sav. Po pokalbio su pareiškėju (galimai sukčius), 10.55 val. parašo tris SMS trumpąsias žinutes telefono numeriui (duomenys neskelbtini). Toliau 10.57 val. M. parašė SMS trumpąją žinutę į galimai sukčiaus telefono numerį, o pastarasis 11.40 val. parašė SMS trumpąją žinutę telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Visi šie sujungimai įvyko celėse C5CB arba 2C5CB22 Rumšiškių g., Pravieniškių k., Kaišiadorių r. sav. Taip pat 11.49 val. galimai sukčius parašė keletą trumpųjų SMS žinučių bei po to paskambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat ir vėliau su šiuo telefono numeriu kontaktavo, visi prisijungimai buvo fiksuoti identiškoje vietovėje. 17.22 val. M. J. parašo trumpąją SMS žinutę galimai sukčiui, pastarasis nuo 17.25 val. iki 17.28 val. susirašo su telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 17.40 val. galimai sukčiavimą vykdantis asmuo susiskambina su kurjeriu B. ir po pokalbio su juo susisiekia su pareiškėju M.. 18.13 val. vėlgi galimai sukčiavimą vykdantis asmuo susisiekia su telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Po to momento, kuomet paimamas iš kurjerio kompiuteris, galimai sukčiavimą įvykdęs asmuo susisiekia su telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat toliau seka nemažai SMS trumpųjų žinučių su pačiu kurjeriu B.. Taip pat kaip matyti iš išklotinės galimai sukčiavimą įvykdęs asmuo susirašinėja su telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal visą turimą telefono numerio išklotinę matyti, kad visi sujungimai įvyksta celėse C5CB bei 2C5CB22 (Rumšiškių g., Pravieniškių k., Kaišiadorių r. sav.). Galimai sukčiavimą įvykdęs asmuo atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose (4 t., b. l. 90-91).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad kurjeriui atvykus į Kauno miestą perduoti kompiuterio, su juo susisiekė asmuo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priėmė iš kurjerio kompiuterį ir su juo atsiskaitė galimai padirbtais pinigais. Nustatyta, kad šis telefono numeris priklauso AB „Tele2“ tinklui ir yra išankstinio mokėjimo kortelė. Ikiteisminiame tyrime buvo gauta telefono Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo bendravo kurjeris B. dėl kompiuterio perdavimo, išklotinė. Iš šio telefono numerio išklotinės matyti, kad šis telefono numeris nuo 2020 m. liepos 8 d. 20.13 val. iki 20.21 val. bendravo su kurjeriu B. SMS trumposiomis žinutėmis, jungėsi prie celės D19B, kuri randasi (duomenys neskelbtini). Vėliau nuo 20.22 val. iki 2020 m. liepos 9 d. 8.54 val. kurjeris B. reguliariai rašydavo telefono numeriui (duomenys neskelbtini) trumpąsias SMS žinutes ir visi sujungimai vyko celėje 221C, adresu (duomenys neskelbtini). Daugiau asmuo, kuris priėmė iš kurjerio kompiuterį, su niekuo išklotinės laikotarpiu nebendravo (2020 m. liepos 30 d. tarnybinis pranešimas (4 t., b. l; 110,111).

Byloje pateiktas 2020 m. liepos 21 d tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta informacija surašius prašymą „dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo“ dėl telefonų IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 8(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo naudoti telefono numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 21 d. iki 2020 m. liepos 21 d. buvo naudoti šie numeriai - UAB „Bitė“ (duomenys neskelbtini). AB „Telia“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). UAB „Tele2“" (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). Telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 21 d. iki 2020 m. liepos 21 d. buvo naudoti šie numeriai - UAB „Bitė“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). AB „Telia“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). UAB „Tele2“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Telefone, kurio IMEI 8(duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 21 d. iki 2020 m. liepos 21 d. buvo naudoti šie numeriai - UAB „Bitė“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). AB „Telia“ (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). UAB „Tele2“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 21 d. iki 2020 m. liepos 21 d. buvo naudoti šie numeriai - UAB „Bitė“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). AB „Telia“ (duomenys neskelbtini). UAB „Tele2“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 21 d. iki 2020 m. liepos 21 d. buvo naudoti šie numeriai - UAB „Tele2“ (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 70,71).

Byloje pateiktas „Telia Lietuva“ AB raštas, kuriame pateikta informacija apie abonento Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo būdus (4 t., b. l. 117).

UAB „P. F.“ pateiktu (2020 m. liepos 29 d.) rašte nurodyta, t. y. pateikta informacija apie mobilaus ryšio operatoriaus sąskaitos papildymus telefono numeriui (duomenys neskelbtini), o būtent: 2020 m. liepos 10 d. 3 Eurų suma (UAB „(duomenys neskelbtini)M.“, Pušaloto Maisto prekės, (duomenys neskelbtini)), 2020 m. liepos 12 d. 2 Eurų suma (UAB „(duomenys neskelbtini)M.“, Pušaloto Maisto prekės, (duomenys neskelbtini)), 2020 m. liepos 20 d. 3 Eurų suma (UAB „(duomenys neskelbtini)M.“, Pušaloto Maisto prekės, (duomenys neskelbtini)) (4 t., b. l. 130, 131, 132,133).

Taip pat byloje pateikta UAB „Bitė Lietuva“ raštu informacija apie „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitos papildymus (4 t., b.l. 121).

UAB „P. F.“ 2020 m. liepos 29 d. rašte pateikiama informacija apie mobiliojo ryšio operatoriaus sąskaitos papildymą, o būtent 2020 m. liepos 15 d. Bitė „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) 3 Eurų suma papildyta UAB „(duomenys neskelbtini)M.“ Pušaloto Maisto prekės, (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 134, 135, 136,137).

Byloje pateikta UAB „Sanitex“ informacija apie abonentų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sąskaitų papildymus ( 4 t., b. l. 142,143).

Tyrime UAB „Baltic Petroleum“ pateikė degalinės, adresu Druskininkų r., Leipalingis, (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašą 2020 m. liepos 18 d., laikotarpiu nuo 19.00 val. iki 19.30 val. (4 t., b. l. 169).

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo (fotolenteles) (2021 m. vasario 5 d. protokolas) matyti, kad tyrime buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė UAB „Baltic Petroleum“ iš degalinės, adresu (duomenys neskelbtini), kur užfiksuota kai 2020 m. liepos 9 d. 19:14:32 val. E. S. prie kasos įsigyja „Ežį“ ir „Labas“(4 t., b. l. 170-171, 172, 173-176).

2020 m. spalio 21 d. tarnybiniame pranešime matyti, jog nustatyta, kad 2020 m. liepos 8 d. 19.11 val. UAB „Baltic Petroleum“ degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sąskaitų papildymą pirko E. S. (4 t., b. l. 177,178).

Iš 2021 m. balandžio 14 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrime analizuojant mobiliojo ryšio operatoriaus „Telia“ abonento +(duomenys neskelbtini) skambučių išklotines laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 24 d., nustatyta jog SIM kortelė, kurios tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) buvo įdėta į telefono aparatus, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nurodytu laikotarpiu telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) jungėsi prie dviejų celių: laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 1 d. 00:10:06 val. iki 2020 m. rugpjūčio 24 d. 22:51:02 val. jungėsi prie celės, kurios adresas Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių k., Rumšiškių g. 2020 m. liepos 3 d. 18:31:19 val. ir laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 15 d. 09:45:12 val. iki 2020 m. liepos 24 d. 10:36:50 val. jungėsi prie celės, kurios adresas Kaišiadorių r. sav., Rumšiškių sen.,Kaspariškių k. 2020 m. liepos 8 d. ir 2020 m. liepos 9 d. SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėta į telefono apartą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 8 d. su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi nukentėjusysis M. J., fiksuota 15 sujungimų, 2020 m. liepos 9 d. fiksuoti 3 sujungimai. 2020 m. liepos 8 d. su abonentu Nr. 862904012, kuriuo naudojosi liudytojas B. Ž., fiksuota 60 sujungimų, 2020 m. liepos 9 d. fiksuoti 7 sujungimai, 2020 m. liepos 13 d. fiksuoti 5 sujungimai. 2020 m. liepos 3 d. su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis V. K., fiksuoti 3 sujungimai (8 t., b. l. 159).

Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2020 m. spalio 25 d. rašte Nr. S-22335 yra pateikta informacija, jog šios pataisos įstaigos Antrame sektoriuje 2020 m. liepos 19 d., apie 18.00 val., neplaninės kratos metu Pirmojo būrio, pirmoje brigadoje buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Savininkas nenustatytas.

2020 m. liepos 26 d., apie 00.10 val. pirmojo būrio, antroje brigadoje dalinės kratos metu pas nuteistąjį V. A. buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ (6 t., b.l. 146, 147,148).

Ikiteisminiame tyrime Pravieniškių pataisos namų–atviroji kolonija pateikė mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) rastus kratos metu.

Tyrime nustatyta, kad iš J. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“ AB (pateiktas išrašas) 2020 m. liepos 8 d. iš sąskaitos padarytas 50 Eurų pavedimas I. M. į sąskaitą Nr (duomenys neskelbtini); 2020 m. liepos 8 d. iš sąskaitos padarytas 100 Eurų pavedimas L. I. į sąskaitą Nr (duomenys neskelbtini); 2020 m. liepos 9 d. iš sąskaitos padarytas 100 Eurų pavedimas į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 3, 4).

Byloje pateiktas 2020 m. gruodžio 3 d „Paysera LT“ UAB raštas Nr. 2812/2020, jog, sąskaita (duomenys neskelbtini) priklausė Jordanijos piliečiui M. J. M. S., kontaktiniai duomenys Debreceno 330-36, Klaipėda. Sąskaita uždaryta 2020 m. liepos 30 d. (5 t, b. l. 16).

Byloje pateiktas „Paysera LT“ UAB raštas Nr. 2869/2020 dėl M. M S. vardu, gimusio (duomenys neskelbtini) metais, atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini) lėšų judėjimo laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. (5 t., b. l. 25).

2021 m. vasario 25 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog buvo atlikta „Paysera LT“ UAB sąskaitoje (duomenys neskelbtini) lėšų judėjimo laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. analizė ir nustatyta, jog 2020 m. liepos 9 d. iš J. D. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo padarytas 100 Eurų pavedimas (5 t., b. l. 119-121, 122).

„Paysera LT“ UAB rašte Nr. 512/2021 nurodyta, kad sąskaita (duomenys neskelbtini), kuri priklausė Jordanijos piliečiui M. J. M. S., buvo atidaryta 2020 m. birželio 2 d. (5 t, b.l. 145, 146,147).

Iš byloje pateikto I. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Šiaulių bankas“ išrašo matyti, jog 2020 m. liepos 8 d. iš J. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 50 Eurų pavedimą, 2020 m. liepos 8 d. iš savo sąskaitos padarė tris pavedimus sumomis 20, 20 ir 10 Eurų www.optibet.projekte pardavėjui UAB „Baltic Bet“ (5 t., b. l. 171-172).

Byloje pateiktas UAB „Baltic Bet“ atsakymas (raštas), jog I. M. piniginius pervedimus (20,20, 10 Eurų) įvykdė siekdama žaisti nuotolinius kazino žaidimus internetinėje svetainėje www.optibet.lt (6 t, b. l. 8-11).

Iš byloje pateiktos L. I. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“ išrašo matyti, jog 2020 m. liepos 9 d. iš J. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gautas 100 Eurų pavedimas. 2020 m. liepos 11 d. iš savo sąskaitos padarė 100 Eurų pavedimą į (duomenys neskelbtini) Antrojo sektoriaus sąskaitą (duomenys neskelbtini) G. I. (6 t., b. l. 40-81).

Apklausti teisiamajame posėdyje dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį kaltinamieji P. B., Ž. K. ir V. K. kaltu prisipažino pilnai. Kaltinamasis V. K. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį.

P. B. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį yra įrodyta paties kaltinamojo duotais paaiškinimais ikiteisminiame tyrime teisme, kaltinamojo Ž. K. teisme duotu paaiškinimu, kaltinamojo V. K. duotais paaiškinimais ikiteisminiame tyrime ir teisme, nukentėjusiojo M. J. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime, bylos rašytine medžiaga.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju P. B. dėl pareikšto įtarimo, padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, paaiškino, kad nuo 2020 metų gegužės mėnesio atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Jis pastebėjo birželio mėnesio pabaigoje, kad nuteistasis, gyvenantys gretimoje (duomenys neskelbtini)sekcijoje, užsiima sukčiavimais. Girdėjo, kad su mobilaus ryšio telefonais skambina žmonėms pagal skelbimus, sutaria pirkti daiktus, siunčia elektroniniu paštu padirbtus banko išrašus, o laisvėje ieško žmonių, kas gali paimti prekę. Būtent šiais nusikaltimais (duomenys neskelbtini)sekcijoje užsiiminėjo K., pravarde „V.“. Ž. K. siūlė jam prisidėti prie nusikaltimų darymo. Vieną dieną pasakė, jį pasikvietė į (duomenys neskelbtini) sekciją, kur buvo Ž. K., M. ir M.. K. pasakė, kad reikia žmogaus Kaune, kuris galėtų paimti kompiuterį. Jis, t. y. P. B. paskambino savo draugui V. K., pastarojo paprašė paimti kompiuterį. V. K. sutiko. Nepamena ar sakė kokiu būdu įgytas kompiuteris. V. K. sakė, kad neturi pinigų, paminėjo, kad turi „lievakų“, t. y. netiktų pinigų ir jais atsiskaitys. Jis pasakė V. K. kurjerio telefono numerį. Pastarasis pats turėjo susiskambinti su kurjeriu. Ž. K. kalbėjo su kurjeriu. V. K. vėliau jam pasakojo, jog atsiskaitė su kurjeriu netikrais pinigais. P. B. paaiškinimu, Ž. K. buvo suradęs kompiuterio pirkėją. Ž. K. jam padavė telefono numerį, kad jis perduotų šį numerį V. K., ir šis susisiektų su pirkėju. V. K. už kompiuterį gavo 350 Eurų. Jis nusiuntė tris skirtingas sąskaitas V. K., į kurias pastarasis, t. y. V. K. turėjo pervesti už kompiuterį gautus pinigus. V. K. leido pasilikti 100 Eurų, 50 Eurų turėjo persiųsti į M. mamos sąskaitą, 100 Eurų turėjo pervesti į kažkokios moters sąskaitą, 100 Eurų į Payseros sąskaitą, kuri buvo atidaryta kažkokio arabo vardu, lyg M. S.. Minėtą sąskaitą valdo nuteistasis H.. Jis pats vartojo narkotikus, už narkotikus atsiskaitydavo mamos jam atsiųstais pinigais. Ž. K. turėjo savo tėvo elektroninę bankininkystę, per kurią jam persiuntinėjo pinigus (14 t., b. l. 162-164, 165,166).

Ikiteisminiame tyrime papildomai apklaustas P. B. patvirtino anksčiau duotus parodymus ir papildė, kad sukčiavimus susijusius su kompiuterių tariamu įsigijimu, darė Ž. K., pravarde „V.“, kalėjęs Pravieniškių pataisos namuose. Jo turimomis žiniomis šiuos sukčiavimus (su tariamu kompiuterio įsigijimu) darė tik vienas Ž. K.. Kadangi Ž. yra narkomanas, vartodavo įkalinimo įstaigoje narkotines medžiagas. Visa sukčiavimo schema buvo tokia: Ž. K. turėjo telefoną, kuris buvo su lietimui jautriu ekranu. Ž. K. turėdavo interneto ryšį. Telekomunikacijų ryšių SIM kortelių Ž. K. turėdavo kelias, jomis naudodavosi tol, kol jas užblokuodavo, tuomet įsidėdavo kitas. Kadangi Ž. K. turėjo išmanų telefoną, tiesiog naršydavo skelbimų portale „skelbiu.lt“, o radęs skelbimus apie parduodamus kompiuterius, susirašydavo tai į turėtą užrašų knygutę, kurioje pasirašydavo telefono numerį ir iš kokio miesto. Užrašų knygutė būdavo paprastas sąsiuvinys. Suradęs skelbimus, Ž. K. pradėdavo visiems iš eilės skambinti naudodamas arba tą pačią SIM kortelę, arba kitą, kuri būdavo tame pačiame telefone, kadangi telefonas buvo su dviem SIM kortelėmis. Ž. K. telefone turėjo išsisaugojęs tariamą bankinį pavedimą „Citadele“ banko, kurį tiesiog pakoreguodavo. Koregavimas būdavo susijęs su data, laiku ir pinigine suma. Radęs tinkamą kompiuterį, Ž. K. nusiųsdavo tą paruoštą bankinį pavedimą pardavėjui, tuo pat metu ieškodavo arba taksi, arba kurjerio paslaugas teikiančio asmens tame mieste, kuriame būdavo parduodamas kompiuteris. Suradęs asmenį, kuris paims kompiuterį, Ž. K. ieškodavo per „skelbiu.lt“ asmens, kuris tame arba artimai esančiame mieste supirktų kompiuterius, už juos pasiūdavo žymiai mažesnę kainą. Dažniausiai kompiuterius paimdavo supirkinėtojai, kartais paimdavo vadinamos „kojos“. Gavęs prekę, asmuo pinigus pervesdavo į tokias sąskaitas ir tokiems asmenims, kuriuos pasakydavo pats Ž. K.. Pastarasis visus nurodymus dėl pavedimų išsiųsdavo trumpąją SMS žinute. Kol P. B. atlikinėjo bausmę antrajame sektoriuje Ž. K. nuolatos užsiimdavo šiais sukčiavimais. Ž. K. valdė savo tėvui J. K. priklausančią banko sąskaitą ir tai pats matė. Matė, kad banko sąskaita yra banko „Citadele“. Jis yra padėjęs tik vieną kartą Ž.i (14 t., b.l. 169-170, 171, 172; 15 t., b.l. 37-38).

Iš byloje pateikto asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (2020 m. gruodžio 2 d. protokolas) matyti, kad tyrime P. B. atpažino Ž. K., kaip asmenį apie kurį davė parodymus, kuris skambindavo ir apgaudinėdavo žmones (14 t., b. l. 184-188, 187, 189,190).

Kaltinamasis V. K. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Teisme jis pilnai pripažino kaltę dėl jam minėtų inkriminuotų nusikalstamų veikų atlygino, gera valia nukentėjusiesiems B. Ž., M. J. padarytas turtines žalas. Kaltinamojo V. K. paaiškinimu, jis nepažinojo Ž. K., tačiau P. B. yra jo draugas, su kuriuo atliko bausmę įkalinimo įstaigoje. Pastarasis paprašė jo, kad jis paimtų iš kurjerio kompiuterį, nurodė adresą, o jis nuvykęs nurodytu adresu, paėmė kompiuterį, kurį perdavė dar kažkam. Tuo metu jis neturėjo pinigų, už kompiuterį atsiskaitė 50 Eur ir 20 Eur kupiūromis (netikromis pinigų kupiūromis), nors žinojo, kad pinigai netikri. Netikrus pinigus jis įgijo bagažinių turguje. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstas veikas. Suprato, kad yra daroma nusikalstama veika (16 t., b. l. 178).

Teisme kaltinamasis Ž. K. pripažino kaltę padaręs šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, bei pripažino kaltę dėl kitų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo.

Kadangi kaltinamieji P. B., V. K. ir Ž. K. teisiamojo posėdžio metu nusikalstamos veikos padaryme šiame epizode (BK 182 straipsnio 1 dalyje) kaltę prisipažino, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Be kaltinamųjų P. B., Ž. K., V. K. visiško kaltės prisipažinimo, jų kaltė nusikalstamos veikos padaryme šiame epizode (BK 182 straipsnio 1 dalyje) įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Kaltinamasis V. K. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį, kuri šiame epizode įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Sukčiavimas S. B. atžvilgiu

Iš tyrimo institucijai pateikto protokolo – pareiškimo ir liudytojos S. B. paaiškinimu matyti, jog 2020 m. liepos 2 d. internetinėje svetainėje „skelbiu.lt“ ir „Facebook“ ji įkėlė skelbimą apie parduodamą nešiojamą kompiuterį „APPLE MacBook Air 13“, kurio kaina 650 Eurų. Maždaug po dviejų dienų, tai yra liepos 04-05 d., jai paskambino asmuo, prisistatęs G. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris klausinėjo apie nešiojamo kompiuterio būklę, ar yra dokumentai. Liepos 9 d. jam siuntė kompiuterio nuotraukas į el. p. „(duomenys neskelbtini)“. Liepos 10 d. G. nurodymu turėjo atvykti pas ją kurjeris ir paimti parduodamą nešiojamą kompiuterį. Ji reikalavo pervesti pinigus už kompiuterį, o G. sakė, kad prieš paduodant kurjeriui kompiuterį, perves pinigus į sąskaitą. Bet kurjeris neatvyko, nes teigė, kad sugedo automobilis. G. teigė, kad liepos 11 d., tikrai atvyks kurjeris. Tada G. paprašė atsiųsti banko sąskaitos numerį. Ji išsiuntė savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Liepos 11 d., apie 19.50 val. G. atsiuntė jai į el. p. „(duomenys neskelbtini)“, du pavedimus už kompiuterį 630 Eurų ir 20 Eurų iš AB „Citadele“ banko, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pažyma FT201573BKFD, klientas G. Ž.. Maždaug po 20 minučių atvyko kurjeris. Jai paskambino G. ir pasakė, kad kieme prie namų laukia kurjeris. Išėjusi į lauką, padavė kompiuterį laukusiam vyriškiui. Nuo liepos 13 d. iki 20 d. ji buvo išvykusi ir neturėjo galimybės pasižiūrėti, ar jai į sąskaitą yra pervesti pinigai. Liepos 21 d. pasitikrinusi banko sąskaitą, pamatė, kad nėra pinigų, kuriuos turėjo pervesti G.. Liepos 23 d. skambino G., bet jis nekėlė ragelio, parašė, kad negali kalbėti. Liepos 27 d. ji paskambino G., jis pasakė, kad kažkas negerai su jo banku ir pažadėjo sekančią dieną viską sužiūrėti. Nuo liepos 28 d., 14 val. 00 min. G. telefono numeris išjungtas. Jai padaryta 650 Eurų turtinė žala (1 t., b. l. 94-95, 96, 8 t., b. l. 39-40, 41, 50-51, 52).

Byloje pateikta 2020 m. liepos 11 d. AB „Citadele“ banko Mokėjimo iš sąskaitos išrašas, Pažyma FT201573BKFD, kuriame nurodyti duomenys: klientas G. Ž., sąskaita (duomenys neskelbtini), gavėjas S. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo duomenys už Apple macBook Pervedimo suma 630 Eurų (8 t., b.l. 42).

AB „Citadele“ banko 2020 m. liepos 11 d. Mokėjimo iš sąskaitos išrašas, Pažyma FT201568GVPL, kuriame nurodyti duomenys: klientas G. Ž., sąskaita (duomenys neskelbtini), gavėjas S. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo duomenys už Apple macBook Pervedimo suma 20 Eurų (8 t., b. l. 43).

Byloje pateiktas UAB „Topo Grupė“ 2017 m. rugpjūčio 5 d. kvito Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauka, kuriame yra duomenys „Nešiojamas kompiuteris APPLE MacBook Air 1 3“ Mokėta 1007.00 Eurų“(8 t., b. l. 46).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas G. Ž. parodė, jog nepažįsta S. B.. Jis niekada nėra pirkęs jokio kompiuterio per socialinius tinklus. Banko sąskaitos Citadele banke neturi. Telefono numerį turi tik vieną. Kaip supranta, jis pats tapo nusikaltimo auka, nes nieko neįtardamas nusiuntė savo asmens tapatybės dokumento nuotrauką į telefono numerį +(duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio jau kreipėsi į policiją, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Po birželio mėnesio nusiųstos nuotraukos nežinomam asmeniui jis dažnai sulaukia skambučių iš asmenų, kurie paskambinę pasitikslina ar jis neperka daiktų (kompiuterių, planšečių, konsolių, dronų) (8 t., 79-80, 81, 82).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas A. M. parodė, jog 2020 m. liepos 12 d. dirbo pavežėju, kai jam paskambino iš nežinomo numerio vyriškis ir paklausė, ar jis negalėtų atvežti kompiuterio į Šiaulius. Jis sutiko. Netrukus paskambino vyriškis ir pasakė, kad jis nuvažiuotų adresu K. M. g. 34, Telšiai, draugė išneš kompiuterį ir paduos. Nuvažiavus adresu (duomenys neskelbtini), iš daugiabučio išėjo mergina, kuri padavė kompiuterį. Kompiuteris buvo įdėtas į kompiuteriams skirta nešyklę. Už nuvežimą iškarto nebuvo sumokėta. Kokiu adresu reikėjo važiuoti Šiauliuose, neatsimena, netoli buvo Šiaulių tardymo izoliatorius. Netrukus jam paskambino ir liepė važiuoti kitu adresu, bevažiuojant vėl paskambino ir nurodė dar kitą adresą. Kokiu adresu, neprisimena. Jo laukė vyras, kuris pasižiūrėjo kompiuterį, pasikalbėjo per jo mobilųjį telefoną su užsakovu ir susitarė dėl kainos. Jam padavė pinigus, sumos nepamena. Užsakovas jam liepė atsiimti už nuvežimą į Šiaulius. Tada atsiuntė žinutę, kurioje buvo nurodyta sąskaita ir duomenys, į kurią jis turėjo nusiųsti likusius pinigus. 2020 metais liepos 13 d. Telšiuose, jei gerai prisimena „Maximos“ terminale jis per tris kartus išsiuntė pinigus. Siuntė per tris kartus, nes vienu kartu negalėjo pervesti. Kokia suma pinigų buvo, neprisimena. M. V. nepažįsta. 2020 m. liepos 12 d. jis naudojosi telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Jei gerai prisimena, 2020 m. liepos 12 d. jam skambinėjo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bet tiksliai nežino. Jis nepažįsta Ž. K. (8 t., b. l. 94-95, 96, 97).

Tyrime apklaustas liudytojas M. V. parodė, jog A. M. nepažįsta. Apie tai, kad jam į „Perlo“ terminalą buvo pervesti pinigai kelis kartus, gali paaiškinti, kad bendravo Ž. K., kuris atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. Su juo asmeniškai pats nepalaiko jokių santykių, tačiau pažįsta jo tėvą iš bendrų pažįstamų, kuris prašydavo padėti daryti pervedimus jo sūnui, kadangi yra senyvo amžiaus, norėdavo sūnui pervesti pinigų, tačiau pats nemokėjo, todėl jam ir pagelbėdavo. Laikui einant, kažkaip gavosi, kad Ž. gavo jo telefono numerį ir paprašė jo pagalbos dėl pinigų. Jis pats asmeniškai to Ž. nėra matęs. Kam priklauso (duomenys neskelbtini) nežino, gali būti, kad galbūt šiuo numeriu jam skambino Ž., kadangi jis skambindavo iš skirtingų telefono numerių. Vieną dieną, 2020 metų vasarą Ž. su juo susisiekė ir pasakė, kad į „Perlo“ terminalą draugas padarys piniginį pavedimą. Kadangi tuo metu buvo mieste, paėmė tuos pinigus iš terminalo, tai buvo maždaug 200-300 Eurų. Paklausus pastarojo, ką su tais pinigais daryti, Ž. aiškino, kad reikia padaryti pavedimą parduotuvei, kad jis galėtų nusipirkti maisto. Kadangi iš savo sąskaitos pavedimo daryti nesiruošė, Ž. jam davė kito žmogaus duomenis, pavedimui padaryti per „Perlo“ terminalą. Asmuo, kuriam pervedė pinigus, yra Ž. tėvas J. K., taip pat Ž. nurodė nupirkti „Labas“ sąskaitos papildymų už 5, 3 ir 2 Eurų sumas. Sumą pervedė dalimis, kadangi terminalas neleidžia daryti didesnio pervedimo nei 100 Eurų. Kokia gavosi suma, nepamena. Kadangi jam visas šitas reikalas pasidarė įtartinas, savo banko sąskaitos nenorėjo atskleisti, kad ja vėliau nebūtų pasinaudota. Pats iš viso šito naudos negavo, padėjo tiesiog norėdamas pagelbėti, nesuprato, kad tai gali būti nusikalstama veika. Po kiek laiko Ž. bandė su juo vėl susisiekti, prašė paimti iš kažkokios moters neva nupirktą fotoaparatą, tačiau nuvykus į atsiėmimo vietą prie prekybos centro „Babilonas“, kilo įtarimas, kad kažkas yra negerai ir jis paklausė moters, ar ji gavo pinigus už fotoaparatą. Pokalbio metu išsiaiškino, kad pavedimo dar negavo, tad jis fotoaparato neėmė, nes suprato, kad tai galimai yra sukčiavimas. Nuo to karto jis su Ž. nebebendrauja (8 t., b. l. 108-109, 110, 111-112, 113, 114, 115).

Iš byloje pateikto tarnybinio pranešimo dėl atliktos išklotinės analizės matyti, jog pagal atliktą telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 24 d., joje (išklotinėje) yra 6627 įrašai. Užfiksuota 59 sujungimai su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso S. B. (8 t., 129-144).

2021 m. vasario 4 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog atlikus telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, jog su S. B. naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) pirmą kartą susisiekta 2020 m. liepos 9 d. 19.22 val. (8 t., b.l. 145-146).

Ikiteisminiame tyrime analizuojant mobiliojo ryšio operatoriaus „Telia“ abonento +(duomenys neskelbtini) skambučių išklotines laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 24 d. (pateiktas tarnybinis pranešimas), nustatyta jog SIM kortelė, kurios tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) buvo įdėta į telefono aparatus, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nurodytu laikotarpiu telefonų Nr. +(duomenys neskelbtini) jungėsi prie dviejų celių: laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 1 d. 00:10:06 val. iki 2020 m. rugpjūčio 24 d. 22:51:02 val. jungėsi prie celės, kurios adresas Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 3 d. 18:31:19 val. ir laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 15 d. 09:45:12 val. iki 2020 m. liepos 24 d. 10:36:50 val. jungėsi prie celės, kurios adresas Kaišiadorių r. sav., Rumšiškių sen., Kaspariškių k. 2020 m. liepos 12 d. ir 2020 m. liepos 11 d. SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėta į telefono apartą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 23 d. ir 2020 m. liepos 24 d. SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėta į telefono apartą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 26 d., 2020 m. liepos 27 d., 2020 m. liepos 28 d. ir 2020 m. liepos 29 d. SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėta į telefono apartą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 9 d. su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi nukentėjusioji S. B., fiksuota 8 sujungimai, 2020 m. liepos 10 d. fiksuoti 8 sujungimai, 2020 m. liepos 11 d. fiksuoti 24 sujungimai, 2020 m. liepos 23 d. fiksuoti 7 sujungimai, 2020 m. liepos 24 d. fiksuoti 7 sujungimai. 2020 m. liepos 26 d. fiksuoti 2 sujungimai, 2020 m. liepos 27 d. – 1 sujungimas, 2020 m. liepos 28 d. fiksuoti 2 sujungimai, 2020 m. liepos 29 fiksuotas 1 sujungimas.

Iš bylos rašytinių duomenų matyti, kad 2020 m. liepos 11 d. su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi liudytojas A. M., fiksuota 24 sujungimai, 2020 m. liepos 12 d. fiksuota 10 sujungimų. Bylos duomenimis 2020 m. liepos 10 d. su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi liudytojas M. V., fiksuotas 1 sujungimas, 2020 m. liepos 12 d. fiksuoti 49 sujungimai, 2020 m. liepos 17 d. fiksuoti 4 sujungimai (8 t., b. l. 150, 151-173).

UAB „Perlas“ rašte nurodyta, jog 2020 m. liepos 12 d. M. V. buvo padarytos trys piniginės perlaidos 99, 99 ir 39 Eurų sumomis, kurias padarė A. M.. Pinigai atsiimti 2020 m. liepos 12 d. UAB „Maxima Lt“ (duomenys neskelbtini) Panevėžys – 99 Eurai ir UAB „Palink“ IKI, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys - 99 Eurai ir 39 Eurai (8 t., b. l. 176-181).

Iš 2021 m. kovo 17 d. UAB „Perlas“ pateikto rašto matyti, jog 2020 m. liepos 12 d. J. K. buvo padarytos trys piniginės perlaidos 82, 37 ir 99 Eurų sumomis, kurias padarė M. V.. Pinigai atsiimti: 2020 m. liepos 12 d. 18.48 val. 82 Eurai UAB „Indridus“, adresu Pušaloto maisto prekės, (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 13 d. 17.38 val. - 37 ir 99 Eurai UAB „Palink“ „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 184, 185-189).

Tyrime pateikta atlikta „Paysera LT“ UAB sąskaitoje (duomenys neskelbtini) lėšų judėjimo laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. analizė ir nustatyta, jog 2020 m. liepos 12 d. iš J. K. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarytas 98 Eurų pavedimas (2021 m. vasario 25 d. tarnybinis pranešimas) (5 t., b. l. 119-122).

Teisme kaltinamasis Ž. K. pripažino kaltę padaręs šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Kadangi kaltinamasis Ž. K. teisiamojo posėdžio metu nusikalstamos veikos padaryme šiame epizode (BK 182 straipsnio 1 dalyje) prisipažino, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo Ž. K. visiško kaltės prisipažinimo, jo kaltė nusikalstamos veikos padaryme šiame epizode (BK 182 straipsnio 1 dalyje) įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. B. pareiškė 650 Eurų civilinį ieškinį žalai atlyginti.

Nukentėjusios S. B. teisė gauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsnyje. Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo šis baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Šiuo nagrinėjamu atveju nukentėjusios pareikštas civilinis ieškinys atitinka byloje ištirtais įrodymais nustatytas aplinkybes, jo dydis pagrįstas byloje apklaustos nukentėjusiosios ikiteisminiame tyrime parodymais, kitais rašytiniais įrodymais. Todėl nukentėjusios S. B. reiškiamas ieškinys pagrįstas byloje ištirtais įrodymais, kurie patvirtina jai padarytos turtinės žalos dydį, kurią nukentėjusioji reikalauja priteisti iš kaltinamojo. Todėl nukentėjusiosios civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir reikalaujama suma jai priteistina iš kaltinamojo Ž. K..

Sukčiavimas R. S. atžvilgiu

Iš byloje pateikto protokolo – pareiškimo matyti, kad R. S. kreipėsi į policiją dėl jos atžvilgiu padaryto nusikaltimo, kuriame ji nurodė, jog 2020 m. liepos 11 d. sūnus I. S. jos paprašytas įdėjo skelbimą į „Skelbiu.lt“ apie parduodamą kompiuterį. Kompiuteris priklausė jai, buvo įsigytas 2018 metais iš „Telia“ išsimokėtinai, sumoje 1149,60 Eurų. Tą pačią dieną sūnui (pareiškime nurodytas telefono numeris) paskambino interesantas, kurio telefono Nr.(duomenys neskelbtini), apsitarė kažką minimaliai apie galutinę kainą. Sūnui atsakius, kad kaina galutinė, pirkėjas pasakė, kad pasitars dar su kolega ir jei ką, paskambinsiąs. 2020 m. liepos 16 d. vėl paskambino tas asmuo, su kuriuo bendravo jau ji pati. 2020 m. liepos 16 d., apie 20.00 val., ji pati paskambino tam pačiam pirkėjui, sutarė, kad tos pačios dienos vakarą, pastarasis padarys jai į sąskaitą pavedimą 750 Eurų sumoje, taip pat teigė, kad jo firmos kurjeris bus Zarasų rajone ir laikotarpyje nuo 20.00 val. iki 22.00 val. galės paimti kompiuterį. Pirkėjas iškart pasakė, kad kompiuterį perims ne jis pats, o kitas asmuo. Asmuo pažadėjo iškart pervesti pinigus. Ji nusiuntė pirkėjui savo banko sąskaitos numerį. Pirkėjas pasakė, kad jo bankas yra „Citadelė“, kad ji kurį laiką nematys pavedimo Pirkėjas patvirtino, kad atsiųs pinigų pervedimo faktą patvirtinantį dokumentą . 2020 m. liepos 16 d., apie 22.00 val., į sūnaus elektroninį paštą ((duomenys neskelbtini)) gavo prisegtą PDF formatu failą, patvirtinantį pinigų pervedimą. Minėtas failas buvo gautas iš el. pašto (duomenys neskelbtini). Matė, kad pinigus pervedė G. Ž., taip pat buvo atsiųsta asmens tapatybės kortelės kopiją su užtušuotu asmens kodu. Tuomet ji su sūnumi buvo Zarasuose. Gavus tokį elektroninį laišką, be nuogąstavimų perdavė kompiuterį taksi vairuotojui. 2020 m. liepos 17 d. joks pranešimas apie gautas lėšas, t. y. 750 Eurų neatėjo. Ji kelis kartus buvo prisijungusi prie savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jokio pavedimo nebuvo, t. y. kad G. Ž. ar kitas asmuo jai būtų pervedęs už kompiuterį 750 Eurų. Apie 19.00 val. ji paskambino kompiuterio pirkėjui, kuris atsiliepė iškarto. Ji pastarojo paklausė, ar gavo siuntinį, ar viskas gerai. Pirkėjas atsakė, kad atrodo, jog gavo, esąs labai užsiėmęs ir tiksliai dar nesužiūrėjęs. Ji pasakė, kad negavo jo siųstų pinigų 750 Eurų sumoje. Į tai pirkėjas atsakė, kad yra užsiėmęs, bet kai tik bus laisvas, pasižiūrės ir pasitikslins, bei ją informuos. Tačiau pastarojo skambučio nei liepos 17, nei liepos 18 ji nesulaukė. Nesulaukusi jo skambučių, bandė skambinti pirkėjui, tačiau telefonas buvo išjungtas, vėliau jau įjungtas, tačiau niekas neatsiliepė. Jai padaryta 750 Eurų turtinė žala (2 t., b. l. 74-80; 7 t., b. l. 65-68, 71-74).

Ikiteisminiame tyrime mažamečio liudytojo I. S. parodymu, jis norėjo pasikeisti kompiuterį, todėl su mamos leidimu įdėjo skelbimą į skelbiu.lt, kad parduoda kompiuterį. Skelbime nurodė kompiuterio kainą 710 Eurų, parašė modelį HP P. P., laptopas. Įkėlė kompiuterio nuotraukas. Nuo skelbimo įkėlimo maždaug po 4 valandų paskambino. Pirmas skambutis buvo 2020 m. liepos 10 d. Paskambino vyriškis, klausė kompiuteris ar turi garantinį. Jis pasakė, kad neturi, pažadėjo paieškoti. Vyriškis parašė garantinį atsiųsti jam į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Taip pat paprašė atsiųsti mamos asmens tapatybės kortelės kopiją, tuo atveju jeigu kas nors neveiktų. Jis išsiuntė, prieš tai užtušavę asmens kodą. Vyriškis taip pat atsiuntė savo asmens tapatybės kortelės nuotrauką, kuri buvo išduota G. Ž. vardu. Vyriškis sakė, kad jo firma Klaipėdoje, tačiau jo kurjeris važiuos link Zarasų ir galės paimti kompiuterį. Kai jau sutarė, kad pirks kompiuterį, pokalbį su vyriškiu tęsė mama (R. S.). Dienos, kada turėjo perduoti kompiuterį, jis nepamena, buvo apie 22 val. 20 min., kai prie parduotuvės „IKI“ Zarasuose susitiko su taksistu ir jam atidavė kompiuterį. Mama buvo sutarusi su pirkėju, kad šis perves pinigus – 750 Eurų. Vyriškis mamai į elektroninį paštą atsiuntė patvirtinimą, kad pervedė pinigus. Kompiuterį atidavė kartoninėje dėžėje (7 t., b. l. 102-104).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas G. Ž. parodė, jog iš jo asmens tapatybės duomenis išviliojo pirkdami prekę, kurią buvo patalpinęs skelbimų portale skelbiu.lt. 2020 m. birželio 16 d. SMS žinutėmis ir skambučiais iš telefono +(duomenys neskelbtini) su juo susisiekė potencialus pirkėjas. Su tariamu pirkėju bendravo SMS žinutėmis ir skambučiais. Jo dokumento kopija pateko pas kitus asmenis, kai M. D. vardu prisistatęs asmuo, atsiuntė bankinio pavedimo kopiją ir paprašė, kad dėl viso ko jis atsiųstų savo tapatybės kortelės kopiją. Jis kreipėsi į Mažeikių policiją su pareiškimu, pagal kurį yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31019-20. Jis yra kalbėjęs su moterimi iš Zarasų, tik nežino, ar tai buvo R. S., nes neprisistatė. Moteris paskambino pasiteirauti, ar jis pirko iš jos kompiuterį. Jis pasakė, kad ne ir patarė kreiptis į policiją. Jis banko sąskaitos banke „Citadele“ neturi. Banko sąskaita (duomenys neskelbtini) jam nepriklauso. Jam skambino policijos pareigūnai dėl pradėtų ikiteisminių tyrimų, kurie pradėti Alytaus, Panevėžio policijos ir Vilniaus policijos. Liudytojas G. Ž. naudojasi vienu telefono numeriu (telefono numeris nurodytas apklausos protokole), kuris yra asmeninis. Jam nėra žinomas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. T. 7, b.l. 111-112).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas V. P. parodė, kad 2020 m. liepos 16 d. laikotarpyje nuo 21.00 val. iki 21.30 val. į taksi firmos „Aukštakalnio taksi“ numerį (duomenys neskelbtini) paskambino vyras ir paprašė nuvažiuoti į Zarasus, (duomenys neskelbtini) gatvę, namo numerio nepamena. Iš kokio numerio skambino, jis nepamena. Turi užsirašęs du numerius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iš vieno iš šių numerių skambino vyriškis. Iš pradžių jis nesutiko važiuoti, bet kai paskambino antrą kartą, sutiko, pasakė, kad paslaugos kaina 30 Eurų. Jis apie 21.30 val. išvažiavo į Zarasus. Liudytojas V. P. parodė, kad tądien vairavo VW Passat automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavęs sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės. Nieko nebuvo, todėl susisiekė su užsakovu, kuris liepė palaukti. Netrukus atvažiavo moteris su vaiku. Moteris turėjo dėžę nuo kompiuterio, kurioje buvo kompiuteris. Paklausus, kur reikia vežti kompiuterį, moteris savo mobilaus ryšio telefone parodė telefono numerį, kuriuo reikia susisiekti ir bus pasakyta, kur vežti kompiuterį. Jis savo asmeniniame telefone surinko tą numerį, atsiliepė tas pats vyriškis, su kurio bendravo prieš tai, t. y. kuris prašė važiuoti į Zarasus. Vyriškis nurodė važiuoti į Uteną, tikslaus adreso nenurodė. Pasakė, kad paskambins ir pasakys konkretų adresą. Važiuojant jam paskambino vyriškis ir pasakė, kad jis važiuotų linkt Vilniaus kelio, vedančio iš Utenos. Jau būnant Utenoje jam paskambino vyriškis, pasakė, kad sugedo automobilis ir pasakė kompiuterį palaikyti pas save. 2020 m. liepos 17 d. apie 10.00 val. paskambino vyriškis ir pasakė, kad apie 11.30 val. bus prie jo namų. Vyriškiui jis nurodė savo adresą. Nurodytu laiku jis išėjo iš namų į nesaugomą automobilių stovėjimo aikštelę, esančią šalia (duomenys neskelbtini), pamatė ten laukiantį vyrą. Vyriškiui pasakė, kad už paslaugą reikia sumokėti 50 Eurų. Vyriškis sumokėjo pinigus, tuomet jis atidavė kompiuterį (7 t., b. l.123-126).

Ikiteisminiame tyrime R. S. pateikė „Telia“ išrašą, mokėjimo išrašą, asmens tapatybės kortelės kopiją, išduotos G. Ž. vardu (7 t, b. l. l. 127-130,131).

Iš pateikto 2018 m. gruodžio 22 d. „Telia Lietuva“ AB išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. S. įsigijo kompiuterį „HP P. P. 15-cb018na“, kaina 1149,60 Eurų (7 t., b. l. 132-133).

Byloje pateiktas 2020 m. liepos 16 d. AB „Citadele banko“ Mokėjimo iš sąskaitos išrašas, Pažymos FT201573BKFD kopija, kurioje nurodyti duomenys: klientas G. Ž., sąskaita (duomenys neskelbtini), gavėjas R. S., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo duomenys - už kompiuterį pervedimo suma 750 Eurų (7 t., b. l. 134).

Ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji R. S. pateikė banko išrašo kopiją (2020 m. liepos 21 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas) (7 t., b. l. 134).

Iš byloje pateiktos R. S. bankinės sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, išrašo laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 21 d., matyti, kad jame nėra duomenų apie pinigų pervedimą iš G. Ž. sąskaitos (7 t., b. l. 137).

2020 m. rugpjūčio 5 d. V. P. pateikė ikiteisminiame tyrime savo mobilaus ryšio telefoną Nokia 3310 (savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, 7 t., b. l. 138-139).

Ikiteisminiame tyrime pateiktas V. P. mobiliojo ryšio telefonas Nokia 3310 buvo apžiūrėtas (daiktų apžiūros protokolas, fotolentelė), ir tyrime peržiūrėjus trumpųjų žinučių žurnalą, nustatyta, kad iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini) buvo gauti 3 pranešimai. Pirmo pranešimo data ir laikas – 2020 m. liepos 17 d., 09.17 val., pranešimo tekstas: „Labas rytas. Ar jus namuose vairuotojau esate?“ Antro pranešimo data ir laikas – 2020 m. liepos 17 d., 09.48 val., pranešimo tekstas: „Adresa duokyte savo kur atvykti.“ Trečio pranešimo data ir laikas – 2020 m. liepos 17 d., 10.18 val., pranešimo tekstas: „Mes puse 12 busim jau pas jus tai dar galite pamiegoti“(7 t., b. l.140-145).

Ikiteisminiame tyrime buvo gauta filmuota medžiaga iš vaizdo stebėjimo kamerų, esančių Zarasų mieste, (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. 6 20 val. iki 2020 m. liepos 16 d. 16 23 val. (7 t., b. l. 156).

Iš byloje esančio 2020 m. rugpjūčio 7 d. apžiūros protokolo (fotolentelė) matyti, kad tyrime buvo peržiūrėta Zarasų rajono savivaldybės administracijos pateikta filmuota medžiaga iš vaizdo stebėjimo kamerų, esančių Zarasų mieste, (duomenys neskelbtini). laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. 16 20 val. iki 2020 m. liepos 16 d. 16 23 val., ir nustatyta, jog 2020 m. liepos 16 d., 22.07.15 val. pilkos spalvos automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su geltonos spalvos plafonu su užrašu „taksi“, važiuoja Zarasų miesto kryptimi. 2020 m. liepos 16 d., 22.27.50 val., minėtas automobilis važiuoja iš Zarasų. Automobilyje matosi tik vairuotojas (7 t., b. l. 158-161).

Iš byloje pateikto 2020 m. rugpjūčio 30 d. apžiūros protokolo, kur apžiūrėta telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 23 d. nustatyta, kad telefono numeris veikia Kaišiadorių r., Pravieniškių sen., (duomenys neskelbtini). Telefono numerio IMEI yra (duomenys neskelbtini), IMSI yra 246019403925164. Išnagrinėjus telefoninių skambučių bei susirašinėjimo istoriją laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 10 d. iki 2020 m. liepos 17 d., asmens, kuris galimai vykdė nusikalstamą veiką (telefono numeris (duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad:

2020 m. liepos 10 d., 10:34:46 val. asmuo, galimai vykdęs sukčiavimą, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (toliau - asmuo) skambino I. S. telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 145 s. 2020 m. liepos 10 d., 10:45:51 val. asmuo, galimai vykdęs sukčiavimą, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) parašė trumpąją žinutę I. S.. 2020 m. liepos 10 d., 10:47:53 val. I. S. parašė trumpąją žinutę asmeniui. 2020 m. liepos 10 d., 10:51:34 val., ir 2020 m. liepos 10 d., 10 14:10:19 val. asmuo, galimai vykdęs sukčiavimą, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) parašė trumpąją žinutę I. S.. 2020 m. liepos 10 d., 14:12:41 val. I. S. parašė trumpąją žinutę asmeniui. 2020 m. liepos 10 d., 22:07:47 val. I. S. skambino asmeniui, pokalbio trukmė 3 s. 2020 m. liepos 11 d., 11:24:57 val. asmuo, galimai vykdęs sukčiavimą, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) parašė trumpąją žinutę I. S.. 2020 m. liepos 11 d., 11:25:20 val. I. S. parašė trumpąją žinutę asmeniui. 2020 m. liepos 11 d., 11:25:59 val. I. S. skambino asmeniui, pokalbio trukmė 165 s. 2020 m. liepos 13 d., 14:33:28 val. asmuo, galimai vykdęs sukčiavimą, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambino I. S. telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 140 s. 2020 m. liepos 15 d.,18:36:26 val. I. S. skambino asmeniui, pokalbio trukmė 3 s. 2020 m. liepos 16 d. kai buvo perduotas nešiojamas kompiuteris taksistui, asmuo, galimai vykdęs sukčiavimą, iš telefono numerio bendravo: 2020 m. liepos 16 d., 19:39:06 val. asmuo, galimai vykdęs sukčiavimą, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambino I. S. telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Pokalbio tukmė 133 s. 2020 m. liepos 16 d., 20:01:04 val. I. S. skambino asmeniui, pokalbio trukmė 106 s. 2020 m. liepos 16 d., 20:10:57 val. I. S. skambino asmeniui, pokalbio trukmė 2 s. 2020 m. liepos 16 d., 20:11:52 val. asmuo, galimai vykdęs sukčiavimą, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambino I. S. telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 135 s. 2020 m. liepos 16 d., 20:26:46 val. I. S. skambino asmeniui, pokalbio trukmė 51 s. 2020 m. liepos 16 d., 20:28:25 val. ir 21:31:20 val. asmuo, galimai vykdęs sukčiavimą, parašė žinutes I. S.. 2020 m. liepos 16 d., 20:51:02 val. R. S. paskambino asmeniui, pokalbio trukmė 163 s. 2020 m. liepos 16 d., 21:05:24 val. asmuo skambino „Utenos taksi“, telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 44 s. 2020 m. liepos 16 d., 21:06:43 val. ir 21:06:52 val. asmuo bandė skambinti į M. G. taksi, telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Skambučiai neįvyko. 2020 m. liepos 16 d., 21:07:26 val. asmuo skambino į T. K. taksi, telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 47 s. 2020 m. liepos 16 d., 21:08:53 val. asmuo skambino į I. L. taksi, telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 11 s. 2020 m. liepos 16 d., 21:09:31val. asmuo skambino į „Metalica Katino“ taksį telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Skambutis neįvyko. 2020 m. liepos 16 d., 21:16:43 val. ir 21:17:42 val. asmuo skambino į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Skambučiai neįvyko. Kam priklauso numeris, nenustatyta. 2020 m. liepos 16 d., 21:21:48 val. asmuo paskambino į Utenos taksį telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Skambutis neįvyko.2020 m. liepos 16 d., 16 21:23:49 val. asmuo paskambino į „Aukštakalnio taksi“ telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 204 s. 2020 m. liepos 16 d., 21:31:11 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) asmeniui atėjo trumpoji žinutė. 2020 m. liepos 16 d., 21:31:20 val. asmuo parašė I. S. trumpąją žinutę. 2020 m. liepos 16 d., 21:32:07 val. I. S. parašė trumpąją žinutę asmeniui. 2020 m. liepos 16 d., 21:32:34 val. asmuo rašo į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 16 d., 21:35:36 val. rašo I. S.. 2020 m. liepos 16 d., 21:36:56 val. ir 21:39:03 val. iš telefono Nr.(duomenys neskelbtini) asmeniui išsiųstos trumposios žinutės. 2020 m. liepos 16 d., 21:48:13 val. skambino į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 52 s. 2020 m. liepos 16 d., 22:10:07 val. asmuo skambino į „Aukštakalnio taksi“. Pokalbio trukmė 69 s. 2020 m. liepos 16 d., 22:12:20 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsta trumpoji žinutė asmeniui. 2020 m. liepos 16 d., 22:15:49 val. asmuo skambino I. S., pokalbio trukmė 99 s. 2020 m. liepos 16 d., 22:16:26 val. ir 22:16:27 val. asmeniui rašoma iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 16 d., 22:17:53 val. asmuo skambino į „Aukštakalnio taksi“. Pokalbio trukmė 34 s. 2020 m. liepos 16 d., 22:18:44 val. asmuo skambino I. S., pokalbio trukmė 26 s. 2020 m. liepos 16 d., 22:21:59 val. I. S. skambina asmeniui, pokalbio trukmė 112 s. 2020 m. liepos 16 d., 22:25:52 val. I. S. išsiuntė trumpąją žinutę asmeniui. 2020 m. liepos 16 d., 22:26:01 val. asmuo skambino I. S., pokalbio trukmė 43 s. 2020 m. liepos 16 d., 22:26:55 val. ir 22:28:03 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniui buvo skambinta. Pokalbių trukmė 13 s ir 14 s 2020 m. liepos 16 d., 22:28:09 val. asmuo rašo į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 16 d., 22:28:26 val. ir 22:29:32 val. asmuo bandė skambinti į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Skambučiai neįvyko. 2020 m. liepos 16 d., 22:29:35 val. asmuo bandė skambinti telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skambutis neįvyko. 2020 m. liepos 16 d., 22:45:39 val. asmuo skambino į „Aukštakalnio“ taksį. Pokalbio trukmė 51 s. 2020 m. liepos 16 d., 22:46:42 val. asmuo bandė skambinti telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Skambutis neįvyko. 2020 m. liepos 16 d., 22:46:46 val. skambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skambutis neįvyko. 2020 m. liepos 16 d., 22:48:52 val. asmuo skambina telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 4 s. 2020 m. liepos 16 d., 22:50:51 val. ir 22:50:52 val. asmuo rašo į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 16 d., 22:52:21 val. iš minėto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas pranešimas asmeniui. 22:52:35 val. asmuo rašo minėtam abonentui. 22:52:36 val. minėtas numeris rašo asmeniui. 22:53:10 val. asmuo rašo minėtam numeriui. 22:53:34 val. minėtas numeris rašo asmeniui. 22:53:34 val. asmuo skambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skambutis neįvyko. 22:53:37 val. asmuo skambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skambutis neįvyko. 23:19:57 val. asmuo skambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 184 s. 23:21:08 val. asmuo skambino V. P.. Skambutis neįvyko. 23:22:56 val. asmuo skambino „Aukštakalnio taksi“, 23:23:00 val. tel. asmuo skambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 23:23:01 val. asmuo skambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 23:23:13 val. asmuo skambino „Aukštakalnio taksi“. Minėti skambučiai neįvyko. 23:23:26 val. asmuo skambino V. P., skambutis neįvyko. 2020 m. liepos 16 d., 16 23:23:32 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniui buvo išsiųsta trumpoji žinutė. 2020 m. liepos 16 d., 23:24:20 val. asmuo skambino į „Aukštakalnio“ taksį. Pokalbio trukmė 111 s.

2020 m. liepos 16 d., 23:54:55 val. asmuo išsiuntė trumpąją žinutę telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

2020 m. liepos 17 d., 00:14:53 val. asmuo išsiuntė trumpąją žinutę telefono numeriu (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 17 d., 00:15:24 val. (duomenys neskelbtini) išsiuntė trumpąją žinutę asmeniui. 2020 m. liepos 17 d., 00:17:17 val. asmuo išsiuntė trumpąją žinutę telefono numeriu (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 17 d., 00:18:10 val. išsiuntė trumpąją žinutę asmeniui. 2020 m. liepos 17 d., 08:41:33 val. asmuo bendravo telefonu su numeriu (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 141 s. 2020 m. liepos 17 d., 09:16:36 val. išsiuntė trumpąją žinutę V. P.. 2020 m. liepos 17 d., 09:20:00 val. V. P. paskambino asmeniui. Pokalbio trukmė 20 s. 2020 m. liepos 17 d., 09:24:21 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo padarytas skambutis asmeniui. Pokalbio trukmė 80 s. 2020 m. liepos 17 d., 09:35:23 val. asmuo paskambino į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 3 s. 2020 m. liepos 17 d., 09:42:38 val. asmuo apskambino į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 28 s. 2020 m. liepos 17 d., 09:47:22 val. asmuo išsiuntė trumpąją žinutę V. P., o 2020 m. liepos 17 d., 09:48:35 val. paskambino V. P.. Pokalbio trukmė 16 s. 2020 m. liepos 17 d., 09:56:24 val. asmuo paskambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 37 s. 2020 m. liepos 17 d., 10:00:24 val., 10:06:24 val. ir 10:06:56 val. asmuo išsiuntė trumpąsias žinutes telefono numeriu (duomenys neskelbtini).

2020 m. liepos 17 d., 10:10:55 val. V. P. paskambino asmeniui. Pokalbio trukmė 51 s. 2020 m. liepos 17 d., 10:14:09 val. asmeniui paskambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 104 s. 2020 m. liepos 17 d., 10:17:49 val. asmuo išsiuntė trumpąją žinutę V. P.. 2020 m. liepos 17 d., 10:24:43 val. paskambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 12 s. 2020 m. liepos 17 d. 10:26:31 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo padarytas skambutis. Pokalbio trukmė 23 s. 2020 m. liepos 17 d. 10:28:16 val. asmuo paskambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 143 s. 2020 m. liepos 17 d., 10:32:09 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) asmuo gavo trumpąją žinutę. 2020 m. liepos 17 d. 11:22:38 val. asmuo paskambino V. P.. Pokalbio trukmė 16 s. 2020 m. liepos 17 d., 11:45:34 val. asmuo paskambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 139 s. 2020 m. liepos 17 d., 13:26:34 val. asmuo paskambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 230 s.

Taip pat asmuo 2020 m. liepos 17 d. dienos bėgyje dažnai bendravo (skambučiai bei susirašinėjimai trumposiomis žinutėmis) su telefono numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). R. S. skambino asmeniui 2020 m. liepos 17 d., 19:01:09 val., pokalbio trukmė 45 s., bei rašė trumpąją žinutę 2020 m. liepos 18 d., 09:52:08 val. Asmuo daugiau su R. S., I. S. bei V. P. nebendravo (7 t., b. l. 173-177).

Iš byloje pateikto tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrime analizuojant mobiliojo ryšio operatoriaus „Telia“ abonento +(duomenys neskelbtini) skambučių išklotines laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 24 d. nustatyta jog SIM kortelė, kurios tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) buvo įdėta į telefono aparatus, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nurodytu laikotarpiu telefonas Nr. +(duomenys neskelbtini) jungėsi prie dviejų celių: laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 1 d., 00:10:06 val., iki 2020 m. rugpjūčio 24 d., 22:51:02 val., jungėsi prie celės, kurios adresas Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių k., Rumšiškių g.2. 2020 m. liepos 3 d., 18:31:19 val., ir laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 15 d., 09:45:12 val.. iki 2020 m. liepos 24 d., 10:36:50 val., jungėsi prie celės, kurios adresas Kaišiadorių r. sav., (duomenys neskelbtini)k. 2020 m. liepos 12 d. ir 2020 m. liepos 11 d. SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas į telefono apartą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini).

2020 m. liepos 23 d. ir 2020 m. liepos 24 d. SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėta į telefono apartą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini).

2020 m. liepos 26 d., 2020 m. liepos 27 d., 2020 m. liepos 28 d. ir 2020 m. liepos 29 d. SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėta į telefono apartą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini).

2020 m. liepos 16 d.su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi nukentėjusioji R. S., fiksuotas vienas sujungimas, 2020 m. liepos 17 d. fiksuotas vienas sujungimas, 2020 m. liepos 18 d. fiksuoti du sujungimai.

2020 m. liepos 10 d. su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi I. S., fiksuota 9 sujungimai, 2020 m. liepos 11 d. fiksuoti 3 sujungimai, 2020 m. liepos 13 d. fiksuotas vienas sujungimas, 2020 m. liepos 15 d. fiksuotas vienas sujungimas, 2020 m. liepos 16 d. fiksuota 5 sujungimų (8 t., b. l. 150-173).

Teisme kaltinamasis Ž. K. pripažino kaltę padaręs šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Nukentėjusioji, civilinė ieškovė R. S. pareiškė 750 Eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios R. S. teisė gauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsnyje. Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo šis baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Bylos nagrinėjamu atveju nukentėjusios R. S. pareikštas civilinis ieškinys atitinka byloje ištirtais įrodymais nustatytas aplinkybes, jo dydis pagrįstas byloje apklaustos nukentėjusiosios ikiteisminiame tyrime parodymais, kitais rašytiniais įrodymais. Todėl nukentėjusiosios reiškiamas ieškinys pagrįstas byloje ištirtais įrodymais, kurie patvirtina jai padarytos turtinės žalos dydį, kurią nukentėjusioji reikalauja priteisti iš kaltinamojo. Nukentėjusiosios R. S. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir reikalaujama suma jai priteistina iš kaltinamojo Ž. K..

Sukčiavimas L. J. atžvilgiu

Protokolu – pareiškimu, elektroniniu pranešimu policijos sistemoje ir liudytojo L. J. parodymais, jog 2020 m. liepos 11 d. internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą apie parduodamą nešiojamą kompiuterį „MSI Leopard Gp62m“, už 650 Eurų. 2020 m. liepos 12 d., 15:57 val., jis gavo SMS žinutę iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje teiravosi, ar dar turi kompiuterį. Pokalbio metu asmuo nurodė, kad nori pirkti kompiuterį, tik nori prieš tai apsikeisti duomenimis. Vienas kitam per el. paštus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nusiuntė savo asmens tapatybių kortelių nuotraukas. Asmens tapatybės kortelė buvo G. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini) metais vardu. Pokalbių metu sutarė, kad jam į banko sąskaitą bus pervesti 650 Eurų. Jam į elektroninį paštą asmuo atsiuntė bankinio pavedimo kopiją apie atliktą pinigų pervedimą. Apie 22:00 val. paskambino tas pats pirkėjas ir pasakė, jog kurjeris negalėjo atvažiuoti, bet atvažiavo taksi automobilis „Toyota Prius“ prie jo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Jis padavė kompiuterį atvykusiam taksistui. 2020 m. liepos 13 d. turėdamas blogą nuojautą, „pasigooglino“ sąskaitos numerį, iš kurios jam turėjo pervesti pinigus, ir rado, kad tai tiesiog yra aviva.lt svetainės kažkokia sąskaita, nesusijusi niekuo su G. Ž. (pirkėju). Jis rado tikrąjį G. Ž. per Linkedin.com., su juo susisiekė. G. Ž. sakė, kad nėra pirkęs jokio kompiuterio, kad jį policija yra apklaususi dėl kitų panašaus tipo vagysčių. Tada jis suprato, kad yra apgautas. Jam padaryta 650 Eurų turtinė žala (1 t., b.l. 1-4; 9 t., b. l. 23, 37-39).

Iš byloje pateikto 2020 m. liepos 12 d. „Citadele“ bankas mokėjimo iš sąskaitos išrašo, pažymos FT201573BKFD, matyti, kad joje nurodyti duomenys: klientas G. Ž., sąskaita (duomenys neskelbtini), gavėjas L. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo duomenys: už kompiuterį M. P. suma 650 Eurų (9 t., b. l. 24).

Tai pat byloje pateikta - asmens tapatybės kortelės, išduotos G. Ž. vardu, nuotrauka (9 t., b. l. 25), užsakymas Nr. B2C2017.03.05-167794, kuriuo įsigytas kompiuteris (9 t., b. l. 26).

Elektroninis susirašinėjimas vyko 2020 m. liepos 12 d. tarp L. J., kurio el. paštas (duomenys neskelbtini), ir G. Ž., kurio el. paštas (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 28-30). Telefono ekrano nuotrauka, kurioje užfiksuotas susirašinėjimas su telefono numeriu +37062203930 (9 t., b. l. 31).

Iš byloje pateikto 2020 m. liepos 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota važiuojamoji kelio dalis prie namo, adresu (duomenys neskelbtini) ( 9 t., b. l. 32-35).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas M. D. parodė, kad dirba taksi vairuotoju „e(duomenys neskelbtini)“. 2020 m. liepos 12 d., apie 21.30 val., jis gavo pranešimą iš dispečerės, kad reikia vykti adresu, (duomenys neskelbtini), paimti kliento. Atvykus minėtu adresu, prie jo priėjo asmuo, kuris pasakė, jog reikia nuvežti nešiojamą kompiuterį, kuris buvo įdėtas į popierinį maišelį. Jam nurodė, kad kompiuterį vežtų link stoties. Bevažiuojant jam paskambino į mobilaus ryšio telefoną, koks numeris negali nurodyti, pasakė tikslų adresą, kuriuo reikia nuvežti nešiojamą kompiuterį. Kiek atsimena, tai buvo kažkur šalia (duomenys neskelbtini). Atvykus į vietą, prie jo priėjo vyras apie 40 metų amžiaus, apie 190 cm ūgio, kuris sumokėjo už suteiktas taksi paslaugas ir pasiėmė kompiuterį (9 t., b. l. 46-47).

Iš byloje pateikto tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrime analizuojant mobiliojo ryšio operatoriaus „Telia“ abonento +(duomenys neskelbtini) skambučių išklotines laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 24 d., nustatyta jog SIM kortelė, kurios tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) buvo įdėta į telefono aparatus, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nurodytu laikotarpiu telefonas Nr. +(duomenys neskelbtini) jungėsi prie dviejų celių: laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 1 d., 00:10:06 val., iki 2020 m. rugpjūčio 24 d., 22:51:02 val., jungėsi prie celės, kurios adresas Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių k., Rumšiškių g.2. 2020 m. liepos 3 d., 18:31:19 val., ir laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 15 d., 09:45:12 val., iki 2020 m. liepos 24 d., 10:36:50 val., jungėsi prie celės, kurios adresas Kaišiadorių r. sav., Rumšiškių sen.,Kaspariškių k. 2020 m. liepos 12 d. ir 2020 m. liepos 13 d. SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėta į telefono apartą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini).

2020 m. liepos 12 d. su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi nukentėjęs L. J., fiksuota 18 sujungimų, 4 sujungimai fiksuoti 2020 m. liepos 13 d.

2020 m. liepos 12 d. su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi liudytojas M. D., fiksuota 14 sujungimų (8 t., b. l. 150-173).

Teisme kaltinamasis Ž. K. pripažino kaltę padaręs šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas L. J. pareiškė 650 Eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo L. J. teisė gauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsnyje. Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo šis baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Bylos nagrinėjamu atveju nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys atitinka byloje ištirtais įrodymais nustatytas aplinkybes, jo dydis pagrįstas byloje apklausto nukentėjusiojo ikiteisminiame tyrime parodymais, kitais rašytiniais įrodymais. Todėl nukentėjusiojo L. J. reiškiamas ieškinys pagrįstas byloje ištirtais įrodymais, kurie patvirtina jam padarytos turtinės žalos dydį, kurią nukentėjusysis reikalauja priteisti iš kaltinamojo. Nukentėjusiojo L. J. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir reikalaujama suma jam priteistina iš kaltinamojo Ž. K..

Sukčiavimas Š. B. atžvilgiu

Elektroniniu pranešimu, protokolu-pareiškimu ir liudytojo Š. B. parodymais byloje nustatyta, jog 2020 m. liepos 12 d., apie 12.00 val., internete į skelbimų portalą ‚Skelbiu.lt‘ įdėjo skelbimą, kad parduoda žaidimų kompiuterį „Acer predator 300“, kurio kaina 650 Eurų. 2020 m. liepos 13 d., apie 12.00 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras, kuris norėjo nupirkti žaidimų kompiuterį. Susitarė, kad vyras jam į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) perves pinigus už kompiuterį ir gavęs pinigus, jis kompiuterį perduos kurjeriui. Po kurio laiko pirkėjas atsiuntė Citadele bankinio pavedimo kopiją, kurioje buvo nurodyta, kad iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), kuri yra G. Ž. vardu pervesta 650 Eurų už kompiuterį, taip pat atsiuntė G. Ž. asmens tapatybės kortelės nuotrauką. Gavęs bankinio pavedimo išrašo kopiją, jis perdavė kompiuterį kurjeriui, kuris su juo susisiekė telefonu (duomenys neskelbtini). Kurjeris atvyko pas jį į namus (adresas nurodytas pareiškime), baltos spalvos automobiliu Mercedes-BENZ Vito, valstybinių numerių neprisimena. Kitą dieną negavęs pinigų, bandė susisiekti su pirkėju, tačiau pirkėjas su juo nebebendravo. Taip pat bandė telefonu susisiekti su kurjeriu, kuris paaiškino, kad siuntą atidavė nepažįstamam asmeniui Panevėžio mieste. Kompiuterio dokumentų neturi, kadangi visus dokumentus sudėjo į kompiuterio dėžute kartu su kompiuteriu. Padaryta žala 650 Eurų (1 t., b. l. 73-78; 9 t., b. l. 56, 65-69).

Byloje pateiktas 2020 m. liepos 13 d. AB „Citadele“ bankas mokėjimo iš sąskaitos išrašas, pažyma FT201573BKFD, kuriame nurodyti duomenys: klientas G. Ž., sąskaita (duomenys neskelbtini), gavėjas Š. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo duomenys: už kompiuterį Acer, pervedimo suma 650 Eurų (9 t., b. l. 57).

Taip pat byloje pateikta asmens tapatybės kortelės, išduotos G. Ž. vardu, nuotrauka (9 t., b. l. 58).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas T. P. parodė, kad jis vykdo individualią veiklą, asmenų ir daiktų pervežimą. 2020 m. liepos mėnesį, datos tiksliai nepamena, apie 19.30 val. jam paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Skambinęs jaunuolis paklausė, kiek kainuotų pervežimas nuo (duomenys neskelbtini) iki Panevėžio, jis atsakė, kad kainuotų 50 Eurų. Jaunuolis SMS jam parašė, kad jis turi paimti G. siuntą iš Š., nurodė telefono numerį, kuriuo pasiskambinus, sužinos tikslų adresą. Paskambinus nurodytu numeriu, atsiliepęs jaunuolis liepė atvykti į Likėnų k., į vieno iš daugiabučių namų kiemą. Iš namo laiptinės išėjo jam nepažįstamas jaunuolis, kuris padavė kompiuterio dėžę. Kas buvo tos dėžės viduje, nesidomėjo. Asmuo, užsakęs siuntos pervežimą, kuris pasivadino G., jam atsiuntė SMS, kurioje nurodė adresą, kur pristatyti siuntą. Nuvykus į sutartą vietą prie nurodyto paženklinto namo (duomenys neskelbtini), automobilių sustojimo aikštelėje. Pastovėjus apie 40 minučių aikštelėje, į tą pačią aikštelę atvyko sidabrinės spalvos trečios serijos BMW, temdintais langais. Iš automobilio išlipo vienas jaunuolis, apie 25 metų amžiaus, šviesių plaukų, apie 175 m. ūgio, liekno kūno sudėjimo. Jaunuolis jam sumokėjo 50 Eurų, o jis atidavė atvežtą dėžę. Apie 22.05 val. jis gavo žinutę iš užsakovo, domėjosi, ar atvyko asmuo paimti dėžės ir ar buvo su juo atsiskaityta (9 t., b. l. 83-86).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas G. Ž. parodė, kad jis iš skelbiu.lt portalo nepirko žaidimų kompiuterio „Acer predator 300“, kuris priklauso Š. B.. 2020 m. gegužės 18d. jis buvo patalpinęs skelbimą portale skelbiu.lt. norėdamas parduoti foto įrangą ir nukentėjo. Pagal jo pareiškimą Mažeikių r. PK yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31019-20. Jo tapatybės duomenis išviliojo tariamas pirkėjas, norėdamas pirkti prekę, kurią buvo patalpinęs skelbimą portale skelbiu.lt. Jo dokumento kopija pateko pas kitus asmenis, kai tariamas pirkėjas norėjo iš jo įsigyti visą fotoaparato komplektą. Pirkėjas jam atsiuntė bankinio pavedimo kopiją ir paprašė, kad dėl viso ko pirkėjui jis atsiųstų savo tapatybės kortelės kopiją. Su tariamu pirkėju bendravo SMS ir skambučiais telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tariamas pirkėjas buvo prisistatęs M. D. vardu, kuris išviliojo iš jo prekę, už kurią nesumokėjo (9 t., b. l. 93-94).

Ikiteisminiame tyrime T. P. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Iphone5S“ apžiūrai (2020 m. rugpjūčio 24 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (9 t., b. l. 95-97).

Iš daiktų apžiūros protokolo (fotolentelės) matyti, kad ikiteisminiame tyrime apžiūrėjus mobilaus ryšio telefoną „Iphone5S“, kurį apžiūrai pateikė T. P., užfiksuoti SMS pranešimai gauti iš telefono, kurio Nr. +(duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 98-107).

Tyrime Š. B. pateikė sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą (2020 m. rugpjūčio 19 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas) (9 t., b. l. 112-114).

Byloje pateiktas AB „Swedbank“ sąskaitos (išraše nurodyta bankinė sąskaita), atidarytos Š. B. vardu, laikotarpio nuo 2020 m. liepos 2 d. iki 2020 m. rugpjūčio 16 d., išrašas (9 t., b. l. 115-116).

Tarnybiniame pranešime dėl sąskaitos tikrinimo, nurodyta, jog tyrime patikrinus sąskaitą (duomenys neskelbtini) VMI deklaracijų ir sąskaitų modulyje, nustatyta, kad nurodyta sąskaita niekam nepriklauso (9 t., b. l. 118-119)

Iš byloje pateikto 2020 m. rugpjūčio 26 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant telefono numerio (duomenys neskelbtini) (įtariamojo asmens) 2020 m. liepos 13 d. paros išklotinės analizę, minėtas telefono numeris nuo 11.58 val. iki 20.07 val. kontaktavo 15 kartų su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajam Š. B.. Pažymėtina, kad telefono numeris visą išklotinės laikotarpį fiksuojamas bokštų celėse 2C5CB1F ir C5CB, esančiose adresu, Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių k., Rumšiškių g. (9 t., b. l. 139-141).

2021 m. balandžio 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog analizuojant mobiliojo ryšio operatoriaus „Telia“ abonento +(duomenys neskelbtini) skambučių išklotines laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 24 d., nustatyta jog SIM kortelė, kurios tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) buvo įdėta į telefono aparatus, kurių IMEI:(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Nurodytu laikotarpiu tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) jungėsi prie dviejų celių: laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 1 d., 00:10:06 val., iki 2020 m. rugpjūčio 24 d., 22:51:02 val., jungėsi prie celės, kurios adresas Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių k., Rumšiškių g. 2020 m. liepos 3 d., 18:31:19 val., ir laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 15 d., 09:45:12 val., iki 2020 m. liepos 24 d., 10:36:50 val., jungėsi prie celės, kurios adresas Kaišiadorių r. sav., Rumšiškių sen.,Kaspariškių k.

2020 m. liepos 13 d. SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėta į telefono apartą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini).

2020 m. liepos 13 d. su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi T. P., fiksuota 14 sujungimų, vienas sujungimas fiksuotas 2020 m. rugpjūčio 18 d. (8 t., b. l. 150-173).

Teisme kaltinamasis Ž. K. pripažino kaltę padaręs šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Š. B. pareiškė 650 Eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo Š. B. teisė teisė gauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsnyje. Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo šis baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Nagrinėjamu atveju nukentėjusiojo Š. B. pareikštas civilinis ieškinys atitinka byloje ištirtais įrodymais nustatytas aplinkybes, jo dydis pagrįstas byloje apklausto nukentėjusiojo ikiteisminiame tyrime parodymais, kitais rašytiniais įrodymais. Todėl nukentėjusiojo reiškiamas ieškinys pagrįstas byloje ištirtais įrodymais, kurie patvirtina jam padarytos turtinės žalos dydį, kurią nukentėjusysis reikalauja priteisti iš kaltinamojo. Nukentėjusiojo Š. B. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir reikalaujama suma jam priteistina iš kaltinamojo Ž. K..

Sukčiavimas H. G. atžvilgiu

H. G. kreipėsi pareiškimu į policiją dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos. Nukentėjusiojo H. G. parodymais, 2020 lapkričio pradžioje jis nepilnamečiui sūnui T. G. nupirko stacionarų kompiuterį „Kingston“ už 410 Eurų, vėliau jis dar prie kompiuterio nusipirko vaizdo plokštę už 142 Eurus. Kadangi nepatiko kompiuterio galingumas, nusprendė kompiuterį parduoti ir patalpino skelbimą maždaug 2020 m. lapkričio 22 d. į internetinį puslapį skelbiu.lt. Po poros dienų su sūnumi per SMS žinute susisiekė žmogus, kuris nusprendė nupirkti kompiuterį su monitoriumi. Kiek žino, sūnus su pirkėju sutarė, kad atvažiuos taksi automobilis ir paims kompiuterį su monitoriumi. Apie kompiuterio pardavimą jis sužinojo vėliau, kai sūnus nešė kompiuterį iš namų. Kompiuterį sūnus atidavė taksistui 2020 m. lapkričio 24 d., apie 17.30 val. Kai jis su žmona paprašė parodyti pavedimą, suprato, kad sūnų apgavo, nes pavedimo kopija padaryta po 16.00 val. bei tokie pavedimai neturi būti daromi su nepažįstamais asmenimis. Pavedime buvo nurodytas siuntėjas V. Ž., bankinė sąskaita (duomenys neskelbtini). Sūnus įsidėmėjo taksi automobilio numerį - (duomenys neskelbtini). Sūnus su pirkėju kitą dieną susiskambino telefonu (duomenys neskelbtini) ir paklausė, ar gavo prekę, pirkėjas atsakė, kad gavo. Tada sūnus pasakė, kad pinigų dar negavo. Pirkėjas pasakė, kad tuoj išsiaiškins. Kai sūnus perskambino, pirkėju prisistatęs V. Ž. daugiau neatsiliepė. Tada paskambino žmona iš savo telefono, atsiliepęs asmuo pasakė, kad dėl kompiuterio nieko nežino ir padėjo ragelį. Vėliau jis iš savo telefono paskambino, bet niekas neatsiliepė. Padarytą žalą sudaro kompiuteris - 410 Eurų, vaizdo plokštė - 142 Eurus, monitorius - 198 eurai, iš viso padaryta turtinė žala 750 Eurų (2 t., b. l. 13-18).

Byloje pateiktos nuotraukų (kopijos) ir susirašinėjimų su abonentu (telefono Nr.(duomenys neskelbtini)), kurias pateikė prie pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo H. G. (2 t., b. l. 19-33), iš kurių matyti vykęs susirašinėjimas dėl kompiuterio pirkimo su abonentu, kurio telefono Nr.(duomenys neskelbtini).

Ikiteisminiame tyrime pateiktas 2020 m. lapkričio 21 d. AB „Citadele“ banko mokėjimo iš sąskaitos išrašas, pažyma FT201573HULN, kuriame nurodyti duomenys: klientas Ž. V., sąskaita (duomenys neskelbtini), gavėjas T. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Mokėjimo duomenys – už stacionarų kompiuterį, pervedimo suma 750 Eurų (2 t., b. l. 26).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas T. G. parodė, kad 2020 metais lapkričio mėnesio viduryje įdėjo skelbimą apie parduodamą kompiuterį į internetinį puslapį skelbiu.lt. Skelbime jis nurodė savo telefono numerį, elektroninį paštą (duomenys nurodyti apklausos protokole). Maždaug po dviejų dienų jam paskambino asmuo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris norėjo pirkti kompiuterį. Asmuo prisistatė vardu Ž., kalbėjo, kad jam reikia kompiuterio darbui su grafiniu dizainu ir modeliavimui, taip pat aptarė jo kompiuterio parametrus. Ž. paprašė atsiųsti kompiuterio nuotraukų į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Ž. perskambino kitą dieną ir pasakė, kad kompiuteris tinka ir, kad jo vairuotojas gali atvažiuoti paimti kompiuterį. Iš jo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) gavo mokėjimo nurodymą, jog pervesti pinigai už kompiuterį. Pinigai už kompiuterį turėjo būti pervesti į jo asmeninę sąskaitą (bankinės sąskaitos numeris nurodytas apklausos protokole). Liudytojas T. G. parodė, kad 2020 m. lapkričio 25 d., apie 17.00 val., prie jo namų atvažiavo taksi automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis kompiuterį su monitoriumi perdavė vairuotojui, kuris pasakė, kad teks vežti kompiuterį net į Kauną. Kitą dieną suprato, kad yra apgautas, nes, patikrinęs savo sąskaitą, pamatė, kad nebuvo jokių pinigų pervesta į jo sąskaitą už kompiuterį. Tada jis paskambino Ž., paklausė, ar tikrai viskas tvarkoje buvo su pavedimu, nes negavo pinigų. Ž. pasakė, kad valandos bėgyje parašys, bet neparašė. Jis vėl skambino, bet neatsiliepė. Taip suprato, kad buvo apgautas. Kompiuterį pirko tėtis, tačiau vieną dalį kompiuterio pirko jis. Kadangi didesnė dalis pinigų buvo tėčio, todėl mano, kad turtinė žala padaryta tėčiui (9 t., b. l. 193-197).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas S. L. parodė, kad dirba taksi vairuotoju pagal individualios veiklos pažymą ,,(duomenys neskelbtini)“' platformoje, per kurią gauna užsakymus. Nuolat dirba automobiliu Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 24 d., apie 17.00 val., gavo užsakymą į Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Užsakymas buvo nuvežti į Kauną. Priėmęs užsakymą, iškarto paskambino minėtu numeriu, nes užsakymas į Kauną yra neeilinis ir norėjo įsitikinti, kad kvietimas yra rimtas. Susisiekus telefonu, atsiliepė vyras, kuris nurodė, kad iš adreso: Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), reikės nuvežti vaikiną į Kauną. Važiuojant link minėto adreso, dar kartą paskambino užsakovas ir pasakė, kad vaikinas nebevažiuos, o iš minėto adreso reikės paimti kompiuterį ir pristatyti į Kauną, adresu Kareivinių g. 13. Atvažiavus automobiliu į (duomenys neskelbtini), atėjo vaikinas, kuris perdavė jam dvi dėžes ir kompiuterio monitorių. Iš minėto adreso jis nuvyko į Kauną, adresu, (duomenys neskelbtini). Kelyje jam dar keletą kartų skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir teiravosi, ar jau greit bus, ar paėmė krovinį. Atvyko apie 20.00 val. ir laukė, atėjo vaikinas, kuris, įsėdęs į automobilį, pasakė, kad iš karto pinigų neturi ir dėl atsiskaitymo reikės pavažiuoti kitu adresu. Pastarasis nurodė vykti adresu - (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės ,, Šilas“. Atvykus prie parduotuvės ,,Šilas“'' , klientas su kažkuo susiskambino. Praėjus 15 minučių, klientas pasakė, kad jau atvažiavo žmogus, su kuriuo turėjo susitikti. Vaikinas liepė jam laukti, o pats išlipo iš automobilio ir nuėjo prie toliau stovinčio tamsios spalvos automobilio. Grįžęs atgal, vaikinas paėmė kompiuterį ir jam sumokėjo už kelionę (10 t., b. l.. 2-5).

Byloje pateiktame tarnybiniame pranešime nurodyta, jog ikiteisminiame tyrime buvo atlikta mobiliojo ryšio operatoriaus „Tele 2“ abonento +(duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizė laikotarpyje nuo 2020 m. lapkričio 18 d. iki 2020 m. lapkričio 27 d. ir nustatyta, jog nurodytu laikotarpiu SIM kortelė, kuris Nr. +(duomenys neskelbtini), buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), jungėsi prie celių, esančių Pravieniškių I k., Kaišiadorių r. sav., (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 23 d. su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi T. G., fiksuota 11 sujungimų, 2020 m. lapkričio 24 d. fiksuoti 28 sujungimai, 2020 m. lapkričio 25 d. fiksuoti 8 sujungimai. 2020 m. lapkričio 24 d. su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi S. L., fiksuota 11 sujungimų (12 t., b. l. 125-139).

Teisme kaltinamasis Ž. K. pripažino kaltę padaręs šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas H. G. pareiškė 750 Eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo H. G. teisė gauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsnyje. Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo šis baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Nagrinėjamu atveju nukentėjusiojo H. G. pareikštas civilinis ieškinys atitinka byloje ištirtais įrodymais nustatytas aplinkybes, jo dydis pagrįstas byloje apklausto nukentėjusiojo ikiteisminiame tyrime parodymais, kitais rašytiniais įrodymais. Todėl nukentėjusiojo reiškiamas ieškinys pagrįstas byloje ištirtais įrodymais, kurie patvirtina jam padarytos turtinės žalos dydį, kurią nukentėjusysis reikalauja priteisti iš kaltinamojo. Nnukentėjusiojo H. G. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, reikalaujama suma jam priteistina iš kaltinamojo Ž. K..

Sukčiavimas A. K. atžvilgiu

Iš byloje esančio protokolo – pareiškimo, liudytojos A. K. parodymais nustatyta, kad 2020 m. vasario 7 d. iš elektroninės parduotuvės RDE jis nusipirko nešiojamą kompiuterį ,,L. L. Y730-17ic“ už 1050,98 Eurų. Pasinaudojęs kelis mėnesius nusprendė kompiuterį parduoti, todėl 2020 m. lapkričio 23 d. patalpino skelbimą į „skelbiu.lt“ portalą, norėdamas parduoti nešiojamą kompiuterį už 800 Eurų. 2020 m. lapkričio 24 d., apie 13.30 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę, kurioje buvo klausiama, ar dar parduoda kompiuterį. Jis parašė, kad parduoda. Apie 14.20 val. jam paskambino iš to pačio numerio vyras, kuris pasiteiravo apie kompiuterio stovį. Pabendravus vyras pasakė, kad dar pagalvos apie kompiuterio įsigijimą ir perskambins. Apie 19.00 val. vėl paskambino iš to pačio numerio. Iš balso buvo tas pats vyras, susitarė, kad apie 21.00 val. atvažiuos taksi vairuotojas ir paims kompiuterį, o pinigus perves jam į banko sąskaitą. Po pokalbio išsiuntė SMS į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas savo banko sąskaitą (bankinės sąskaitos numeris nurodytas apklausoje), savo asmens tapatybės kortelės nuotrauką, pridengęs pirštais asmens kodą, ir paprašė, kad atsiųstų savo duomenis ir pinigų pavedimo išrašą. Pirkėjas apie 19.43 val. jam į el. paštą (duomenys neskelbtini) iš el. pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė asmens tapatybės kortelės nuotrauką, išduotą G. Ž. vardu ir ,,Citadele“ banko išrašą apie įvykdytą mokėjimą iš G. Ž. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini). Netrukus susiskambino su pirkėju ir sutarė, kad taksi vairuotojas atvažiuos pasiimti kompiuterio prie parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Apie 21.00 val. atvažiavo taksi ,,WV Sharan“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir jis vairuotojui perdavė kompiuterį. Su vairuotoju persimetė keliais sakiniais. Vairuotojas paminėjo, kad kompiuterį turi pristatyti į Kauną. Kitą dieną t. y. 2020 m. lapkričio 25 d., negavęs pinigų į savo sąskaitą, bandė skambinti ir rašyti pirkėjui, bet telefonas buvo išjungtas. Jam padaryta 800 Eurų turtinė žala (2 t., b. l. 1-7; 10 t., b.l. 22-25).

Ikiteisminiame tyrime apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė, esanti adresu - (duomenys neskelbtini) (2020 m. lapkričio 27 d. – 2020 m. lapkričio 28 d. įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolas (fotolentelė) (10 t., b. l. 11-18).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas V. S. parodė, jog dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą taksi vairuotoju. Nuolat dirba automobiliu VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dirba internetinėje platformoje ,, (duomenys neskelbtini)“', per kurią gauna užsakymus. 2020 m. lapkričio 24 d., apie 20.30 val. jis gavo užsakymą vykti adresu - Vilniaus r., Juodšilių sen., (duomenys neskelbtini), kur reikėjo asmenis nuvežti į Kauną. Prieš vykdant užsakymą, jis paskambino užsakovui telefono numeriu (duomenys neskelbtini), nurodė, kad iš minėto adreso jis turės vykti į Kauno m., adresu - (duomenys neskelbtini) gatvę. Vykstant į Vilniaus rajoną, jam paskambino iš to paties telefono numerio užsakovas ir pasakė, kad iš (duomenys neskelbtini) jis turės į Kauną pristatyti kompiuterį be jokių asmenų. Atvykus prie (duomenys neskelbtini), iš vaikino paėmęs pilnai sukomplektuotą kompiuterį, išvažiavo. Bevažiuojant pradėjo skambinti telefonu (duomenys neskelbtini) užsakovui, kad tiksliai viską suderinti, bet ragelio niekas nekėlė. Kadangi, niekas neatsiliepė, jis nutarė nevykti į Kauno m. Apie 23.00 val. jam vėl paskambino užsakovas ir paklausė, ar jis jau kelyje. Šis atsakė, kad jau vėlu ir kompiuterį gali pristatyti nebent 2020 m. lapkričio 25 d. ryte, užsakovas sutiko. 2020 m. lapkričio 25 d., apie 10.00 val. jam paskambino užsakovas ir susitarė, kad užsakovas pats atvažiuos į Vilniaus m. ir pasiims kompiuterį, nes jis kategoriškai atsisakė vykti į Kauną. Vėliau jam dar kartą paskambino užsakovas, bet jau kalbėjo kitas asmuo, kuris mikčiojo. Susitarė susitikti 12.00 val. Vilniaus m., adresu (duomenys neskelbtini), prie ,,Maxima“' prekybos centro. Telefono pokalbio metu paklausus, kokiu automobiliu asmuo atvyks, pastarasis nurodė, kad bus „Seat“, vyšninės spalvos, valstybinio numerio skaičiai (duomenys neskelbtini). Jis atvyko į sutartą vietą apie 13.00 val., prie jo priėjo vyriškis, kuris pasiėmė kompiuterį ir atsiskaitė su juo už paslaugą (10 t., b. l. 45-48).

Ikiteisminiame tyrime A. K. pateikė 9 vnt. mobiliojo telefono ekrano nuotraukas, kur užfiksuotas susirašinėjimas su minėtu abonentu (savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas) (10 t., b. l. 49-51).

Taip pat byloje pateiktas 2020 m. lapkričio 24 d. AB „Citadele“ banko mokėjimo iš sąskaitos išrašu, pažyma FT201573HULN, kuriame nurodyti duomenys: klientas G. Ž., sąskaita (duomenys neskelbtini), gavėjas A. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo duomenys - už kompiuterį „Lenovo y730“, pervedimo suma - 800 Eurų (10 t., b. l. 52).

Iš byloje pateikto tarnybinio pranešimo matyti, jog tyrime buvo atlikta mobiliojo ryšio operatoriaus „Tele 2“ abonento +(duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizė laikotarpyje nuo 2020 m. lapkričio 18 d. iki 2020 m. lapkričio 27 d. ir nustatyta, jog nurodytu laikotarpiu SIM kortelė, kuris Nr. +(duomenys neskelbtini) buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), jungėsi prie celių, esančių Pravieniškių I k., Kaišiadorių r. sav., Grabuciškės k., Kaičiadorių r. sav. ir Pamario g. 1, Kaunas. 2020 m. lapkričio 24 d. su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi nukentėjusysis A. K., fiksuoti 29 sujungimai, 2020 m. lapkričio 25 d. fiksuoti 3 sujungimai, 2020 m. lapkričio 26 d. fiksuota 111 sujungimų, 2020 m. lapkričio 27 d. fiksuotas vienas sujungimas. Su abonento numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi liudytojas V. S., sujungimų nefiksuota (12 t., b. l. 125-139).

Teisme kaltinamasis Ž. K. pripažino kaltę padaręs šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. K. pareiškė 800 Eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo A. K. teisė gauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsnyje. Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo šis baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Byloje nagrinėjamu atveju nukentėjusiojo A. K. pareikštas civilinis ieškinys atitinka byloje ištirtais įrodymais nustatytas aplinkybes, jo dydis pagrįstas byloje apklausto nukentėjusiojo ikiteisminiame tyrime parodymais, kitais rašytiniais įrodymais. Todėl nukentėjusiojo A. K. reiškiamas ieškinys pagrįstas byloje ištirtais įrodymais, kurie patvirtina jam padarytos turtinės žalos dydį, kurią nukentėjusysis reikalauja priteisti iš kaltinamojo. Todėl nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir reikalaujama suma jam priteistina iš kaltinamojo Ž. K..

Sukčiavimas V. S. atžvilgiu

Byloje protokolu – pareiškimu ir liudytojo V. S. parodymais nustatyta, jog 2020 m. liepos 29 d. internetiniame skelbimų portale skelbiu.lt atnaujino skelbimą apie parduodamą nešiojamą kompiuterį ,,Medion Erazer P17613“. 2020 m. gruodžio 4 d., apie 18.11 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su juo telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), susisiekė nepažįstamas vyriškis, kuris pasiteiravo apie parduodamą kompiuterį. Vėliau su tuo pačiu asmeniu jis bendravo kelias dienas ir sutarė, kad už parduodamą kompiuterį pastarasis atsiskaitys bankiniu pavedimu. 2020 m. gruodžio 6 d., apie 15.00 val., su pirkėju telefonu suderino, kad elektroniniu paštu šis atsiųs bankinio pavedimo patvirtinimą, o kompiuterio atvyks pasiimti pats. Tą pačią dieną, apie 18.00 val., į jo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) pirkėjas atsiuntė bankinio pavedimo patvirtinimą bei savo asmens tapatybės kortelės nuotrauką. Asmens tapatybės kortelė buvo G. Ž., o 800 Eurų pavedimas buvo įvykdytas iš banko ,,Citadelė“ G. Ž. bankinės sąskaitos. Apie 19.00 val. pirkėjas telefonu pranešė, kad atvyks taksi automobilis, kurio vairuotojui jis turės perduoti kompiuterį. Netrukus laikotarpyje nuo 19.00 val. iki 19.30 val., adresu Vilniaus r., Pagirių sen., (duomenys neskelbtini), atvyko pilkos spalvos taksi automobilis, kurio markės ir modelio neįsidėmėjo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taksi vairuotojui jis perdavė parduodamą juodos spalvos, nešiojamą kompiuterį ,,Medion Erazer P17613“, serijos Nr. 1911NH70RAQM1KAP20001891, 800 Eurų vertės. Padavęs kompiuterį, jis nufotografavo automobilio valstybinį numerį ir paprašė taksi vairuotojo kontaktų. Vairuotojas geranoriškai prisistatė Tomu, užrašė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Jis taip pat taksi vairuotojui davė savo telefono numerį. Apie 21.02 val. telefonu su juo susisiekė taksi vairuotojas T. ir pasakė, kad jo kompiuterį pagal užsakymą nuvežė į (duomenys neskelbtini), kur automobilių stovėjimo aikštelėje perdavė kompiuterio pasiimti atėjusiam žmogui. Vairuotojas pasakojo, kad tą žmogų vežiojo po Kauną keliais adresais, nes klientas neturėjo su savimi pinigų susimokėti už taksi paslaugas ir ieškojo pinigų. 2020 m. gruodžio 6 d., apie 21.40 val., jis paskutinį kartą bendravo su kompiuterio pirkėju. Jo sąskaitą pinigai turėjo pasiekti 2020 m. gruodžio 7 d., tačiau pinigų negavo. Tuomet jis suprato, kad joks pavedimas net nebuvo atliktas ir jam priklausantis turtas buvo išviliotas apgaulės būdu. Dėl įvykio jam padaryta 800 Eurų turtinė žala. Kompiuteris buvo pirktas Anglijoje, todėl įsigijimo dokumentų neturi (2 t., b. l.58-64; 12 t., b. l. 183-186).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas T. G. parodė, kad dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą taksi vairuotoju ,, (duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“ platformose. Nuolat dirba automobiliu - Saab 95, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 6 d., apie 19.27 val., per platformą ,,taksi net „ gavo užsakymą iš telefono numerio: (duomenys neskelbtini) iš Vilniaus r., Pagirių sen., (duomenys neskelbtini), pristatyti žmones į Kauno m., (duomenys neskelbtini). Iškarto po užsakymo gavimo jis telefonu susisiekė su užsakovu suderinti kelionę, su juo kalbėjo vyras. 19. 43 val. jis atvyko adresu (duomenys neskelbtini), jam vėl paskambino iš balso tas pats vyras tuo pačiu telefono numeriu ir pasakė, kad tuoj ateis žmogus ir perduos kompiuterį, kurį reikės pristatyti į Kauną. Vyras paminėjo, kad tokius užsakymus daro ne pirmą kartą ir net žinojo, kad tokios kelionės kaina yra apie 70 Eurų. Vyriškis pasakė, kad pinigai bus sumokėti atvykus jam į Kauną. Netrukus prie jo automobilio priėjo vyras, kuris perdavė baltos spalvos maišelį ir rankinę, ir pasakė, kad parduoda savo kompiuterį. Abu daiktus jis padėjo į automobilio bagažinę. Daiktus perdavęs vyras nufotografavo jo automobilio valstybinį numerį bei apsikeitė kontaktais. Kadangi toks užsakymas pervežti kompiuterį yra neeilinis jo darbe, todėl paskambino savo platformos dispečerei ir patikslino, ar pagal telefono numerį (duomenys neskelbtini) buvo ankščiau gauti užsakymai į Kauno miestą. Dispečerė patikino, kad tokie užsakymai buvo vykdomi ne kartą prieš tai. 21.07 val. jis atvyko į (duomenys neskelbtini), bet tokio adreso toje gatvėje nebuvo. Namas pažymėtas (duomenys neskelbtini) numeriu buvo paskutinis. Jis skambino aukščiau minėtu telefono numeriu, niekas neatsiliepė, todėl paskambino telefono numeriu: (duomenys neskelbtini) daiktus perdavusiam asmeniui ir paaiškino, kad neranda nurodyto adreso. Pokalbio metu jam paskambino asmuo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad jau ateina pasiimti pristatyto krovinio. Prie automobilio priėjo apie 180 cm. ūgio, šviesių plaukų, apie 26 metų amžiaus vyras, kuris buvo apsirengęs džinsinėmis kelnėmis, juodos spalvos striuke. Vaikinas su savimi turėjo dėžę. Jis vaikinui parodė automobilio bagažinėje esantį kompiuterį, bet jis tik pažiūrėjo ir pasakė, kad reikės dar važiuoti toliau, paprašė jį nuvežti adresu - (duomenys neskelbtini), kur žmogus sumokės už kelionę. Kelionės metu vaikinui kažkas skambino ir vaikinas minėjo, kad jau susitiko, kad paėmė kompiuterį, bet reikia dar sumokėti pinigus už kelionę. Atvykus adresu - (duomenys neskelbtini), abu išlipo iš automobilio, prie jų priėjo apie 30 metų amžiaus vyras. Vyras apžiūrėjo nešiojamą kompiuterį „Lenovo“, bet nesusitarus, kompiuteris nebuvo parduotas. Vaikinas grįžo į automobilį ir pasakė, kad pinigų negavo ir toliau bandys ieškoti pinigų. Tada vaikinas vėl telefonu su kažkuo kalbėjo ir pasakė, reikia važiuoti adresu (duomenys neskelbtini), prie „Bitės“ salono. Atvykus minėtu adresu, jokio ,, Bite“ salono tokiu adresu nebuvo, net tokio adreso (duomenys neskelbtini) nebuvo, įsuko į Savanorių prospektą ir pamatė ,, Bite“ saloną, prie kurio ir sustojo. Kaip vėliau paaiškėjo, jie turėjo važiuoti ir laukti Vilniuje, adresu Žemaitės gatvėje prie esančio „Bitės“ salono. Vaikinas susiskambino telefonu vėl su kažkuo, nurodė važiuoti link (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant vaikinas pasakė sustoti prie parduotuvės ,,Šilas“, esančio Juozapavičiaus prospekte. Atvykę prie parduotuvės ,, Šilo“, sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje ir nelipo iš automobilio. Tada vaikinas pasakė, kad gal geriau padarys pavedimą vėliau internetu, bet jis nesutiko ir reikalavo sumokėti pinigus už kelionę iškarto. Nuvažiavus minėtu adresu, vaikinas, palikęs bagažinėje esantį kompiuterį ir kitą kompiuterį, esantį dėžėje, užėjo į geltonos spalvos daugiabutį, adresu (duomenys neskelbtini), ir labai greit grįžo bei nurodė vėl važiuoti prie parduotuvės ,, Šilas“. Nuvykus minėtu adresu, klientui vėl kažkas paskambino ir pasakė važiuoti adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės ,, Šilas“. Nuvykus minėtu adresu, apie 23.15 val., klientas vėl su kažkuo susiskambino ir nurodė privažiuoti prie baltos spalvos autobusiuko, kurio markės nei numerio, nežino. Privažiavus arčiau, pamatė, kad iš už autobusiuko išlindo vyras (juodai apsirengęs), kurio požymių neįžiūrėjo. Sustojus, klientas pasiėmė dėžę su kompiuteriu ir nuėjo prie baltos spalvos autobusiuko, abu kažką kalbėjosi. Abiejų vyrų pokalbis truko apie 10 minučių. Priėjęs prie jo, klientas pasakė, kad jau tuoj gaus savo pinigus ir paėmė iš bagažinės kompiuterį, kurį jis pristatė iš (duomenys neskelbtini). ir vėl nuėjo prie vyro, kuris stovėjo už baltos spalvos autobusiuko. Vyrui, buvusiam už baltos spalvos autobusiuko, klientas perdavė abu kompiuterius. Po kelių minučių grįžo klientas ir jam padavė 100 Eurų, pasakė parvežti jį atgal adresu, (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, vaikinas jam dar sumokėjo 13 Eurų. Jau buvo 23.32 val. Jis išvažiavo į Vilnių (13 t., b. l. 2-6).

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ir fotolentelės matyti, kad ikiteisminiame tyrime T. G. iš pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų atpažįsta E. E., kaip asmenį, kurį vežė Kauno m. priduoti kompiuterio (13 t., b. l. 7-12).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas specialus liudytojas E. E. parodė, kad nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. atlikinėjo paskirtą bausmę Pravieniškių pataisos namuose, 2 sektoriuje, kur susipažino su nuteistuoju Ž. K., pravarde „V.“. Kiek žino, Ž. buvo narkomanas, vartojo narkotines medžiagas. Iš ko jis gaudavo pinigų narkotinėms medžiagoms, nežino. 2020 m. liepos 17 d. atlikęs laisvės atėmimo bausmę, grįžo gyventi į Kauno miestą. Būdamas laisvėje, jis palaikė bendravimą su Ž., bendraudavo per „Messenger“ programėlę. Ž. K. „Facebook“ profilis buvo vardu lyg „nežinau nereikia“. 2020 m. galimai gruodžio 6 d. dienos metu su juo per „Messenger“ programėlę susisiekė Ž. K., paklausė, ar jis galėtų paimti kompiuterį. Jis sutiko. Po kiek laiko vėlgi paskambino Ž. ir pasakė, kad jis išeitų prie savo gyvenamojo namo į lauką. Išėjęs į lauką, jis pamatė, kad stovi keturi jaunuoliai ir vienas iš jų laiko kompiuterį „Lenovo“, lyg juodos spalvos. Kompiuteris buvo įdėtas ar tai į tašę, ar tai į dėžę, tiksliai neatsimena. Vienas iš jaunuolių perdavė kompiuterį ir tuo viskas pasibaigė. Tų jaunuolių jis nepažįsta. Jis paskambino Ž.i ir pasakė, kad turi kompiuterį. Ž. liepė palaukti, nes turi rasti pirkėją. Po kiek laiko jam paskambino Ž. ir pasakė, kad prie jo namų laukia taksi automobilis. Nusileidęs į lauką ir turėdamas rankoje nešiojamąjį kompiuterį „Lenono“, pamatė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri yra prie jo namų, stovi „taksi“ automobilis. Įlipęs į taksi automobilį, jis pokalbį palaikė su Ž.. Pastarasis liepė važiuoti lyg į Šilainių mikrorajoną, kaip suprato, tai Ž. ten surado kompiuterio pirkėją. Prieš įlipdamas į taksi automobilį, taksi vairuotojas parodė bagažinėje esantį kitą kompiuterį. Nuvykus į Šilainių mikrorajoną, sustojo ir kažko laukė, Ž. sakė, kad turi ateiti žmogus. Žmogus, atėjęs apžiūrėjo „Lenovo“ kompiuterį, tačiau jį pirkti atsisakė. Tada jis paskambino Ž.i ir pasakė, kad žmogus nepirko. Tuomet Ž. liepė laukti, nes ieškos kito pirkėjo. Tada po kiek laiko telefonu paskambinęs Ž. K., pasakė važiuoti į Žaliakalnio mikrorajoną. Ten nuvažiavo lyg prie „SEB“ banko, adreso nežino. Jau buvo tamsus paros metas. Belaukiant pirkėjo, paskambino Ž. K. ir pasakė, kad to pirkėjo nebus, liepė važiuoti į Petrašiūnų mikrorajoną prie „Šilo“ parduotuvės. Bevažiuojant link Petrašiūnų mikrorajono, jis paprašė vairuotojo sustoti prie A. J. pr. esančios parduotuvės „Šilas“, kadangi norėjo nusiimti pinigų, tačiau sustojus prisiminė, kad pamiršo piniginę. Tada nuvažiavo prie savo namų, pasiėmė savo banko kortelę. Nuvyko į Petrašiūnų mikrorajone esančią parduotuvę „Šilas“ apie 23.00 val.-24.00 val. Tada jis paskambino Ž.i ir pasakė, kad jau vietoje. Ž. pasakė, kad kažkur turi laukti pirkėjas. Matė, kad aikštelėje stovi baltos spalvos mikroautobusas, tačiau jo valstybinių numerių neatsimena. Vyriškio nepažintų, kadangi buvo tamsus paros metas , asmuo buvo apsirengęs tamsiais rūbais. Jis vyriškiui nunešė tiek „Lenovo“ kompiuterį, tiek kitą kompiuterį, kuris buvo taksi automobilio bagažinėje, kurį atvežė pats taksistas. Koks ten buvo kompiuteris, nežino, nematė. Kaip suprato, taksi vairuotojas kompiuterį atvežė iš Vilniaus. Jis padavė vyriškiui padavė abu kompiuterius, o jam vyriškis davė grynais pinigais lyg 350 Eurų. Pardavęs kompiuterius, grįžo į taksi automobilį ir tas vairuotojas jį pristatė iki namų. Jis taksistui sumokėjo iš savo turėtų pinigų, lyg virš 100 Eurų. Sekančią dieną jam vėl paskambino Ž., liepė gautus pinigus už kompiuterius pervesti per „Perlo“ terminalą moteriai, jos duomenų nežino. 2020 m. gruodžio 7 d., apie 19.00 val. -20.00 val. pavedimą padarė savo vardu parduotuvėje „Šilas“, pervesdamas savo vardu galimai 350 Eurų. Su Ž. K. bendravo tik per „Messenger“ programėlę ir kalbėjo tikrai su juo. Ž. balsą žino, kadangi daug kartų yra bendravęs tiek gyvai, tiek telefonu. Taip pat šalia jo bausmę atlikinėjo įkalinimo įstaigoje. Viskam nurodinėjo Ž. K., daugiau jokių asmenų į pokalbius nesikišo. Kad vykdoma nusikalstama veika jis nežinojo, tiesiog galvojo, jog padeda draugui. Po to karto su Ž. jis nebendravo, daugiau kompiuterių Ž. K. nėra prašęs paimti (13 t., b. l. 20-24).

Ikiteisminiame tyrime V. S. pateikė 5 vnt. nuotraukų (2020 m. gruodžio 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, 13 t., b. l.36-38), iš jų viena nuotrauka yra automobilio, kurio valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) (13 t., b. l. 39).

Byloje pateiktas 2020 m. gruodžio 6 d. AB „Citadele“ banko mokėjimo iš sąskaitos išrašas, Pažyma FT201573HULN, kuriame nurodyti duomenys: klientas G. Ž., sąskaita (duomenys neskelbtini), gavėjas I. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo duomenys – papildymas, pavedimo suma 780 Eurų, kurią tyrime savanoriškai pateikė V. S. (13 t., b. l. 40).

Taip pat byloje pateikta asmens tapatybės kortelės, išduotos G. Ž. vardu nuotrauka, kurią ikiteisminiame tyrime 2020 m. gruodžio 7 d. savanoriškai pateikė V. (savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, 13 t., b. l. 41) bei duomenys apie parduodamą kompiuterį (13 t., b. l. 42-43).

Iš byloje pateikto tarnybinio pranešimo matyti, jog 2020 m. gruodžio 10 d. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) V. S. pateikė papildomas nuotraukas susijusias su ikiteisminiu tyrimu (13 t., b. l. 44-45).

Byloje pateiktas 2020 m. gruodžio 6 d. AB „Citadele banko“ mokėjimo iš sąskaitos išrašas, pažyma FT201573HULN, kuriame nurodyti duomenys: klientas G. Ž., sąskaita (duomenys neskelbtini), gavėjas I. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo duomenys – papildymas, pervedimo suma 780 Eurų (13 t., b. l. 46).

Taip pat ikiteisminiame tyrime pateikė V. S. duomenis apie kompiuterį (13 t., b. l. 47-48) bei asmens tapatybės kortelės išduotos G. Ž. vardu nuotrauką (13 t., b. l. 49), išrašą apie parduodamą kompiuterį (2020 m. gruodžio 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ) (13 t., b. l. 42-43).

Pateiktame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 10 d. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) V. S. pateikė papildomas nuotraukas susijusias su ikiteisminiu tyrimu (13 t., b. l. 44-45):

Iš byloje pateikto tarnybinio pranešimo matyti, jog analizuojant telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad telefonas veikė laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 27 d. iki 2020 m. gruodžio 9 d. Visą laiką telefonas buvo nejudėdamas prisijungęs prie bazinių stočių esančių Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių k., Rumšiškių g., todėl tikėtina, kad telefonu naudojasi asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atviroje kolonijoje. Telefonas numeris buvo naudojamas aparatuose, kurių IMEI:(duomenys neskelbtini)0, (duomenys neskelbtini). Analizuojant telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę, matoma, kad telefono numeris tiek skambučiais, tiek trumposiomis SMS žinutėmis bendravo su daug įvairių telefono numerių, bet nustatyti, kam priklauso ar kas naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nepavyko (13 t., b. l. 63-64).

2021 m. vasario 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog atliekant telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, jog 2020 m. gruodžio 3 d., 19.55 val., įvyko pirmasis jungimas tarp pareiškėjo V. S. ir tariamo G. Ž.. Tariamas G. Ž. parašė trumpąją SMS žinutę pareiškėjui. Jungtasi prie bokšto esančio Pravieniškių k., Kaišiadorių r. Bendravimas vyko reguliariai iki 2020 m. gruodžio 7 d. 14.06 val.

Analizuojant taksi automobilio vairuotojo T. G., telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 6 d. 20.48 val. jis gavo skambutį iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), jungtasi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). 21.02 val. asmuo kontaktuoja su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Taksistui šis telefono numeris paskambina, bendrauja 77 s. jungtasi prie bokšto, A. J. pr. 23A, Kaunas.

21.06 val. taksi automobilio vairuotojas susisiekia vėlgi su tuo pačiu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), su juo kontaktuoja 158 s. jungtasi vėlgi prie to pačio bokšto, esančio A. J. pr. 23A, Kaunas.

23.26 val. su taksi vairuotoju susisiekia telefono numeris (duomenys neskelbtini), bendrauja jie 30 s. jungtasi vėlgi prie to pačio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini).

Kam priklauso telefono numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nėra aišku, policijos administruojamose sistemose priklausomybių nerasta (13 t., b. l. 65-66).

2021 m. vasario 10 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. G. nurodė, jog nuvežęs kompiuterį į Kauno miestą 2020 m. gruodžio 6 d., paėmė asmenį nuo adreso, (duomenys neskelbtini), kuris buvo šviesių plaukų, apie 180 cm. ūgio, apie 27 metų, kurį vežiojo po Kauno m., ir dienos pabaigoje pastarąjį vėlgi nuvežė asmenį adresu, prie (duomenys neskelbtini), Kaunas. Liudytojas matė, kaip asmuo nuėjo į antrąją laiptinę nuo gatvės pusės. Esant tokiems duomenims, naudojantis VRIS naršykle, buvo suvesta į paiešką, adresu (duomenys neskelbtini), bei ieškota panašaus amžiaus asmenų. Tokių šiame adrese gyvenančių asmenų buvo rasta 6, kurių amžius svyruoja nuo 25 iki 28 metų. Taip pat buvo analizuojama šių rastų asmenų charakteristika ir vienas šio namo gyventojas atkreipė didesnį dėmesį, tai E. E., gim. (duomenys neskelbtini)m., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Pagal įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrą matyti, kad asmuo nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. atvyko į Pravieniškių pataisos namus 2-ąjį sektorių atlikinėti laisvės atėmimo bausmę pagal nuosprendį. 2020 m. liepos 17 d. asmuo paleistas iš šios įkalinimo įstaigos, savo gyvenamąjį vietą pasirinko adresu - Sodų g. 98-20, Kaunas (13 t., b. l. 71-73).

Iš pateikto 2021 m. vasario 23 d. UAB „P. F.“ rašto matyti, kad mokėtojas E. E. 2020 m. gruodžio 7 d., 17.20 val., „Šilas“, adresu A. J. pr. 33, Kaune, padarė 20 Eurų perlaidą. Gavėjas - E. B., kuri 2020 m. gruodžio 7 d., 17.52 val. atsiėmė piniginę perlaidą UAB „Palink“ „IKI“, adresu - (duomenys neskelbtini) (13 t., b. l. 79-83).

Kaltinamasis Ž. K. teisme pripažino kaltę padaręs šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. S. pareiškė 800 Eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo teisė gauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsnyje. Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo šis baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Nagrinėjamu atveju nukentėjusiojo V. S. pareikštas civilinis ieškinys atitinka byloje ištirtais įrodymais nustatytas aplinkybes, jo dydis pagrįstas byloje apklausto nukentėjusiojo ikiteisminiame tyrime parodymais, kitais rašytiniais įrodymais. Todėl nukentėjusiojo reiškiamas ieškinys pagrįstas byloje ištirtais įrodymais, kurie patvirtina jam padarytos turtinės žalos dydį, kurią nukentėjusysis reikalauja priteisti iš kaltinamojo. Todėl nukentėjusiojo V. S. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir reikalaujama suma jam priteistina iš kaltinamojo Ž. K..

Sukčiavimas M. B. atžvilgiu

Iš byloje pateikto protokolo-pareiškimo ir liudytojo M. B. parodymu nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 12 d. jis grįžo į Lietuvą iš užsienio, kur buvo nuvykęs užsidirbti. 2020 m. lapkričio 14 d., apie 23.50 val., būdamas namuose Trakų raj., Pabalių km., elektroninėje erdvėje, skelbimų portale „Skelbiu.lt“ įkėlė skelbimą, kad parduoda savo naują, JAV pirktą nešiojamą kompiuterį, APPLE gamintojo, MACBOOK PRO 16, serijinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 1990 Eurų. Minėto kompiuterio net nebuvo išpakavęs. 2020 m. lapkričio 25 d., 08.04 val., į jo mobilaus ryšio telefoną atėjo žinutė iš Nr. +(duomenys neskelbtini), kurioje kažkas klausė, kada galėtų paskambinti. Apie 12.42 val. iš aukščiau nurodyto numerio jam paskambino ir prisistatė įmonės vadovu UAB „Nordan“ G. Ž.. Pastarasis nurodė, jog šiuo metu yra Mažeikiuose, kompiuterį rezervavo, susitarė, kad parduos kompiuterį už 1950 Eurų. Pageidavo mokėti banko pavedimu, kadangi nurodė, kad perka įmonei, kompiuteris reikalingas darbui. Jis paprašė, kad atsiustų dokumento nuotrauką, pastarasis ir jo paprašė, kad atsiųstų savo dokumento nuotrauką. Apsikeitus dokumentų nuotraukomis, susitarė, kad pirkėjas jam atsiųs banko pavedimo patvirtinimo nuotrauką ir galės atvykti pasiimti kompiuterį. Žmogus, prisistatęs G., nurodė, kad šiuo metu yra Mažeikiuose, pats asmeniškai atvykti negalės, atsiųs savo kurjerį vardu Artūras, kuris pasiims kompiuterį. Susitarė, kad kurjeris atvyks adresu M. M. g. 1, Vilnius, prie „Okeanija“ grožio salono. Elektroniniu paštu iš (duomenys neskelbtini) gavo banko „Citadele“ pavedimo patvirtinimą, kuriame buvo parašyta, kad G. Ž. pervedė į jo sąskaitą 1950 Eurų. Po kurio laiko jam pradėjo skambinti iš kito Nr. (duomenys neskelbtini), pristatė kurjeriu dėl kompiuterio paėmimo. Apie 14.55 val. paskambino dar kartą, pasakė, kad laukia sutartoje vietoje, prie savo vyšnių spalvos automobilio A. P. automobilio SEAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo ir laukė vyras, kitas vyras sėdėjo automobilyje, nelipo. Jis dar kartą nusprendė paskambinti pirkėjui G., kuriam atsiliepus, paprašė jo, kad atsiustų dar kartą banko pavedimo patvirtinimą, nufotografavus jį paprastai telefonu. Pastarasis sutiko ir po kurio vėl į elektroninį paštą gavo dar vieną pavedimo patvirtinimą. Gavęs antrą patvirtinimą, perdavė kompiuterį vyriškiui. Perdavęs kompiuterį kurjeriui, peržiūrėjęs atsiųstus banko pavedimo patvirtinimus, pamatė, kad sąskaitos numeriai, iš kurių buvo padarytas pavedimas, nurodyti nevienodi. Jis paskambino vėl pirkėjui, kuris pasakė, kad įvyko kažkokia klaida. Dėl skirtingų nurodytų sąskaitų kilo įtarimas. Elektroninėje erdvėje rado įmonės UAB „Nordan“ kontaktus, paskambinus atsiliepė moteris, kurios paklausė, ar įmonės vadovas pirko kompiuterį internetu. Pastaroji atsakė, kad įmonės vadovas nieko nepirko, kad jį apgavo sukčiai, taip pat nurodė, kad įmonės vadovo vardu prisistato ir jo dokumentu naudojasi jau ne pirmą kartą, ir kad dėl to yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Bandant vėl skambinti pirkėjui ir kurjeriui, jų telefonai buvo išjungti. Jam yra padaryta turtinė žala 1950 Eurų (1 t., b. l. 184-191; 10 t., b. l. 98, 100, 101-102).

Ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėta įvykio vieta, t. y. vietovė prie daugiabučio namo M. M. g., 1, Vilnius (2020 m. lapkričio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, 10 t., b. l. 80-97).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime specialus liudytojas T. M. parodė, kad jis naudojasi automobiliu „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dirba pavežėju „(duomenys neskelbtini)“, ir naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), planšetinio kompiuterio telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 25 d., apie 10.20 val., į savo mobiliojo ryšio telefoną Nr. 8 629 62 700 gavo iškvietimą iš telelefono Nr. (duomenys neskelbtini) vykti į (duomenys neskelbtini). Jam bevažiuojant, užsakovas paskambino ir paprašė atvažiuoti prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini). Atvykus prie minėtos parduotuvės, į jo automobilį 10.37 val. įsėdo užsakovas, paprašė nuvežti į Vilnių, Pilaitės pr., prie esančios parduotuvės „Maxima“. Nuvykus, užsakovas išlipo ir nuėjo link „Maximos“ įėjimo. Jo paprašė palaukti. Maždaug po 10-15 min. užsakovas sugrįžo ir atsinešė „Lenovo“ kompiuterį, kurį apžiūrinėjo automobilyje. Jis matė pirkimo sąskaitą išrašytą UAB „TRADE“. Užsakovas jam nieko neaiškino, nepasakojo, o jis ir nesidomėjo. Maždaug už 15 min. atėjo nepažįstamas vyras, kuris įsėdo į jo automobilio galinę sėdynę, kur jau sėdėjo užsakovas. Jis matė, kaip užsakovas pardavė vyrui „Lenovo“ kompiuterį, už kokią sumą, negali pasakyti, nes neprisimena. Prie (duomenys neskelbtini), atvyko 12.00 val., iš ten išvyko 12.55 val. Iš (duomenys neskelbtini), Vilnius, „Maxima“, užsakovas paprašė nuvežti jį į degalinę „VIADA“, esančią adresu Pilaitės g. 13, Vilnius. Ten buvo nuo 13.14 val. iki 13.27 val. Iš šios degalinės vyko į parduotuvę „LIDL“, esančią Priegliaus g., Vilniuje. Ten pabuvo apie 5-10 min., kol klientas buvo nuėjęs į „LIDL“ parduotuvę. Tuomet vėl nuvyko į Pilaitės pr. 31, Vilnius, „Maximą“, kur klientas nuėjo į „Maximą“ pasiimti iš Perlo terminalo piniginės perlaidos. Tai žino, nes girdėjo klientą su kažkuo kalbant telefonu ir klausiant, ar jis gali pasiimti perlaidą bet kuriame Perlo terminale. Kokią sumą pasiėmė ir už ką, nežino. Šioje vietoje buvo nuo 13.28 val. iki 13.59 val., 14.00 val. išvažiavo į (duomenys neskelbtini), į ten atvyko 14.19 val. ir prabuvo iki 15.13 val. Jis sėdėjo visą tą laikotarpį automobilyje. Maždaug apie 15.00 val. jo užsakovas nuėjo iki kito automobilio, atsimena, kad tai buvo elektromobilis, valstybinių numerių nežino, kur susitiko su jam nepažįstamu vyru. Kokiu tikslu ir ką jie kalbėjo, nežino ir nesidomėjo. Užsakovas užtruko apie 15 min. ir atėjo į jo automobilį atsinešdamas nešiojamą kompiuterį „Apple“. Įsėdęs į automobilį, paprašė parvežti į Kauną. Jį išleido adresu, (duomenys neskelbtini), prie kavinės-baro „Baku“, maždaug 16.00 val.-16.15 val. Užsakovas užmokėjo už paslaugą ir išlipo iš automobilio. Užsakovą galėtų atpažinti. Apklausoje nurodė savo kelionės maršruto laikus naudodamasis „GOOGLE MAPS“ programėle, kurioje gali matyti savo kelionės maršrutą ir laiką. Ž. K. nepažįsta (10 t., b. l. 123-126).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas D. A. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 29 d. buvo pervežtas iš Pravieniškių pataisos namų 2-ojo sektoriaus į Kauno tardymo izoliatorių. Ten jis susipažino su asmeniu vardu M.. Apsikeitė telefono numeriais, jis davė savo draugės telefono numerį (duomenys neskelbtini). Iš Pravieniškių pataisos namų išėjo 2020 m. lapkričio 5 d., atlikęs paskirtą bausmę. 2020 m. lapkričio antroje pusėje, galėjo būti ir 24 d. jo draugei paskambino asmuo, kuris prisistatė M., ieškojo jo. Draugė pasakė jo telefono numerį. Tos pačios dienos vakare, jam paskambino M. ir paklausė, ar jis nenorėtų užsidirbti. Paklausus ką reikės daryti. M. pasakė, kad reikės paimti daiktą ir jį perduoti. Tuo metu M. jau bausmę atlikinėjo Pravieniškių pataisos namuose. Šio pokalbio metu M. pasakė, kad perduoda telefoną savo draugui ir jis viską detaliai paaiškins. Toliau telefonu bendravo jau su kitu asmeniu. Pokalbio metu asmuo neprisistatė ir tiesiog nurodė, kad reikės paimti kompiuterį Vilniaus mieste, jo atvyks paimti „taksi“ automobilis. Taip pat šis asmuo liepė pasiimti kitą telefoną, nusipirkti mobilaus ryšio kortelę. Tiksliai neatsimena, bet lyg kortelę „Tele2“ įsigijo tą pačią dieną, kaip ir paėmė kompiuterius, tai galėjo būti lapkričio 25 d. Telefono numerio galas buvo lyg (duomenys neskelbtini), viso pilno numerio neatsimena. Kadangi tas asmuo buvo davęs savo telefono numerį, kurio galas buvo lyg (duomenys neskelbtini), į tą telefono numerį nusiuntė trumpąją SMS įsigytos SIM kortelės numerį. Taksi automobilis atvyko ne prie jo namų K. V. gatvėje, tačiau prie netoli namų esančios parduotuvės „Maxima“". Įsėdus į taksi automobilį, vairuotojui nereikėjo sakyti, kur važiuoti. Bevažiuojant į Vilniaus miestą, su juo nuolatos kontaktą palaikė M. draugas, kuris pasakė pirmąjį adresą, prie kurio turėjo paimti kompiuterį. Adreso nepamena. Pirmąjį kompiuterį atnešė vyras, kompiuteris buvo dėžėje, pavadinimo neįsidėmėjo. Paėmęs kompiuterį, paskambino M. draugui ir pasakė, kad turi kompiuterį. M. draugas pradėjo aiškinti, kad tuoj suras asmenį, kuriam reiks perduoti daiktą. Jis liepė M. draugui paskambinti į programėlę „Messenger“, kadangi norėjo pamatyti tą žmogų, nes, kaip minėjo, pirmuoju skambučiu bendravo M.. M. draugas nesiginčijo ir per „Messenger“ programėlę jam vaizdo skambučiu paskambino iš anketos „pažįstu nepažįstu“. Vaizdo skambutyje matė, kad kameroje ant lovos sėdi M. ir šalia jo tas pats asmuo, kuris koordinavo kur važiuoti ir ką paimti. Jis suprato, kad tai tas pats asmuo iš jo balso. Šiame vaizdo skambutyje su juo toliau pokalbį palaikė tas šalia sėdintis M. draugas, kuris su juo ir anksčiau palaikė pokalbį telefonu. M. draugas nurodė nuvykti adresu, kurio neatsimena, kur prieis asmuo paims iš jo kompiuterį ir paduos pinigus. Nuvykus nurodytu adresu, prie jo priėjo vyriškis, kurio jis neatpažintų, nes buvo su veido kauke, atsidarė dėžę, pažiūrėjo jos turinį ir, pasiėmęs kompiuterį, jam padavė pinigus grynaisiais pinigais. Suma buvo apie keli šimtai eurų. Jis paskambino tuo pačiu telefono numeriu kaip ir bendravo anksčiau, juo atsiliepė tas pats M. draugas (atpažino iš balso). M. draugas pasakė, kad jis turi nuvykti į „Perlo“ terminalą ir išsiųsti 100 Eurų kažkokiam asmeniui, kurio duomenis pažadėjo atsiųsti SMS žinute. Jis paprašė „taksi“ vairuotojo nuvežti į netolimais esančią parduotuvę „Maxima“. Bevažiuojant M. draugas iš to pačio telefono numerio atsiuntė asmens kontaktinius duomenis, kuriam turėjo pervesti 100 Eurų. Jis padarė pervedimą. Asmens kontaktų neturi išsaugojęs. Pervedus pinigus ir grįžus į taksi automobilį, jam vėlgi paskambino tas pats M. draugas ir pasakė, kad prie to pačio, ar galėtų paimti ir kitą kompiuterį. Nieko blogo neįtardamas, sutiko. M. draugas atsiuntė adresą. Adreso nepamena. Kai buvo vietoje, apie tai davė žinoti M. draugui, kuriam paskambino telefonu. Pri(duomenys neskelbtini) automobilio priėjo vyriškis, kuris atsinešė kompiuterio dėžę, kurioje buvo kompiuteris. Paėmus kompiuterį, bevažiuojant paskambino M. draugui ir pasakė, kad turi jo minėtą daiktą. Už keleto minučių jam atsiuntė į telefoną trumpąją SMS žinutę su joje nurodytu adresu (adresas buvo Kauno miesto), kurio jis neatsimena. Būnant Kauno m., tikslaus adreso neatsimena, prie sustojusio taksi automobilio priėjo vyriškis, kuriam atidavė kompiuterį, o vyriškis padavė pinigus. Jis paskambino M. draugui, kuris pasakė, kad pinigų pasiimti atvyks sekančią dieną, kadangi jau vėlus vakaras. Sekančią dieną jam paskambino iš to pačio telefono numerio ir bendravo vėl tas pats iš balso M. draugas, kuris klausė, ar galėtų gauti narkotinių medžiagų, kurias įsukęs į laišką ar atvirutę, atsiųstų jam. Nesutiko to daryti. Tuomet šia tema bendrauti baigė ir pasakė, kad paskambins vėliau, kai bus žmogus, kuris paims grynuosius pinigus. Už maždaug valandos laiko jam vėlgi paskambino iš to pačio telefono numerio M. draugas ir pasakė, kad apačioje, lauke prie jo laukia asmuo, kuriam turi paduoti pinigus. Išėjęs į lauką, pamatė kieme stovintį „VW“ markės automobilį, tačiau nei modelio, nei valstybinių numerių neatsimena, neįsidėmėjo. Prie automobilio buvo vaikinas, kuriam atidavė grynuosius pinigus. Perdavęs pinigus, jis paskambino tuo telefono numeriu ir pasakė, kad pinigus perdavė. M. draugas pasakė, kad jau žino ir liepė šią telefono kortelę išmesti bei nusipirkti naują. Jis taip ir padarė. Nusipirkęs kitą kortelę, jam vėlgi davė savo telefono numerį. Tačiau nei M., nei tas jo draugas su juo daugiau kontaktų jokių nepalaikė. Asmenį, kurį vadina M. draugu, galėtų atpažinti iš nuotraukų, kadangi su juo bendravo vaizdo skambučiu per „Messenger“ programėlę bei tiek joje, tiek bendraujant telefonu to M. draugo balsas buvo tas pats, tai reiškia bendravo tas pats asmuo. Apie tai, jog galimai vykdoma nusikalstama veika, nežinojo, tiesiog norėjo padėti draugui (10 t., b.l. 130-134).

Ikiteisminiame tyrime liudytojo R. J. parodymais, 2020 m. rugpjūčio 7 d. jis išėjo iš Alytaus kalėjimo, per savo visą gyvenimą kalėjimuose atsėdėjo 16 metų. Asmens vardu D. A. nepažįsta. Iš PERLO terminalo yra gavęs žinutę, kad jam įkrito 100 Eurų, tikslios dienos nurodyti negali, gali būti, kad tai buvo 2020 m. lapkričio 25 d. Iš ko gavo tuos pinigus, pasakyti negali, gal ir iš to D., bet tikrai jo nežino. Kai įkrito pinigai, jis tą pačią dieną juos nusiėmė, nes buvo gavęs nurodymą iš asmens užsivadinusio „(duomenys neskelbtini)“ iš Facebook, kad tuos gautus pinigus jis turi persiusti kitam žmogui. Pasakė pinigus pervesti merginai ir nurodė pastarosios duomenis, t. y. vardą pavardę ir sąskaitos numerį. Pavedimą padarė per Ukmergės cente esantį kioskelį „Paypal“, gatvės nežino, šalia yra parduotuvė „IKI“. Jis padavė darbuotojai savo pasą (tai yra asmens tapatybės kortelę) ir buvo padarytas pavedimas. Nežino, iš kur tie pinigai įkrito, jo paprašė persiųsti. Siūlė nuo 100 Eurų sumos paimti 10 Eurų, bet jis nieko sau nepasiliko, pervedė visus pinigus. Asmens vardu Ž. K. nepažįsta, nieko nesako nei vardas, nei pavardė. Dažnai būna taip, kad susiranda jį, kaip ir šį kartą, parašo, kad jį žino, bet niekas neprisistato, ir prašo permesti pinigų (10 t., b. l. 10, b.l. 158-161).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas M. V. parodė, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 30 d. iki 2021 m. kovo 1 d. atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). 2020 metų spalio mėnesio gale, tikslios datos nepamena, į 10 būrį perkėlė nuteistąjį Ž. K. pravarde „V.“. Jis iš anksčiau pažinojo Ž. K., nes kartu atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose, su pastaruoju gyveno (duomenys neskelbtini), vienoje patalpoje, jų lovos buvo viena šalia kitos. V. Ž. K. jam pasipasakodavo, kad „padarė kompus“. Šį Ž. K. pasakymą suprato, kad kažkokiu būdu pastarasis (Ž. K.) apgavo žmones, iš jų įgydavo kompiuterius. Jis nenorėjo nieko apie tai žinoti, todėl Ž. K. nieko neklausinėdavo, o šis daugiau nieko ir nepasakodavo. Jis pats pataisos namuose mobilaus ryšio telefono neturėjo. Ž. K. duodavo jam paskambinti iš savo turėto mobilaus ryšio telefono „Huawei“. Telefonu jis skambindavo tik žmonai per „Messenger“ programėlę. Kokia SIM kortelė buvo įdėta į tą telefono aparatą, nežino. Tikslios datos nepamena, bet 2020 metų lapkričio mėnesį, iš Ž. K. mobilaus ryšio telefono jis paskambino savo pažįstamam D. A., su kuriuo buvo susipažinęs Kauno tardymo izoliatoriuje, norėdamas pasikalbėti, sužinoti, kaip jam sekai, kaip baigėsi teisme byla. Pakalbėjus bendromis temomis, D. A. paprašė paskolinti 20 Eurų. Pastarasis nesutiko paskolinti pinigų, todėl apsipyko. Kai skolinosi mobilaus ryšio telefoną, jis sakė Ž. K., kad skambins D. A.. Kiek žino, tai Ž. K. su D. A. buvo pažįstami. Jie kartu atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataiso namų atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje. Baigęs kalbėti su D. A., jis toliau kalbėti ragelį padavė Ž. K.. Ką jie kalbėjosi, jis nežino, negirdėjo. Tikslios datos nepamena, bet jau po to, kai apsipyko su D. A., jis nuėjo pas Ž. K., norėdamas pasikviesti jį gerti arbatos. Užėjus į patalpą, kurioje buvo Ž. K., pamatė, kad pastarasis su kažkuo kalbasi telefonu su vaizdu per „Messenger“ programėlę. Priėjęs arčiau pamatė, kad Ž. K. kalbasi su D. A.. Jis pasisveikino su D. A., paklausė, kaip sekasi ir išėjo iš patalpos. Atėjęs nugirdo, kad Ž. K. kalbasi su D. A. apie kompiuterį „Aple“. Liudytojo M. V. parodymu (ikiteisminiame tyrime), jis Ž. K. gyveno (duomenys neskelbtini), o Ž. K. „dirbo“, t. y. skambindavo telefonu ir apgaudinėdavo žmones (5 sekcijoje). Jis stengėsi kuo rečiau eiti į 5 sekciją, todėl nežino ir negali daugiau nieko papasakoti apie sukčiavimų darymą, kurių metu buvo apgaudinėjami žmonės. Kiek jis užeidavo į 5 sekciją Ž. K. būdavo vienas. 2020 metų gruodžio mėnesį, tikslios datos nepamena, prieš žiemos šventes grįžo etapu ir Ž. K. paprašė, kad duotų telefono paskambinti žmonai. Ž. K. pasakė, kad pareigūnai 5 sekcijoje rado ir paėmė jo turėtą mobilaus ryšio telefoną „Huawei p 10 lite“ juodos spalvos. Telefonas buvo rastas ir paimtas iš slėptuvės, daugiau jam Ž. K. nieko neaiškino, o jis ir neklausė. Pas jį patį pareigūnai nėra radę draudžiamų daiktų. Pataisos namuose jis užsiėmė atviručių darymu, neprisidėjo prie jokių nusikaltimų darymo, nes norėjo, kuo greičiau išeiti į laisvę (10 t., b. l. 197-198).

Iš asmens parodyti atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ( fotolentelės) matyti kad tyrime liudytojas D. A. iš pateiktų atpažinimui asmenų nuotraukų atpažino Ž. K., kaip M. draugą, su kuriuo bendravo vaizdo skambučiu „Messenger“ programėlėje, tiek telefonu, kai nurodinėjo kur vykti ir kur nuvežti kompiuterius (10 t., b. l. 135-140).

Iš byloje esančio asmens parodyti atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (fotolentelės) matyti, kad tyrime liudytojas D. A. atpažįsta iš nuotraukų M. V., kaip M., kuris buvo kartu su Ž. K. vaizdo skambučio metu (10 t., b. l. 141-146).

Ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis M. B. pateikė 7 vnt. elektroninių nuotraukų (2020 m. lapkričio 25 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas) (11 t., b. l. 1-3). Pateiktuose nuotraukose yra užfiksuota dalis automobilio „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti kompiuterio „MacBook Pro 16-inch“ duomenys bei asmens tapatybės kortelės, išduotos G. Ž. vardu nuotrauka (11 t., b.l. 4, 5,6,7, 8).

Taip pat byloje pateikta 2020 m. lapkričio 25 d. AB „Citadele“ banko mokėjimo iš sąskaitos išrašas, pažyma FT201573HULN nuotrauka, kuriame nurodyti duomenys; klientas G. Ž., sąskaita (duomenys neskelbtini), gavėjas M. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo duomenys: už kompiuterį „Macbook Pro 16“, pervedimo suma 1950 Eurų (2020 m. lapkričio 25 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, 11 t., b. l. 10).

Ikiteisminiame tyrime pateiktas UAB „VIADA“ degalinės vaizdo įrašas (2021 m. sausio 6 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, 12 t., b. l. 149), kuris tyrime buvo peržiūrėtas (2021 m. sausio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolas (fotolentelė). Vaizdo įraše užfiksuotas automobilis „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)ir iš jo išlipę du vyrai (12 t., b. l. 151-157).

Byloje pateiktas UAB „Perlas finance“ raštas, kuriame pateikiama informacija, kad 2020 m. lapkričio 25 d. D. A. padarė 100 Eurų piniginę perlaidą iš UAB „Maxima“, adresu Pilaitės g. 31, Vilnius, nurodydamas savo telefono numerį (duomenys neskelbtini), R. J., kuris pinigus atsiėmė UAB „Maxima“, adresu Žiedo g. 1, Ukmergėje (11 t., b. l. 24-29).

Iš 2021 m. vasario 10 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad įvedus telefono numerį (duomenys neskelbtini) į policijos kontaktinių duomenų paiešką, nustatyta, jog šis telefono numeris priklauso D. A.. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo naudoti tuo pačiu metu tame pačiame telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (12 t., b. l. 116-118).

Byloje pateiktas tarnybinis pranešimas apie išanalizuotą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines laikotarpyje nuo 2020 m. lapkričio 16 d. iki 2020 m. gruodžio 16 d. Nustatyta, jog telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokštų, esančių Pravieniškių k. 2020 m. lapkričio 22 d. užfiksuotas pirmas kontaktas su Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris priklauso D. A.), paskutinis kontaktas 2020 m. gruodžio 1 d. Tarp telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris buvo naudotas tuo pačiu metu tame pačiame telefone kaip ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso D. A.) pirmas sujungimas užfiksuotas 2020 m. lapkričio 25 d. 13.56 val. Paskutinis kontaktas užfiksuotas 2020 m. lapkričio 25 d. 20.14 val. Atliekant išklotinės analizę, nustatyta, jog telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 11 kartų bendravo su telefono abonentu (duomenys neskelbtini). Siekiant nustatyti, kas naudojasi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskambinta minėtu telefonu numeriu, atsiliepusi moteris prisistatė V. K.. Patikrinus policijos turimoje duomenų bazėje, nustatyta, jog V. K. sūnus yra Ž. K. (12 t., b. l. 119-121).

Iš byloje pateikto 2021 m. balandžio 16 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog ikiteisminiame tyrime buvo atlikta mobiliojo ryšio operatoriaus „Tele 2“ abonento +(duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizė laikotarpyje nuo 2020 m. lapkričio 18 d. iki 2020 m. lapkričio 27 d. Nustatyta, jog nurodytu laikotarpiu SIM kortelė, kuris Nr. +(duomenys neskelbtini) buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), jungėsi prie celių, esančių Pravieniškių I k., Kaišiadorių r. sav., Grabuciškės k., Kaišiadorių r. sav. ir (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 25 d. su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. B., fiksuoti 58 sujungimai, 2020 m. lapkričio 26 d. fiksuota 19 sujungimų (12 t., b. l. 125-139).

Teisme kaltinamasis Ž. K. pripažino kaltę padaręs šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. B. pareiškė 1950 Eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo M. B. teisė gauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsnyje. Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo šis baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Šiuo nagrinėjamu atveju nukentėjusiojo M. B. pareikštas civilinis ieškinys atitinka byloje ištirtais įrodymais nustatytas aplinkybes, jo dydis pagrįstas byloje apklausto nukentėjusiojo ikiteisminiame tyrime parodymais, kitais rašytiniais įrodymais. Todėl nukentėjusiojo M. B. reiškiamas ieškinys pagrįstas byloje ištirtais įrodymais, kurie patvirtina jam padarytos turtinės žalos dydį, kurią nukentėjusysis reikalauja priteisti iš kaltinamojo. Todėl nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir reikalaujama suma jam priteistina iš kaltinamojo Ž. K..

Bausmių skyrimas

Tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamųjų P. B., V. K. padarytos nusikalstamos veikos pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (1 epizodas) ir Ž. K. padarytos devynios nusikalstamos veikos pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį yra kvalifikuotos teisingai ir pilnai įrodytos jų duotais parodymais teisme, kaltinamųjų V. K. ir P. B. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime bei aukščiau aptartų bylos rašytinių įrodymų visuma.

Tas, kas gamino netikrus ar klastojo tikrus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartą dar neišleistus pinigus arba vertybinius popierius arba įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė ar realizavo netikrus arba suklastotus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartą dar neišleistus pinigus arba vertybinius popierius, arba gamino, įgijo, laikė ar realizavo įrangą, programinę įrangą, elektroninius duomenis ar kitokias priemones, įskaitant bet kokias apsaugos priemones ar specialiąsias medžiagas, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikriems pinigams ar vertybiniams popieriams gaminti ar tikriems pinigams ar vertybiniams popieriams klastoti, atsako (traukiamas baudžiamojon atsakomybėn) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį.

Byloje aukščiau aptartų rašytinių įrodymų visuma, kaltinamojo V. K. duotais paaiškinimais tyrime, teisme yra pilnai įrodyta jo kaltė dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį, kuri yra teisingai kvalifikuota.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems V. K., P. B., Ž. K. teismas atsižvelgia į visas byloje nustatytas aplinkybes, taip pat į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis P. B. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama prie nesunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis) nusikaltimų.

Kaltinamasis Ž. K. veikdamas tiesiogine tyčia padarė devynias nusikalstamas veikas, kurios yra priskiriamos prie nesunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis) nusikaltimų.

Kaltinamasis V. K. veikdamas tiesiogine tyčia padarė dvi nusikalstamas veikas, t. y. veika padaryta pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį yra priskiriama prie nesunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis) nusikaltimų, veika pagal baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį yra priskiriama prie apysunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 4 dalis).

Nusikalstamos veikos padarytos (baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje) dėl savanaudiškų paskatų, siekiant įgyti svetimą turtą.

Kaltinamojo P. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo P. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra to, jog nusikalstamą veiką padarė kartu (bendrai) su Ž. K. ir V. K. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus P. B. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teistas, teistumas neišnykęs, naują nusikalstamą veikas padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka.Bylos rašytiniais duomenimis P. B. yra gydytas (konsultuotas) Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nuo 2016 m. gruodžio 20 d. Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas. Tačiau 2020 m. gruodžio 2 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1374/2020 konstatuota, jog nėra duomenų, kad P. B. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu butų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, ja skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (14 t., b. l. 72). Šiuo metu kaltinamasis P. B. atlieka 2021 gruodžio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi nustatytą galutinę subendrintą - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuria subendrintos bausmės, skirtos 2021 m. lapkričio 17 d. ir 2021 m. spalio 19 d. nuospredžiais. P. B. pagal šią nutartį neatlikta bausmės dalis 2021 m. gruodžio 27 d. sudaro - 2 mėn. 25 dienas laisvės atėmimo (bausmės pabaiga – 2022 m. kovo 22 d.)

Kaltinamasis P. B. yra anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, nusikaltimą padarė atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, tai rodo kaltinamojo pavojingumą, nes jis tinkamų išvadų nedaro ir yra linkęs daryti naujus nusikaltimus. Kaltinamajam P. B. skiriama už padarytą nusikaltimą, numatytą baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas.

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpintų įrodymų tvarka, todėl kaltinamajam P. B. paskyrus bausmę už padarytą nusikalstamą pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, taikant baudžiamojo kodekso 64¹straipsnio nuostatas, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir taikant baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalių nuostatas, bendrintina su bausme paskirta 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi, kuria jam paskirta galutinė subendrinta - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, subendrinus bausmes, paskirtas 2021 m. lapkričio 17 d. ir 2021 m. spalio 19 d. nuosprendžiais, skiriant kaltinamajam galutinę subendrintą bausmę.

Tačiau šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė P. B. nėra bendrintina su bausme, skirta 2021 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu, kuriuo jam paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, nes pataisos įstaigos pažymoje nurodyta, kad kaltinamasis atlieka bausmę pagal 2021 m. gruodžio 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį. Minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė vėliau bus bendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė, ką numato baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtos bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį bei taikant baudžiamojo kodekso 66 straipsniu P. B. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas išbūtas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 27 d. iki 2021 m. vasario 25 d. (15 t., b. l. 41-42, 54-57, 69-70).

Kaltinamasis P. B. šiuo metu atlieka nuosprendžiu paskirtą bausmę įkalinimo įstaigoje, todėl byloje paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, yra naikintinos. Atsižvelgiant į tai, kad jau šiuo metu yra įsiteisėjęs pastarojo atžvilgiu priimtas 2021 m. lapkričio 17 d. apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo jam skirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, skirti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, P. B. nėra tikslinga (15 t., b. l. 67-68, 69-70).

Kaltinamojo Ž. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo Ž. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra to, jog nusikalstamą veiką pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas M. J. atžvilgiu) padarė kartu (bendrai) su P. B. ir V. K. bei 4 veikas padarė bendrai su ikiteisminiame tyrime nenustatytu asmeniu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus Ž. K. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teistas, teistumas neišnykęs, devynias naujas nusikalstamas veikas padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka (15 t, b. l. 79-80). Pataisos įstaigos administracijos Ž. K. charakterizuojamas neigiamai (15 t., b. l. 76-77). Bylos rašytiniais duomenimis Ž. K. nėra gydytas dėl psichikos ar priklausomybės ligų. Kaltinamasis Ž. K. atlieka pagal 2021 m. gegužės 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį, neatliktos bausmės dalis – 2 m. 10 mėn. 9 d. laisvės atėmimo (2022 m. sausio 27 d.)

Kaltinamasis Ž. K. yra anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, devynis nusikaltimus padarė atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, tai rodo kaltinamojo pavojingumą, jis tinkamų išvadų nedaro, yra linkęs daryti naujus nusikaltimus. Kaltinamasis Ž. K. neatlygino nukentėjusiesiems padarytų turtinių žalų, išskyrus padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam M. J., kuriam padarytą turtinę žalą atlygino kaltinamasis V. K.. Kaltinamajam Ž. K. skirtinos už padarytas nusikaltimas veikas, numatytas baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyse (9 nusikalstamas veikas) sankcijose numatytos bausmės – terminuotas laisvės atėmimas, paskirtas bausmes bendrinant dalinio sudėjimo būdu, taikant baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalis, skiriant subendrintą bausmę, ir taikant baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina 2021 m. gegužės 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis – 2 m. 10 mėn. 9 d., taikant dalinį bausmių sudėjimą, skiriant kaltinamajam galutinę subendrintą bausmę.

Byloje kaltinamajam Ž. K. nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atlieka nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kurios neatliktos bausmės dalis yra didelė, skirti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, jam nėra tikslinga.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas).

Kaltinamojo V. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra to, jog nusikalstamą veiką pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį padarė kartu (bendrai) su Ž. K. ir P. B. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

V. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, t. y. nesunkų ir apysunkį nusikaltimus. Skirdamas bausmes V. K. teismas atsižvelgia ir į kitus kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas už padarytus administracinius nusižengimus (13 t, b. l. 160-168), jis nėra įrašytas į įskaitą priklausomybės ligų ir psichikos ligų gydymo (13 t., b. l. 157, 158), Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus charakterizuojamas teigiamai (14 t, b. l. 10).

Kaltinamajam V. K. skiriamos už padarytas nusikaltimus, numatytos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies, 213 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės – laisvės apribojimas.

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpintų įrodymų tvarka, todėl kaltinamajam V. K. paskyrus bausmes už padarytas nusikalstamas veikas pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 1 dalį, taikant baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalių nuostatas ir paskyrus subendrintą bausmę, taikytinos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir taikant baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4, 9 dalių nuostatas, bendrintina su bausme paskirta 2021 m. kovo 3 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, kuriuo pakeistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 15 d. nuosprendis, skiriant kaltinamajam galutinę subendrintą bausmę.

Kaltinamajam V. K. nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka 2021 m. kovo 3 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, kuriuo pakeistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 15 d. nuosprendis, paskirtą 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausmę, yra probuojamas probacijos tarnybos, todėl skirti kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nėra tikslinga.

Civiliniai ieškiniai

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą tenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Byloje yra pareikšti turtinės žalos atlyginimai civiliniai ieškiniai nukentėjusiųjų - S. B. pareikštas 650 Eurų sumoje, Š. B. pareikštas 650 Eurų sumoje, M. B. pareikštas 1950 Eurų sumoje, H. G. pareikštas 750 Eurų sumoje, L. J. pareikštas 650 Eurų sumoje, A. K. pareikštas 800 Eurų sumoje, R. S. pareikštas 750 Eurų sumoje, V. S. pareikštas 800 Eurų sumoje. Šiems nukentėjusiems asmenims nėra atlygintos padarytos turtinės žalos. Su nukentėjusiųjų, civilinių ieškovų - S. B., Š. B., M. B., H. G., L. J., A. K., R. S., V. S. pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko, pilnai juos pripažino kaltinamasis Ž. K..

Šių nukentėjusiųjų, civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai yra pagrįsti byloje esančiais duomenimis, pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo Ž. K. kaltės įrodymus. Atsižvelgiant į išdėstytą, nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai - S. B. pareikštas 650 Eurų sumoje, Š. B. pareikštas 650 Eurų sumoje, M. B. pareikštas 1950 Eurų sumoje, H. G. pareikštas 750 Eurų sumoje, L. J. pareikštas 650 Eurų sumoje, A. K. pareikštas 800 Eurų sumoje, R. S. pareikštas 750 Eurų sumoje, V. S. pareikštas 800 Eurų sumoje yra įrodyti pilna apimtimi ir priteistini iš kaltinamojo Ž. K. nukentėjusiųjų, civilinių ieškovų naudai turtinei žalai atlyginti.

Dėl kitų klausimų

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio pagrindu, įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefonas - „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“; mobilaus ryšio telefonas „Huawei“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „Honor“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „Huawei p10 lite“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės, vokas su CD laikmena, priduoti saugoti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (7 t. b. l. 34), yra sunaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini netikti -20 Eurų banknotas EUB0020 D00001, 50 Eurų banknotas EUB 0050 D00001, kurie palikti saugoti Lietuvos banke (4 t., b. l. 38-40).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius teismui pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, jog dėl kaltinamajam P. B. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybei priteistina 470 Eurų suma, o dėl kaltinamajam Ž. K. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybei priteistina 646,34 Eurų suma.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Kaltinamieji Ž. K., P. B. nusikalsto atlikdami bausmę įkalinimo įstaigoje, šiuo metu abu kaltinamieji atlieka nuosprendžiais paskirtas bausmes, kas tik patvirtina, jog efektyviai kaltinamųjų teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjų dalyvavimas, duomenų apie kaltinamųjų turimą turtą ar pajamas byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad kaltinamųjų P. B., Ž. K. turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų P. B., Ž. K. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

Nusprendžia:

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, paskirti – 1 (vienerius) metus terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹straipsnio 1-2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. B. paskirti – 8 (aštuonerius) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su bausme paskirta (nustatyta) 2021 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi – 6 mėn. laisvės atėmimo, taikant dalinį bausmių sudėjimą, ir paskirti P. B. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtos bausmės laiką P. B. įskaityti bausmės dalį atliktą pagal 2021 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį, kuria subendrintos bausmės paskirtos 2021 m. lapkričio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ir 2021 m. spalio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiais, ir jo išbūtą laikotarpį laikinajame sulaikyme ir suėmime laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 27 d. iki 2021 m. vasario 25 d.

Panaikinti P. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Bausmės pradžią P. B. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. sausio 27 d.

Ž. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas pagal pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti:

- pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas M. J. atžvilgiu) -1 (vienerius) metus terminuoto laisvės atėmimo;

- pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas S. B. atžvilgiu) -1 (vienerius) metus terminuoto laisvės atėmimo;

- pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas R. S. atžvilgiu) -1 (vienerius) metus terminuoto laisvės atėmimo;

- pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas Š. B. atžvilgiu) -1 (vienerius) metus terminuoto laisvės atėmimo;

- pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas H. G. atžvilgiu) -1 (vienerius) metus terminuoto laisvės atėmimo;

- pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas A. K. atžvilgiu) -1 (vienerius) metus terminuoto laisvės atėmimo;

- pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas M. B. atžvilgiu) -1 (vienerius) metus terminuoto laisvės atėmimo;

- pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas V. S. atžvilgiu) -1 (vienerius) metus terminuoto laisvės atėmimo;

- pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas L. J. atžvilgiu) -1 (vienerius) metus terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis

šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, taikant dalinį bausmių sudėjimą, ir paskirti subendrintą bausmę – 3 (trejus) metus terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹straipsnio 1-2 dalimis

paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. K. paskirti – 2 (dvejus) metus terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis,

prie 2021 m. gegužės 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies – 2 m. 10 mėn. 9 d. (dviejų metų dešimties mėnesių devynių dienų) laisvės atėmimo pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, taikant dalinį bausmių sudėjimą, ir paskirti Ž. K. galutinę subendrintą bausmę – 4 (ketverius) metus terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią Ž. K. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo

dienos – 2022 m. sausio 27 d.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas pagal

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 1 dalį ir paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimo 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.; tęsti darbą arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimo 1 m. 2 mėn. (vieneriems metams dviem mėnesiams), įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.; tęsti darbą arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis

šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, taikant dalinį bausmių sudėjimą, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimo 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams šešiems mėnesiams), įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.; tęsti darbą arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis

šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su bausme paskirta 2021 m. kovo 3 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, kuriuo pakeistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis, taikant dalinį bausmių sudėjimą, ir paskirti V. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.; tęsti darbą arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje; nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo bei per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitaip pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi V. K. įskaityti bausmės dalį atliktą pagal 2021 m. kovo 3 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią V. K. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo

gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Nukentėjusiųjų, civilinių ieškovų civilinius ieškinius patenkinti.

Priteisti iš Ž. K., gimusio (duomenys neskelbtini), 650 Eurų (šešis šimtus

penkiasdešimt eurų) padarytai turtinei žalai atlyginti nukentėjusios S. B. naudai.

Priteisti iš Ž. K., gimusio (duomenys neskelbtini), 650 Eurų (šešis šimtus

penkiasdešimt eurų) padarytai turtinei žalai atlyginti nukentėjusio Š. B. naudai.

Priteisti iš Ž. K., gimusio (duomenys neskelbtini), 1950 Eurų (vieną

tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt eurų) padarytai turtinei žalai atlyginti nukentėjusio M. B. naudai.

Priteisti iš Ž. K., gimusio (duomenys neskelbtini), 750 Eurų (septynis

šimtus penkiasdešimt eurų) padarytai turtinei žalai atlyginti nukentėjusio H. G. naudai.

Priteisti iš Ž. K., gimusio (duomenys neskelbtini), 650 Eurų (šešis šimtus

penkiasdešimt eurų) padarytai turtinei žalai atlyginti nukentėjusio L. J. naudai.

Priteisti iš Ž. K., gimusio (duomenys neskelbtini), 750 Eurų (septynis

šimtus penkiasdešimt eurų) padarytai turtinei žalai atlyginti nukentėjusios R. S. naudai.

Priteisti iš Ž. K., gimusio (duomenys neskelbtini), 800 Eurų (aštuonis

šimtus eurų) padarytai turtinei žalai atlyginti nukentėjusio A. K. naudai.,

Priteisti iš Ž. K., gimusio (duomenys neskelbtini), 800 Eurų (aštuonis

šimtus eurų) padarytai turtinei žalai atlyginti nukentėjusio V. S. naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir

nagrinėti – voką (1 vnt.) su CD laikmena, mobilaus ryšio telefoną - „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“; mobilaus ryšio telefoną „Huawei“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną „Honor“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną „Huawei p10 lite“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti teisės aktuose numatyta tvarka.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti netikrus -20 Eurų banknotą EUB0020 D00001, 50

Eurų banknotą EUB 0050 D00001, saugomus Lietuvos banke.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo

dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, 646,34 Eurų išlaidų dėl kaltinamajam Ž. K. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos priteisimo.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo

dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, 470 Eurų išlaidų dėl kaltinamajam P. B. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos priteisimo

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o P. B., Ž.i

Kamantauskui nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Rasa Balsevičienė