Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NT Plėtros fondas“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai CPO LT dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „NT Plėtros fondas“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) CPO LT 2020 m. gruodžio 16 d. priimtą sprendimą (registracijos Nr.: 1S-672) dėl ieškovės pateikto pasiūlymo atmetimo ir įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovę tęsti dalyvavimą atsakovės vykdomame konkurse pagal 2020 m. lapkričio 30 d. kvietimą pateikti pasiūlymą dėl nekilnojamojo turto (negyvenamosios paskirties patalpų) nuomos. Taip pat ieškovė prašė iš atsakovės priteisti sumokėtą žyminį mokestį.

2. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad atsakovė, būdama perkančioji organizacija, organizavo nekilnojamojo turto (negyvenamosios paskirties patalpų) nuomos paslaugų pirkimą Vilniaus mieste ir pateikė UAB „Hanner“ kvietimą teikti pasiūlymą dėl nekilnojamojo turto nuomos. Paaiškino, kad 2020 m. gruodžio 10 d. buvo pateiktas UAB „Hanner“ grupės valdomos įmonės, atsakingos už nuomos objektų realizavimą rinkoje, UAB „NT plėtros fondas“ (ieškovės) pasiūlymas pirkimui, kurį atsakovė atmetė, nurodydama, jog pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų: atsakovė nurodžiusi, jog pasiūlyme įvardintos ne tos patalpos, kurias kvietime dalyvauti konkurse nurodė perkančioji organizacija; patalpos neatitinka vientisumo reikalavimo, o taip pat kvietimas dalyvauti konkurse buvo pateiktas UAB „Hanner“, o ne ieškovei UAB „NT Plėtros fondas“.

3. Ieškovės vertinimu, ieškovės pateiktas pasiūlymas dėl patalpų nuomos verslo centre „City“ (Žalgirio g. 90, Vilnius) nurodytas kaip ekonomiškai naudingesnis pasiūlymas. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovės kvietime nurodytas verslo centras „Europa“ tiksliai neatitinka aptariamo konkurso patalpų ploto ir aukštų santykio reikalavimų, kadangi atsakovės reikalaujamas plotas turi sudaryti 1200-1300 kv. m ir turi būti išdėstytas ne daugiau kaip dviejuose skirtinguose pastato aukštuose, kai verslo centre „Europa“ tokio ploto išdėstymas yra įmanomas tik per 3 aukštus. Be to, ieškovės siūlomose patalpose yra įrengta 12 sanitarinių mazgų, kas yra net 3 sanitariniais mazgais daugiau, nei nurodyta reikalavimuose patalpoms, tad pateikus tokį ieškovės pasiūlymą buvo tinkamai įvykdyti atsakovės keliami reikalavimai. Pažymėjo, kad nors pasiūlymą dalyvauti konkurse atsakovė pateikė UAB „Hanner”, UAB „NT plėtros fondas“ yra UAB „Hanner“ grupės valdoma bendrovė, atsakinga konkrečiai už nuomos objektų realizavimą rinkoje, todėl teisę pateikti pasiūlymą pirkime turėjo, o atmesdama ieškovės kandidatūrą dėl formalių neatitikimų, atsakovė dirbtinai sumažina dalyvių kandidatų konkurenciją tarpusavyje. Ieškovė, be kita ko, nesutiko su atsakovės pasirinktu neskelbiamų derybų viešojo pirkimo būdu, kadangi nėra aišku ir kandidatams neatskleista, kaip atsakovė motyvavo Nutarimo 10.1 punkto sąlygas. Ieškovės teigimu, egzistuoja alternatyvos, kurios užtikrina atsakovės poreikius pirkimo objekto aspektu. Be to, pati atsakovė kvietime ieškovei buvo nurodžiusi, kad patalpos verslo centre „Europa“ atsakovei yra tinkamos, tačiau, įvertinus atsakovės pateiktą viešųjų pirkimų dokumentaciją, matyti, kad verslo centras „Europa“ negalėjo būti atsakovei siūlomas dėl atsakovės nurodyto ploto ir aukštų santykio neatitikimo. Taigi atsakovė negali vadovautis Nutarimo 10.1 p. sąlyga, pagal kurią perkančioji organizacija, pasirinkdama neskelbiamų derybų viešojo pirkimo būdą, privalo tiksliai žinoti, kad nekilnojamieji daiktai atitinka perkančiosios organizacijos poreikius.

4. Atsakovė VšĮ CPO LT atsiliepime į ieškovės ieškinį prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė paaiškino, kad atliko rinkos tyrimą, kurio metu kreipėsi į Vilniuje veikiančias nekilnojamojo turto nuoma užsiimančias įmones, galinčias pasiūlyti reikalingo dydžio patalpas (šiame tarpe ir į UAB ,,Hanner“), siekiant išsiaiškinti, kur įmanoma CPO LT veiklai išsinuomoti patalpas, kurios atitiktų tiek atsakovės darbuotojų poreikius, tiek užtikrintų atsakovės vykdomų funkcijų tinkamą vykdymą, tiek būtų tinkamos, atsižvelgiant į prašomą nuomos mokestį. Atsakovė nurodė, kad galimus nuomotinų patalpų variantus CPO LT darbuotojams, atlikusiems patalpų apžiūras, aprodė ir UAB ,,Hanner“ atstovas. Atsakovės darbuotojams buvo aprodytos patalpos, esančias verslo centre ,,Europa“ (adresu: Konstitucijos pr. 7, Vilnius), bei patalpos, esančios verslo centre ,,Buisiness Stadium“ (adresu: Rinktinės g. 3, Vilnius). Jokių kitų galimų patalpų, kurios atitiktų CPO LT keliamus reikalavimus, UAB ,,Hanner“ atstovas nesiūlė ir neaprodė, todėl atsakovei susiformavo nuomonė, jog pagal keliamus reikalavimus iš turimų nuomotinų patalpų UAB ,,Hanner“ gali pasiūlyti būtent esančias šiuose dviejuose verslo centruose. Atsakovė nurodė, jog patalpas, esančias verslo centre ,,City“ (Žalgirio g. 90, Vilnius), ieškovė pateikė netikėtai - po to, kai CPO LT jau buvo apsisprendusi teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais imtis veiksmų dėl rinkos tyrimo metu UAB ,,Hanner“ aprodytų patalpų galimos nuomos. Paaiškino, kad patalpas, esančias adresu Žalgirio g. 90, Vilnius, apžiūrėjo atsakovės patalpų nuomos pirkimo komisijos nariai, kurie nustatė, kad patalpos nėra tinkamos atsakovės veiklos vykdymui: nuomotinos patalpos buvo išdėstytos per keletą aukštų ir nesudarė vienos visumos, dėl ko darbuotojai bei jų darbo vietos būtų išskaidytos; patalpose nebuvo pakankamo sanitarinių mazgų kiekio, o patys sanitariniai mazgai buvo išdėstyti nepatogiai ir buvo bendro naudojimo, kas neatitinka įstaigos poreikių; taip pat patalpų išorinis vaizdas kėlė abejonių ir dėl tinkamo darbo bei higienos sąlygų. Atsakovės teigimu, siekiant išvengti ginčų ir nesusipratimų, atsakovė savo kvietime nurodė dėl kokių patalpų pasiūlymai gali būti teikiami - atitinkamai kvietime UAB ,,Hanner“ buvo nurodyta, kad gali būti teikiamas pasiūlymas dėl patalpų verslo centre ,,Europa“, arba verslo centre „Business Stadium“.

5. Atsakovė nesutiko su ieškovės ieškinio argumentais, kad ieškovės pateiktas pasiūlymas buvo racionalesnis; atsakovės vertinimu, nagrinėjamu atveju racionalumas nereiškia, jog prioritetas turi būti teikiamas pigiausiam variantui, kadangi atsakovė siekia įsigyti tai, ko reikia perkančiajai organizacijai, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Nurodė, kad ieškovė nepagrįstai teigia, jog patalpos verslo centre „Europa“ neatitinka pirkimo dokumentų sąlygų, kadangi iki 20 procentų viso siūlomo patalpų ploto gali sudaryti įvairios bendro naudojimo patalpos, kas reiškia, kad vieno aukšto, esančio verslo centre „Europa”, plotas yra pakankamas, siekiant išdėstyti patalpas per 2 aukštus. Taip pat ieškovė ignoruoja pirkimo dokumentų reikalavimą, jog visos 8 punkte nurodytos patalpos turi būti atskirtos nuo kitų naudotojų ir turi būti skirtos naudoti tik perkančiajai organizacijai, kadangi, kaip matyti iš ieškovės pasiūlymo, patalpos, esančios adresu: Žalgirio g. 90, Vilnius, yra nevientisos; faktiškai išdėstytos per kelis aukštus, dėl ko atsiranda bendro naudojimo laiptinės bei koridoriai, kurie perskiria patalpas.

6. Pasisakydama dėl negyvenamosios paskirties patalpų nuomos paslaugų konkurso vykdymo neskelbiamų derybų būdu, atsakovė paaiškino, kad tokių sprendimų priėmimas yra tik pačios atsakovės administracijos, valdybos ar savininkės teises įgyvendinančios institucijos teisė bei pareiga. Be to, atsakovės vertinimu, ieškovės argumentai, jog atsakovė siekia riboti konkurenciją, nėra pagrįsti – reikšdama ieškinį ieškovė turėjo įrodyti, kad neskelbiamų derybų būdas pažeidžia konkrečiai būtent ieškovės, o ne kitų rinkos dalyvių, teises. Ieškovė galėjo dalyvauti pirkime ir buvo pakviesta teikti pasiūlymus net dėl dviejų skirtingų patalpų: esančių verslo centre ,,Europa“ (adresu: Konstitucijos pr. 7, Vilnius) bei esančių verslo centre ,,Buisiness Stadium“ (adresu: Rinktinės g. 3, Vilnius). Pažymėjo, kad ieškovė praleido 5 darbo dienų pretenzijos pareiškimo terminą, todėl ieškovės pretenzija tiek dėl atsakovės pasirinkto vykdomo pirkimo būdo, tiek dėl pirkimo dokumentuose nurodytų patalpų adresų yra neteisėta.

7. Pateiktame dublike ieškovė su atsiliepimuose išdėstytais argumentais nesutiko ir prašė ieškinį tenkinti. Ieškovės vertinimu, viešojo pirkimo objektas yra aiškiai apibrėžtas ir tiesiogiai bei konkrečiai įvardijamas atsakovės neskelbiamų derybų „Nekilnojamojo turto (negyvenamosios paskirties patalpų) nuomos paslaugų pirkimas“ pirkimo dokumentuose - pirkimo dokumentų II skyriaus 12 punktas numato, kad pirkimas atliekamas neskelbiamų derybų būdu; pirkimo objektas - nekilnojamojo turto (negyvenamosios paskirties patalpų) Vilniaus mieste nuomos paslaugų pirkimas; pirkimo dokumentų II skyriaus 13 punktas detalizuoja, kad pagrindinė tikslinė nuomojamų patalpų naudojimo paskirtis – administracinei veiklai vykdyti; pirkimo dokumentų II skyriaus 15 p. numato, kad kandidato siūlomos patalpos turi atitikti reikalavimus, nurodytus pirkimo dokumentų 2 priede „Reikalavimai nuomojamoms patalpoms“. Ieškovės atsakovei pasiūlytos patalpos atitinka visus pirkimo dokumentuose nurodytus atsakovės keliamus reikalavimus patalpoms.

8. Ieškovė dublike, be kita ko, pažymėjo, kad pasiūlyme nurodytos patalpos skirtos tik atsakovei, o patalpų išdėstymas per du aukštus neprieštarauja pirkimo dokumentų reikalavimams. Nurodė, kad aprodant atsakovei verslo centrų patalpas nebuvo atskleisti ar kaip nors identifikuoti atsakovės reikalavimai. Nurodė, kad pateikti pasiūlymą dėl verslo centro „Europa“, esant tokioms suformuluotoms pirkimo sąlygoms, objektyviai nebuvo įmanoma, o pateiktas pasiūlymas jokiais atvejais negalėtų atitikti šių atsakovės pirkimo sąlygų, nes verslo centro „Europa“ vieno aukšto grynasis plotas yra 534,12 kv. m., o su bendro naudojimo patalpomis – 550,14 kv. m. Ieškovė taip pat vertina, kad atsakovės pirkimo dokumentai neatitinka su atsiliepimu pateikto atsakovės nuomos paslaugų pirkimo ekonominio ir socialinio pagrindimo; nurodė, kad pirmasis pasiūlymų vertinimo kriterijus – pasiūlymų vertinimas pagal galutinę patalpų nuomos kaina už 1 kv. m. per mėnesį be pridėtinės vertės mokesčio – gali lemti skirtingą viešojo pirkimo konkurso laimėtoją. Pasisakydama dėl atsakovės teiginių, jog ieškovė praleido terminą pretenzijai pateikti, ieškovė pažymėjo, kad 2020 m. gruodžio 21 d. pretenzija buvo teikiama dėl perkančiosios organizacijos 2020 m. gruodžio 16 d. atsakovės rašto dėl pasiūlymo atmetimo, o pati pretenzija buvo pateikta nepraleidus 5 darbo dienų termino.

9. Atsakovė triplike nurodė, kad su ieškovės argumentais, išdėstytais dublike, nesutinka, ir prašė ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė paaiškino, kad, paskelbusi nekilnojamojo turto (negyvenamosios paskirties patalpų) nuomos paslaugų pirkimą Vilniaus mieste, šio konkurso vykdymui parengtuose pirkimo dokumentuose aiškiai ir vienareikšmiai nurodė, kad pageidauja išsinuomoti patalpas arba adresu Konstitucijos pr. 7, Vilnius (verslo centras ,,Europa“), arba adresu Rinktinės g. 3, Vilnius (verslo centras ,,Buisiness Stadium“). Pažymėjo, kad perkančiajai organizacijai suteikta diskreciją pačiai nuspręsti, ką ji pageidaujanti įsigyti, detaliai neatskleidžiant ir raštu nesiaiškinant, nereprezentuojant savo motyvacijos bei tikslų dėl vykdomo pirkimo potencialiems tiekėjams. Atsakovės vertinimu, jei ieškovė, teikdama pasiūlymą, matė, jog atsakovės suformuluoti reikalavimai patalpoms yra nepagrįsti, nerealūs ir kad pageidaujamais adresais tokių patalpų, kurios aprašytos pirkimo dokumentuose, ieškovė išnuomoti neturi, ieškovė galėjo konkurse nedalyvauti arba informuoti atsakovę, kad keliami reikalavimai patalpoms nėra adekvatūs. Pažymėjo, kad ieškovė teismo procese tiek ieškiniu, tiek dubliku siekia nepagrįstai išplėsti ginčo apimtį, įrodinėdama, kad ikiteisminėje ginčo stadijoje (pretenzijoje) kvestionuotos tam tikros konkurso sąlygos kartu reiškia ir kitų su jomis susijusių, bet savarankiškų, reikalavimų ginčijimą, o tokių veiksmų ieškovė neturi teisės atlikti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

10. Iš byloje turimų duomenų nustatyta, kad atsakovė VšĮ CPO LT neskelbiamų derybų būdu vykdė pirkimą „Nekilnojamojo turto (negyvenamosios paskirties patalpų) nuomos paslaugų pirkimas“. Atsakovė 2020 m. lapkričio mėn. kvietimu dėl nekilnojamojo turto (negyvenamosios paskirties patalpų) nuomos kreipėsi į UAB „Hanner“, nurodydama, kad po atlikto rinkos tyrimo, kurio metu ieškovė pristatė atsakovei verslo centre „Europa“ (Konstitucijos pr., Vilnius) ir verslo centre „Business Stadium“ (Rinktinės g., Vilnius) galimas išnuomoti administracinės paskirties patalpas, prašoma pateikti pasiūlymą dėl minėtų patalpų nuomos verslo centre „Europa“ (Konstitucijos pr., Vilnius) arba verslo centre „Business Stadium“ (Rinktinės g., Vilnius) (1 t., e. b. l. 6 nurodytoje ZIP laikmenoje esantis ieškinio priedas Nr. 1.4).

11. 2020 m. gruodžio 9 d. ieškovė pateikė atsakovei pasiūlymą dėl nekilnojamojo turto (negyvenamosios paskirties patalpų) nuomos paslaugų pirkimo neskelbiamų derybų būdu, iš kurio matyti, kad ieškovė pasiūlė atsakovei patalpas, esančias Verslo centre „CITY“, Žalgirio g. 90, Vilnius (1 t. e. b. l. 6 nurodytoje ZIP laikmenoje esantis ieškinio priedas Nr. 2). Atsakovė ieškovės pasiūlymą atmetė, nurodžiusi, kad pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (1 t., e. b. l. 6 nurodytoje ZIP laikmenoje esantis ieškinio priedas Nr. 3).

12. Ieškovė 2020 m. gruodžio 17 d. atsakovei pateikė pretenziją, prašydama panaikinti priimtą sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo ir grąžinti kandidatę tęsti konkurso procedūrą; o taip pat pateikti pagrindimą ir argumentaciją, kodėl buvo pasirinktas neskelbiamų derybų viešojo pirkimo būdas, bei pateikti Nutarimo 10 punkte nurodomą privalomą perkančiosios organizacijos motyvuotą pirkimų komisijos arba už pirkimo vykdymą atsakingo asmens sprendimą dėl neskelbiamų derybų viešojo pirkimo būdo parinkimo (1 t., e. b. l. 6 nurodytoje ZIP laikmenoje esantis ieškinio priedas Nr. 4). Atsakovė ieškovės pretenziją atmetė, nurodydama, kad pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, kadangi vietoje UAB „Hanner“ pasiūlymą pateikusi UAB „NT plėtros fondas“ pateikė pasiūlymą kitoms nei kvietime nurodytoms patalpoms – Verslo centras „CITY, o kvietime UAB „Hanner“ pateikti pasiūlymą pirkimui buvo nurodyta, kad prašoma pateikti pasiūlymą dėl patalpų nuomos verslo centre „Europa“ (Konstitucijos pr., Vilnius) arba verslo centre „Business Stadium“ (Rinktinės g., Vilnius) (1 t., e. b. l. 6 nurodytoje ZIP laikmenoje esantis ieškinio priedas Nr. 3).

Dėl ieškovės prašymo išreikalauti viešųjų pirkimų dokumentus, pagrindžiančius pirkimo būdo pasirinkimo motyvus

13. Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą išreikalauti iš atsakovės viešųjų pirkimų dokumentus (sprendimus), pagrindžiančius neskelbiamų derybų viešojo pirkimo būdo pasirinkimo motyvus. Kadangi atsakovė su atsiliepimu į ieškinį (ir su atsiliepimu į atskirąjį skundą) pateikė dokumentus, pagrindžiančius neskelbiamų derybų viešojo pirkimo būdo pasirinkimo motyvus (atsakovės pirkimo komisijos 2020 m. lapkričio 26 d. protokolą; 1 t., e. b. l. 32 nurodytoje ZIP laikmenoje esantis atsiliepimo priedas Nr. 4), ieškovės prašymas dėl dokumentų išreikalavimo netenkintinas.

Dėl ieškovės pateikto pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams

14. Kaip matyti iš ieškinio turinio, UAB „NT Plėtros fondas“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės 2020 m. gruodžio 16 d. priimtą sprendimą dėl ieškovės pateikto pasiūlymo atmetimo ir įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovę tęsti dalyvavimą atsakovės vykdomame konkurse. Atsakovė su ieškinio reikalavimais nesutiko, nurodydama, kad ieškovė pateikė akivaizdžiai pirkimo sąlygų neatitinkantį pasiūlymą.

15. Viešųjų pirkimų įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta neskelbiamų derybų pirkimo būdo vykdymo tvarka, pagal kurią dalyvauti pirkimo neskelbiamų derybų būdu procedūrose perkančioji organizacija pasirenka tiekėjus pagal turimus rinkos būklės duomenis ir atsižvelgdama į kitą perkančiajai organizacijai prieinamą informaciją. Pasirinktiems tiekėjams siunčiamas kvietimas dalyvauti pirkimo procedūrose. Kartu su kvietimu tiekėjams pateikiamos pirkimo sąlygos, kuriose nurodoma, kaip bus tikrinama ir vertinama tiekėjų kvalifikacija, taip pat pateikiama kita pirkimo dokumentuose teiktina neįslaptinta informacija.

16. Kaip matyti iš perkančiosios organizacijos 2020 m. lapkričio mėn. kvietimo dėl nekilnojamojo turto (negyvenamosios paskirties patalpų) nuomos, atsakovė kvietimu prašė pateikti pasiūlymą dėl patalpų nuomos arba verslo centre „Europa“ (Konstitucijos pr. 7, Vilnius), arba verslo centre „Business Stadium“ (Rinktinės g. 3, Vilnius). Nustatyta, kad ieškovė, motyvuodama tuo, jog pateiktu pasiūlymu bus geriau užtikrinti atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos, interesai, pateikė nekilnojamojo turto (negyvenamosios paskirties patalpų) nuomos pasiūlymą verslo centre „City“, esančiame adresu Žalgirio g. 90, Vilnius.

17. Iš 2020 m. lapkričio 26 d. atsakovės pirkimo komisijos protokolo matyti, kad komisijos pirmininkas pristatė komisijos nariams atliktą rinkos tyrimą, kuriuo siekta nustatyti potencialius kandidatus, galinčius dalyvauti pirkime, atsižvelgiant į esminius VšĮ CPO LT reikalingoms patalpoms keliamus reikalavimus: patalpos turi būti nutolusios nuo Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos ne didesniu kaip 4 km atstumu, patalpos turi būti galimos nuomoti nuo 2021 m. vasario 22 d., patalpų plotas turi būti ne mažesnis kaip 1200 kv. m., prie pastato, kuriame nuomojamos patalpos, turi būti galimybė nemokamai statyti ne mažiau kaip 22 lengvuosius automobilius ir nuo pastato, kuriame yra patalpos, iki Vilniaus miesto viešojo transporto artimiausios stotelės vietos turi būti ne daugiau kaip 300 metrų. Atsakovės pirkimo komisijos protokole pateikti žinomi kandidatai, potencialiai atitinkantys minėtus reikalavimus patalpoms, kurių tarpe nurodytas ir kandidatas UAB „Hanner” (patalpų nuomai verslo centre „Europa“ ir verslo centre „Business Stadium“), kuris, kaip nurodyta protokole, patvirtino, kad laisvų patalpų turi ir būtų suinteresuotas dalyvauti pirkime (1 t., e. b. l. 32 nurodytoje ZIP laikmenoje esantis atsiliepimo priedas Nr. 4). Pirkimo dokumentų 11 punkte nurodyta, kad perkančioji organizacija jos pasirinktam ar pasirinktiems kandidatams tiesiogiai raštu vienu metu išsiunčia kvietimą dalyvauti neskelbiamose derybose ir kitus pirkimo dokumentus.

18. Iš atsakovės pirkimo komisijos protokolo spręstina, kad atsakovė aiškiai ir nedviprasmiškai nustatė kandidatų ir atsakovės poreikį potencialiai užtikrinančių nuomos patalpų sąrašą. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra ginčo, kad patalpos, esančios verslo centre „Europa“ (Konstitucijos pr. 7, Vilnius) bei verslo centre „Business Stadium“ (Rinktinės g. 3, Vilnius) su ieškove susijusios įmonės atstovų buvo aprodytos atsakovei. Šią aplinkybę pripažįstą šalys savo procesiniuose dokumentuose; be to, pastaroji aplinkybė nurodyta ir pačiame atsakovės kvietime pateikti nekilnojamojo turto nuomos pasiūlymą.

19. Nors ieškovė ir nurodo, kad jos pateiktas pasiūlymas pirkimo dokumentų reikalavimus atitiko, su tokia pozicija nėra pagrindo sutikti. Žemės, esamų pastatų ar kitų nekilnojamųjų daiktų įsigijimo arba nuomos ar teisių į šiuos daiktus įsigijimo tvarkos aprašo 4.4 punkte nurodyta, kad pirkimo dokumentai - perkančiosios organizacijos skelbiami ar kandidatams pateikiami dokumentai, apibūdinantys nekilnojamuosius daiktus ir pirkimo sąlygas: skelbimas, kvietimas dalyvauti neskelbiamose derybose, kvietimas derėtis, kiti dokumentai ir dokumentų paaiškinimai (patikslinimai). Taigi ieškovė pernelyg siaurai aiškina atsakovei pateikto pasiūlymo atitiktį pirkimo dokumentams, suabsoliutindama pirkimo reikalavimus nuomojamoms patalpoms (pirkimo dokumentų 2 priedas), tačiau iš esmės ignoruodama esminį perkančiosios organizacijos poreikį, nurodytą kvietime – išsinuomoti patalpas konkrečiuose atsakovės nurodytuose ir apžiūrėtuose objektuose, kurie, be kita ko, teikiant pasiūlymą turi atitikti ir kitus pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus.

20. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei kvietimu dalyvauti neskelbiamose derybose buvo pasiūlyta pateikti vieną pasiūlymą tik atsakovės nurodytoms konkrečioms patalpoms, esančioms arba verslo centre „Europa“ (Konstitucijos pr. 7, Vilnius), arba verslo centre ,,Buisiness Stadium“ (Rinktinės g. 3, Vilnius), o ieškovė pateikė nekilnojamojo turto nuomos pasiūlymą patalpoms, esančioms verslo centre „City“ (Žalgirio g. 90, Vilnius), konstatuotina, kad ieškovė pateikė atsakovės pateikto kvietimo ir iš esmės pirkimo dokumentų neatitinkantį pasiūlymą.

21. Pažymėtina ir tai, kad direktyvos 2014/24 nuostatos, susijusios su reikalavimų pirkimo objektui nustatymu, tiek jas aiškinanti Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika nurodo, jog perkančiosioms organizacijoms pripažįstama didelė diskrecija formuluojant technines pirkimo specifikacijas, nes būtent jos geriausiai žino prekes, kurių joms reikia, ir gali geriausiai nustatyti reikalavimus, kurie turi būti tenkinami tam, kad būtų gauti pageidaujami rezultatai.

22. Atsakovės pirkimo dokumentų 5 punkte nurodyta, kad pirkimą vykdo viešosios įstaigos CPO LT direktoriaus 2020 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. 3V-747 „Dėl nekilnojamo turto (negyvenamosios paskirties patalpų) nuomos paslaugų pirkimo“ sudaryta Pirkimo komisija nekilnojamojo turto (negyvenamosios paskirties patalpų) nuomos paslaugų pirkimui organizuoti ir atlikti. Pirkimo komisija, vykdydama pirkimo procedūras, vadovaujasi Aprašu, Pirkimų komisijos darbo reglamentu, patvirtintu viešosios įstaigos CPO LT direktoriaus 2020 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. 3V-747, ir šiais pirkimo dokumentais. Taigi atsakovė, vertindama pateiktus pasiūlymus, pagrįstai rėmėsi aprašu, kuriame, kaip jau buvo minėta anksčiau, buvo nurodytas kandidatų ir atsakovės poreikį potencialiai atitinkančių patalpų sąrašas.

23. Pastebėtina, kad apie konkrečias potencialiai atsakovės poreikius atitinkančias patalpas, kurias ieškovė (su ieškove su susijusi įmonė UAB „Hanner”) atsakovei turėjo teisę pasiūlyti, ieškovė žinojo, o atsakovės pateikto kvietimo teikti pasiūlymą pirkime pagrįstumo neginčijo. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog atsakovės sprendimas pašalinti ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo reikalavimų, buvo teisėtas ir pagrįstas.

Dėl pirkimo vykdymo būdo neskelbiamų derybų būdu ir atskirų pirkimo dokumentų nuostatų pagrįstumo

24. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovė, atmesdama ieškovės kandidatūrą dėl formalių neatitikimų, siekė dirbtinai sumažinti dalyvių konkurenciją tarpusavyje. Pažymėjo, kad pateikti pasiūlymą dėl patalpų verslo centre „Europa“, esant tokioms suformuluotoms pirkimo sąlygoms, objektyviai nebuvo įmanoma, o pateiktas pasiūlymas jokiais atvejais negalėtų atitikti šių atsakovės pirkimo sąlygų. Be to, ieškovės vertinimu, atsakovė nepagrįstai pasirinkusi vykdyti nekilnojamojo turto nuomos paslaugų pirkimą neskelbiamų derybų būdu.

25. Kasacinis teismas dėl proporcingumo principo nustatant techninės specifikacijos reikalavimus, yra išaiškinęs, kad pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams, nepagrįstai riboja jų konkurenciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti aukšti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad konkurencijos užtikrinimo ir tiekėjų nediskriminavimo imperatyvas gali būti pažeistas tiek expressis verbis (tiesiogiai) įtvirtinant nepagrįstas, perteklines ar kitais būdais konkurenciją ribojančias sąlygas, tiek nustatant VPĮ 25 straipsnio nuostatas formaliai atitinkančius reikalavimus, kurių deriniu (sąlygų grupe) ar jų visuma viešojo pirkimo sąlygos pritaikomos vienam tiekėjui ar gamintojui (ar labai siauram jų ratui). Tokiu atveju, tiekėjams pateikus argumentus, kad jų teises pažeidžia ne (arba ne tik) pavienės pirkimo sąlygos, bet jų derinys, teismas turi įvertinti, ar formaliai teisėtomis techninės specifikacijos sąlygomis nėra sukuriama netiesioginės (paslėptos) diskriminacijos situacija.

26. Teismas vertina, kad ieškovė nepateikė argumentų, kurie patvirtintų, kad atsakovės pirkimo dokumentuose nustatyti reikalavimai, susiję su reikalavimais patalpų plotui, sanitarinių mazgų išdėstymams, patalpų vientisumu ir kt., yra ribojantys konkurenciją, pertekliniai ar neproporcingi. Atsakovė yra ilgametę patirtį turinti viešojo administravimo įstaiga, kuri geriausiai žino įstaigos, kokios patalpos ir jų išdėstymas geriausiai tenkins atsakovės (jos darbuotojų) interesus. Kita vertus, pastebėtina, kad iki atsakovės sprendimo pripažinti ieškovės pasiūlymą neatitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimų ieškovė pirkimo dokumentų pagrįstumo nekvestionavo, o pateikė pasiūlymą ir dalyvavo pirkime. Taigi teismas ieškovės argumentus dėl neva atsakovės siekio riboti konkurenciją vertina kaip deklaratyvią poziciją.

27. Vienas svarbiausių reikalavimų, atsižvelgiant į Lietuvoje įtvirtintą ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarką, taikomų tiekėjams, reiškiantiems reikalavimus peržiūros institucijai – teismui, – ieškinyje nurodomi bei skundžiami perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai (ieškinio pagrindas) turi sutapti su prieš tai tiekėjo pretenzijoje apskųstais perkančiosios organizacijos sprendimais. Kasacinio teismo praktikoje šios pozicijos laikomasi nuosekliai, ji įtvirtinta CPK 423³ straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Kasacinio teismo taip pat konstatuota, kad ieškovas savo reikalavimą teisme gali grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo ginčyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais. Priešingas VPĮ V skyriaus nuostatų aiškinimas, t. y. galimybė skųsti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus, kurie nebuvo nagrinėjami privalomoje ikiteisminėje procedūroje, prieštarautų bonus pater familias principui ir lemtų besąlygišką tiekėjo teisę, pavyzdžiui, skųsti konkurso sąlygas po to, kai jo pasiūlymas nebuvo vertinamas dėl kvalifikacijos neatitikties arba pasiūlymo vertinimo metu buvo atmestas, arba nebuvo pripažintas geriausiu. Jeigu tiekėjui besąlygiškai būtų leista skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus teisme prieš tai su pretenzija nesikreipus į perkančiąją organizaciją, tokia praktika iš esmės būtų paneigta ikiteisminė ginčo stadija, įstatymo leidėjo įtvirtinta dėl pirmiau nurodytų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

28. Teismų iniciatyvos teisė spręsti tam tikrus klausimus ex officio koreliuoja su perkančiosios organizacijos galimai teisei priešingo elgesio akivaizdumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015). Jeigu tiekėjas praleidžia terminus pasinaudoti ikiteismine ginčo sprendimo tvarka arba teisme pareiškia reikalavimus, kurie nebuvo nagrinėjimo dalykas ikiteisminėje ginčų nagrinėjimo stadijoje, tokie reikalavimai turėtų būti nagrinėjami teisme tik teismui pripažinus perkančiosios organizacijos galimai teisei priešingo elgesio akivaizdumą.

29. Taigi kad nors ieškovė ieškiniu bei pretenzija kvestionavo atsakovės pasirinkimą pirkimą vykdyti neskelbiamų derybų būdu, pažymėtina, kad ieškovės pretenzija dėl netinkamo pirkimo būdo pasirinkimo buvo pateikta tik po to, kai 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimu perkančioji organizacija pašalino ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad ieškovė praleido terminą pasinaudoti ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, ginčijant patį atsakovės pasirinktą pirkimo būdą. Kita vertus, net ir pripažinus, jog ieškovė turėtų teisę ginčyti atsakovės pasirinktą pirkimo būdą, konstatuotina, jog Žemės, esamų pastatų ar kitų nekilnojamųjų daiktų įsigijimo arba nuomos ar teisių į šiuos daiktus įsigijimo tvarkos aprašo 10.1 papunktyje nustatyta, jog pirkimas neskelbiamų derybų būdu gali būti atliekamas motyvuotu pirkimų komisijos arba už pirkimo vykdymą atsakingo asmens sprendimu, jeigu iš anksto yra žinoma konkreti nekilnojamųjų daiktų buvimo vieta, nekilnojamieji daiktai atitinka perkančiosios organizacijos poreikius ir kitos alternatyvos to neužtikrina. Teismas, susipažinęs su atsakovės pateiktais dokumentais, sprendžia, kad atsakovės pirkimo komisija motyvuotai sprendė dėl pirkimo vykdymo būdo bei savo atliktais veiksmais (atliktu rinkos tyrimu) įvertinto visas esamas patalpų alternatyvas, kurios užtikrintų atsakovės poreikius.

30. Įvertinęs ieškinio reikalavimus, teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė aplinkybių, jog jos pasiūlymas atitiko pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus; taigi nagrinėjamu atveju kas nėra pagrindo naikinti perkančiosios organizacijos priimto sprendimo atmesti ieškovės pateiktą pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų. Pažymėtina, kad pasisakius dėl esminio ieškovės pateikto pasiūlymo neatitikimo pirkimo dokumentams, teismas nemato pagrindo atskirai vertinti ieškovės pateikto pasiūlymo (nekilnojamojo turto patalpų) atitikimo konkretiems pirkimo dokumentų 2 priede numatytiems reikalavimams (reikalavimams patalpoms).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

31. Atmetus ieškovės ieškinį visa apimtimi, bylinėjimosi išlaidos ieškovei iš atsakovės nepriteistinos (CPK 93, 98 straipsniai).

32. Atsakovei nepateikus prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų iš priešingos šalies priteisimo, atsakovei bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270, 4231 - 423⁸ straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės UAB „NT Plėtros fondas“ ieškinį atsakovei VšĮ CPO LT atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.