Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Trakų rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams J. M., R. M. ir V. M., dalyvaujant tretiesiems asmenims UAB „Trakų vandenys“, UAB „Prienų energija“ ir UAB „Trakų šilumos tinklai“, dėl buto nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš buto, skolos už buto nuomą bei palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai J. M., R. M. ir V. M. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką atsakovams pranešta įstatymo nustatyta tvarka - viešo paskelbimo būdu, jų neatvykimo į teismo posėdį priežastys teismui nėra žinomos.

Trečiojo asmens UAB „Trakų šilumos tinklai“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 str. 15 p. numatyta viena iš savivaldybės savarankiškųjų funkcijų yra savivaldybės socialinio būsto fondo sudarymas ir jo remontas, socialinio būsto nuoma.

Trakų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklauso gyvenamoji patalpa - butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Butas) (b.l. 6-7).

Trakų rajono savivaldybės administracija, vadovaudamasi Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-11-18 įsakymu Nr. P2-995 dėl gyvenamųjų patalpų išnuomojimo (b.l. 8), 2010-11-22 su J. M. sudarė savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. T10-178 (b.l. 9-12) (Sutartis), pagal kurią atsakovei J. M. (nuomininkui) ir jos šeimos nariams – R. M. ir V. M. išnuomotas Trakų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausantis Butas, o nuomininkas (J. M.) įsipareigojo laiku mokėti nustatytą gyvenamosios patalpos nuomos mokestį ir mokesčius už komunalines paslaugas.

Pagal CK 6.583 str. 1 d., už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius), o pagal CK 6.584 str. privalo mokėti mokesčius paslaugų teikėjams už jų suteiktas paslaugas, susijusias su gyvenamosios patalpos išlaikymu.

CK 6.589 str. 1 d. nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas, todėl atsakovės J. M. šeimos nariai – R. M. ir V. M. turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš Sutarties, kaip ir nuomininkė J. M..

CK 6.611 str. yra įtvirtinta, kad nuomininkui nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemokant buto nuompinigių ar mokesčių už komunalines paslaugas <...>, nuomos sutartis su juo gali būti nutraukta ir asmenys iš nuomojamo būsto iškeldinami nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos <...>. Be kita ko, ir Sutarties 12.1. p. šalys sulygo, kad nuomininkui nuolat (ne mažiau kaip 3 mėnesius) nemokant Buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomininkas gali būti iškeldintas iš Buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, įspėjus jį prieš mėnesį (CK 6.609 str. 1 d.).

2015-01-16 Trakų rajono savivaldybės administracijos apskaitos skyriaus pažyma Nr. AP5-12 apie socialinio būsto skolą (b.l. 19), 2015-01-19 Trakų rajono savivaldybės administracijos strateginio planavimo, investicijų ir ūkio plėtros skyriaus pranešimas (b.l. 20), 2014-12-31 UAB „Prienų energija“ mokėjimo už ataskaitinį laikotarpį ataskaita Nr. PR8894 (b.l. 21), taip pat UAB „Trakų vandenys“ atsiliepime į ieškinį nurodytos aplinkybės (b.l. 42-44) patvirtina, kad atsakovė tinkamai savo sutartinių įsipareigojimų nevykdo, nei ji, nei jos pilnamečiai šeimos nariai nemoka nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas daugiau negu tris mėnesius, ir atsakovės įsiskolinimas Trakų rajono savivaldybės administracijai už socialinio būsto nuomą 2014-12-31 sudarė 745,79 Lt (216,00 Eur).

Ieškovas 2013-05-07 raštu Nr. AP3-1857 „Dėl gyvenamųjų patalpų nuomos“ (b.l. 17) ir 2014-07-10 raštu Nr. AP3-2564 „Dėl skolų apmokėjimo už gyvenamųjų patalpų nuomą ir komunalines paslaugas“ (b.l. 18) informavo atsakovę J. M. dėl susidariusių įsiskolinimų už būsto nuomą ir komunalines paslaugas bei nurodė, kad neapmokėjus įsiskolinimo už nuomą iki 2014-07-31, savivaldybė kreipsis į teismą dėl nuomos nutraukimo, iškeldinimo iš buto ir skolų priteisimo.

Pažymėtina, kad savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuoma – socialinė valstybės ir savivaldybių kartu įgyvendinama funkcija. Asmens teisė į savivaldybei priklausančių ar patikėjimo teise valdomų gyvenamųjų patalpų nuomą turi specifinę socialinę prigimtį, nes tai yra valstybės paramos mažas pajamas turintiems asmenims (šeimoms) forma (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2010; 2012-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194/2012). Teismų praktikoje pažymima, kad situacija, kai savivaldybei priklausančio būsto nuomininkai ilgą laiką visiškai nemoka nuomos mokesčio ir kitų mokesčių, esant konkrečioms aplinkybėms gali būti įvertinta kaip piktnaudžiavimas valstybės teikiama parama, todėl iškeldinimas pripažįstamas proporcinga priemone (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2014). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Konstitucinio Teismo jurisprudenciją socialinio solidarumo principas nepaneigia asmeninės atsakomybės už savo likimą (pvz., Konstitucinio Teismo 1997-03-12, 2002-11-25, 2003-12-03, 2004-03-05, 2004-12-13 ir 2007-06-04 nutarimai); socialinė parama neturi sudaryti prielaidų asmeniui pačiam nesiekti didesnių pajamų, savo pastangomis neieškoti galimybių užtikrinti sau ir savo šeimai žmogaus orumą atitinkančias gyvenimo sąlygas, ji neturi virsti privilegija (pvz., Konstitucinio Teismo 2004-03-05 ir 2009-09-02 nutarimai;; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2011; 2012-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194/2012; 2014-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2014; 2014-12-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-550/2014). Byloje nustačius, kad atsakovai nemoka nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas, taigi, iš esmės pripažinus juos būstą naudojant ne pagal tokio pobūdžio nuoma siekiamus tikslus, galėtų būti sprendžiama dėl griežčiausių nuomos sutarties pažeidimo padarinių taikymo – iškeldinimo iš gyvenamojo būsto, kurie tokiu atveju nebūtų laikomi neproporcingais siekiamiems tikslams.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės J. M. nuomos mokestį po 12,70 Eur kas mėnesį už visą laikotarpį, kurį atsakovai naudojasi ir naudosis savivaldybės nuosavybe, t.y. nuo 2015-01-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.).

Minėta, kad CK 6.589 str. 1 d. nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovas gyvenamosios patalpos nuomos mokestį prašo priteisti tik iš Buto nuomininkės J. M., bet neprašo priteisti iš jos šeimos narių R. M. ir V. M., negalėdamas išeiti už pareikštų reikalavimų ribų, ieškinį tenkina, priteisdamas nuomos mokestį tik iš atsakovės J. M..

Atsakovė nevykdo prievolės mokėti nustatytus gyvenamosios patalpos nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius, todėl ieškovo reikalavimai dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš savivaldybės socialinio būsto fondo gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų, nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2014-12-31 bei nuomos mokesčio po 12,70 Eur (b.l. 15) kas mėnesį už visą laikotarpį, kurį atsakovė naudojasi ir naudosis savivaldybės nuosavybe - Butu, t.y. nuo 2015-01-01 iki teismo sprendimo dalies dėl iškeldinimo visiško įvykdymo, priteisimo yra pagrįsti ir tenkinti visiškai.

Pažymėtina, kad nors atsakovė savo atsiliepime į ieškinį nurodė, jog sutinka su ieškovo reikalavimu dėl skolos už Buto nuomą priteisimo, bei nurodė, kad ji šiuo metu yra registruota darbo biržoje ir gaus socialinę pašalpą, todėl sutinka skolą apmokėti dalimis, tačiau atsakovė į teismo posėdį neatvyko, įstatymo nustatyta tvarka suformuluoto prašymo dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo (CPK 284 str.) atsakovė nepateikė, kaip ir nepateikė visų reikiamų įrodymų prašymui pagrįsti, t.y. įrodymų apie jos turtinę padėtį, todėl teismas atsakovės nurodymą atsiliepime dėl jos sutikimo apmokėti skolą dalimis nenagrinėja kaip prašymo dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, o laiko tik jos išdėstyta pozicija dėl ieškovo pareikšto reikalavimo.

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės J. M. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Patenkinus ieškinį iš atsakovės J. M. priteistina 52,66 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, t.y. žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovas yra atleistas (CPK 83 str. 1 d. 5 p.): 20,00 Eur už reikalavimą dėl skolos priteisimo (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), 19,00 Eur dėl nuomos sutarties nutraukimo (CPK 80 str. 1 d. 2 p.) ir 13,66 Eur už reikalavimą dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos (CPK 80 str. 1 d. 5 p.).

Patenkinus ieškinį iš atsakovų R. M. ir V. M. priteistina 65,34 Eur (iš kiekvieno po 32,67 Eur) bylinėjimosi išlaidų valstybei, t.y. žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovas yra atleistas (CPK 83 str. 1 d. 5 p., 10 p.): 38 Eur už reikalavimą dėl nuomos sutarties nutraukimo (CPK 80 str. 1 d. 2 p.), 27,34 Eur už reikalavimą dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos (CPK 80 str. 1 d. 5 p.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 13,20 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, t.y. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str., 96 str.), t.y. iš kiekvieno atsakovo po 4,40 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 92, 93, 96, 176-178, 259-260, 265, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti 2010 m. lapkričio 22 d. savivaldybės gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. T10-178, sudarytą tarp J. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir Trakų rajono savivaldybės administracijos.

Iškeldinti J. M., gim. (duomenys neskelbtini), R. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. M., gim. (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančiais daiktais iš gyvenamosios patalpos/buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti Trakų rajono savivaldybės administracijai iš J. M. 216,00 Eur nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2014-12-31.

Priteisti Trakų rajono savivaldybės administracijai iš J. M. nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki teismo sprendimo dalies dėl iškeldinimo visiško įvykdymo, kas mėnesį skaičiuojant po 12,70 Eur.

Priteisti Trakų rajono savivaldybės administracijai iš J. M. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. už 216,00 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-01-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš J. M. 57,06 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš R. M. 37,07 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš V. M. 37,07 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.