- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-05
- Bylos Nr.
- e2S-921-460/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Grens Cargo“, Estijos įmonė Osaühing International Alliance Group, T. B., uždaroji akcinė bendrovė „Vainėda“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Grens Cargo“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio I. G. pareiškimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, suinteresuoti asmenys byloje – Estijos įmonė Osaühing International Alliance Group (skolininkė), T. B. (T. B.), uždaroji akcinė bendrovė „Grens Cargo“ (išieškotoja), uždaroji akcinė bendrovė „Vainėda“ (išieškotoja).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. pareiškėjas antstolis I. G. kreipėsi į teismą pareiškimu, kuriuo prašė skolininkės Estijoje registruotos bendrovės Osaühing International Alliance Group (toliau – ir skolininkė) vadovui T. B. skirti 2 paras arešto už antstolio reikalavimų pateikti informaciją apie skolininkės turtą nevykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 16 d. nutartimi antstolio pareiškimas atmestas. Pagrindiniai teismo argumentai:
2.1. Antstolis I. G. vykdo vykdomąjį dokumentą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 16 d. nutartį Nr. e2-3522-323/2023 dėl skolininkės Osaühing International Alliance Group turto arešto 9 860 Eur sumai išieškotojos UAB „Grens Cargo“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui. Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0008/23/00514. Antstolis 2023 m. kovo 20 d. patvarkymu Nr. S-23-8-10000 (toliau – Patvarkymas) įpareigojo skolininką per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą.
2.2. Nustatė, kad skolininkės vadovas ir valdybos narys – T. B. 2023 m. kovo 28 d. antstoliui pateikė atsakymą, nurodydamas, kad įmonė veiklos Lietuvoje nevykdo ir neturi Lietuvos Respublikoje jokio turto. Antstolis elektroniniu laišku (2023 m. balandžio 28 d. ir 2023 m. gegužės 8 d. el. laiškų kopijos) pasiūlė pateikti atsakymo teiginius patvirtinančius įrodymus, įmonės balansus 2021/2022 metais, bankų sąskaitų išrašus apie esamų lėšų likutį. Skolininkė 2023 m. gegužės 8 d. el. laišku pateikė atsakymą antstoliui nurodydama, kad antstolio nurodymai ar siūlymai užsienio juridiniam asmeniui nėra privalomi, tačiau nepaisant to skolininkė, geranoriškai vykdydama Patvarkymą, 2023 m. kovo 28 d. raštu pateikė prašomą informaciją bei prašė vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Konstatavo, kad antstolio įpareigojimas faktiškai buvo vykdomas ir buvo įvykdytas.
2.3. Antstolis pareiškimo pagrindu esančio Patvarkymo turinio nekoregavo, naujų įpareigojimų naujai priimtais patvarkymais skolininkei neteikė, aiškiai ir suprantamai skolininkei nepasakė, kokių dokumentų nepateikta ir kaip Patvarkymas neįvykdytas.
2.4. Nėra pagrindo teigti, kad Patvarkymas nebuvo vykdomas, taip pat vertinant tai, kad skolininkės vadovo antstoliui ir teismui nurodytas aplinkybes dėl jos statuso (buvimo užsienio valstybės subjektu), kita antstolio prašyta pateikti informacija galėjo būti neteikiama, nes ji esmingai susijusi su vykdymo veiksmų atlikimu užsienio valstybėje.
2.5. Skolininkė yra Estijoje registruotas ir veiklą vykdantis juridinis asmuo. Nėra ginčo dėl to, kad skolininkės įmonė buveinės Lietuvos Respublikoje neturi, kad ji Lietuvos Respublikoje jokios veiklos nevykdo ir Lietuvos Respublikoje neturi jokio turto (įskaitant ir lėšų turimoje Paysera sąskaitoje). Antstolis neturi kompetencijos atlikti vykdymo veiksmus Lietuvos Respublikos teritorijoje, teikti su tuo susijusius bet kokio pobūdžio nurodymus ir / ar reikalavimus, o jų nevykdymas negali sukelti jokių pasekmių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Suinteresuotas asmuo UAB „Grens Cargo“ pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 16 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – antstolio pareiškimą tenkinti, taip pat prijungti papildomus įrodymus. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
3.1. Skolininkė iki 2023 m. kovo mėn. 21 d. vykdė įvairias pinigines operacijas savo UAB „Paysera“ banko sąskaitoje, tačiau 2023 m. kovo 28 d. patvirtino, jog įmonė veiklos nevykdo ir turto neturi. Skolininkė 2023 m. kovo 28 d. atsakyme pateikė melagingą informaciją siekdama nuslėpti faktinę įmonės padėtį.
3.2. 2023 m. kovo 20 d. patvarkymu skolininkės atstovas aiškiai ir nedviprasmiškai buvo įpareigotas pateikti informaciją, tame tarpe ir apie užsienio kredito įstaigose pinigines lėšas. Neginčijama, kad jis galėjo tai padaryti, nes ką tik vykdė jose įvairias turto operacijas.
3.3. Perdavus išieškojimą į Estiją, visi procesiniai dokumentai, privalantys būti įteikti skolininkui vykdymo procese būtų įteikiami jam Lietuvoje, tai dar labiau apsunkintų ir vilkintų vykdymo procesą, be to Estijos antstolis taip pat negalėtų gauti net informacijos apie turtą, buvusį / esamą Belgijos banke į kurį skolininkas, slėpdamas Lietuvoje turimą turtą nukreipė įmonės pinigines lėšas.
3.4. Skolininkės atstovas posėdžio metu melavo ir nuslėpė informaciją apie įmonės vykdomą veiklą 2023 metais bei jos turtinę padėtį, o įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl turto arešto, turėdamas galimybę atsiskaityti su kreditoriumi, tyčia paslėpė Lietuvoje buvusį turtą kitoje šalyje, tuo tikėdamasis, jog bus išvengta įsiteisėjusios nutarties, o vėliau ir sprendimo dėl skolos išieškojimo, įvykdymo.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis I. G. prašo jį tenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
4.1. Iki antstoliui pateikus vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko turtui, skolininkas ne tik vystė verslo santykius su Lietuvoje registruotomis įmonėmis, bet ir turėjo piniginių lėšų UAB „Paysera LT“ banke.
4.2. Po nutarties taikyti skolininko turtui areštą, skolininkas išmokėjo pinigines lėšas iš „Paysera LT“ esančios įmonės sąskaitos ir jas slėpė nuo arešto / išieškojimo kitoje kredito įstaigoje užsienyje. Vykdomosiose bylose esantys skolininko sąskaitos UAB „Paysera LT“ išrašai pagrindžia, kad skolininko turtas sąmoningai buvo paslėptas nuo išieškojimo, o antstoliui teikiami duomenys melagingi.
4.3. Skolininko vadovo teiginiai, kad turto nėra ir veikla nevykdoma, neįrodo jų pagrįstumo. Įmonei neturint turto, jos vadovas turėtų pateikti įrodymus, kaip turtas buvo perleistas tretiesiems asmenis. Gavus įrodymus apie turto perleidimą arba turto buvimą ne antstolio veiklos teritorijoje, antstolis ir išieškotojas galėtų spręsti dėl tolimesnių veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
6. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
7. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškimas dėl antstolio reikalavimų nevykdymo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos
8. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos išnagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).
9. Suinteresuotas asmuo kartu su atskiruoju skundu pateikė 2024 m. spalio 29 d. „Creditinfo“ ataskaitą, UAB „Okredo“ ataskaitą, pašto siuntos duomenis bei prašo šiuos įrodymus priimti prie nagrinėjamos bylos, kadangi jų būtinybė iškilo po skundžiamos nutarties priėmimo. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pateiktų įrodymų datas, sprendžia, kad šie įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau jie nebuvo teikti ir įvertinti, darytina išvada, kad suinteresuotas asmuo tokiais savo veiksmais prisiėmė riziką, jog įrodymai, esant vėlesniam jų pateikimui, nebus priimti į bylą. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, nusprendžia teikiamus įrodymus atsisakyti priimti.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
10. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė antstolio pareiškimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo. Suinteresuotas asmuo UAB „Grens Cargo“ atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, akcentuoja, kad skolininkės vadovas neįvykdė antstolio 2023 m. kovo 20 d. patvarkymo reikalavimų, skolininkė slepia savo turtinę padėtį, taip pat teikia melagingą informaciją siekdama nuslėpti faktinę įmonės padėtį. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais atskirojo skundo argumentais.
11. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 2 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas CPK 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.
12. CPK 645 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
13. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 645 straipsnio 3 dalies taikymą, yra nurodęs, kad taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be kita ko, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).Asmuo, privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą, turi įstatymą vykdyti ir neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).
14. Nustatyta, kad antstolis I. G. vykdo vykdomąjį dokumentą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 16 d. nutartį Nr. e2-3522-323/2023 dėl skolininkės Osaühing International Alliance Group turto arešto 9 860 Eur sumai, išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Grens Cargo“ naudai. Antstolis 2023 m. kovo 20 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-8-10000 „Dėl informacijos apie turtą pateikimo“, kuriuo skolininkė įpareigota per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis: 1) ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašą, nurodant turto buvimo vietą; 2) informaciją apie skolininko turtines teises ar vertybinius popierius; 3) informaciją apie visas turimas bankuose ir kitose Lietuvos bei užsienio kredito įstaigose, bendrovės kasoje esančias pinigines lėšas; 4) informaciją apie pinigines lėšas ar turtą esančius pas trečiuosius asmenis.
15. Byloje taip pat nustatyta, kad Osaühing International Alliance Group atstovas T. B. 2023 m. kovo 28 d. antstoliui pateikė atsakymą dėl informacijos apie turtą pateikimo, kuriame be kita ko, nurodė, kad Osaühing International Alliance Group Lietuvos Respublikoje jokios veiklos nevykdo ir neturi Lietuvos Respublikoje jokio turto. Taip pat nurodė, kad šiuo metu įmonė laikinai sustabdė veiklą, dėl ko neturi turtinių teisių, t. y., iš trečiųjų asmenų gautinų lėšų ar turto, ar vertybinių popierių. Įmonė taip pat neturi ilgalaikio ir trumpalaikio turto, dėl ko pateikti tokio turto sąrašo nėra galimybės. Lietuvos bei užsienio bankuose ir kredito įstaigose įmonė lėšų neturi, neatlieka operacijų grynaisiais pinigais. Antstolis elektroniniais laiškais (2023 m. balandžio 28 d. ir 2023 m. gegužės 8 d.) skolininkui pasiūlė papildyti pateiktą atsakymą pateikiant teiginius patvirtinančius įrodymus (įmonės balansus 2021/2022 metais, bankų sąskaitų išrašus apie esamų lėšų likutį ir t. t.). Skolininkė 2023 m. gegužės 8 d. el. laišku pateikė atsakymą antstoliui nurodydama, kad antstolio nurodymai ar siūlymai užsienio juridiniam asmeniui nėra privalomi, tačiau skolininkė geranoriškai vykdydama 2023 m. kovo 20 d. patvarkymą „Dėl informacijos apie turtą pateikimo“ Nr. S-23-8-10000, 2023 m. kovo 28 d. raštu pateikė prašomą informaciją, taip pat prašė vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui.
16. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-15601-608/2023 paskyrė Osaühing International Alliance Group vadovui T. B. 100 Eur dydžio baudą už antstolio I. G. 2023 m. kovo 20 d. patvarkymo dėl informacijos apie turtą pateikimo Nr. S-23-8-10000, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0008/23/00514, nevykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-23690-937/2023 paskyrė skolininkės užsienio valstybės įmonės Osaühing International Alliance Group vadovui T. B. 180 Eur vienkartinę baudą už antstolio I. G. patvarkymo nevykdymą. Galiausiai Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. birželio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-13874-925/2024 paskyrė skolininkės užsienio valstybės įmonės Osaühing International Alliance Group vadovui T. B. vienkartinę 500 Eur baudą už antstolio I. G. 2024 m. vasario 27 d. patvarkymo dėl informacijos apie turtą pateikimo Nr. S-24-8-8109, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0008/23/00514, nevykdymą.
17. Nors suinteresuotas asmuo atskirajame skunde akcentuoja, kad skolininkės vadovas neįvykdė antstolio 2023 m. kovo 20 d. patvarkymo reikalavimų bei teikia melagingą informaciją siekdama nuslėpti faktinę įmonės padėtį, tačiau apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentais sutikti neturi pagrindo. Kaip matyti, skolininkė 2023 m. spalio 23 d. pateikė antstoliui papildomus duomenis įvardintus „Aruanne_2021“ ir „Aruanne_2022“ t. y. skolininkė pateikė įmonės balansus už 2021 ir 2022 metus bei priedus estų kalba. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, skolininkė 2025 m. balandžio 7 d. pateikė UAB „Paysera“ sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2023 m. kovo 22 d. iki 2025 m. balandžio 3 d.
18. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė, kad antstolis pareiškimo pagrindu esančio 2023 m. kovo 20 d. patvarkymo „Dėl informacijos apie turtą pateikimo“ turinio nekoregavo, naujų įpareigojimų priimtais patvarkymais skolininkei neteikė, aiškiai ir suprantamai skolininkei nepasakė, kokių dokumentų nepateikta ir kaip minėtas patvarkymas neįvykdytas.
19. Paminėtina, kad nėra ginčo byloje, jog skolininkė Osaühing International Alliance Group yra Estijoje registruotas ir veiklą vykdantis juridinis asmuo. Antstolis 2023 m. kovo 20 d. patvarkymu „Dėl informacijos apie turtą pateikimo“ įpareigojo skolininkę pateikti duomenis susijusius su skolininkės turimu turto sąrašu, skolininkės turtinėmis teisėmis, informaciją apie visas turimas esančias pinigines lėšas Lietuvos bei užsienio kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis. Taigi, iš esmės tokiu patvarkymu antstolis siekia išieškoti iš užsienio valstybėje esančių lėšų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos antstoliai vykdo sprendimus tik savo šalies teritorijoje, pagal antstoliui priskirtą veiklos teritoriją (Antstolių įstatymo 26 straipsnio 1 dalis, CPK 590 straipsnio 3 dalis). Taigi, Lietuvoje veikiantis antstolis neturi teisės atlikti vykdymo veiksmų užsienio valstybėje. Tai, kad skolininkė įvykdė dalį 2023 m. kovo 20 d. patvarkymo reikalavimų, tačiau nepateikė duomenų apie pinigines lėšas esančias užsienio kredito įstaigose, nesudaro pagrindo spręsti, kad skolininkė nevykdo minėto antstolio patvarkymo, kadangi skolininkė nėra Lietuvos Respublikoje registruotas juridinis asmuo, todėl iš esmės skolininkės teikti duomenys antstoliui, vertinami, kaip siekiu bendradarbiauti su antstoliu gera valia. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, jog pagal galiojančius Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės aktus, tam kad teismo sprendimas būtų vykdomas kitoje Europos Sąjungos narėje (skolininkė registruota ir veiklą vykdo Estijoje), jis turi būti pripažintas kitoje valstybėje, vadovaujantis 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 1215/2012.
20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog antstolio reikalavimai, jog skolininkė esanti užsienio valstybėje pateiktų informaciją apie turimas sąskaitas, turtą ar kitus duomenis, priklauso tik nuo skolininkės geros valios, kadangi antstolis negalėtų imtis jokių priverstinių priemonių, kad priverstų skolininkę įvykdyti šiuos reikalavimus. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai antstolio pareiškimą dėl arešto skolininkės vadovui už 2023 m. kovo 20 d. patvarkymo nevykdymą, atmetė.
21. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
22. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.