- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-13
- Bylos Nr.
- e2YT-23012-1077/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18171-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Vilija Ranceva (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. G.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė ,,Turto bankas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, M. G.
- Advokatai
- Viktorija Čivilytė
- Kategorijos
viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. G. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė ,,Turto bankas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, M. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja A. G. kreipėsi į teismą patikslintu pareiškimu dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, prašydama atnaujinti pareiškėjai terminą palikimui, atsiradusiam po S. G. (duomenys neskelbtini) mirties, ir po G. G. (duomenys neskelbtini) mirties, priimti.
2. Pareiškėja nurodo, kad jos močiutė G. G. mirė (duomenys neskelbtini), tėvas S. G. mirė (duomenys neskelbtini), motina G. G. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos tėvas S. G. dėl sunkios ligos buvo slaugomas (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Ligoninėje jis buvo nuo 2019 m. spalio 30 d. iki mirties. Pareiškėjos sesuo M. G. 2021 m. balandžio 12 d. pareiškimu notariškai atsisakė priimti palikimą, atsiradusį po močiutės, tėvo ir mamos mirčių. Nurodo, kad terminą palikimui priimti po tėvo S. G. ir mamos G. G. mirties praleido dėl kelių svarbių priežasčių. Pirmiausia galvojo, kad po tėvo mirties palikimo priėmimo klausimą sprendė mama. Tačiau tais pačiais metais mirus ir tėčiui, ir mamai, paaiškėjo, kad palikimo priėmimo klausimas nebuvo pradėtas tvarkyti. Be to, galvojo, kad tėvų vardu nėra jokio turto. Pareiškėjos tėvai buvo pensinio amžiaus. Tėvas beveik pusę metų buvo komos būklėje, o jo pensija kaupėsi banko sąskaitoje. Be to, po asmens mirties Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba išmoka pensiją už du mėnesius. Pensija po mirties priklausė ir mamai. Pareiškėjos duomenimis, tėvas turėjo sąskaitą AB „SEB“ banke. Kadangi pareiškėja nėra priėmusi palikimo, ji negali pateikti užklausų bankams apie juose esančias S. G. sąskaitas ir jų likučius. Duomenų, kokiame banke mama turėjo sąskaitas, pareiškėjai nežinoma.
3. Pareiškėja gyvena Jungtinėje Karalystėje. Išvykimas iš Jungtinės Karalystės dėl COVID 19 buvo visiškai uždraustas. Pareiškėja sugebėjo tik palaidoti artimuosius. Pareiškėja po trijų staigių mirčių buvo šoko būsenoje ir nebegalėjo galvoti apie palikimo priėmimo klausimus. Dėl itin staigių pačių artimiausių trijų žmonių mirčių, taip pat dėl COVID pandemijos pareiškėja negalėjo laiku priimti palikimo po tėvo S. G. ir mamos G. G. mirties. Nurodo, kad priežastys dėl praleisto termino palikimui priimti yra svarbios, be to, terminų atnaujinimai niekam nesukels neigiamų pasekmių.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo valstybė įmonė „Turto bankas“ atsiliepime į pareiškimą prašo pareiškimą spręsti teismo nuožiūra.
5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškimą prašo pareiškimą spręsti teismo nuožiūra.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė paaiškino, kad vienas paskui kitą mirė pareiškėjos močiutė, tėvas ir mama. Tuo metu galiojo COVID ribojimai, todėl pareiškėja negalėjo atvykti į Lietuvą. Iš pradžių tvarkytas palikimas po močiutės mirties, nes jos vardu buvo likęs butas. Vėliau paaiškėjo, kad yra lėšų tėvo sąskaitoje, gali būti lėšų ir mamos sąskaitoje. (duomenys neskelbtini) A. G. gimė ir ji gimė jau santuokos metu. M. G. gyvena Londone, ji patvirtino atsisakymą nuo palikimo. Pirmoje civilinėje byloje dėl termino palikimui priimti atnaujinimo po močiutės mirties teismo posėdyje M. G. dalyvavo ir patvirtino savo valią.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ į teismo posėdį, vykusį 2022 m. gruodžio 6 d., neatvyko; atsiliepime į pareiškimą prašė bylą nagrinėti jos atstovams nedalyvaujant.
8. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerija į teismo posėdį, vykusį 2022 m. gruodžio 6 d., neatvyko; atsiliepime į pareiškimą prašė bylą nagrinėti jos atstovams nedalyvaujant.
9. Suinteresuotas asmuo M. G. į teismo posėdį, vykusį 2022 m. gruodžio 6 d., neatvyko; 2022 m. gruodžio 1 d. elektroniniame laiške patvirtino, kad apie teismo posėdį, paskirtą 2022 m. gruodžio 6 d., jai yra žinoma, teismo posėdyje dalyvauti nepageidauja ir prašo sesers pareiškimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas atnaujinti terminą palikimui priimti tenkinamas.
10. Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Tokie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1-3 dalys). Nepriėmus palikimo nė vienu iš įstatyme nurodytų būdų per įstatymo nustatytą terminą, terminą palikimui priimti teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-295/2011). Terminas palikimui priimti gali būti pratęstas tik tokiam įpėdiniui, kuris nuo palikimo atsiradimo pradžios išreiškė norą jį priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2007).
12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjos tėvas S. G. mirė (duomenys neskelbtini), motina G. G. mirė (duomenys neskelbtini). Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjų S. G. ir G. G. testamentų ir palikimo priėmimo faktų.
13. Iš pareiškėjos atstovės paaiškinimų bei rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja terminą priimti palikimą praleido dėl to, kad gyvena Jungtinėje Karalystėje, o dėl COVID -19 pandemijos į Lietuvą atvykti negalėjo, be to, galvojo, kad tėvų vardu nėra jokio turto.
14. Suinteresuoti asmenys valstybės įmonė „Turto bankas“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos neprieštarauja termino palikimui priimti atnaujinimui. Pareiškėjos sesuo M. G. palikimo atsisakė, sesers nagrinėjamoje byloje pateiktą pareiškimą prašė tenkinti. Teismas pripažįsta, kad pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. COVID-19 pandemijos apribojimai, dėl kurių pareiškėja negalėjo atvykti į Lietuvą, pripažinta svarbia priežastimi atnaujinti terminą. Be to, pareiškėja galvojo, kad jokio turto tėvai neturėjo. Pareiškėja, sužinojusi apie mirusio tėvo banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas, nedelsiant kreipėsi į teismą dėl termino atnaujinimo palikimui priimti. Šių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, jog pareiškėja, sužinojusi apie būtinybę priimti palikimą, elgėsi rūpestingai, aktyviais veiksmais siekė realizuoti savo teisę priimti palikimą, kurios laiku nerealizavo dėl sąžiningo nežinojimo bei negalėjimo atvykti į Lietuvą dėl COVID-19 pandemijos.
15. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad yra teisinis pagrindas atnaujinti pareiškėjai praleistą terminą palikimui priimti (CK 5.57 straipsnis).
16. Vadovaujantis teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, pripažintina, kad priežastys, dėl kurių pareiškėja A. G. praleido terminą palikimui po S. G. mirties (duomenys neskelbtini) ir G. G. mirties (duomenys neskelbtini), yra svarbios, todėl praleistas terminas atnaujinamas (CK 1.5 straipsnis, 5.57 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 578 straipsniu,
nutaria:
atnaujinti pareiškėjai A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą priimti palikimą, atsiradusį po S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), ir G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Palikimo priėmimo 3 (trijų) mėnesių terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.