Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Mariaus Dobrovolskio ir Jolantos Gailevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei M. K., išvadą byloje teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas 2016-01-14 pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui ieškinį dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo. 2016-04-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo patikslinimo.Ieškovas bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad šalims nepavyko susitarti dėl taikos sutarties sudarymo. Ieškovas nesutiko su atsakovės pateiktos taikos sutarties sąlyga, kurioje numatyta, kad ieškovas kompensuos atsakovei visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė savo patirtas bylinėjimosi išlaidas turi padengti pati. Prieštaravimų dėl kitų taikos sutarties sąlygų ieškovas nepateikė.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-05 priėmė sprendimą, juo ieškinį tenkino iš dalies. Pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-247-642/2012 nustatytą ieškovo ir jo nepilnamečio vaiko bendravimo tvarką ir nustatė sprendimo rezoliucinėje dalyje ieškovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš ieškovo atsakovei 579,50 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas už ieškinį sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį, atsakovė turėjo 1 200 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atsakovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse byloje priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytų dydžių. Ieškinį patenkinęs iš dalies, pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidas priteisė ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovas (toliau – apeliantas) apeliaciniu skundu prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria iš jo atsakovei priteistas 579,50 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.Apeliantas nurodė, kad K. Ž., būdama advokato H. Mackevičiaus padėjėja, 2016-01-30 paėmė iš atsakovės 1 200 Eur už atstovavimą ir dokumentų surašymą, 2016-02-04 surašė atsiliepimą į ieškinį. Tačiau 2016-04-06 pažymą dėl atstovavimo išlaidų pagrindimo, neturėdama tam jokio teisinio pagrindo, pasirašė advokatė K. Ž., su kuria atsakovė nesudarė atstovavimo sutarties.Apeliantas nurodė, kad byloje pateikti duomenys apie atsakovės išlaidas advokato pagalbai apmokėti yra prieštaringi. 2016-04-06 pažymoje dėl atstovavimo išlaidų pagrindimo, kuri pasirašyta advokatės K. Ž., nurodyta, kad faktiškai gautas jos honoraras yra 1 200 Eur. Toje pačioje pažymos lentelėje nurodyti atlikti advokatės veiksmai už 1 989,13 Eur sumą. 2016-01-28 sąskaita faktūra 1 200 Eur sumai už teisines paslaugas, t. y. už procesinių dokumentų paruošimą ir atstovavimą, pasirašyta advokato H. Mackevičiaus padėjėjos K. Ž.. 2016-01-30 1 200 Eur sumos pinigų priėmimo kvitas pasirašytas K. Ž. už atstovavimą ir dokumentų surašymą. Advokatė K. Ž. neatstovavo teisme atsakovei. Proceso metu atsakovei atstovavo tik advokatas H. Mackevičius, kuris nepateikė duomenų, patvirtinančių atstovavimo išlaidų buvimą. Apeliantas nurodė, kad jam nėra aišku, už ką iš jo yra priteistos atsakovės išlaidos už advokato pagalbą.Apeliantas nurodė, kad byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl bendravimo tvarkos nustatymo su vaiku. Šis reikalavimas nėra turtinio pobūdžio. Byla nėra sudėtinga. Advokato padėjėja K. Ž. atsiliepimo surašymo dieną turėjo pakankamą stažą, todėl atsiliepimo surašymas neturėjo reikalauti specifinių žinių ar didelių laiko sąnaudų. Nurodė ir tai, kad 2016-04-06 pažymoje nenurodytos darbo laiko sąnaudos. Nurodė, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojamas 80 procentų Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio atlyginimas.Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti.Atsakovė nurodė, kad ji neginčijo, jog reikia nustatyti konkrečią apelianto bendravimo tvarką su nepilnamečiu vaiku, tačiau nesutiko su apelianto siūloma bendravimo tvarka. Pirmosios instancijos teismas nustatė bendravimo tvarką, kurią atsakovė siūlė taikos sutartimi.Atsakovė nurodė, kad 2016-02-26 K. Ž. įrašyta į praktikuojančių advokatų sąrašą. Pagal nuosekliai formuojamą praktiką, atstovui, iš advokato padėjėjo tapusiam advokatu, neprivaloma iš naujo su klientu sudaryti atstovavimo ir (ar) teisinių paslaugų teikimo sutartį. Todėl nepagrįsti apelianto argumentai, kad tarp atsakovės ir jos atstovės advokatės K. Ž. nebuvo sudaryta atstovavimo sutartis.Atsakovė nurodė, kad atstovė K. Ž. už atsakovės teisių ir teisėtų interesų gynimą byloje gavo 1 200 Eur honorarą. Rekomendacijose už atsiliepimą į ieškinį advokatui nustatyta 1 837,75 Eur suma, advokato padėjėjai – 1 470,20 Eur suma. Todėl apelianto argumentai, jog priteistos per didelės bylinėjimosi išlaidos, yra nepagrįsti. Juolab kad K. Ž. parengė du procesinius dokumentus, t. y. 2016-02-04 parengtas atsiliepimas į ieškinį; 2016-05-04 parengtas atsiliepimas į patikslintą ieškinį; K. Ž. 2016-03-09 atstovavo atsakovei teismo posėdyje. K. Ž. galimas suteiktų paslaugų maksimalus dydis – 3 438,08 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į patenkintų ieškinio reikalavimų dalį, iš atsakovės apeliantui priteisė 5,7 karto mažiau, nei nustatyta pagal Rekomendacijas.Atsakovė nurodė, kad jos patirtos išlaidos buvo būtinos, pagrįstos ir protingos.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos patenkintos ieškinio dalies (50 proc.), todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje esanti 2016-01-28 atstovavimo sutartis patvirtina, kad tarp atsakovės ir advokato padėjėjos K. Ž. buvo sudaryta atstovavimo ir (ar) teisinių paslaugų teikimo sutartis. Teisės aktai atstovui, iš advokato padėjėjo tapusiam advokatu, nenumato pareigos iš naujo su atstovaujamuoju sudaryti atstovavimo ir (ar) teisinių paslaugų teikimo sutartį. Todėl nepagrįsti apelianto argumentai, kad 2016-04-06 pažymą dėl atstovavimo išlaidų pagrindimo, neturėdama tam jokio teisinio pagrindo, pasirašė advokatė K. Ž., su kuria atsakovė nesudarė atstovavimo sutarties.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad rašytinė bylos medžiaga, t. y. 2016-01-28 sąskaita faktūra už teisines paslaugas, 2016-01-30 pinigų priėmimo kvitas, patvirtina, kad atsakovė byloje turėjo 1 200 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Byloje pateikti duomenys apie atsakovės atstovės K. Ž. galimą suteiktų paslaugų maksimalų dydį nėra pakankami konstatuoti, jog pateikti duomenys apie atsakovės išlaidas advokato pagalbai apmokėti yra prieštaringi.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad rašytinė bylos medžiaga, patvirtina, jog atsakovės atstovė K. Ž. atliko šiuos procesinius veiksmus: 2016-02-04 parengė atsiliepimą į ieškinį; 2016-05-04 parengė atsiliepimą į patikslintą ieškinį; 2016-03-09 atstovavo atsakovei teismo posėdyje, kurio trukmė 30 min. (suapvalinus nustatyta tvarka). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės atstovės K. Ž. atliktus procesinius veiksmus, bylos sudėtingumą, konstatuoja, kad atsakovės patirtos išlaidos advokatės (advokato padėjėjos) pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose už advokato (ir advokato padėjėjo) teikiamas teisines paslaugas rekomenduojamų priteisti maksimalių užmokesčio dydžių. Todėl dėl šios priežasties jų mažinti nėra pagrindo.Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako, nes jos neturi įtakos skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė procesines teises normas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo žyminiu mokesčiu neapmokestinamas, todėl apeliantui grąžintinas už apeliacinį skundą sumokėtas 17 Eur žyminis mokestis (LR CPK 80, 85 ir 87 str. 1 d. 1 p.).Duomenų apie kitas šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-05 sprendimą palikti nepakeistą.

Grąžinti ieškovui (apeliantui) A. K. 17 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2016-09-02 mokėjimo nurodymu Nr. 16142 AB Šiaulių banke.