Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. V. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis įvyko pernai, kai jis buvo kartu su M. S.. Jie ėjo iš jo namų link centro ir sutiko D. M., kuri verkė, buvo purvina. Ji paklausė, kas nutiko, tai ji atsakė, kad iš jos pavogė raktus. Jie nuvažiavo į tą namą, kur buvo pavogti jos raktai, tačiau ten niekas dėl vagystės neprisipažino. Tuomet D. M. sakė važiuoti į jos namus pasiimti pinigų. Jie nuvažiavo į D. namus, ji nuėjo pas kaimyną, pasiėmė atsuktuvą ir plėšė duris. Ji prašė, kad ir jie jas paplėštų, tai ir M. S. jas plėšė. Po to jie nuėjo į D. M. namus, ji pasiėmė 50 eurų ir jie išvažiavo gerti. Vėliau jis su M. S. išvažiavo į butą, kur buvo išlaužtos durys, ir M. liepė nešti daiktus. Buto durys buvo atidarytos dar esant pačiai D. M.. Jie paėmė televizorių, dulkių siurblį, mašinėlę, tačiau pas jį nebuvo nei vieno to daikto, nes viskas liko pas M. S.. Taip pat buvo paimti trys pakeliai cigarečių, nes kai į butą buvo nuvažiavę visi trys, kad D. pasiimtų pinigų, tai tada ji davė jiems po pakelių cigarečių. Po jų durų išlaužimo ir išvažiavimo iš buto su nukentėjusiąja iki jų grįžimo į tą butą galėjo įeiti bet kas. Jis nežino, ar kitus daiktus galėjo paimti M. S., bet jie viską dėjo į maišą. Visi paimti daiktai liko pas S., o jis pardavė tik televizorių, bet ir už jį gautus pinigus pasiėmė M. S.. Nukentėjusioji neleido eiti jiems į butą be jos žinios, bet jos buto durys buvo atrakintos. Viskas gavosi spontaniškai, nes jie neturėjo pinigų. Kai vogė, tai daiktus dėjo į šiukšlių maišus. M. S. sudėjo daiktus į maišus, o jis paėmė televizorių ir jį nunešė. Visi daiktai liko pas S., pinigus jis taip pat gavo. Įvykio metu jie buvo išgėrę po kelis stikliukus degtinės, o nukentėjusiąją išvažiuodami paliko su savo draugais ir ji grįžo tik naktį. Pavogtus daiktus jie nunešė pas M. S. į namus, o paskui jis juos nunešė į sandėliuką. Jis nežino, ką S. paėmė, nors įvykio metu jie kartu buvo. Jis pripažįsta kaltę dėl pareikšto kaltinimo, tik nežino, kas kokius daiktus paėmė.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokurorė. Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnių tvarka paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.

Kaltinamasis S. V., apklaustas 2021-01-27, ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgęs, rimtų galvos traumų neturėjęs. Supranta, kokio nusikaltimo padarymu įtariamas pagal BK 178 str. 2 d., kaltu prisipažįsta. Išsamius parodymus duos teismo metu. Prisipažįsta, kad 2020-03-19 jis kartu su M. S. apvogė moters, kurios vardo ir pavardės nepamena, bet gali būti tokie, kaip paminėti pranešime apie įtarimą, butą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). Nebuvo girtas ar stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, bet tai buvo gana seniai – maždaug prieš metus. Pamena, kad 2020 metų pavasarį, gali būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, (duomenys neskelbtini), kartu su M. S., sutiko girtą moterį ir abu kartu apvogė jos butą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). Pas sutiktą moterį, galimai, D. M., kaip parašyta pranešime apie įtarimą, pateko kartu su M. S., tos pačios moters prašymu. Moteris skundėsi, kad negali patekti į savo butą, kad kažkas jos raktus atėmė. Ir prašė pagalbos jų, atsitiktinai sutiktų mieste, nepažįstamų vaikinų. Po to, toji moteris, kartu su jais važiavo į M. S. butą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), toliau girtauti. Išvažiuodami, paliko jos buto duris nerakintas, o moteris pasiėmė su savimi pinigų, cigarečių kontrabandinių, tikrai ne „LG“, nupirko jiems dar daugiau alkoholio. Grįžo visi trys taxi automobiliu pas M. S. į jo nuomojamą butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), kur jų laukė L. K. ir I., M. sugyventinė, pavardės nežino. Tada visi penki toliau girtavo: jis, M. S., L. K. ir I., M. sugyventinė, nors tuo metu ir laukėsi kūdikio. Nepamena, kuris iš jų su M. S. sugalvojo apvogti girtą moterį, bet abu, palikę ją su savo merginomis, vienu momentu, išėjo, ir patraukė į jos butą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pro anksčiau išlaužtas duris lengvai pateko į buto vidų, ir iš ten pavogė televizorių, dulkių siurblį, barzdaskutę ir įvairius maisto produktus. Kitų daiktų, išvardintų Pranešime apie įtarimą, tikrai nevogė. Kai grįžo į namus, moters, kurios butą apvogė, jau nebebuvo. Visus pavogtus daiktus parsinešė į M. S. butą, o vėliau, juos pernešė į sandėliuką. Su merginomis apie kartu su M. S. padarytą nusikaltimą nekalbėjo. Maistą visi suvalgė, dulkių siurblys taip ir liko pas M. S., o televizorių pardavė – tik nepamena, kam ir už kiek, kokiomis aplinkybėmis. Vėliau M. S. Šiaulių apylinkės teisme buvo nuteistas už padarytą šį jų abiejų nusikaltimą, bet jis jam tikrai 100 eurų nežadėjo už tai, kad jo policijai neišduotų – tokios kalbos, kiek pamena, tarp jų nebuvo. Ir 2020-06-12 M. S. ir jo draugų (duomenys neskelbtini) rajone (duomenys neskelbtini) kaime buvo sumuštas, kaip manė, ne dėl tos nebūtos skolos, o, jo nuomone, už jo pavežiojimą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kur gyvena tėvas. Ne kartą M. S. draugai yra tą darę. Gailisi padaręs nusikaltimą, bet pats atvykti į policiją ir prisipažinti padaręs vagystę neišdrįso (1 t., b. l. 197-200).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. M., apklausta 2020-03-20, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-11554-20, parodė, kad 2020-03-20, apie 21.00 val., prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini), sutiko du nepažįstamus vyrus, kurie pasisiūlė palydėti namo, kad niekas nenuskriaustų. Beeinant su minėtais vyriškiais (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini), jie pasiūlė išgerti. Tuo metu buvo išgėrusi ir todėl sutiko. Kadangi su savimi neturėjo pinigų, ji pasiūlė nuvažiuoti iki jos namų, adresu (duomenys neskelbtini), kad ji galėtų pasiimti pinigų alkoholiui. Prie „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), visi įsėdo į taksi automobilį ir nuvažiavo pas ją į namus. Ar minėti vyriškiai patys iškvietė taksi automobilį, ar paėmė nuo gatvės pasakyti negali. Ji tikrai taksi automobilio nekvietė. Kokios spalvos, markės ar koks valstybinis numeris buvo taksi automobilio, su kuriuo važiavo, pasakyti negali, nes neįsidėmėjo. Su taksi automobiliu visi nuvažiavo iki jos namų. Vienas iš jaunuolių liko automobilyje, o kitas kartu su ja nuėjo į butą. Jaunuolis, kuris liko automobilyje buvo aukštas, apie 190 cm, šviesių, trumpų plaukų, apsirengęs su tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis ir tamsios spalvos sportine striuke. Daugiau apibūdinti negali. Kitas jaunuolis, kuris kartu ėjo į butą buvo apie 175 cm ūgio, tamsių, trumpų plaukų, apsirengęs kiek atsimena, tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis ir tamsios spalvos sportine striuke. Abu jaunuolius atpažinti galės. Kartu su vienu iš jaunuolių, kuris ėjo su ja į butą, prisiminė, kad paliko raktus nuo buto pas pažįstamą. Tada ji paėmė atsuktuvą ir atsuko spynos plokštelę bei stipriau truktelėjus, atidarė duris. Abu įėjo į kambarį. Ji paėmė 50 eurų ir jie grįžo į taksi automobilį. Duris tik užstūmė, bet jos liko nerakintos. Tai matė kartu su ja buvęs jaunuolis. Tada grįžo į taksi automobilį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena, nusipirkti alaus. Kadangi niekas buto durų neatidarė, ji grįžo atgal į taksi automobilį ir apie tai pasakė vaikinams. Jie jai pasakė, kad ji nesijaudintų dėl alkoholio, nes jie gavo iš taksisto du butelius degtinės už kurios ji turės sumokėti. Sumokėjo už degtinę ir tuo pačiu taksi automobiliu nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), antra laiptinė, (duomenys neskelbtini) aukštas, buto tiksliai nepamena. Bute buvo dvi merginos kurios, kiek suprato, buvo šių jaunuolių draugės ar sugyventinės. Viena iš jų buvo stambi, ilgais plaukais, o kita – smulkaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, susirištų į „kuoduką“ ant galvos. Daugiau jų apibūdinti negali, bet pamačius atpažintų. Bute vartojo alkoholį, bendravo. Po 15-20 minučių, ankščiau minėti vaikinai kažkur dingo, ir jų nebuvo apie valandą laiko. Kai jie grįžo atgal, jie pradėjo ją varyti iš buto sakydami, kad nešdintųsi. Ji išėjo ir iškvietė policijos pareigūnus, kurie ją parvežė namo. Buvo prasiblaiviusi. Priėjus prie laukinių durų, jai sukėlė įtarimą nulaužta rankena, įėjus į kambarį pastebėjo, kad kambaryje ant komodos nebėra televizoriaus LG ir skaitmeninės antenos. Tada vėl paskambino į policiją ir apie tai pranešė. Minėtame kambaryje dažniausiai ji gyvena, nes vyras yra (duomenys neskelbtini) ir retai būna namuose. Pas ją pašaliniai asmenis neateina, alkoholio beveik nevartoja. Šį kartą išgėrė dėl susiklosčiusios situacijos šalyje, nes labai susinervino. Gyvena tvarkingai, be išgertuvių. Tas, kas be jos leidimo įėjo į kambarį ir pavogė aukščiau minėtus daiktus, taip negalėjo padaryti, nes tai privati valda ir į ją negali eiti be jos leidimo. Jie pasielgė neteisėtai. Dėl vagystės jai padaryta 220 eurų turtinė žala. Televizoriaus ir antenos dokumentus turi turėti, jų paieškos, ir jeigu reikės, pateiks. Namo teritorija vaizdo kameromis nestebima, tačiau ant kaimynų namo, adresu (duomenys neskelbtini), yra įrengta vaizdo kamera kuri tikrai yra veikianti (1 t., b. l. 84-87).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. M. duodama parodymus 2020-10-23, IT Nr. 01-1-22973-20, parodė, kad 2020 metų pavasarį, tikslios datos jau nepamena, įsibraunant į nuomojamą patalpą – priestatą virš garažo, esantį adresu (duomenys neskelbtini), į tuomet jos nuomojamą patalpą, buvo įsibrauta išlaužiant duris, kurias vėliau teko sutvarkyti jai, dėl ko patyrė 30 eurų turtinės žalos: keitė spyną, tvarkė sugadintą medinę staktą. Toje patalpoje – kambariuke su virtuve, gyveno su savo sutuoktiniu M. M., kuris dirba (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis buvo išvykęs į komandiruotę už Lietuvos ribų. Dieną ji svečiavosi pas savo draugę, gyvenančią prie centrinės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatvėje, su kuria vartojo alkoholinius gėrimus, o vakare viena ėjo į namus. Pakeliui sutiko du jai nepažįstamus vaikinus, kurie ją užkalbino. Tada jie susitarė pratęsti pažintį, ir ji išsikvietė taxi automobilį ir kartu su vaikinais, parvažiavo į namus pasiimti pinigų, kad galėtų nupirkti daugiau alkoholio. Su ja kartu buvo ir tie vaikinai, kurie net padėjo jai atsirakinti nuomojamos patalpos lauko durų stringančią spyną. Nepamena, ar jie buvo užėję į vidų, ar palaukė jos už durų, bet pasiėmusi 50 eurų, iš taksisto, kuris ją su vaikinais atvežė iki namų, nupirko gal du butelius degtinės ir jis visus tris nuvežė į butą, pas vieną tų ją užkalbinusių vaikinų, kaip dabar jau žino, pas M. S., į bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mieste. Ten buvo dar dvi merginos, kaip suprato, tų vaikinų draugės ar sugyventinės, ir visi kartu vartojo alkoholį. Vienu momentu, abu vaikinai kažkur dingo, o praėjus dar kokiai valandai ar dviem, abi merginos, kurios iki tol su ja gražiai bendravo, ėmė šaukti ant jos, varyti laukan, buto savininkei, besilaukiančiai kūdikio merginai, pakalbėjus telefonu. Tiesa, ji alkoholio visai nevartojo. Gėrė tik kita – tamsiaplaukė mergina. Merginų vardų dabar jau tikrai nepamena. Išeidama iš bendrabučio, bendroje virtuvėje, pamatė tuos du vaikinus. Pripažįsta, kad tada buvo apsvaigusi nuo alkoholio, bet šias aplinkybes pamena, ir dabar sako tiesą. Ji paskambino policijai, norėdama pranešti, kad ją įžeidinėja ar panašiai, bet atvykę pareigūnai nuramino, liepė išsiblaivyti ir dar parvežė iki namų. Grįžusi į namus, pamatė, kad durys išlaužtos, o bute nėra televizoriaus, antenos, viskas išvartyta ir vėl paskambino į policiją – 112 ir pranešė, kad ją apvogė. Kadangi tą vakarą ar naktį buvo tikrai girta, pareigūnai patarė pareiškimą dėl vagystės parašyti rytojaus dieną, kai išsiblaivys ir nustatys, kokie konkretūs daiktai pavogti. Taip ir padarė. Rytojaus ryte, apžiūrėjo savo namus ir pasigedo nemažai jai ir jos vyrui priklausiusių daiktų: televizoriaus „LG“ – 180 eurų vertės, antenos – 30 eurų vertės, kavamalės – 20 eurų vertės, smulkintuvo – 30 eurų vertės, plaukų kirpimo mašinėlės – 100 eurų vertės, barzdaskutės – 50 eurų vertės, plaukų džiovintuvo – 30 eurų vertės, dulkių siurblio – 40 eurų vertės, nepilno bloko cigarečių „LD“, 8 pakeliai – 21 euro vertės, iš viso buvo pagrobta turto už bendrai 501 eurą. Taip pat, dingo ir šaldytuve buvęs maistas: dvi vytintos dešros KREKENAVOS, po 400 g – po 5 eurus kiekviena, 10 eurų bendros vertės; du pakeliai šviežios sprandinės mėsos, 2 kg, bendros 8 eurų vertės; fermentinis sūris – 400 g, 3 eurų vertės; maistas katinui – 2 vnt. pakuočių šlapio maisto po 12 vnt. pakelių FELIX, 7 eurų vertės, bendros 14 eurų vertės; vienos pakuotės kačių sauso maisto FELIX, 1 kg, 4 eurų vertės, viso bendros 39 eurų vertės. Vagystės metu buvo pagrobta jai ir jos vyrui priklausančio turto už 540 eurų. Sugadintas turtas – išlaužtos patalpos savininkui R. P. priklausančios lauko durys – 50 eurų vertės, kurių sutaisymas jai kainavo 30 eurų. Dar nori pasakyti, kad tyrėja, kuri ją apklausinėjo byloje dėl vagystės, paminėjo visus šiuos iš jos pagrobtus daiktus ir nurodė, kad jie buvo pagrobti vienu ir tuo pačiu metu, tačiau, kaip ji suprato, pretenzijas galėjo reikšti tik dėl tų daiktų, kurių įsigijimo dokumentus ji galėjo pateikti prie bylos. O tokius dokumentus turėjo tik pagrobto televizoriaus LG ir antenos. Visi kiti daiktai buvo nenauji, jų įsigijimo dokumentų neturėjo arba nebuvo išsisaugojusi. Kai kuriuos daiktus vyras buvo parvežęs dėvėtus, grįždamas iš komandiruočių. Visus savo daiktus atpažintų iš bendro vaizdo, jų nusidėvėjimo, gal tik sunkiau būtų su barzdaskute, kuri realiai priklausė vyrui, kuris ja ir naudojosi. Nei vienas daiktas jai iki šiol nebuvo grąžintas. Įtariamasis M. S. teigė, kad daiktų nebeturi, kad viską išmetė ir sumokėjo 100 eurų kaip kompensaciją už juos. Be to, dar 100 eurų turėjo sumokėti iki šių metų spalio mėnesio. Žinoma, tie pagrobti daiktai buvo ir yra reikalingi ir vertingi, tačiau norėjo, kad viskas kuo greičiau baigtųsi, todėl neprieštaravo susitaikymui, kurį inicijavo tyrėja. Matė, kad įtariamasis neturi galimybių pilnai atlyginti padarytą visą turtinę žalą, ir sutiko su mažesne suma – 200 eurų kompensacija už pagrobtus ir negrąžintus daiktus bei maisto produktus, kurių reali bendra vertė buvo 540 eurų. Bylą baigė susitaikymu, pagal kurį M. S. taip ir liko skoloje 100 eurų Ji galvoja, kad nusikaltimą padarė dviese, nors prisipažino tik vienas vaikinas. Vienu metu buvo pagrobta tikrai didelis kiekis daiktų ir vienam asmeniui būtų buvę sunku visus daiktus išgabenti. Be to, pas vieną kaimyną, pavardės nežino, ant namo kampo buvo įtaisyta vaizdo kamera, kuri galėjo užfiksuoti vagystę, bet kameros įrašai nebuvo paimti – tą sakė kaimynas, kad niekas dėl to į jį nesikreipė. Pati vaizdo įrašų peržiūrėti neprašė ir kaimyno neprašė, kad juos pateiktų. Dėl pavogto dulkių siurblio gali pasakyti, kad jį atpažintų iš bendro vaizdo: siurblys buvo nedidelis, tamsiai mėlynos spalvos, pilkos žarnos, dviejų dalių, pavadinimo jau tiksliau nepamena. Jį galėtų atpažinti iš bendro vaizdo, sunkiai užsimaunančios žarnos (1 t., b. l. 55-58).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. M., duodama parodymus 2021-01-05, IT Nr. 01-1-49164-20, nurodė, kad tvirtina savo ankstesnius parodymus, duotus liudytojos apklausos metu ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-22973-20 byloje 2020-10-23, gali tik pasikartoti, kad sutinka papildomai duoti parodymus dėl vagystės, kuri buvo padaryta 2020 metų pavasarį, įsibraunant į jos tuo metu nuomojamą patalpą – priestatą virš garažo, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Į nuomojamą patalpą buvo įsibrauta išlaužiant duris, kurias teko sutvarkyti jai, dėl ko patyrė 30 eurų turtinės žalos: keitė spyną, tvarkė sugadintą medinę staktą. Teisingiau, spyną sutvarkė pažįstamas asmuo, kuriam sumokėjo už darbą sutartus trisdešimt eurų. Sutuoktinis M. M. šiuo metu išvykęs iš Lietuvos, nes dirba (duomenys neskelbtini), todėl į apklausą atvykti negalėjo. Po 2020-03-20 įsibrovimo į jų nuomojamą patalpą, ji kartu su vyru pasigedo bendro šeimos turto: televizoriaus LG – 180 eurų vertės, antenos – 30 eurų vertės, kavamalės – 20 eurų vertės, smulkintuvo – 30 eurų vertės, plaukų kirpimo mašinėlės – 100 eurų vertės, barzdaskutės – 50 eurų vertės, plaukų džiovintuvo – 30 eurų vertės, dulkių siurblio – 40 eurų vertės, nepilno bloko cigarečių LD, 8 pakeliai – 21 euro vertės, iš viso pagrobta turto už 501 eurą. Taip pat dingo ir šaldytuve buvęs maistas: dvi vytintos dešros KREKENAVOS, po 400 g, po 5 eurus kiekviena, 10 eurų bendros vertės; du pakeliai šviežios sprandinės mėsos, 2 kg, bendros 8 eurų vertės; fermentinis sūris – 400 g, 3 eurų vertės ir maistas katinui – 2 vnt. pakuočių šlapio maisto po 12 vnt. pakelių FELIX, 7 eurų vertės, bendros 14 eurų vertės ir viena pakuotė sauso maisto FELIX, 1 kg, 4 eurų vertės, viso bendros 39 eurų vertės. Buvo dar keli beverčiai daiktai, kurių jau tiksliau net neįvardins ir pretenzijų dėl jų nereiškia. Vagystės metu buvo pagrobta jai ir jos vyrui priklausančio turto už 540 eurų. Sugadintas turtas – išlaužtos patalpos savininkui R. P. priklausančios lauko durys – 50 eurų vertės, kurių sutaisymas jai kainavo 30 eurų. Nei vienas daiktas iki šiol nebuvo grąžintas. Įtariamasis M. S. teigė, kad daiktų nebeturi, kad viską išmetė ir sumokėjo 100 eurų kaip kompensaciją už juos. Ji neabejoja, kad nusikaltimą padarė dviese, nors pradžioje prisipažino tik vienas vaikinas – M. S.. Dėl pavogto dulkių siurblio gali pasakyti, kad jį atpažino, kai buvo jai parodytas atpažinti policijos įstaigoje ir norėtų jį pasiimti. Jeigu dulkių siurblys MATUSI bus grąžintas, iš civilinio ieškinio atims jo vertę – 40 eurų, o taip pat ir 100 eurų, kuriuos jau yra sumokėjęs M. S.. Civilinį ieškinį reikš bendrą dėl pagrobto ir negrąžinto jos šeimos turto, bendrai turtinei vertei. Yra informuota, kad Šiaulių AVPK pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-49164-20 dėl to paties vagystės nusikaltimo, tik kito įtariamojo S. V. atžvilgiu, kuriam iki šiol buvo pavykę išvengti baudžiamosios atsakomybės. Prašo pripažinti nukentėjusiąja ir civiline ieškove 430 eurų sumai dėl nusikaltimu jos šeimai padarytos ir neatlygintos turtinės žalos (1 t., b. l. 146-149).

Nukentėjusioji D. M. teisme paaiškino, kad ji atgavo televizorių be pultelio ir siurblį. Iš M. S. gavo 100 eurų ir taip pat jis įsipareigojo dar grąžinti 90 eurų, bet tas grąžinimo laikas jau praėjo, tačiau į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo nesikreipė. Šiuo metu ji palaiko 100 Eur civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis M. M. 2021-01-27 atsiuntė elektroninį laišką iš (duomenys neskelbtini) el. p. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodo, kad jis yra informuotas apie Šiaulių AVPK pradėtą ir atliekamą IT Nr. 01-1-49164-20 pagal BK 178 str. 2 d. – jis gavo el. paštu jam išsiųstus procesinius dokumentus ir visas savo, kaip nukentėjusiojo, teises bei pareigas suprato. 2020-03-19 nusikaltimu jam ir jo sutuoktinei D. M. padaryta bendra turtinė ir moralinė žala, tačiau civilinio ieškinio teisę pilnai perleidžia savo sutuoktinei D. M., kurios parodymus palaiko ir jokių kitų bylai reikšmingų žinių neturi, neprašo būti pripažintas civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 169).

Liudytoja L. K., apklausta 2020-08-04 ikiteisminiame tyrime Nr. 01-122973-20, parodė, kad 2019 metų lapkričio mėnesį, (duomenys neskelbtini) mieste susipažino su S. V.. Iki pažinties gyveno pas savo mamą (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone. Niekada negyveno kartu, tik būdavo arba pas jo mamą (duomenys neskelbtini), arba pas jo tėvą (duomenys neskelbtini) rajone, arba pas jo draugus, dažniausiai, pas M. S.. 2020 metų pavasarį, dar prieš visus karantinus, gali būti kovo mėnesį, M. S. su S. V. (duomenys neskelbtini) mieste apvogė kažkokios moters namus. Pavogė televizorių, nedidelį dulkių siurblį, maisto produktus, kuriuos abu parnešė pas M. S. į namus, kur tuo metu buvo ir ji su M. S. drauge I., pavardės nežino. Nugirdo, kad jie apvogė kažkokią moterį. Sakė, kad padarė nesąmonę, prašė, kad to nedarytų daugiau, bet niekas neklausė. Reikėjo visiems pinigų alkoholiui. Televizorių pardavė, o dulkių siurblys taip ir liko pas M. S., nes I. paprašė palikti jai siurblį, kad galėtų juo naudotis. S. V. yra smurtavęs prieš ją, dėl to jam bijojo paprieštarauti, be to, pačiai labai trūko alkoholio ir neturėjo už ką jo nusipirkti – yra priklausoma nuo alkoholio, tą pripažįsta, serga alkoholizmo liga ir be medikų pagalbos pati su tuo negali susitvarkyti. M. S., kiek žino, sumokėjo nukentėjusiajai moteriai 200 eurų ir policininkams prisipažino, kad vagystę padarė vienas pats, todėl S. V. jam liko skolingas pusę moteriai sumokėtos sumos – 100 eurų. Jos niekas nekvietė jokioms apklausoms, tačiau jeigu neklysta, M. S. su I. ir S. V. buvo ieškomi ir kviečiami pareigūnų. M. S., kaip ir ji su S. V., yra priklausomas nuo alkoholio ir kai prireikė pinigų eiliniam gėrimui, jis ėmė dėl to terorizuoti S. V., kad šis sumokėtų 100 eurų – draugai susipyko, nes S. neturėjo pinigų. Tuo metu jis dirbo ir kiek girdėjo, žadėjo M. S. sumokėti po algos gavimo – po birželio 15 d. (1 t., b. l. 36-41).

Liudytoja L. K., apklausta 2021-01-15, IT Nr. 01-1-49164-20, parodė, kad 2020 metų pavasarį, gali būti kovo mėnesį, su S. V. svečiavosi pas M. S. ir jo sugyventinę I., kurios pavardės iki šiol nežino. Tuo metu M. S. nuomojosi butą esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mieste. Jiems besisvaiginant alkoholiniais gėrimais, M. S. su S. V. dviese, tamsiu paros metu, kiek jau buvo valandų, nepamena, išėjo į miestą, palikę ją su I., M. sugyventine. Ir po kurio laiko grįžo su nepažįstama moterimi. Kiek suprato, jos nepažinojo ir I.. Moteris buvo labai girta. Vaikinai pasakojo, kad jai padėję, nes moteris gatvėje labai verkė, jog kažkas ją sumušė ar panašiai, dabar jau tiksliau visų aplinkybių nepamena - daug laiko nuo tų įvykių praėjo. Nors moteris iš pat pradžių buvo labai girta, bet su savimi dar atsinešė sulčių ir degtinės butelį ir toliau girtavo su jais M. S. nuomojamame bute. Dar po kurio laiko, M. S. su S. V. kažkur išėjo, neaiškinę nei kur eina, nei kodėl, tik pasakė, kad tuoj sugrįš ir viskas. Merginos trise toliau girtavo su nepažįstama moterimi, kuri vienu momentu, tikriausiai nuo girtumo, apšlapino sofą, ant kurios sėdėjo. Dėl to ant jos labai supyko Ina, M. sugyventinė ir ėmė ją varyti lauk. Kilo konfliktas, visos susistumdė. Moteriai jau išėjus iš buto, į namus sugrįžo S. V. ir M. S.. S. V. parsinešė televizorių, o M. S. – dulkių siurblį ir maišelį su įvairiais maisto produktais. Kad parneštų daugiau kitų daiktų tikrai nematė arba nepastebėjo. Nepamena tiksliau, ar jie jai su I. tiesiogiai pasisakė, kad apvogė kažką, greičiausiai, iš jų tarpusavio pokalbių, kuriuos netyčia nugirdo, tą suprato, kad jie galėjo apvogti tą pačią moterį, kurią buvo parsivedę į M. S. butą. Ji su I. buvo girtos, ir labai nesigilino į tas kalbas, o ir prieštarauti vaikinams nenorėjo, nes jų girtų prisibijojo. Visi keturi toliau girtavo visą vakarą ir ji su S. V. liko nakvoti pas M. S.. Rytojaus ryte, pritrūkus alkoholio, M. S. nusprendė parduoti televizorių, o dulkių siurblį pasilikti, nes to prašė I.. S. V., kažkam paskambino ir po kurio laiko atėjo nepažįstamas vaikinas, kurį pamačiusi, mano atpažintų: apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, neaukštas – apie 165 cm ūgio, jis ir nupirko televizorių - nedidelį, juodos spalvos, modelio, pavadinimo neatsimena, už 30-40 eurų. Tiesa, tas televizorius buvo su antena, bet ar televizorių pardavė su antena - nežino, nepamena. Kai vaikinai bendravo su pirkėju, ji su I. rūkė balkone ir jų pokalbio negirdėjo. Tas televizoriaus pirkėjas galėtų būti S. V. mamos kaimynas, gyvenantis tame pačiame name, tame pačiame (duomenys neskelbtini) aukšte, dešinėje, prie balkono pačios pirmos durys. Gautus pinigus visi kartu pragėrė. Kiek yra girdėjusi, tuos daiktus pavogė M. S. su S. V. kartu, bet policijai padaręs nusikaltimą prisipažino tik vienas M. S., nes bijojo sunkinančios aplinkybės, kad nusikalto abu su S., kad nebūtų bendrininkavimo. S. V. už tai jam pažadėjo 100 eurų, bet nesumokėjo, dėl ko vėliau tarp jų kilo gana didelis konfliktas, kurio metu S. buvo sumuštas (1 t., b. l. 172-175).

Liudytoja I. L., apklausta 2020-03-30, IT Nr. 01-1-11554-20, parodė, kad 2019 m. spalio mėn. ji susipažino su M. S., su kuriuo kartu gyvena iki šiol adresu (duomenys neskelbtini). M. S. niekus nedirba, registruotas darbo biržoje. 2020-03-09 vakare, laiko tiksliai neprisimena, į namus adresu (duomenys neskelbtini), grįžo M. S. su draugu ir mergina, kurios nei vardo nei pavardės nežino. M. S. su savo draugu ir jo drauge pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko M. S. su savo draugu išėjo į miestą, kur tiksliai nežino, o ji su nepažįstama mergina liko namuose. Po kiek laiko grįžo M. S. su draugu ir kartu parsivedė moterį, kuri buvo stipriai apgirtusi, ši moteris su savimi turėjo alkoholinių gėrimų. M. S., jo draugas su drauge ir atėjusi moteris pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Ji alkoholio nevartojo, nes yra nėščia. Po kiek laiko M. S. su draugu vėl išėjo į miestą, o kartu su jais atėjusi moteris liko. Moteris buvo labai apsvaigusi, vienu metu ji prišlapino jos lovą, tai pamačiusi ji šią moterį išvarė iš buto. Moteris išėjo ir netrukus grįžo atgal nešina medžio šaka. Moteris veržėsi į butą trankėsi su medžio šaka. Ji dar kartą paprašė, kad ši moteris išeitų iš jos namų. Moteris netrukus išėjo. Namuose liko ji su M. S. draugo drauge. Vėliau, už kiek laiko neprisimena, prieš rytą grįžo M. S. su savo draugu. Kur M. S. buvo su savo draugu, ji nežino. Ryte M. S. draugas su drauge išėjo. M. S. draugų ji nepažįsta, kur jie gyvena nežino. M. S. į namus jokių daiktų neparsinešė. Daugiau su M. S. apie šį įvykį nekalbėjo (1 t., b. l. 99-102).

Liudytoja I. L., apklausta 2021-01-18, IT Nr. 01-1-49164-20, parodė, kad yra M. S. sugyventinė ir kartu augina mažametį vaikelį, kuriam dabar trys mėnesiai. Gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). Ji buvo apklausinėjama policijos pareigūnės dėl maždaug prieš metus įvykusių įvykių, kai sugyventinis prisipažino apvogęs jai nepažįstamą moterį. Ji sutiko duoti parodymus savo sugyventinio atžvilgiu ir sakė tai, ko buvo klausiama ir ką žinojo. Tikrai neturėjo jokio tikslo meluoti pareigūnei. Dabar žino, kad M. S. apvogė moterį 2020 metų kovą kartu su savo draugu S. V.. Tą sužinojo kitos bylos tyrimo eigoje. Duodama parodymus ji S. V. neįvardino, nes tiksliai jo vardo ir pavardės tada nežinojo, kaip ir su juo buvusios merginos, kaip dabar žino, L. K.. S. V. su L. K. 2020 metų kovą jų nuomojame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), girtavo su M. S. ne vieną dieną. O kalbant apie tą įvykį, kai jie į namus parsivedė nepažįstamą moterį, kurią kaip vėliau paaiškėjo, apvogė sugyventinis M. S. su S. V., jie gėrė gal kokią savaitę jų namuose. Pamena, kad tą girtą moterį, kurią varė lauk, nes ji apšlapino sofą-lovą, bet jos vardo ir pavardės iki šiol nežino, parsivedė abu vaikinai, o vėliau, ją palikę, išėjo kažkur – nesakė nei kur, nei kokiu tikslu eina. Gali pasakyti, kad apklausos metu galėjo pasakyti, jog M. S. su S. V. į namus neparsinešė jokių daiktų, turėdama mintyje tą faktą, kad ji nematė, kad būtent tą vakarą, kai su jais girtavo nepažįstama moteris, jie būtų į namus – butą, parnešę kokius nors svetimus daiktus. Į papildomai užduotą klausimą apie kratos metu rastą dulkių siurblį MATSUI su priedais, gali pasakyti, kad tą siurblį ir televizorių su antena M. su S. atsinešė į namus tik sekančią dieną, ryte. Nieko neklausinėjo, iš kurie tie daiktai, o vaikinai nei jai, nei L. K., bent jau jai girdint, taip pat apie tai neaiškino. Vienu momentu, kai ji su L. K. rūkė virtuvėje, pamena, buvo atėję kažkokie du nepažįstami vaikinai, kurių dabar atpažinti negalėtų, po kurių išėjimo, grįžusi į kambarį iš virtuvės, televizoriaus neberado. Dulkių siurblys buvo likęs namuose. Tikrai neprašė, kad jai paliktų dulkių siurblį - ji nesprendžia tokių reikalų, tai - vyro reikalas. Ir taip tas dulkių siurblys liko jų namuose, kol kratos metu jo nepaėmė policijos pareigūnai. Iki to momento, ji nežinojo, kad jis yra vogtas. Į užduotą klausimą atsakė, kad taip, tuo metu jie turėjo ir iki šiol turi katiną, tačiau maisto jam netrūksta. Tikrai, tą kartą, ji nematė jokių kitų daiktų, kuriuos M. S. su S. V. būtų parsinešę kartu su tuo siurbliu bei televizoriumi ir įvairiais maisto produktais. Apie M. S. ir S. V. susitarimą tik M. vienam priimti kaltę už padarytą vagystę, ji sužinojo tik kitos bylos tyrimo metu. Su ja sugyventinis apie tai nėra niekada kalbėjęs. (1 t., b. l. 178-181).

M. S., kurio atžvilgiu 2020-04-30 Šiaulių apylinkės teisme priimtas baudžiamasis įsakymas ir kuriam paskirta galutinė bausmė 60 parų arešto, apklaustas 2020-03-30, IT Nr. 01-1-11554-20, parodė, kad yra kaltas, nuoširdžiai gailisi. Jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurios galėtų paveikti jo sąmonę, nevartoja. Vartoja tik alkoholį, tačiau retokai, net nerūko. Jokios jam psichiatrinės ekspertizės nebuvo atliekamos. Sutinka duoti parodymus. 2020-03-20, apie 21.00 val., jis buvo prie centrinės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kai pamatė apsiverkusią moterį. Tos moters nepažinojo, tačiau priėjo paklausti kas jai atsitiko. Ji paminėjo, kad ją apiplėšė, pavogė buto raktus, pinigus atėmė, sudaužė ir sumušė. Netrukus prie jų priėjo ir dar vienas vyras, aukštesnis už jį. Jo nepažįsta ir duomenų nežino. Atsimena, kad su juo kažkada labai seniai bare gėrė, tačiau ir viskas. To vyro jokių kontaktų neturi. Jie abu pasisiūlė palydėti moterį namo. Ėjo pėsčiomis, einant pati moteris pasiūlė jiems išgerti. Pasakė, kad turi pinigų, kad reikia iki jos namų nuvažiuoti, pasiimti ir ji viską nupirks. Abu vyrai sutiko. Tad nuo (duomenys neskelbtini) namo, sėdo į taksi ir nuvažiavo iki jos namų, adresu (duomenys neskelbtini). Jo draugė I. L. visą tą laiką buvo namuose. Kadangi moteris neturėjo raktų, tad jos buto duris, su jos leidimu, teko išlaužti. Moteris įėjo į kambarį, pasiėmė pinigų. Jis ten nėjo, tas kitas vyras taip pat. Su tuo pačiu taksi, moteris greitai suvažinėjo iki kažkokios vietos ir parvežė dar degtinės. Jis buvo blaivus, o ta moteris jau buvo išgėrusi. Vis tik nusprendė toliau pratęsti gėrimus, pas jį namuose, (duomenys neskelbtini). Tad su kitu taksi grįžo visi trys pas jį į namus. Ten jau buvo jo draugė I. ir I. draugė, kurios duomenų nežino. Toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė tas kitas vyras, jo draugės I. draugė ir ta nukentėjusioji. Po kurio laiko tas kitas vyras iš jo namų išėjo. Tai buvo kažkur 2020-03-19, apie 23.30 val., abu kartu su tuo vyru išėjo, tačiau jis pasuko į vieną pusę, o jis (M. S.) laukė taksi. Išėjo niekam nieko nesakęs, išsikvietė taksi ir išvažiavo iki (duomenys neskelbtini), kur gyvena nukentėjusioji. Jis matė, kad jos buto durys buvo tik pristumtos ir neužrakintos, tad nebuvo sunku patekti į buto kambarį. Jis įsibrovęs pagrobė televizorių, apie kurį rašo pranešime apie įtarimą ir jam priklausančią anteną. Šiuos daiktus su taksi jis parsivežė namo. Pasidėjo „skladuke“, kad niekas nieko nematytų. Ką jis padarė, niekas ir negalėjo žinoti. Kai grįžo, tos nukentėjusiosios jau nebebuvo namuose. Grįžo vienas, su juo nieko nebuvo. Jo draugė I., matomai ją išvijo, nes ji prišlapino jų lovą. Kitą rytą, jis pasižiūrėjo per internetą, kiek kainuoja toks televizorius. Jis naudotas, kainavo iki 20 eurų, tad nusprendė, kad iš jo niekas nepirks ir išmetė. Televizorių išmetė į jo namo kiemo plastmasinį konteinerį, tamsios spalvos. Tuo konteineriu naudojasi visas namas. Anteną išmetė taip pat. Išmetė 2020-03-20, apie 6.00 val. ryto, anksti, kad niekas nematytų. Niekam apie padarytą nusikaltimą nepasakojo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, ketina atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajai. Atlygins dalimis, ne visą sumą iš karto (1 t., b. l. 114-116, 121-123).

M. S. apklaustas 2020-08-12, IT Nr. 01-1-22973-20, parodė, kad S. V. buvo jo draugas. Dabar piktuoju, nes jis negrąžina žadėtų 100 eurų. Viskas prasidėjo nuo to, kad jis su S. V. susipažino po Naujųjų 2020-ųjų metų, gal sausio ar vasario mėnesį. Sutarė gerai, nesipyko. Kartu dažnai leisdavo laiką visi keturi: S. V. su drauge L. K. ir jis su savo sugyventine I. L.. Kai dar gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslios datos neprisimena, jie girtavo jų bute su S. V. ir L. K.. Nieko nesakę merginoms, išėjo į miestą, kur susipažino su moterimi, kuri skundėsi, kad negali įeiti į savo namus, esą, pagrobti jos raktai ar panašiai. Jie išlaužė jos buto duris ir taip jai padėjo grįžti į namus. Dabar nepamena nei tos moters vardo, nei pavardės, nei buto adreso, negali pasakyti net maždaug kur ji gyveno. Tada visi trys su ta moterimi, kuri buvo pasiruošusi visus vaišinti alkoholiu, grįžo į jo namus. Po kurio laiko, jis su S. V. išėjo palikę moteris ir nutarė apvogti tos naujos pažįstamos moters butą. Taip ir padarė – pro jų pačių išlaužtas duris pateko į jos butą ir pavogė televizorių, dulkių siurblį, kuris buvo rastas ir paimtas kratos metu, dar kažką. Viską paslėpė sandėliuke prie jo buto, o kai grįžo, rado tik I. su L., o tos nepažįstamos moters su jomis jau nebebuvo, sakė, išvarė. Tikrai apie vagystę nieko nepasakojo savo merginoms, tik atvažiavus policijos pareigūnams jo ieškoti dėl padaryto nusikaltimo, I. išgirdo apie tai. Pagrobtą televizorių išmetė, dulkių siurblį pasiliko sau, kad vogtas – I. tikrai iki šiol nesakė. Policijoje prisipažino, kad padarė vagystę vienas, neminėjo, kad kartu su juo nusikaltimą padarė ir S. V., todėl jis ir liko skolingas. Jis įsipareigojo atlyginti moteriai turtinę žalą - sumokėti apie 200 eurų, 110 eurų sumokėjo iš karto, o likusią dalį įsipareigojo sumokėti iki 2020 metų spalio mėnesio. Gavo nuosprendį - 60 parų, kurių dar neatliko, o S. V. pažadėjo už tai, kad jo neišdavė, jam sumokėti 100 eurų, kuriuos būtų sumokėjęs kaip likusią skolos dalį apvogtai moteriškei ir jie būtų atsiskaitę. Kiek suprato, jai labiau reikėjo pinigų, o ne daiktų, todėl pavogtą dulkių siurblį pasiliko sau (1 t., b. l. 66-70).

2020-10-30 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. M. tarnybiniame pranešime „Dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių“, surašytame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-22973-20, nurodyta, kad Šiaulių apskrities VPK KP NNTV atliekamas ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-22973-20 dėl nežymus sveikatos sutrikdymo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), dėl neteisėto asmens būsto neliečiamumo pažeidimo pagal BK 165 straipsnio 1 dalį ir dėl antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimo arba pagrobtojo panaudojimo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį. Tyrimo metu nustatyta, kad nukentėjusiojo S. V. ir įtariamojo M. S. konflikto priežastis ir motyvas dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22973-20 yra S. V. 100 eurų skola M. S.. Ši skola atsirado dėl to, kad M. S. 2020-04-30 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu baudžiamojo byloje Nr. E1-863-1002/2020 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-11554-20) buvo vienas pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant jam 60 parų arešto bausmę, už tai, kad jis vienas asmeniškai prisiėmė kaltę dėl 2020-03-19 kartu su S. V. įvykdytos vagystės iš gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo įsibrauta į patalpą ir pagrobtas nukentėjusiajai D. M. priklausęs turtas. Nukentėjusiajai D. M. M. S. dalinai atlygino padarytą turtinę žalą – sumokėdamas jai 100 eurų, o likusią padarytą 100 eurų turtinę žalą, nukentėjusiajai D. M. įsipareigojo sumokėti per 6 mėnesius (iki 2020-10-21), sudarant su ja 2020-04-21 susitarimą dėl žalos atlyginimo. Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-22973-20 eigoje paaiškėjo naujos aplinkybės, susijusios su baigtu ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-11554-20, o būtent: apklaustas įtariamuoju M. S., dalyvaujant advokatui, patvirtinto, kad 2020-03-19 įvykdytą vagystę įsibraunant į nukentėjusiosios D. M. gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), ir pagrobiant jai priklausantį turtą, jis padarė kartu su S. V., todėl dabar su S. V. yra piktuoju, nes pastarasis jam negrąžina žadėtų 100 eurų, už tai, kad jis policijoje prisipažino, jog vagystę padarė vienas. Jis įsipareigojo nukentėjusiajai D. M. atlyginti turtinę žalą – sumokėti apie 200 eurų. 110 eurų sumokėjo iš karto, o likusią dalį įsipareigojo sumokėti iki 2020 m. spalio mėnesio. S. V. pažadėjo už tai, kad jo jis neišdavė, jam sumokėti 100 eurų, kuriuos jis būtų sumokėjęs, kaip likusią skolos dalį nukentėjusiajai ir jie būtų atsiskaitę. Taip pat patvirtinimo, kad kratos metu rastas pas jo sugyventinę I. L. dulkių siurblys buvo pavogtas iš nukentėjusiosios D. M.. Apklausta nukentėjusioji L. K. parodė, kad 2020 m. pavasarį, tikslaus laiko nepamena, bet tai galėjo būti kovo mėnuo, jai kartu su S. V. svečiuojantis pas M. S. ir jo sugyventinę I. L. jų nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), vienu metu S. V. ir M. S. išėjo į miestą, o po kurio laiko grįžo su kažkokia moterimi. Tą moterį palikę su jomis, jie vėl kartu išėjo ir po kurio laiko grįžo su svetimais daiktais: televizoriumi, nedideliu dulkių siurbliu bei maisto produktais. Iš jų kalbų suprato, kad M. S. ir S. V. apvogė nepažįstamos moters namus (duomenys neskelbtini) mieste. Kadangi visiems reikėjo pinigų alkoholiui, todėl televizorių pardavė, o dulkių siurblys liko pas M. S., nes jo sugyventinė I. L. paprašė jį palikti, kad galėtų juo naudotis buityje. Tyrimo metu siekiant surasti pagrobtą nukentėjusiosios L. K. asmens tapatybės kortelę bei mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A20“, 2020-08-11 buvo atlikta krata pas įtariamąjį M. S., tuo metu jo nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu buvo rastas ir paimtas dulkių siurblys „Matsui“, kurį ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-22973-20 atpažino liudytoja apklausta D. M., kaip iš jos pagrobtą turtą, kuris liko neįvardintas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-11554-2023-26 (1 t., b. l. 23-26).

2020-11-18 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimu buvo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių IT Nr. 01-1-11554-20, kuriame nurodyta, kad vyriausiojo prokuroro pavaduotojas T. G. nutarė išsiųsti nutarimo nuorašą Šiaulių AVPK, pavedant patikslinti aplinkybes ir priimti atitinkamą procesinį sprendimą S. V. atžvilgiu pagal BK 178 str. 2 d. (1 t., b. l. 27-29).

2020-12-17 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-49164-20 pagal BK 178 str. 2 d. S. V. atžvilgiu. (1 t., b.l. 1-10).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės R. B. 2020-03-20 Tarnybiniame pranešime „Dėl gauto pranešimo“ nurodyta, kad 2020-03-20 dirbant kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vadu D. Š., apie 03.00 val. atvykus pagal iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko akivaizdžiai neblaivi pranešėja D. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri kvietėsi pagalbą, nes du nepažįstami vaikinai ir dvi merginos ją atsivežė nurodytu adresu, pavogė iš jos 50 Eur ir neįsileidžia į namus. Dėl pranešėjos didelio neblaivumo nepavykus išsiaiškinti konkrečių aplinkybių, pranešėja buvo parvežta namo, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 03.27 val. iš budėtojo vėl buvo gautas pranešimas, kad minėta moteris, kurią pareigūnai parvežė namo, pastebėjo išlaužtas duris ir įėjus į savo butą pasigedo televizoriaus. Pranešėja nurodė, kad vagyste įtaria asmenis, su kuriais vyko išgertuvės adresu (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 71-72).

2020-03-20 pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr.01-1-11554-20 pagal BK 178 str. 2 d., gavus D. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., pareiškimą dėl to, kad laikotarpyje nuo 2020-03-19, 22.00 val. iki 2020-03-20, 2.30 val., iš užrakinto kambario, esančio name adresu (duomenys neskelbtini), pavogtas televizorius LG, 32 colių įstrižainės, juodos spalvos, kurio vertė 200 Eur ir skaitmeninė antena, kurios vertė 20 Eur. Jai padaryta 220 Eur turtinė žala. Turtas nedraustas (1 t., b. l. 74-81).

2020-03-20 Apžiūros protokole, ikiteisminio tyrimo byloje Nr.01-1-11554-20, užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nieko nepaimta (1 t., b. l. 88-94).

2021-01-28 Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytojas A. S. atpažino M. S. kaip kaimyno S. V. draugą, iš kurio 2020 metų pavasarį pirko televizorių LG ir kuriam už televizorių sumokėjo ne mažiau 80 eurų. Nupirktas televizorius LG iš šio vaikino buvo be nuotolinio pultelio ir be jokios antenos. Vėliau pats nupirko universalų pultelį, kuris tiko tėvui padovanotam televizoriui. S. V. draugo vardo ir pavardės nežinojo (2 t., b. l. 80-84).

2021-01-28 Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole, IT Nr. 01-1-49164-20, užfiksuota, kad liudytojas A. S. pateikė reikalaujamą pateikti daiktą – televizorių LG, modelis 32LK500BPLA, serijos Nr. 810TGJN1C6684 (2 t., b. l. 62-65).

2021-01-28 Daiktų apžiūros protokole, IT Nr. 01-1-49164-20, užfiksuoti apžiūrėti daiktai: 1. Televizorius LG, 2021-01-28, pateiktas Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu; 2. Pirkimo kvitas – atsiųstas nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. M. per Messenger programėlę 2021-01-18; 3. Paslaugų sutartis – nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. M. per Messenger programėlę 2021-01-18. Apžiūros metu konstatuota, kad: 1) Televizorius – LG, juodos spalvos, plokščiaekranis, ant dviejų kojelių, modelis – 32LK500BPLA LG, serija Nr. 810TGJN1C6684 – 1 vnt.; 2) Kvitas – KESKO (DUOMENYS NESKELBTINI), 2019-01-23, televizoriui -32LK500BPLA LG, 189,00 Eur; papildomai pratęsta garantija 36 mėn. – 24,57 Eur – 1 vnt.; 3) PASLAUGŲ SUTARTIS – išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“, Nr. I711777, paslaugos galiojimas nuo 2021-01-23 iki 2024-01-23, dėl televizoriaus 32LK500BPLA LG, sutartis – M. M. vardu (2 t., b. l. 66-72).

2020-08-11 Kratos protokole, IT Nr. 01-1-22973-20, užfiksuota, kad kratos metu pas M. S., adresu (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas dulkių siurblys MATSUI (1 t., b. l. 42-46).

2020-09-29 Daiktų apžiūros protokole, IT Nr. 01-1-22973-20, aprašyta, kad kratos metu rastas ir paimtas dulkių siurblys, pavadinimu MATSUI, mėlynai/pilkos/juodos spalvos, su lanksčia žarna, sudedamu kotu iš dviejų dalių ir kotu, sujungtu su antgaliu. Siurblio apatinėje dalyje yra pilkai/sidabrinė lentelė su juodos spalvos užrašu didžiosiomis raidėmis – MATSUI, Vacuum Cleaner, M85VCB17E, 230V - 50 Hz 850V, Made in China, s/n 1823001007.DSG Retail Ltd (co.no.504877) 1 PortalWAY, London, W3 6rs, UK. Viduje – maišelis dulkėms. Siurblys naudotas. (1 t., b. l. 47-52).

2020-10-23 Daiktų parodymo atpažinti protokole, IT Nr. 01-1-22973-20, užfiksuota, kad nukentėjusioji D. M. atpažino dulkių siurblį, pažymėtą Nr.1 – pirmą kairėje, kaip jai priklausantį daiktą – 40 eurų vertės dulkių siurblį, kurį vyras parvežė iš (duomenys neskelbtini), gal 2020 metų vasarį, be įsigijimo dokumentų, radęs jį prie prekybos centro, dėžėje, ir kuris buvo pagrobtas su kitais daiktais, iš jų nuomojamo buto, (duomenys neskelbtini) mieste, 2020 metų pavasarį. Atpažįsta savo daiktą – dulkių siurblį iš bendro vaizdo, mėlynos spalvos, nedidelio dydžio ir formos. Tai tikrai tas pats siurblys, apie kurį davė parodymus šiandien, liudytojos apklausos metu. (1 t., b. l. 59-65).