Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. S. (toliau – ir Pareiškėjas) skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Linos Savulės 2025 m. spalio 31 d. priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 64-ANR_N-5914-2025, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja nutarimu paskyrė R. S. administracinę nuobaudą už tai, kad pastarasis 2025 m. spalio 5 d. 16 val. 09 min., Gedimino g. 96, Marijampolėje, vairavo transporto priemonę „BMW“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) kurios priekinių durų stiklų šviesos laidumas mažesnis nei numato Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2022 m. liepos 28 d. įsakymu Nr. 2BE-189 „ Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų, kurios neatitinka techninių reikalavimų ir kelia grėsmę eismo saugumui“ patvirtinimo 3.8 punkte, neturėdamas Vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė yra atimta tai darė pakartotinai. Už nurodytus nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 5 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje, R. S. paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 18 mėnesių laikotarpiui. Tuo pačiu nutarimu R. S. prašymas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, atmestas.

Nesutikdamas su priimtu nutarimu Pareiškėjas pateikė skundą, kuriuo prašo sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą. Skunde Pareiškėjas nurodo, kad jam paskirta nuobauda neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų, kadangi sąlygoja didesnius suvaržymus bei faktinės padėties pablogėjimą nei to bendrai siekiama įstatymu. Mano, kad institucija skirdama nuobaudą atsižvelgė tik į tai, kad skiriama nuobauda ir administracinio poveikio priemonė atitiktų įstatymo reikalavimą, bet neatsižvelgė į nuostatas, skirtas nuobaudai individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Institucija neišlaikė pusiausvyros tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti bei administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. nepaskyrė nuobaudos, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui ir Pareiškėjo asmenybei. Vertina, kad jo padarytas nusižengimas yra mažesnio pavojingumo nei kiti šios rūšies nusižengimai. Nurodo, kad transporto priemones vairuoja daugiau nei 35 metus. Yra teigiamai charakterizuojamas, veda sveiką gyvenimo būdą, kiek leidžia sunki sveikata, sportuoja. Nevengia savo kaip piliečio pareigų ir atsakomybės už visuomenės gerovę, teikia labdarą ir paramą. Pažymi, kad automobilį vairavo esant geroms eismo sąlygoms, prisisegęs saugos diržus, įsijungęs šviesas, jo elgesiu žala niekam nepadaryta. Patikslina, kad teisė vairuoti jam reikalinga ir dėl jautrių aplinkybių- turi pasirūpinti savo neįgalia seserimi, senyvo amžiaus ligotu tėvu ir kitais artimaisiais. Pareiškėjas su skundu pateikia duomenis apie sumokėta baudą, darbdavių charakteristikas ir įrodymus apie darbinius santykius, tėvo J. S. prašymą, duomenis apie artimųjų sveikatos būklę, duomenis, patvirtinančius sūnaus veiklas.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas atsiliepimu, prašo skundo netenkinti, nurodo, kad skunde nurodytos aplinkybės negali būti laikomos pakankamu pagrindu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui. Pažymi, kad neatsakingas ir lengvabūdiškas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, Institucijos atstovo vertinimu, neabejotinai atskleidžia abejingą jo požiūrį į teisės aktų reikalavimus ir nėra pateisinamas. Pažeidėjas privalėjo įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes, tačiau to nepadarė, surizikavo, lengvabūdiškai pasielgė. Jis turi priimti pasekmių, kilusių jai dėl padaryto nusižengimo, riziką. Be to, atkreiptas dėmesys, jog teisės vairuoti atėmimas yra paskirtas, minimaliam terminui – 18 mėnesių laikotarpiui. Kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai, nes šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats Pareiškėjas, o to nepadaręs jis turi priimti pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Be to, atkreiptas dėmesys, jog subendrintas, už sankcijoje numatyto sunkiausio nusižengimo padarymą, teisės vairuoti atėmimas yra paskirtas, minimaliam terminui – 18 mėnesių laikotarpiui. Taip pat pažymėta, kad už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Ši administracinio poveikio priemonė nebuvo taikyta. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su darbu, artimųjų priežiūra, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant išnagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė, todėl manyti, jog šiuo atveju jos gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo pakartotinio nusižengimo, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Neabejotina, kad Pareiškėjas būdamas socialiai atsakingas, privalėjo skrupulingai įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Taip pat atkreiptas dėmesys, kad Pagal administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus jis yra baustas administracine tvarka 5 kartus, iš jų keturis kartus pagal ANK 415 straipsnį.

Teismo posėdžio metu R. S. skundą palaikė jame nurodytais argumentais ir prašė jį tenkinti, nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad nusižengimą padarė pasielgęs neapgalvotai, padėdamas sūnui, iki tol jam paskirtą administracinio poveikio priemonę vykdė tinkamai ir transporto priemonių nevairavo. Būtinybę vairuoti transporto priemones grindė darbinėmis funkcijomis, būtinybe padėti artimiesiems, nurodė, kad sutuoktinė turi teisę vairuoti, tačiau dėl prasto regėjimo to vengia, vairuodama nesijaučia užtikrintai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir kaltės nėra, skundu keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas. Skundu prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad 424 straipsnio 3 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. O minėto straipsnio 8 dalis numato, kad už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Nustatyta, kad 2025 m. balandžio 30 d. nutarimu R. S. pripažintas kaltu padaręs ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą. Jis vairavo B kategorijai priskiriamą transporto priemonę, kurios pakrautos didžiausia techniškai leidžiama masė 2400 kg, ir kuri buvo sujungta su priekaba, kurios pakrautos didžiausia techniškai leidžiama masė 2700 kg, tai yra vairavo transporto priemonių junginį, kurio bendroji didžiausia techniškai leidžiama masė 5100 kg, neturėdamas teisės tokio junginio vairuoti. Už šio pažeidimo padarymą Pareiškėjui buvo paskirta 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesių laikotarpiui (vykdoma nuo 2025 m. gegužės 21 d., iki 2025 m. lapkričio 20 d.). Nustatyta, kad Pareiškėjas 2025 m. spalio 5 d. pakartotinai vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės( ANK 40 straipsnis ).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatose numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017 ir kt.).

Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

Teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylą, įvertinęs teismui pateikto skundo ir Institucijos atsiliepimo argumentus ir teismų praktiką, konstatuoja, kad vertinamu atveju yra pagrindas R. S. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, spręstina, kad ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyti nuobaudos tikslai gali būti pasiekti nustatant trupesnį, nei numatytas ANK 424 straipsnio 7 dalyje, šios priemonės taikymo terminas.

Iš esmės pritartina Institucijos nurodytoms aplinkybėms, jog Pareiškėjas vairuodamas transporto priemonę, ignoruojant jam paskirtą administracinio poveikio priemonę pasielgė neatsakingai ir lengvabūdiškai. Nors skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, jog visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Šiuo atveju svarbu pažymėti tai, kad Pareiškėjas savo kaltę pripažino ir dėl to nuoširdžiai gailisi ir tai nutarime pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad nors ANK 424 straipsnio 5 dalies sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti padarinių, tačiau visgi, sprendžiant administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą svarbu įvertinti tai, kad savo veiksmais Pareiškėjas jokios žalos niekam nesukėlė, kitų grubių Kelių eismo taisyklių pažeidimų jis nepadarė. Pažymėtina, kad iki 2025 m. balandžio 30 d. nutarimo priėmimo Pareiškėjas administracine tvarka baustas už pavienius Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), pažeidimus (paskutinį kartą 2023 metais, nuobaudos įvykdytos.) Šios aplinkybės rodo, jog jis nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. Bylos duomenimis Pareiškėjas dirba, rūpinasi ligotais artimaisiais, teisė vairuoti transporto priemones jam būtina ir atliekant darbines funkcijas.

Teismas neturi pagrindo nesutikti su Institucijos atsiliepime nurodytais argumentais, kad neigiamų pasekmių kilimas pažeidėjui yra savaime suprantamas ir apie galimas kilsiančias pasekmes, asmenys įspėjami įstatymo normose. Kaip ir teisingai nurodoma, jog vien aplinkybės susijusios su šeimyninėmis aplinkybėmis, negali lemti išskirtinai švelnios nuobaudos skyrimas. Visgi, šios aplinkybės turi būti vertinamos visų pažeidimą padariusį asmenį ir jo padarytą administracinį nusižengimą charakterizuojančių duomenų kontekste. Pabrėžiant ir tai, kad 2025 m. balandžio 30 d., nutarimu administracinio poveikio priemonė Pareiškėjui skirta už mažesnio pavojingumo nusižengimą nei kiti galimi šios rūšies nusižengimai – transporto priemonių vairavimą, ne iš viso neturint teisės, o tik neturint teisės vairuoti atitinkamos kategorijos (atitinkamo svorio junginio) transporto priemonių. Be to, teismui nekyla abejonių, kad tokią vairavimo patirtį turintis Pareiškėjas turėjo tiek teorinių, tiek praktinių žinių, kaip saugiai vairuoti transporto priemonės ir priekabos junginį, nors atitinkamos vairavimo kategorijos ir neturėjo. Visos aplinkybės rodo ir tai, kad šis padarytas administracinis nusižengimas buvo susijęs su transporto priemonės vairavimu neturint teisės vairuoti, buvo atsitiktinis, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas, o padarydamas šį nusižengimą, teisę vairuoti kitas transporto priemones jis turėjo.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teismo vertinimu yra pagrindas manyti, kad Pareiškėjas dėl padaryto administracinio nusižengimo kritiškai įvertino savo elgesį bei yra linkęs pasitaisyti.

Esant visumai paminėtų duomenų, tai yra atsižvelgiant į Pareiškėjo asmenybę, administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, įvertinus visą kompleksą nustatytų aplinkybių, susijusių su šeimyninėmis aplinkybėmis, konstatuotina, kad ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Neabejotina, kad atėmus Pareiškėjui teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus, jis vis tiek patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, Institucijos nutarimas keičiamas, Pareiškėjo atžvilgiu taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinant iki 9 mėnesių, kitoje dalyje nutarimas paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

R. S. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Linos Savulės 2025 m. spalio 31 d. priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-5914-2025 dalį ir vietoje R. S. skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 18 (aštuoniolikos) mėnesių laikotarpiui paskirti administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui.

Kitas skundžiamo nutarimo dalis palikti nepakeistas.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.