Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

2.6.1; 2.6.1.2.4; 2.6.4.3; 2.6.4.4.2; 2.6.4.7; 2.6.5.2.1; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.2.3.1; 3.2.6.1

2016 m. birželio 23 d.

dalyvaujant išvadą byloje teikiančios institucijos Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aurelijai Jankauskienei,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Ž. ieškinį atsakovui K. D., išvadą teikiančiai institucijai Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama nustatyti nepilnametės dukros D. D. gyvenamąją vietą su jos motina R. Ž., priteisti iš atsakovo K. D. po 150 Eur kas mėnesį periodinių išmokų dukros D. D. išlaikymui nuo ieškinio į teismą padavimo dienos iki dukros pilnametystės, priteisti iš atsakovo dukros D. D. išlaikymo įsiskolinimą nuo 2015 m. vasario 21 d. iki 2016 m. kovo 21 d. , skaičiuojant mėnesiui po 150 Eur, viso 1950 Eur, bei priteisti iš atsakovo valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys grindžiamas tuo, kad 2015 m. vasario 21 d. šalims gimė dukra D. D.. Atsakovas dukra nesirūpina, nuo vaiko gimimo visiškai neprisideda prie dukros išlaikymo, dukra gyvena kartu su ieškove. Dukros poreikių tinkamam tenkinimui kas mėnesį būtina skirti išlaikymui apie 300 Eur, kurios didžiąją dalį ieškovė skiria dukros maitinimui, likusius pinigus skiria vitaminams, higienos reikmenims, rūbams, avalynei. Visus būtiniausius maisto produktus perka iš ūkininkų, rūbus ir avalynę perka dėvėtų rūbų parduotuvėse, todėl jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų neturi. Jos pajamos yra 116,25 Eur socialinės išmokos, ji nedirba, registruota darbo biržoje, mokosi Prienų „Žiburio“ gimnazijoje, gyvena su tėvais, jiems priskirtame socialiniame būste, tėvai remia ją finansiškai. Atsakovas dukrai išlaikymo neteikia nuo gimimo, todėl priteistinas išlaikymo įsiskolinimas nuo 2015 m. vasario 21 d. iki 2016 m. kovo 21 d. skaičiuojant po 150 Eur kas mėnesį, viso 1950 Eur.

Teismo posėdžio metu ieškovė papildomai nurodė, kad gimus dukrai ji su vaiku apie metus laiko gyveno pas atsakovą, tačiau jis nieko nedarydavo dėl vaiko, nieko jai nepirkdavo, jos neprižiūrėdavo, eidavo savo reikalais, žvejoti, tačiau vaiku ir šeima nesirūpino, ji viena viską dirbdavo, tvarkydavo, pirkdavo, už gautas vaiko išmokas rūpinosi viena vaiku, vaiko kraitelį ji pirko už jos gautus vaiko pinigus, atsakovas neprisidėjo. Namuose, kuriuose ji su vaiku gyveno pas atsakovą, ir kuriais ji rūpinosi, tvarkė, darė valgyti visai šeimai, buvo dar atsakovo maži broliai, kuriuos ji taip pat prižiūrėjo. Nurodė, kad vaikas yra sveikas, niekuo neserga, specialių poreikių neturi, perka pagrinde maistą, 40 Eur sauskelnes, kartais žaislų. Gaunamų jos pajamų jai neužtenka, stengiasi viską pirkti kur pigiau, padeda tėvai. Mokosi vakarinėje mokykloje 11 klasėje, tuo metu vaiką prižiūri mama.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė papildomai nurodė, kad duomenų, jog ieškovė netinkamai rūpintųsi vaiku nėra, atsakovas nepareiškė noro kartu gyventi su vaiku, todėl reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina geriausiai atitiktų vaiko interesus. 150 Eur išlaikymo suma atitinka vaiko poreikius, didelis dėmesys turi būti skiriamas ugdymo lavinimo priemonėms, nes tai formuoja asmenybę. Pabrėžė kasacinio teismo praktikoje suformuotą praktiką dėl vieno minimalaus atlyginimo skyrimo vaiko poreikių tenkinimui. Dėl išlaikymo įsiskolinimo nurodė, kad gyvenimas kartu nereiškia bendro ūkio vedimo, byloje nėra duomenų, kad atsakovas rūpinosi vaiku, nes ieškovė už suteiktą gyvenamą plotą atidirbinėjo tvarkydama namus, darydama maistą.

Atsakovas atsiliepimo nepateikė, posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai, prašymų nepareiškė, nedalyvavimo priežastys nežinomos.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateikė išvadą, kad ieškovė su nepilnamete dukra , broliu ir tėvais gyvena pastariesiems skirtame dviejų kambarių ir virtuvės socialiniame būste su visais patogumais, dukra auga namuose prižiūrima motinos, mergaitė sveika, ieškovė niekur nedirba, vakarais mokosi Prienų Žiburio gimnazijoje, bendros šeimos pajamos apie 116 Eur, šeimos buities ir gyvenimo sąlygos geros. Atstovė nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina, dėl išlaikymo įsiskolinimo nurodė, kad ieškovė su atsakovu gyvena skyrium nuo 2016 m. vasario mėnesio, o iki to laiko gyveno atsakovo tėvams priklausančiame name ir vedė bendrą ūkį, todėl reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo skyrius palaiko iš dalies ir sutinka, kad iš atsakovo būtų priteistas išlaikymo įsiskolinimas nuo 2016 m. vasario mėn. iki ieškinio padavimo į teismą dienos.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančio gimimo liudijimo nustatyta, kad šalys R. Ž. ir K. D. yra nepilnamečio vaiko D. D., gim. 2015 m. vasario 21 d., tėvai (b. l. 7). Iš VĮ Registrų centro Kauno filialo rašto matyti, kad ieškovė nekilnojamojo turto neturi (b. l. 9, 31). Iš VĮ Regitra Kauno filialo rašto matyti, kad ieškovė savo vardu nėra įregistravusi transporto priemonių (b. l. 10, 34). Ieškovė nedirba, registruota darbo biržoje, mokosi Prienų Žiburio gimnazijoje 11 klasėje, gauna apie 116 Eur grynųjų pajamų (b. l. 11-13, 33). Atsakovas neturi nei nekilnojamojo nei kilnojamojo registruotino turto, nedirba (b. l. 30, 32, 35).

Dėl gyvenamosios vietos nustatymo.

Ieškovė prašo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ja. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, šalių vaikas šiuo metu gyvena su ieškove, kaip nurodyta Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje šeimos buities ir gyvenimo sąlygos geros, ieškovė tinkamai rūpinasi nepilnamete dukra, emocinis ryšys tarp motinos ir dukters yra stiprus (b. l. 24-25). Atsakovas nepateikdamas atsiliepimo, nedalyvaudamas posėdyje parodė savo abejingumą šioje civilinėje byloje sprendžiamiems ieškovės reikalavimams, susijusiems su jo ir ieškovės bendru vaiku. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktą išvadą ir prioritetiškai vadovaujantis vaiko interesais, manytina, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriau užtikrins vaiko teises, todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ja (CK 3.161 str., 3.163 str., 3.168 str., 3.169 str. 2d., 3.174 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo.

Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, numato, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, teismas turi nustatyti konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Be to, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kad būtų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, kuri nustatoma atsižvelgiant į visų rūšių gaunamas pajamas, lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose; kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą; vertybinius popierius, juridinius asmenis (individualias įmones ir kt.) bei kitą jų turtą. Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų išlaikymą, būtina įvertinti ar jį teikdami, tėvai galės tenkinti būtinus, gyvybiškai svarbius savo poreikius, ir ar dėl to nebus pažeistas proporcingumo principas. Nustatant proporcingumą tarp tėvų turtinės padėties turi būti nustatyta ir kiekvieno iš tėvų dalis išlaikymo prievolėje bei konkretus išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 3 d.). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai ir nuo nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, ir nuo tėvų turtinės padėties ir kt. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą - tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, išlaikytinių skaičių. Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas lieka su vienu iš tėvų ir šiam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. V. J. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010). Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Pasisakydamas dėl vieno iš nedirbančių tėvų turtinės padėties vertinimo, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vien ta aplinkybė, jog vienas iš tėvų, būdamas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba ir neieško darbo, turi turtinių įsipareigojimų, arba gauna minimalias pajamas pati savaime negali reikšti teisinio pagrindo mažinti išlaikymą nepilnamečiam vaikui, nes ši aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iš darbo teisinių santykių neturėjimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009; 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. B. v. G. B. , bylos Nr. 3K-3-534/2013; 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. M., A. P. v. A. P. , bylos Nr. 3K-3-529/2014).

Iš bylos duomenų matyti, kad šalių dukra D. D. yra dar mažametė, jai tik vieneri metai ir trys mėnesiai, gyvena su ieškove, jos tėvams priklausančiame socialiniame būste. Ieškovė nurodė, jog vaikui išlaikyti reikia 300 Eur, kurių pusę turėtų skirti atsakovas. Vaiko sparčiai augančiam organizmui neabejotinai reikalingas pilnavertis maistas, vitaminai. Dėl vaiko augimo būtina dažnai pirkti ir drabužius bei batus. Neabejotinai reikalingos ir vaiko lavinimo ir ugdymo priemonės: knygos, rašymo ir piešimo priemonės, žaislai ir pan. Ieškovė vaikui užtikrina ir gyvenamąjį plotą, kuriame kaip nurodyta Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje šeimos buities ir gyvenimo sąlygos geros (b. l. 24-25). Kadangi šalių vaikas dar yra tik mažametis, jam neabejotinai reikalingos ir sauskelnės, kitos kūdikiams būtinos higienos priemonės ir reikmenys.

Sprendžiant išlaikymo dydžio klausimą turi būti vertinami ne tik vaiko poreikiai, bet ir pačių tėvų galimybės. Tiek ieškovė, tiek atsakovas nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto neturi, abu nedirba. Tačiau šiuo metu visa vaiko išlaikymo našta tenka vienai ieškovei. Ieškovė nors šiuo metu nedirba ir oficialiai jokių darbinių pajamų neturi, kadangi mokosi vidurinės mokyklos 11 klasėje, tačiau pažymėtina, kad ji augina mažametį vaiką, todėl jos darbinės veiklos paieškos lyginant su atsakovo galimybėmis yra labiau apribotos. Atsakovas, nepateikdamas atsiliepimo ir būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdį, jame nedalyvaudamas, tokiu būdu išreiškė visišką abejingumą ieškinio reikalavimų, susijusių su jo vaiku, išsprendimui. Toks atsakovo abejingumas, kai byloje sprendžiamas atsakovo dukters išlaikymo ir gyvenamosios vietos nustatymo klausimas, laikytinas nesuderinamu su pareiga rūpintis savo vaiku ir jį išlaikyti. Atsakovas neįvykdė teismo įpareigojimo ne tik kad pateikti atsiliepimą į ieškinį, tačiau ir įpareigojimo pateikti įrodymus apie jo vardu registruotą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, gaunamą darbo užmokestį ar kitas gaunamas pajamas (b. l. 16-17, 20). Atsakovas, nepateikdamas duomenų apie savo turtinę padėtį, nepateikė ir duomenų, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas mažamečiui vaikui, nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad dėjo maksimalias pastangas, jog susirastų savo amžių, sveikatos būklę ir profesines galimybes atitinkantį darbą. Pažymėtina, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku, priešingu atveju, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir padarinius tenka jiems patiems. Konstatuotina, kad atsižvelgiant tiek į subjektyvius veiksnius (atsakovas nedirba, priemonių ieškant darbo nesiima, priešingų duomenų teismui nepateikė), tiek į objektyvius (jauno amžiaus, duomenų apie sveikatos sutrikimus ir netekto darbingumo laipsnį nėra) atsakovas ne tik kad gali, bet ir privalo užtikrinti nepilnamečio vaiko teisę į išlaikymą ir jo būtinų poreikių patenkinimą. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti, todėl atsakovas turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti, kadangi pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis arba jų negavimu apskritai ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Be to, pažymėtina, kad abu tėvai yra atsakingi už tai, kad vaikas turėtų saugią aplinką ir tinkamas sąlygas augti ir tobulėti, už paramą siekiant išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus ir pomėgius. Esant tokioms aplinkybėms, šiuo atveju nėra pagrindo perkelti didesnės mažamečio vaiko išlaikymo pareigos vien tik ieškovei. Įvertinus nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, įvertinus šalių turtinę padėtį, vaiko būtinuosius poreikius, tai, jog šalys neturi kitų išlaikytinių, priešingų duomenų byloje nepateikta, atsižvelgiant į šiuo metu kasacinio teismo suformuotą teisminę praktiką, jog orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems vaiko poreikiams patenkinti pripažintas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio į teismą padavimo dienos iki vaiko pilnametystės (LR CPK 178, 197, 185, LR CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

LR CK 3.200 str. numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už 3 metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina visų būtinų vaiko poreikių. Pagal nepatenkintų poreikių dalies dydį turi būti konstatuojamas išlaikymo įsiskolinimas ir jis gali būti priteisiamas pagal CK 3.200 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-14/2008; 2016 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. Z. v. M. P, bylos Nr. 3K-3-246-378/2016). Nagrinėjamojoje byloje ieškovė nurodė, kad mažamete dukra rūpinasi ir išlaiko ją viena nuo pat jos gimimo, kad nors ir gyveno pas atsakovą apie metus laiko, tačiau bendro ūkio nevedė, finansų su atsakovu kartu neturėjo, viena rūpinosi ne tik mažamečiu šalių vaiku, tačiau ir namais, atsakovo broliais, tokiu būdu „atidirbinėdama“ už suteiktą gyvenamąjį plotą, vaikui pirmuosius būtinus daiktus, kraitelį susipirko už suteiktą vienkartinę vaiko išmoką, atsakovas nei finansiškai jos ir vaiko nerėmė, nei jokiu kitu būdu nepadėjo. Atsakovas, asmeniškai gavęs ieškinį su jame nurodytais reikalavimais, nepateikė atsiliepimo ir jokių įrodymų, jog vykdė savo, kaip tėvo konstitucinę pareigą ir dukrai išlaikymą teikė. Atsakovo abejingumą liudija ir tai, kad į teismo posėdį jis neatvyko, prašymų nepateikė. Tokiu būdu, darytina išvada, kad atsakovas, būdamas tinkamai informuotas apie šios bylos nagrinėjimą, ir išlikdamas procesiškai pasyvus, su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir ieškinio reikalavimais sutiko. Pažymėtina, kad gyvenamojo ploto suteikimas savaime nekonstatuoja vaikui reikiamo išlaikymo teikimo, kadangi tėvų pareiga yra užtikrinti vaikui gyvenamąjį plotą, o minėtą pareigą šiuo metu įgyvendina ieškovė, prisiimdama ir kasdieninio rūpinimosi vaiku didesnę naštą (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 str. 1 d., 11 str., CK 2.14 str.). Vadovaujantis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, nesant duomenų, kad laikotarpiu nuo vaiko gimimo iki 2016 m. kovo 21 d. atsakovas teikė vaikui reikiamą išlaikymą, ar kitu būdu tinkamai prisidėjo prie vaiko auginimo ir rūpinimosi juo, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas 1950 Eur sumoje už ieškovės nurodytą laikotarpį (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.200 straipsnis).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (LR CK 3.201 straipsnis).

Teismas šioje byloje patyrė 3,34 Eur pašto išlaidų. Ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, valstybės patirtos išlaidos sudaro 98,43 Eur. Mokėtinas žyminis mokestis šioje civilinėje byloje yra 41 Eur už gyvenamosios vietos nustatymo reikalavimą, 54 Eur už išlaikymo reikalavimą, 58,50 Eur už išlaikymo įsiskolinimo reikalavimą, viso 153,50 Eur žyminio mokesčio. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo priteistinos minėtos bylinėjimosi išlaidos valstybei, viso 255,27 Eur, sumokant į nurodytas VMI biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas pagal atitinkamus įmokos kodus (CPK 80 str., 85 str., 88 str., 93 str., 96 str., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti D. D., gim. 2015 m. vasario 21 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros D. D., gim. 2015 m. vasario 21 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo ieškinio į teismą padavimo dienos (2016 m. balandžio 13 d.) iki dukros pilnametystės, indeksuojant šią sumą LR Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant ieškovei R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufruktą į šias lėšas.

Sprendimą išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai D. D., gim. 2015 m. vasario 21 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą 1950 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties eurų) sumoje už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 21 d. iki 2016 m. kovo 21 d., nustatant ieškovei R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufruktą į šias lėšas.

Priteisti iš atsakovo K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 98,43 Eur (devyniasdešimt aštuonis eurus 43 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai, sumokant į vieną iš pasirinktų VMI prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Swedbank, AB Nr.(duomenys neskelbtini), AB „Citadelė“ Nr.(duomenys neskelbtini), AB DNB bankas Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr.(duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ Nr.(duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvis filialas Nr.(duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr.(duomenys neskelbtini), UAB „Medicinos bankas“ Nr.(duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą- 188659752, įmokos kodą- 5630, mokėjimo paskirtį- įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 156,84 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus 84 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.