- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-06-12
- Bylos Nr.
- 2-376-723/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01443-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Ieškovas
- A. M.
- Atsakovas
- M. M.
- Trečiasis asmuo
- V. M., R. Š., I. M.
- Kategorijos
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjęs ieškovės A. M. ieškinį atsakovui M. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kaltės ir atsakovo M. M. priešieškinį dėl santuokinio turto padalinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-04-16 sprendimu nutraukė santuoką tarp ieškovės A. M. ir atsakovo M. M. dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nepilnametės B. M. gyvenamąją vietą nustatė kartu su motina A. M.; iš atsakovo M. M. nepilnametės dukters B. M. išlaikymui priteisė po 600 Lt periodinėmis išmokomis per mėnesį nuo ieškinio pareiškimo dienos iki vaiko pilnametystės; padalino šalių santuokoje įgytą bendrą turtą tokiu būdu: ieškovei A. M. asmeninės nuosavybės teise priteisė butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovui M. M. asmeninės nuosavybės teise priteisė motociklą YAMAHA WR 400F, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 100 vnt. 100 Lt vertės nominalo (duomenys neskelbtini) paprastųjų vardinių akcijų; iš ieškovės A. M. atsakovui M. M. priteisė 51 000 Lt kompensaciją už jai tenkančią didesnę turto dalį iš bendro turto; pripažino teises ir pareigas pagal atsakovo M. M. ir AB bankas „Hansabankas“ (dabar „Swedbank“) 2008-04-30 sudaryta skolos grąžinimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)solidariomis atsakovo ir ieškovės teisėmis ir pareigomis; pripažino teises ir pareigas pagal atsakovo M. M. ir UAB „Swedbank lizingas“ sudarytą 2009-06-15 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninėmis M. M. teisėmis ir pareigomis; pripažino teises ir pareigas pagal M. M. ir I. M. (duomenys neskelbtini)sutartį dėl 25000 Lt paskolos asmeninėmis atsakovo M. M. teisėmis ir pareigomis; pripažino teises ir pareigas pagal M. M. ir V. M. susitarimą, kylantį iš 2009-10-25 vekselio 120000 Lt sumai, asmeninėmis atsakovo M. M. teisėmis ir pareigomis; pripažino teises ir pareigas pagal M. M. ir R. Š. susitarimą, kylantį iš 2010-07-08 vekselio 30000 Lt sumai, asmeninėmis atsakovo M. M. teisėmis ir pareigomis; pripažino teises ir pareigas pagal M. M. ir AB „Swedbank“ 2009-01-19 sudarytą Kreditinės lanksčiųjų įmokų kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)asmeninėmis atsakovo M. M. teisėmis ir pareigomis; pripažino teises ir pareigas pagal M. M. suteiktą 153282 Lt paskolą (duomenys neskelbtini)asmeninėmis atsakovo M. M. teisėmis ir pareigomis; po santuokos nutraukimo ieškovei A. M. paliko santuokinę pavardę – M., o atsakovui M. M. pavardę – M.; likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmetė (t. 2, b.l. 134-149).
Vilniaus apygardos teismas 2012-10-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2776-232/2012 nusprendė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 04 16 sprendimo dalį, kurioje konstatuota kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės pakeisti, nustatant, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo M. M. kaltės; priteisti iš M. M. A. M. naudai 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo; sprendimo dalį dėl santuokinio turto ir skolų padalinimo bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo panaikinti ir perduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo iš esmės; sprendimo dalis dėl santuokos nutraukimo, pavardžių po santuokos nutraukimo ir dėl dukters gyvenamosios vietos bei išlaikymo dukrai priteisimo palikti nepakeistas (t. 2, b.l. 170-178).
Ieškovė A. M. patikslinto ieškinio ir atsakovas M. M. patikslinto priešieškinio po bylos grąžinimo iš Vilniaus apygardos teismo nepateikė. 2011-12-20 ieškovė į bylą pateikė patikslintą ieškinį (t. 1, b.l. 175-179), atsakovas 2011-08-08 pateikęs priešieškinį (t.1, b.l. 117-122).
Šalies argumentai
Ieškovė galutiniame patikslintame ieškinyje (t. 1, b.l. 175-179) nurodė, kad šalys gyvendamos santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo turto už bendrą 141 000 Lt sumą: l) butą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 125 000 Lt; 2) motociklą YAMAHA WR 400F, šalių sutarta vertė 6 000 Lt; 3) (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), nominali akcijų vertė 10 000 Lt. Buto rinkos vertę pagrindžia pridedamu buto vertinimu, dėl motociklo vertės ir kompensacijos už jį nagrinėjant bylą parengiamojo teismo posėdžio metu sutarė. Siekiant nevilkinti bylos nagrinėjimo bei nedidinti bylinėjimosi išlaidų sutinka dalinti akcijas nominalia jų verte. Nurodė, kad atsakovas be ieškovės žinios ir sutikimo dideles sumas bendrų lėšų investavo į savo valdomą įmonę, tai patvirtina pridedamas Juridinių asmenų registro pateiktas (duomenys neskelbtini)aiškinamasis raštas. Pagal šiuos duomenis už įmonei suteiktą paskolą įmonė skolinga akcininkui M. M. 153 282 Lt. Be to, atsakovas su trečiuoju asmeniu UAB „Swedbank lizingas“ 2009-06-15 sudarė lizingo sutartį, kuria įgijo turtinę teisę sumokėjęs numatytas įmokas nuosavybės teise įgyti automobilį Jeep Grand Cherokee, kurio vertė 22900 Lt. Pagal šią lizingo sutartį įsipareigojimas ieškovei žinomais duomenimis yra 7587,90 Lt. Įgyjant butą sudarė kredito sutartį su banku „Swedbank“, 2011-03-18 banko išduotos pažymos pagrindu skolos likutis yra 12761,45 Lt. Iš atsiliepimo į ieškinį paaiškėjo, kad atsakovas turi sudaręs sutartį su „Swedbank“ dėl kreditinės kortelės. Apie ieškovės anytos reikalavimo teises ar kažkokias paskolas nieko paaiškinti negali. I. M. savarankiškų reikalavimų byloje nepareiškė, jei ji ir buvo padėjusi finansiškai savo sūnui, tai yra jų tarpusavio klausimai. Ieškovei apie jokias paskolas tarp šeimos narių nebuvo žinoma. Daugiau bendrų kreditorių neturi, ieškovė asmeninių kreditorių neturi, apie kitus asmeninius atsakovo kreditorius ieškovei nežinoma. Mano, kad šalių bei nepilnametės dukters interesus labiausiai atitiktų turto padalijimo būdas natūra priteisiant ieškovei butą 125 000 Lt, atsakovui motociklą YAMAHA WR 400F, vertė 6 000,00 Lt; (duomenys neskelbtini) 100 vnt. 100 Lt nominalo akcijų, nominali akcijų vertė 10 000 Lt; turtines teises į automobilį Jeep Grand Cherokee, vertė 22900 Lt. Kadangi šiuo automobiliu naudojasi išimtinai atsakovas, prašo teismo iš lizingo sutarties kylančias teises ir prievoles priteisti atsakovui. Kreditinė kortelė M. M. buvo išduota be ieškovės žinios ir sutikimo, todėl teisės ir pareigos, kylančios iš sutarties paliktinos asmeninėmis M. M. teisėmis ir pareigomis. Remiantis CK 3.109 str. preziumuojama, kad santuokos metu įgytos prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto. Todėl įsipareigojimai „Swedbank“ pagal kredito sutartį privalo išlikti solidariais. Ta aplinkybė, kad vienas iš sutuoktinių praranda turėtą gyvenamąją vietą ir neturi kitos, nėra lemiama teisminio ginčo dėl turto padalijimo baigčiai, nes pirmenybę teismas teikia šalių ginčui išspręsti ir užkirsti kelią naujų ginčų atsiradimui. Kaip atsakovas rengiantis nagrinėti bylą aiškino, visą 2011 m. kovo mėn. jis gyveno viešbutyje, už tai apmokėjo jo įmonė. Todėl gyvenamosios vietos klausimas atsakovui nėra aktualus. Be to, ieškovės ir atsakovo santykiai yra įtempti, tai patvirtina abi šalys. Jiems nuolat konfliktuojant dėl to kenčia nepilnametė duktė, kuriai būtina užtikrinti saugias ir ramias sąlygas mokytis. Kreditoriaus interesų užtikrinimui pagal paskolos sutartį ginčo butui yra nustatyta hipoteka. Be to, paskolos suma yra labai menka (10 kartų mažesnė) lyginant su buto verte. Abi šalys pripažįsta, kad santykyje su kreditoriumi išlieka solidariais skolininkais. Todėl buto savininko pasikeitimas egzistuojant dar ir papildomoms užtikrinimo priemonėms - laidavimui - niekaip neįtakoja kreditoriaus teisių, todėl negali būti vertinamas kaip teisinis argumentas priteisiant butą natūra ieškovei. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis butas priteistinas natūra ieškovei, atsakovui už jo dalį priteisiant piniginę kompensaciją 62 500 Lt. Įmonė (duomenys neskelbtini) yra atsakovo sukurta ir jo vadovaujama bendrovė, apie kurios veiklos pobūdį ieškovė, nebūdama specialistė, neturi žinių. Atitinkamai esant konfliktiškiems šalių santykiams ir padalinus bendrovės akcijas po 50%, realiai įmonės veikla negalės būti tęsiama, nes visais svarbiausiais įmonių valdymo klausimais remiantis Akcinių bendrovių įstatymu reikalingas 2/3 akcininkų pritarimas. Todėl prašo teismo padalinti įmonės akcijas priteisiant jas natūra atsakovui, o ieškovei už tai tenkančią kompensaciją 5 000 Lt. Kadangi automobilis Jeep Grand Cherokee (vertė 22 900 Lt) įvykdžius visus įsipareigojimus nuosavybės teise pereis atsakovui, ieškovei atitinkamai priteistina piniginė kompensacija 11 450 Lt. Motociklas priteistinas atsakovui, ieškovei priteisiant piniginę kompensaciją 3000 Lt. Kadangi atsakovas be ieškovės žinios suteikė (duomenys neskelbtini)paskolą 153 282 Lt, t.y. tokia suma sumažino šeimos turtą, remiantis CK 3.98 str. 3 d. šeimos turto sumažėjimas turi būti kompensuotas ieškovei atitinkamai 76 641 Lt.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis kompensacijų balansas ieškovės atžvilgiu yra:
(duomenys neskelbtini)akcijų vertės kompensavimas -5 000,00 Lt
Viso iš atsakovo ieškovei priteistina kompensacija: -33 591,00 Lt
Prašo teismo padalinti bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę priteisiant natūra: ieškovei A. M. butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovui M. M. motociklą YAMAHA WR 400F, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovui M. M. 100 vnt. 100 Lt vertės nominalo (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), paprastųjų vardinių akcijų; priteisti iš atsakovo M. M. ieškovei A. M. piniginę kompensaciją - 33 591 Lt; pripažinti teises ir pareigas pagal lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Swedbank lizingas“ asmeninėmis M. M. teisėmis ir pareigomis; pripažinti teises ir pareigas pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)su AB „Swedbank“ asmeninėmis solidariomis M. M. ir A. M. teisėmis ir pareigomis; pripažinti teises ir pareigas pagal kreditinės kortelės sutartį su AB „Swedbank“ asmeninėmis M. M. teisėmis ir pareigomis; priteisti iš atsakovo M. M. ieškovės A. M. naudai bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė atsiliepimo į priešieškinį nėra pateikusi.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į ieškovės patikslintą ieškinį (t. 2, b.l. 7-9) nurodo, kad patikslintas ieškovės A. M. ieškinys skyrėsi nuo jos anksčiau pareikšto ieškinio tik turtinių reikalavimų apimties pakeitimų - turtinių reikalavimų atsakovui didėjimu, kas, atsakovo nuomonė, įrodo tikrą pradėto skyrybos proceso tikslą - gauti kuo įmanoma daugiau turtinės naudos. Atsakovas sutinka su patikslintame ieškinyje nurodomo turto balansu, o būtent: sutuoktinių bendra jungtinė nuosavybė sudaro - trijų kambarių butas esantis (duomenys neskelbtini), vertė 125 000 Lt, - (duomenys neskelbtini)vienas šimtas akcijų po šimtą litų už kiekvieną akciją kas sudaro 10 000 Lt; - Motociklas YAMAHA WR 400F, verte 6 000 Lt, - kas bendrai sudaro 141 000 Lt. Atsakovas palaiko savo priešieškinyje išdėstytą poziciją, kad turtas yra dalinamas tarp sutuoktinių lygiomis dalimis, ir kad minėtas trijų kambarių būtas: bendro pl. 61,04 kv.m., unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), - po ½ dalimi taptų ieškovės bei atsakovo asmeninė nuosavybė. Atsakovas mano, kad po santuokos nutraukimo išnyks pagrindas ieškovei ginčytis su atsakovu arba provokuoti atsakovą ir tai leis kiekvienai šaliai tinkamai ir laisvai naudotis jai asmeninės nuosavybės teisė atitekusia dalimi. Atsakovas vertina, kad ieškovės reikalavimas priteisti jai visą minėtą butą natūra, sumokant atsakovui už prarandama dalį kompensaciją yra nepagrįstas ir neatitinka protingumui bei sąžiningumui. Atsakovas sutinka kompensuoti ieškovei už motociklą YAMAHA WR palikdamas sau minėtą motociklą natūrą. Atsakovas negali sutikti su pareikštu reikalavimu priteisti ieškovei už suteiktą, jos manymu, 153 282 Lt paskolą (duomenys neskelbtini), minėtos paskolos ½ natūra. Visu pirma, tai yra nepagrįstas reikalavimas, kuris neparemtas nei įmonės ekonominės būklės vertinimu, nei akcijų vertinimu - ieškovė eilinį kartą neatskiria įmonės turtą nuo akcininko(ų) turto. Be to, atsakovas sutinka ieškovei perleisti minėtos bendrovės (duomenys neskelbtini) keturiasdešimt devynių procentų akcijų (o ne lygiai po ½ dalį kiekvienam iš sutuoktinių), paliekant sau penkiasdešimt vieną procentą visų akcijų siekdamas tik vieno tikslo - išlaikyti įmonės stabilų valdymą ir išmokant ieškovei vieno šimto litų kompensaciją. Dėl kredito suteikto AB bankas „Swedbank“ visiškai palaiko minėto banko išdėstytą poziciją ir sutinku, kad kreditas būtų solidariai priteistas iš abiejų sutuoktinių. Įvertinant visas kompensacijas laikytina, kad atsakovas turi kompensuoti: 3000 Lt už motociklą YAMAHA + 100 Lt už vieną akciją (duomenys neskelbtini)+ 3790 Lt už automobilį Grand Cerokee iš UAB „Swedbank lizingas“, kas bendrai sudaro 6890 Lt. Remdamasis tuo, kas išdėstyta teismo prašo: butą, esantį (duomenys neskelbtini), padalinti po ½ lygiomis dalimis, t.y.- ½ buto tampa asmenine M. M. nuosavybė ir ½ buto tampa asmeninė A. M. nuosavybė; skolą 12 761,45 Lt pagal 2008-04-30 skolos grąžinimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)AB „Swedbank“ pripažinti solidariąja šalių prievole; skolą 7587 Lt pagal 2009-06-15 UAB „Swedbank lizingas“ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti asmeninė M. M. prievole.
Šalies argumentai
Atsakovas priešieškiniu (t.1, b.l. 117-122) nurodo, kad nesutinka su ieškovės reikalavimais dėl santuokoje įgyto turto vertinimo ir padalijimo.Priešieškiniu teismo prašo: santuokos metu įgytą turtą: - butą 3-jų kambarių, bendr. pl. 61,04 kv.m. unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); - motociklą YAMAHA (duomenys neskelbtini); - (duomenys neskelbtini) į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), - 100 proc. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė sudaro 10 000,00 Lt, ir bendras skolas: skolos grąžinimo sutartis sudaryta 2008-04-30 Nr. (duomenys neskelbtini)bendrai sumai 15 650,00 Lt AB Swedbank, skolos likutis sudaro 12 761,45 Lt ; 2009-06-15 lizingo sutartis AB „Svvedbank lizingas“ Nr. (duomenys neskelbtini) (turto valdytojas ir naudotojas M. M.) bendrai sumai 22900,00 Lt, likutis išmokos sudaro 7587,00 Lt ; I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) paskola suteikta šeimos poreikiams, 25 000,00Lt; 3000,00 Lt skolą AB Swedbank pagal 2009-01-19 kreditinė lanksčiųjų įmokų kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) padalinti sekančiai:- 3-jų kambarių butas, bendr. pl. 61,04 kv.m.; unikalus numeris: (duomenys neskelbtini),esantis (duomenys neskelbtini), po ½ lygiomis dalimis, t.y. – ½ 3-ų kambarių buto, bendr. pl. 61,04 kv.m. unikalus numeris (duomenys neskelbtini)pripažinti asmenine M. M. nuosavybe; - ½ 3-ų kambarių buto, bendr. pl. 61,04 kv.m. unikalus numeris (duomenys neskelbtini)pripažinti asmenine A. M. nuosavybė; motociklas YAMAHA WR400F, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)tampa M. M. nuosavybė, išmokant už minėtą motociklą ieškovės A. M. naudai 2000,00 Lt kompensaciją; (duomenys neskelbtini)į.k. (duomenys neskelbtini), 100 proc. akcijų 10 000,00 Lt vertės tampa asmeninė A. M. nuosavybė, išmokant atsakovo M. M. naudai 5000,00 Lt kompensaciją; skolą 12 761,45 Lt pagal 2008-04-30 skolos grąžinimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ pripažinti solidariąja A. M. ir M. M. prievole; skolą 7587,00 Lt pagal 2009-06-15 UAB „Swedbank lizingas“ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti asmenine M. M. prievole; skolą 25 000,00 Lt I. M. panaudotą šeimos reikalams dalinama lygiomis dalimis po 12 500,00 Lt tarp A. M. ir M. M., ir tampa: - 12 500,00 Lt asmenine A. M. prievole grąžinti I. M. skolą; - 12 500,00 Lt asmeninė M. M. prievolė grąžinti I. M. skolą; - skolą 3000,00 Lt pagal kreditinę lanksčiųjų įmokų kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)pripažinti solidariąja A. M. ir M. M. prievole. Bylinėjimosi išlaidos yra kiekvienos šalies proceso išlaidos.
Šalys 2012-03-16 pareiškimu teismui (t.2, b.l. 81-82) pareiškė ir patvirtino, kad pagal ieškinio ir priešieškinio reikalavimus civilinėje byloje ginčo tarp šalių žemiau nurodytais turto padalinimo klausimais nėra. Prašė teismo šalių pasirašyto pareiškimo tekstą įtraukti į teismo sprendimą:
4. A. M. ir M. M. santuokoje įgytą bendrą turtą padalyti nustatant, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios (po ½ dalį), taip:
A. M. priteisti natūra butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 125 000,00 Lt vertės pagal į bylą pateiktą Nekilnojamojo turto vertės nustatymo ataskaitą. Priteisti iš A. M. M. M. naudai už A. M. tenkantį didesnės vertės turtą, 62 500,00 Lt kompensaciją;M. M. priteisti natūra motociklą YAMAHA WR 400F, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalių susitarimu vertė 4 000,00 Lt. Priteisti iš M. M. A. M. naudai už M. M. a. k. (duomenys neskelbtini) tenkantį didesnės vertės turtą, 2 000,00 Lt;M. M. priteisti natūra 100 vnt. 100 Lt vertės nominalo (duomenys neskelbtini)į. k. (duomenys neskelbtini)paprastųjų vardinių akcijų, akcijų nominalo vertė 10 000,00 (dešimt tūkstančių litų). Priteisti iš M. M. A. M. naudai už M. M. a. k. (duomenys neskelbtini) tenkantį didesnės vertės turtą, 5 000,00 Lt kompensaciją;
4.4. M. M. priteisti natūra turtines teises, kylančias iš sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su „Swedbank lizingas" UAB. Priteisti iš M. M. A. M. naudai už M. M. tenkantį didesnės vertės turtą, 4 500,00 Lt kompensaciją;
Pripažinti tieses ir pareigas pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)su Swedbank AB solidariomis M. M. ir A. M. teisėmis ir pareigomis;Pripažinti teises ir pareigas pagal lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su „Swedbank lizingas" UAB asmeninėmis M. M. teisėmis ir pareigomis;Pripažinti teises ir pareigas pagal M. M. ir I. M. sutartį dėl 25 000,00 Lt paskolos asmeninėmis M. M. teisėmis ir pareigomis;Pripažinti teises ir pareigas pagal M. M. ir V. M. susitarimą, kylantį iš 2009 m. spalio 25 d. vekselio 120 000,00 Lt sumai asmeninėmis M. M. teisėmis ir pareigomis;Pripažinti teises ir pareigas pagal M. M. ir R. Š. susitarimą, kylantį iš 2010 m. liepos 8 d. vekselio 30 000,00 Lt sumai asmeninėmis M. M. teisėmis ir pareigomis.
Šalies argumentai
Taip pat šalys 2012-03-20 pareiškimu (t. 2, b.l. 97) nurodė, kad šalys sutaria dėl piniginės kompensacijos dalyje: pareiškia ir patvirtina, kad pagal ieškinio ir priešieškinio reikalavimus civilinėje byloje ginčo tarp šalių žemiau nurodytais klausimais nėra. Dėl piniginės kompensacijos šalys sutarė, kad kompensacijų balansas šalių sutartais klausimais ieškovės atžvilgiu yra:
atsakovui tenkanti buto dalis 62500,00 Lt;
(duomenys neskelbtini) akcijų vertės kompensavimas -5000,00 Lt;
Motociklo vertės kompensavimas -2000,00 Lt;
Lizinguojamo automobilio vertės kompensavimas - 4500,00 Lt;
Viso: 51000,00 Lt.
3. Šalys patvirtina, kad nesusitarė dėl atsakovo priešieškinio reikalavimo pripažinti prievoles, kylančias iš kreditinės lanksčiųjų įmokų kortelės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)su „Swedbank“ solidariomis. Ieškovė nurodo į atsakovo asmeninę prievolę, o atsakovas reikalauja solidarios prievolės.
4. Šalys patvirtina, kad nesusitarė dėl ieškovės ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo piniginę kompensaciją už bendro turto sumažėjimą suteikiant 153282,00 Lt paskolą (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) Registrų centrui pateiktą 2010 m. balansą su aiškinamuoju raštu (t.2, b.l. 69).
5. Šalys patvirtina, kad pagal ieškovės reikalavimus jos prašoma priteisti piniginė kompensacija yra:
Pagal šalių aptartus klausimus (šio pareiškimo dalyje, kur šalys sutaria dėl piniginės kompensacijos) -51000,00 Lt; Neturtinės žalos kompensavimas 10000,00 Lt; Bendro turto sumažėjimas dėl paskolos (duomenys neskelbtini) 76641,00 Lt - viso: 35641,00 Lt.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo AB „Swedbank“, (toliau - Bankas) atsiliepimu į patikslintą ieškinį (t.2, b.l. 1-3) nurodo, kad Bankas ir M. M. 2009-01-19 sudarė Kreditinės lanksčiujų įmokų kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis kuria Bankas suteikė 3 000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio kredito limitą. Prievolė pagal šią kredito sutartį yra asmeninė, kreditą privalo grąžinti M. M..
2008-04-30 Bankas ir M. M. sudarė Skolos grąžinimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis kuria M. M. įsipareigojo Bankui grąžinti 15 650 Lt (penkiolikos tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimt litų) dydžio skolą. Už įsipareigojimų pagal šią skolos grąžinimo sutartį įvykdymą 2008-04-30 Laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini)laidavo A. M.. M. M. ir A. M. užtikrindami prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą Bankui Hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) įkeitė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Prievolė pagal šią skolos grąžinimo sutartį yra bendra ir solidari, todėl Bankas neprieštarauja, kad įsipareigojimus pagal šią skolos grąžinimo sutartį po santuokos nutraukimo toliau solidariai vykdytų M. M. ir A. M..
Pažymi, kad minėtu hipotekos lakštu įkeičiamo daikto savininkai M. M. ir A. M. įsipareigojo be raštiško kreditoriaus sutikimo neparduoti, nedovanoti ar kitaip neperleisti šiuo lakštu įkeičiamų daiktų. Pažymi, kad negavus išankstinio „Swedbank", AB sutikimo, prieštarauja dėl Bankui hipotekos lakštu įkeisto turto nuosavybės teisės pakeitimo. Atsižvelgiant į aukščiau pateiktą informaciją, pažymi, kad „Swedbank“, AB prieštarauja ieškovės A. M. patikslinto ieškinio (nurodoma data 2011-12-20) 7.1 p. nurodytam reikalavimui. Prašo civilinę bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Swedbank AB atsiliepimu į atsakovo priešieškinį nurodė, kad sutinka su atsakovo priešieškinyje numatyta kreditų grąžinimo tvarka (t. 1, b.l. 125).
Trečiasis asmuo UAB „Swedbank lizingas“ atsiliepimu į patikslintą ieškinį (t.2, b.l. 4-5) nurodo, kad gavo teismo pranešimą kartu su ieškovės A. M. (toliau - Ieškovė) patikslintu ieškiniu atsakovui M. M. (toliau - Atsakovas) dėl santuokos nutraukimo. Patvirtina, kad Atsakovas M. M. ir „Swedbank lizingas“, UAB sudarė lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Lizingo sutartis). Taip pat patvirtina, jog neprieštarauja dėl to, kad teismui priėmus sprendimą dėl A. M. ir M. M. sudarytos santuokos nutraukimo, Lizingo sutartyje numatytus finansinius įsipareigojimus lizingo bendrovei „Swedbank lizingas". UAB toliau asmeniškai vykdytų M. M.. Pažymi, kad įvykdžius Lizingo sutartyje nurodytus įsipareigojimus ir sumokėjus visus jose numatytus mokėjimus Atsakovui bus perduota nuosavybės teisė į šios sutarties dalyką. Kitos ieškinyje nurodytos aplinkybės „Swedbank lizingas“, UAB nėra žinomos, todėl dėl jų nepasisako.Trečiasis asmuo UAB „Swedbank lizingas“ atsiliepimu į priešieškinį nurodo, kad neprieštarauja, kad prievolinius įsipareigojimus asmeniškai vykdytų atsakovas (t. 1., b.l. 130-131).
Kiti kreditoriai byloje proceso dalyviais nagrinėjant bylą iki apeliacinės instancijos sprendimo nebuvo įstoję.Teismas kreditorius V. M.,R. Š.,I. M. įtraukė trečiaisiais asmenimis.
Teismo posėdžio metu ieškovė A. M. prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad nėra aiškus dviejų vekselių atsiradimas, nežino kur buvo panaudoti pinigai. Vekselių kopijas ieškovė pamatė tik teisme. Vekseliuose nuodytos datos, tuo metu šalys dar gyveno kartu. Tokios sumos nebuvo kam panaudoti, net pokalbio apie tokias sumas nebuvo. Teigė, kad R. Š. pažįsta, jis dirba (duomenys neskelbtini). V. M. jos neinformavo, kad paskolino atsakovui.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė adv. I. Arbočienė paaiškino, kad ginčija du vekselius – 120 000 Lt sumai V. M. ir 30 000 Lt sumai R. Š.. Vekseliai susiję su pinigų įnešimu į įmonę, todėl pusė priklauso ieškovei. Akcentavo, kad byloje apie tai, jog paskola (duomenys neskelbtini)buvo suteikta iš asmeninių atsakovo lėšų, nėra visiškai. Tik paaiškėjus, kad atsakovas bando nuslėpti santuokoje įgytą turtą ir ieškovei patikslinus ieškinio reikalavimus, į bylą buvo pateiktos vekselių kopijos. Vekseliai yra išrašyti su atsakovu tiesiogiai susijusiems asmenims – brolio žmonai V. M. ir darbo santykiais pavaldžiam R. Š.. Rašytiniai byloje esantys įrodymai visiškai paneigia nenuoseklius ir nelogiškus atsakovo paaiškinimus. Pirmasis vekselis neva surašytas 2009-10-25 120 000 Lt sumai, tuo tarpu įnešimas į įmonės kasą buhalterinėje apskaitoje fiksuotas 2009-12-29 ir tik 75 000 Lt sumai. T.y. nors atsakovas neva skolinosi pinigus įmonės veiklai, šie pinigai į įmonės kasą buvo įnešti tik iš dalies ir tik po dviejų mėnesių. Jei pinigai ir buvo paskolinti kaip teigia atsakovas, jie buvo naudoti ne tuo tikslu, kaip nurodoma. Pagal atsakovo pateiktus dokumentus dar neįnešus visos 120 000 Lt sumos pagal pirmąjį vekselį į įmonę, 2010-07-08 buvo pasirašytas antrasis vekselis. Iš šios pagal vekselį gautos sumos remiantis atsakovo pateiktais dokumentais 2010-08-19 įnešti 700 Lt nenurodant paskirties, tą pačią dieną dar 27 000 Lt, 2010-08-25 nenurodant paskirties įnešti 3000 Lt, 2010-10-23 iš asmeninės atsakovo sąskaitos buvo atliktas įmonės sąskaitos papildymas 3500 Lt, 2010-11-29 pervesta 1000 Lt. Akivaizdu, kad šie įmonės sąskaitos papildymai neturi nieko bendra su atsakovo neva asmeniškai gautomis paskolomis, nes šių paskolų suteikimo ir pinigų įnešimo į įmonę laikas bei sumos nesutampa. Be to, pagal atsakovo pateiktus duomenis 150 000 Lt suma nebuvo įnešta į (duomenys neskelbtini), atsakovas pateikė įrodymus dėl gerokai mažesnės sumos įnešimo į įmonę. Pagal įmonės aiškinamąjį raštą akcininkui mokėtina suma yra per vienerius metus, tuo tarpu vekseliai, išrašyti neva tai verslui, yra beprocentiniai ir net penkerių metų terminui. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas iš viso yra gavęs asmeninę paskolą ar kad atsakovas į įmonę nešė asmenines lėšas. Atsakovas neįrodė, kad paskola (duomenys neskelbtini)buvo suteikta iš jo asmeninių lėšų, atitinkamai ji galėjo būti suteikta tik iš bendrų santuokoje įgytų lėšų, nes preziumuojama, kad santuokos metu įgytos lėšos yra bendros. Suteikdamas paskolą (duomenys neskelbtini)atsakovas be ieškovės žinios atitinkama suma sumažino bendrą šeimos turtą, todėl remiantis CK 3.98 str. 3 d. šeimos turto sumažėjimas turi būti kompensuojamas. Į šeimos turto balansą teismas privalo įtraukti ieškovei mokėtiną kompensaciją 76 664 Lt į atsakovo ieškovei mokėtinų kompensacijų balansą.
Atsakovas M. M. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, palaikė savo reikalavimus. Nurodė, kad vekseliai yra tikri, jis gavo pinigus iš V. M. ir R. Š.. Teigia, kad šie vekseliai yra jo asmeninė skola, pinigai skolinti verslui. Atsakovas su R. Š. įmonę kūrė. Ieškovė apie vekselius žinojo, nes gyveno kartu, atsakovas ją informavo ir ji pati dalyvaudavo visuose pokalbiuose. 2009 metais pinigai imti įmonei – pirko įrangą, įrankius, medžiagas, kad plėsti verslą. Pasiskolino iš brolio, paskui iš R. Š., kuris yra projektų vadovas, bet turėjo virsti akcininku. Šiai dienai įmonė nepelninga, lėšos buvo naudojamos kaip apyvartinės, o kai užsidirbs, tai pinigai bus grąžinti V. M. ir R. Š.. Atsakovas yra kreditorius, nes įmonė jam skolinga. Yra keli skolinimo terminai: 2009-12-29, 2010-03-22, 2010-05-02, 2010-04-06, 2010-08-19, 2010-08-31, 2010-10-23, 2010-11-29. Bendra suma 162 000 Lt. Pinigai skolinti iš R. per du kartus, o iš V. per 5-6 kartus. Kai susikaupė pilna suma, surašė vekselį. Buvo susiskolinta apie 80000 Lt, tada dar pasiskolino 40000 Lt ir surašė vekselį. Nuo 2007 m., kai pradėjo kurti įmonę, skolinosi palaipsniui. Kai prasidėjo krizė įmonė dirbo nuostolingai, o brolio įmonė dirbo puikiai, todėl jie vienas kitą rėmė. Tuo metu nežino, kas tai yra vekselis, todėl padarė vekseliuose klaidą, kurią pastebėjo tik teisme. Apie įmonę nekalbėjo per skyrybų ginčą. Ginčas iškilo tada, kai buvo padalintas butas. Atsakovas sakė, kad grąžins skolas pats, todėl nenurodė ieškinyje kreditorių, advokatas buvo neinformuotas apie įneštus pinigus į įmonę. Neprašo skolos dalinti, tai jo asmeninė skola. Vekselio formą rado internete ir užpildė. Didino apyvartines lėšas, įnešė pinigus į įmonę, kad ji neužsidarytų. Yra paskolos sutartys įmonėje.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas adv. V. Sviderskis nurodė, kad versle dalyvavo tik atsakovas. Atsakovas elgiasi garbingai, pripažįsta skolas kaip savo asmenines. Bendras turtas lemia bendras pareigas. Įmonės lėšos turi būti laikytinos teisėmis ir pareigomis, arba bendros, arba asmeninės, iš skolų gauna pajamas, o skolas reikia grąžinti. Prašė 2012-04-16 sprendimo nekeisti, ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti visiškai.
Trečiasis asmuo I. M. nurodė, kad skolinosi bei 1994 m. pati paskolino 25 000 Lt butui pirkti ir įrengti. Ieškovė ir sūnus nedirbo, 1993 m. apsivedė, 1997 m. įsikėlė į butą. Buvo kvitai skolos, apie V. skolintus pinigus nežinojo.
Trečiasis asmuo V. M. nurodė, kad paskolino atsakovui pinigus, pasirašė vekselį, bet blogai jį surašė. Tai jos su vyru bendri pinigai, jie su broliu gerai sutaria ir vienas kitą gelbėja. Pinigai paskolinti ne per vieną kartą. Brolis pasitikėjo, o kai susikaupė suma, surašė vekselį. Vyras tuo metu buvo išvykęs, todėl vekselį pasirašė ji. Dalį atidavė pinigų, bet tiksliau žino vyras. Vekselį perrašė naujai, tai nefiktyvūs rašteliai. Pinigų perdavimo datų neatsimena, pinigus atsakovui duodavo grynais kartais ji, kartais jos vyras, tikslių sumų neatsimena.
Trečiasis asmuo R. Š. teisme nurodė, kad paskolino pinigų įmonei, pirko medžiagas, nežinojo, kad reikės pateikti duomenis teismui, todėl visko nefiksavo. Pinigus paskolino per du kartus, o vekselis surašytas po paskolinimo. Turėjo 30 000 Lt, 25 metus dirba, gaudavo virš 1000 Lt kas mėnesį. Nusipirko automobilį, o kas liko paskolino. Pasitikėjo atsakovu, nepastebėjo, kad vekseliuose klaida. Jis skolino M. 30 000 Lt, bet ne atsakovas jam.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir priešieškinis dalyje dėl turto padalijimo ir susijusių reikalavimų tenkintini iš dalies.
Dėl turto padalijimo
Šalys dėl turto ginčijasi dėl sutuoktinio gautos paskolos 150000 litų sumai ir jos kilmės,bei panaudojimo(b.l.32).Kitoje dalyje ginčo dėl turto padalinimo nėra.Todėl teismas neturi pagrindo keisti iki to padalinto turto balanso ir kiekio,išskyrus (duomenys neskelbtini) akcijų padalinimo klausimą,nes jis betarpiškai susijęs su ginčytina suma.
Tam, kad būtų galima padalyti sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, turi būti sudaromas sutuoktinių turto balansas, kuriame pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno bei kito asmeninis turtas. Iš bendro sutuoktinių turto sumokėjus (priteisus) iš šio turto mokėtinas skolas bei sudarius kompensacijų balansą, likęs bendras turtas dalijamas lygiomis dalimis (CK 3.118 str. 4 d., 3.117 str. 1 d.). Teismas, nustatęs dalijamą sutuoktinių turtą ir jo vertę (CK 3.118, 3.119 str.) bei sutuoktiniams tenkančias turto dalis (CK 3.117, 3.123 str.), padalija turtą natūra, t.y. kiekvienam sutuoktiniui perduoda aiškiai apibrėžtą turtą (CK 3.127 str. 3 d.). Turto padalijimo natūra principas yra prioritetinis, kadangi labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises, tuo tarpu kiti, ne natūra, padalijimo būdai, gali būti taikomi esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natūra nepriimtinumą ar negalimumą (LAT 2004 m. vasario 11 d. nutartis c.b. R. A. v. R. A., Nr. 3K-3-108/2004; 2008 m. sausio 28 d. nutartis c.b. A. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-14/2008; kt.). Teismas, spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo būdo, vadovaujasi CK ir CPK nuostatomis, remiasi byloje nustatytomis aplinkybėmis ir kitais faktiniais jos duomenimis, tačiau pirmiausia atsižvelgia į sutuoktinių išdėstytus pageidavimus, nors šių nėra griežtai saistomas, tačiau tik tada, kai sutuoktinių norai dėl turto padalijimo iš esmės skiriasi, įvertinęs visas konkrečiu atveju reikšmingomis pripažintas (nurodytas CK 3.123 str. 1 d., 3.127 str. 3 d., taip pat kitas svarbias) aplinkybes, parenka santuokinio turto padalijimo būdą. Teismui parenkant turto padalijimo būdą, taip pat dalijant turtą natūra, atsižvelgiama į objektyvius sutuoktinių poreikius, nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (CK 1.123 straipsnio 1 dalis, 3.127 straipsnio 3 dalis). Dalintino turto vertė gali būti nustatoma remiantis VĮ Registrų centras duomenimis ir kitais įrodymais, šalys taip pat gali susitarti dėl dalijamo turto vertės (LAT 2006 m. balandžio 10 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-251/2006). Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas šeimos bylas, turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus ir viršyti pareikštus reikalavimus (CPK 376 str. 1, 3 d.). Tai reiškia, kad, esant ginčui dėl turto padalijimo, teismas nėra suvaržytas konkrečiais sutuoktinių reikalavimais, bet turi išspręsti turto padalijimo klausimus tokiu būdu, jog laikantis įstatymų reikalavimų turtas būtų padalytas atsižvelgiant ne tik į vieno ar kito sutuoktinio norus, bet ir į jų objektyvius poreikius, kartu stengiantis užtikrinti sutuoktinių individualių poreikių pusiausvyrą bei maksimaliai eliminuojant galimybę poreikius užtikrinti vienas kito sąskaita.
Byloje esančiais įrodymai nustatyta, kad ieškovui ir atsakovei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 125 000 Lt (t.1, b.l. 34, 46, 50); motociklas YAMAHA WR 400F, šalių sutarta vertė 4 000 Lt (t.1, b.l. 32, 48, 53); (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), nominali akcijų vertė 10 000 Lt (t.1, b.l. 54-56). Atsakovo su trečiuoju asmeniu UAB „Swedbank lizingas“ 2009-06-15 sudaryta lizingo sutartimi atsakovas įgijo turtinę teisę sumokėjus numatytas įmokas nuosavybės teise įgyti nurodytą automobilį, vertė 22900 Lt (t.1, b.l. 51-52).
Šalys bylos nagrinėjimo teisme metu susitarė dėl nurodyto turto padalijimo po santuokos nutraukimo (t.2, b.l. 81-82), prašydamos santuokoje įgytą bendrą turtą padalyti nustatant, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios (po ½ dalį) ir sekančiu būdu:
-A. M. priteisti natūra butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 125 000 Lt vertės pagal į bylą pateiktą Nekilnojamojo turto vertės nustatymo ataskaitą. Priteisti iš A. M. M. M. naudai už A. M. tenkantį didesnės vertės turtą 62 500 Lt kompensaciją;
-M. M. priteisti natūra motociklą YAMAHA WR 400F, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalių susitarimu vertė 4000 Lt. Priteisti iš M. M. A. M. naudai už M. M. tenkantį didesnės vertės turtą, 2 000 Lt kompensaciją;
-M. M. priteisti natūra 100 vnt. 100 Lt vertės nominalo (duomenys neskelbtini) į.k. (duomenys neskelbtini), paprastųjų vardinių akcijų, akcijų nominalo vertė 10000 Lt. Priteisti iš M. M. A. M. naudai už M. M. tenkantį didesnės vertės turtą, 5000 Lt kompensaciją.
Šalys 2012-03-20 pareiškimu teismui (t.2, b.l. 97) nurodė, kad sutaria dėl piniginės kompensacijos dalyje dėl nurodyto turto patvirtindami, kad pagal ieškinio ir priešieškinio reikalavimus civilinėje byloje ginčo tarp šalių nurodytais klausimais nėra. Dėl piniginės kompensacijos šalys sutarė, kad kompensacijų balansas šalių sutartais klausimais ieškovės atžvilgiu yra: 62500 Lt už atsakovui tenkančią buto dalį; (duomenys neskelbtini)akcijų vertės kompensavimas iš atsakovo ieškovei 5000 Lt; motociklo vertės kompensavimas iš atsakovo ieškovei 2000 Lt; lizinguojamo automobilio vertės kompensavimas iš atsakovo ieškovei 4500 Lt, t.y. iš viso 51000 Lt (62500 Lt -5000 Lt – 2000 Lt – 4500 Lt).
Kaip jau minėta, esant ginčui dėl turto padalijimo, teismas nėra suvaržytas konkrečiais sutuoktinių reikalavimais.Šiuo atveju matyti,kad teismas turi išspręsti turto padalijimo klausimus tokiu būdu, jog laikantis įstatymų reikalavimų turtas būtų padalytas atsižvelgiant ne tik į vieno ar kito sutuoktinio norus, bet ir į jų objektyvius poreikius, kartu stengiantis užtikrinti sutuoktinių individualių poreikių pusiausvyrą bei maksimaliai eliminuojant galimybę poreikius užtikrinti vienas kito sąskaita ir minimalizuoti turtinius ginčus,kurie yra dabartiniu metu.
Turto padalijimo natūra principas yra prioritetinis, kadangi labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises, tuo tarpu kiti, ne natūra, padalijimo būdai, gali būti taikomi esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natūra nepriimtinumą ar negalimumą.
Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Sistemiškai CK 3.92 straipsnio 2 dalis susijusi su kitomis šio straipsnio dalimis dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, naudojimo, valdymo ir disponavimo reikalavimų.
Sudaryti paskolos sutartį nereikalingas kito sutuoktinio sutikimas žodžiu ar raštu, todėl tam, kad atsakovo prisiimta prievolė būtų pripažinta bendra sutuoktinių prievole ir padalyta, atsakovas turi pareigą įrodyti, kad paskolos sutartis buvo sudaryta ne šeimos interesais(AT civ.byla Nr.3K-P-186/2010).Kreditorius Š. pripažino,kad pinigai buvo skolinami įmonės veiklai.Atsakovas teigė,kad pinigai buvo skolinami įmonei.Kreditorė V. M. to neneigė.Tokiu būdu šioje byloje teismas mato,kad atsakovo pozicija iš esmės remiasi ne teisės doktrinoje sutinkama nuomone, jog visi sandoriai, sudaryti nors vieno iš sutuoktinių, sukuria bendras prievoles abiem sutuoktiniams, nes sąžiningi kreditoriai negali būti priklausomi nuo sutuoktinių tarpusavio santykių, jų nelojalumo vienas kitam, piktnaudžiavimo vienas kito pasitikėjimu ar kitokių panašių priežasčių,o tuo,kad jis-atsakovas vienas vadovavo bendrovei ir savo atsakomybe ir nuožiūra ėmė pinigus bendrovės turtinei padėčiai pagerinti,kuri tuo metu buvo bendras sutuoktinių turtas.
Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-1866-603/2013 dėl analogiškos paskolos atvejo yra nurodęs.kad „pagal suformuotą kasacinę praktiką, bendromis sutuoktinių prievolėmis yra laikomos tos, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str.) (LAT civ. byloje 2010-05-20 nutartis Nr. 3K-P-186/2010).... pagal 2009-09-08 išrašytą vekselį paskolinti pinigai nebuvo skirti šeimos poreikių tenkinimui..., kai ji yra susijusi su bendrąja jungtine nuosavybe ir jos tvarkymo išlaidomis pagal CK 3.109 str. 1 d. 2 p. prasmę. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tarp pareiškėjų nebuvo kilę ginčo, jog santuokos metu buvo įsteigta (duomenys neskelbtini)ir santuokoje įgyto turto balansą sudarė ir 45 vnt. šios bendrovės akcijų. Taip pat pažymėtina, kad santuokos nutraukimo sutartyje šios akcijos yra dalijamos kaip bendroji jungtinė nuosavybė, t. y. kaip bendras sutuoktinių turtas, už kurį numatytas kompensacijos išmokėjimas pareiškėjai už pareiškėjui atitenkančias akcijas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai teismo posėdžių metu pripažino, jog pagal vekselį išduoti pinigai buvo paskolinti ne asmeninėms pareiškėjų reikmėms tenkinti, o bendrovės veiklai - įsigyjant transporto priemonę. Kadangi piniginės lėšos buvo skirtos bendru turtu esančios bendrovės išlaikymui, konkrečiai, kaip minėta, transporto priemonės pirkimui, pripažintina, jog 2009-09-08 paprastuoju vekseliu prisiimta prievolė yra susijusi su bendro turto išlaikymu pagal minėto CK 3.109 str. 1 d. 2 p. prasmę ir ginčo prievolė yra pripažintina bendra abiejų pareiškėjų prievole“.
Pagal savo prigimtį paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo kaip bendro turto savininko teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis kaip paskolos gavėjas sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis išreikštų savo sutikimą žodžiu ar raštu. Pažymėtina, kad bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Taigi nagrinėjamu atveju kreditorių Š. ir V. M. ir atsakovo paskolos sutartys galėtų būti priskirta prie antrosios grupės prievolių pagrindų,nes jos buvo sudarytos šeimos interesais.
Atsižvelgiant į išdėstytą ir esamus įrodymus byloje,teismas konstatuoja,kad atsakovo prisiimtos paskolos 150000 litų(šalys ir kreditoriai sutinka,kad ši paskolų suma buvo) sumai buvo skirtos (duomenys neskelbtini),kuri tuo metu buvo bendras ieškovės ir atsakovo šeimos turtas.Iš esamų duomenų,įrodymų byloje, teismas negali padaryti net prielaidos,kad atsakovo paimtos paskolos buvo naudojamos ne šeimos turtui-(duomenys neskelbtini) finansavimui,t.y. ne šeimos poreikiams tenkinti,kas leidžia teigti,kad yra nustatyta CK 3.92 str.2,3d. prezumpcija,todėl kyla sutuoktinių solidari prievolė pagal ginčo paskolos sutartis(CK 3.109str.1d.5p.).Kreditorių paskolos atsakovui laikytinos solidariomis šeimos paskolomis.
To pasekoje investicijos į šeimos turtą ir šių investicijų padalinimo klausimas tapo aktualus nutraukiant santuoką.Šalys dėl to ne tik nesutaria,bet ir jų pozicijos yra priešingos,eleminuoja teisingą kompensacijos tarp šalių paskirstymą jeigu priimti bent vienos šalių pateiktą pasiūlymą už pagrindą(CK 1.5 str.).
Teismas mato šioje byloje esant protingiausia (duomenys neskelbtini), kuri yra bendras santuokos metu šalių įgytas turtas, akcijas padalinti lygiomis dalimis po ½, t.y. kiekvienai šaliai po 50 vienetų paprastųjų vardinių akcijų.Visų akcijų vertė 10 000 Lt, tokiu būdu tiek ieškovė, tiek atsakovas gauna 5000 Lt vertės akcijų.Tokiu būdu sumažėja šalims tenkanti pareiga mokėti ir teisė gauti 5000 litų kompensaciją.Akivaizdu,kad atsakovo paskolinti pinigai buvo investuoti į šeimos bendrovę,ką atsakovas įvardijo teisme ir ką patvirtino kreditoriai.Šioje bendrovėje šalys turi lygias turto dalis ir visi klausimai dėl turto padalinimo galimybių išsprendžiami pačiu optimaliausiu būdu-turtą dalinant per pusę ir neteikiant vienai kuriai nors šaliai prioriteto(CK 1.5 str.).
Teismas neturi pagrindo nepritarti šalių sutartam likusio nekilnojamojo turto, transporto priemonės padalijimui, todėl šioje dalyje ieškovo ieškinį bei atsakovės priešieškinį tenkina. Tokiu atveju A. M. asmeninės nuosavybės teise priteistinas butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 125 000 Lt vertės ir 50 vnt. 100 Lt vertės nominalo (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), paprastųjų vardinių akcijų, vertė 5000 Lt; atsakovui M. M. asmeninės nuosavybės teise priteistinas motociklas YAMAHA WR 400F, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 4000 Lt vertės; 50 vnt. 100 Lt vertės nominalo (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), paprastųjų vardinių akcijų, vertė 5000 Lt. Iš ieškovės atsakovui priteistina 56 000 Lt kompensacija už ieškovei tenkantį didesnės vertės turtą, į kompensacijos apskaičiavimą šalių sutarimu įtraukiant 4500 Lt kompensaciją už turtines teises pagal 2009-06-15 lizingo sutartį (62500 – 2000 – 4500).
Dėl prievolių kreditoriams
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovas su trečiuoju asmeniu UAB „Swedbank lizingas“ 2009-06-15 sudarė lizingo sutartį dėl iš pardavėjo (duomenys neskelbtini)nupirktos transporto priemonės Jeep Grand Cherokee, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), lizingo, pagal kurią įgijo turtinę teisę sumokėjus numatytas įmokas nuosavybės teise įgyti šį automobilį, automobilis įvertintas 22900 Lt (t.1, b.l. 51-52). Šalys dėl prievolių vykdymo pagal šią sutartį po santuokos nutraukimo susitarė (t.2, b.l. 81-82), ginčo dėl to nėra, todėl teisės ir pareigos, kylančios iš sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Swedbank lizingas“ pripažintinos asmeninėmis atsakovo teisėmis ir pareigomis. Atsižvelgiant į šalių susitarimą dėl kompensacijos už santuokos metu išmokėtą sumą už lizinguojamą automobilį, iš atsakovo ieškovei priteistina 4500 Lt lizinguojamo automobilio vertės kompensacija. Nors ši turtinė prievolė atsirado santuokos metu, tačiau šalys neginčijo tos aplinkybes, kad prievolė turėtų būti laikoma asmenine atsakovo prievole, atsakovas naudojasi nurodytu automobiliu ir įvykdžius visus įsipareigojimus pagal sutartį jis įgis nuosavybės teisę į automobilį, kreditorius UAB „Swedbank lizingas“ tam neprieštaravo, todėl teismas šią prievolę pripažįsta asmenine atsakovo prievole (LR CK 3.109 str., 3.110 str., 3.115 str.).
Byloje nustatyta, kad tarp atsakovo ir AB bankas „Hansabankas“ (dabar AB „Swedbank“) 2008‑04-30 sudaryta skolos grąžinimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 15650 Lt kredito grąžinimo (t.1, b.l. 10-17), 2011-03-18 pažyma patvirtina, kad skolos likutis yra 12761,45 Lt (t.1, b.l. 59). Tarp šalių ginčo prievolių pagal nurodytą sutartį pasidalijimo klausimu nėra, šalys pripažįsta, kad prievolė pagal šią skolos grąžinimo sutartį yra sutuoktinių bendra ir solidari, kreditorius AB „Swedbank“ nurodė, kad įsipareigojimus pagal šią skolos grąžinimo sutartį po santuokos nutraukimo turėtų solidariai vykdyti M. M. ir A. M., todėl teismas tenkina abiejų šalių prašymą pripažinti teises ir pareigas pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)su AB „Swedbank“ solidariomis M. M. ir A. M. teisėmis ir pareigomis. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo (kreditorius AB „Swedbank“) atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja, kad įsipareigojimus pagal šią skolos grąžinimo sutartį po santuokos nutraukimo toliau solidariai vykdytų M. M. ir A. M., tačiau nesutiko su ieškovės prašymu priteisti jai butą, esantį (duomenys neskelbtini), kadangi prievolės pagal nurodytą sutartį įvykdymo užtikrinimui butas yra įkeistas bankui ir negavus išankstinio AB „Swedbank“ sutikimo, prieštarauja dėl Bankui hipotekos lakštu įkeisto turto nuosavybės teisės pakeitimo. Teismas nesutinka su šiais trečiojo asmens argumentais, kadangi teismui nusprendus pripažinti prievolę pagal 2008-04-30 sutartį solidaria ieškovės ir atsakovo prievole kaip tik yra užtikrinama, kad kreditoriaus teisės ir interesai po santuokos nutraukimo nebus pažeisti, nes už įsipareigojimų pagal sutartį kreditoriui vykdymą ir toliau liks atsakingi abu sutuoktiniai. Be to, prievolių nevykdymo atveju išieškojimas galės būti nukreiptas į abiejų sutuoktinių turtą, įsiskolinimo suma pagal sutartį nėra didelė, todėl įkeisto turto nuosavybės teisės pasikeitimas priteisiant butą ieškovei, šiuo atveju kreditoriaus interesų nepažeis, todėl trečiojo asmens prieštaravimai šiuo klausimu atmestini.
Iš pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovui I. M. 1994-07-24 paskolino atsakovui 25000 Lt (t.1, b.l. 103). Pagal 2009-10-25 paprastąjį vekselį atsakovas įsipareigojo iki 2013-10-25 sumokėti V. M. 120 000 Lt (t. 2, b.l. 61), pagal 2010-07-08 paprastąjį vekselį atsakovas įsipareigojo iki 2015-07-08 sumokėti R. Š. (t.2, b.l. 62). Šalys prašo pripažinti asmeninėmis atsakovo paskolomis. Teismas, atsižvelgdamas į šalių nuomonę, pateiktus paaiškinimus šiuo klausimu, tenkina šalių prašymą pripažinti teises ir pareigas pagal M. M. ir I. M. sutartį dėl 25 000 Lt paskolos asmeninėmis M. M. teisėmis ir pareigomis.Tiek kreditorė,tiek šalys pripažįsta skolą esant asmenine.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teismas,nustatęs,kad ieškovė iš vienos pusės prašo pripažinti skolą asmenine(2t.b.l.81),o iš kitos prašo kompensacijos už kito asmens asmeninės paskolos investiciją į bendrovę,kas yra nelogiška ir nesuprantama,bei preištarauja CK 1.5 str. nuostatoms, neturi pagrindo pripažinti teises ir pareigas pagal M. M. ir V. M. susitarimą, kylantį iš 2009 m. spalio 25 d. vekselio 120 000 Lt sumai asmeninėmis M. M. teisėmis ir pareigomis,nes jos buvo skirtos šeimos (duomenys neskelbtini)bendrovei(CK 3.92str.,3.109str.), ir taip pat neturi pagrindo pripažinti teises ir pareigas pagal M. M. ir R. Š. susitarimą, kylantį iš 2010 m. liepos 8 d. vekselio 30 000 Lt sumai asmeninėmis M. M. teisėmis ir pareigomis (LR CK 3.109 str., 3.110 str.).Kokiu būdu,kada ir kaip pateko pinigai į (duomenys neskelbtini) yra teisiškai nereikšminga ir todėl teismo neanalizuojama,nes teismas nustatė,kad pinigai buvo skolinami iš kreditorių ir skirti bendrovei,ko neneigė šalys ir kreditoriai,tik atsakovas neįrodė,kad tai buvo asmeninės jo paskolos.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai bei šalių, kreditorių paaiškinimai patvirtina, kad atsakovas 2009-01-19 su AB „Swedbank“ sudarė Kreditinės lanksčiųjų įmokų kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui suteiktas 3000 Lt dydžio kredito limitas (t.1, b.l. 78). Ieškovė nesutiko su atsakovo priešieškinio reikalavimu pripažinti prievoles, kylančias iš kreditinės lanksčiųjų įmokų kortelės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)su AB „Swedbank“ solidariomis. Ieškovė nurodė, jog tai atsakovo asmeninė prievolė, tuo tarpu atsakovas priešieškiniu prašo pripažinti šią prievolę solidariąja sutuoktinių prievolę, kadangi paimtas kreditas buvo panaudotas šeimos reikmėms - atostogoms. Ieškovė neneigė, jog kreditas galėjo būti naudojamas šeimos atostogoms, tačiau nurodė, kad kreditas vėliau buvo padengtas būtent bendromis sutuoktinių lėšomis. Iš byloje esančio atsakovo sąskaitos išrašo laikotarpiu 2009-02-01 – 2009-03-31 matyti, kad 3000 Lt kreditas buvo paimtas 2009-02-05, tačiau atliekant sąskaitos papildymus paimta suma buvo visiškai padengta dar iki 2009-02-27 (t.2, b.l. 111). Šalių paaiškinimais nustatyta, kad 3000 Lt kreditas buvo paimtas ir panaudotas šeimos poreikiams, t.y. bendroms atostogoms. Taip pat nustatyta, kad kreditas vėliau buvo grąžintas. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad kreditas buvo padengtas taip pat bendromis sutuoktinių lėšomis, todėl bendra sutuoktinių prievolė pagal nurodytą kredito limito sutartį yra pasibaigusi. Byloje nėra duomenų, kad santuokos nutraukimo dienai pagal šią sutartį būtų likęs įsiskolinimas, kuris galėtų būti pripažintas bendra sutuoktinių prievole, todėl tolimesnis sutarties vykdymas ir iš jo išplaukiančios prievolės atitenka atsakovui, t.y. teisės ir pareigos pagal šią sutartį pripažintinos asmeninėmis atsakovo teisėmis ir pareigomis.
Dėl kompensacijos priteisimo
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 76 641 Lt piniginę kompensaciją už bendro turto sumažėjimą suteikiant 153 282 Lt paskolą (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) aiškinamojo rašto (t.1, b.l. 180-183,t.2, b.l. 69, 97) matyti, kad (duomenys neskelbtini)skolinga akcininkui atsakovui M. M. 153 282 Lt už suteiktą paskolą.Atsakovas prašė atmesti šį reikalavimą kaip nepagrįstą, kadangi paskola suteikta iš asmeninių atsakovo lėšų, kai santykiai tarp sutuoktinių iš esmės buvo nutrūkę.
Įvertinus tai, kad paskola buvo suteikta (duomenys neskelbtini), kuri laikytina bendru sutuoktinių turtu, t.y. ne asmeniniams atsakovo poreikiams, bet bendriems tikslams, be to, šalys taip pat pripažino, kad atsakovas santuokos metu pats gavo paskolas iš V. M. ir R. Š. 150000 Lt sumoje, kas beveik atitinka atsakovo (duomenys neskelbtini) suteiktos paskolos dydį (153282 Lt) ir patvirtina atsakovo teiginius, kad šie pinigai buvo panaudoti įmonės reikalams, byloje nėra duomenų, galinčių patvirtinti, kad atsakovas suteikė (duomenys neskelbtini) paskolą iš bendrų sutuoktinių lėšų, santaupų ir pan., todėl teismas nenustatė pagrindo konstatuoti, kad atsakovas, suteikdamas paskolą, sumažino bendrą sutuoktinių turtą, todėl šis ieškovės reikalavimas atmestinas,kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovė sumokėjo 500 Lt žyminio mokesčio (t 1., b.l. 35), Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-06-01 ir 2011-12-22 nutartimis 4009 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo (t.1, b.l. 188-189). Už apeliacinį skundą ieškovė sumokėjo 200 Lt (t. 2, b.l. 152), o 2536 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas iki teismo nutarties priėmimo apeliacinėje instancijoje dienos (t. 2, b.l. 158) Ieškovės reikalavimai patenkinti iš dalies, todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ( apie 70% ieškinio) iš atsakovo jai turėtų būti priteista 5072 Lt žyminio mokesčio už patenkintus reikalavimus (santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, neturtinė žala priteista iš dalies, turto priteisimo, išlaikymo priteisimo). Kadangi ieškovė sumokėjo tik dalį žyminio mokesčio, o likusio žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo, iš atsakovo priteistina 700 Lt patirtų žyminio mokesčio išlaidų ieškovei, o likusi žyminio mokesčio dalis, t.y. 4572 Lt (5072 Lt – 700 Lt) valstybei. Kadangi teismas atmetė ieškovės turtinius reikalavimus likusioje dalyje, t.y. dėl kompensacijos, neturinės žalos atlyginimo, proporcingai atmestų reikalavimų daliai iš ieškovės į valstybės biudžetą priteistinas 2174 Lt žyminis mokestis(CPK 80,88,93,96str.).
Atsakovas sumokėjo 700 Lt žyminio mokesčio (1 t., b.l. 111), Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-07-12 nutartimi 1312 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo (t.1, b.l. 106). Atsakovas reikalavimus tikslino ir jo reikalavimai buvo patenkinti iš dalies, todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš ieškovės jam turėtų būti priteista 402 Lt žyminio mokesčio (už tenkintus turtinius reikalavimus) (~20% priešieškinio). Kadangi atsakovas sumokėjo tik dalį žyminio mokesčio už priešieškinį, o likusios dalies sumokėjimas buvo atidėtas, todėl iš atsakovo priteistina 1610 Lt valstybei.
Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovė patyrė 2200 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai šioje byloje apmokėti (2 t., b.l. 29, 121). Kadangi ieškiniu buvo patenkinta apie 70 procentų ieškovės pareikštų reikalavimų, jai iš atsakovo priteistina 1540 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kadangi atsakovas prašymo dėl jo patirtų bylinėjimosi išlaidų byloje priteisimo bei tokių išlaidų patyrimo faktą ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų nepateikė, šis klausimas nespręstinas(CPK 80,88,93 str.).
Iš atsakovo priteistina 33,78 Lt, o iš ieškovės 14,47 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo valstybei (CPK 88 str., 96 str.)
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 80,88,93, 96,259,263, 265,269-270,307 straipsniais
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį ir priešieškinį dalyje dėl turto padalijimo ir susijusių reikalavimų tenkinti iš dalies.
Padalinti A. M. ir M. M. santuokoje įgytą bendrą turtą tokiu būdu:
Priteisti ieškovei A. M. asmeninės nuosavybės teise butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti atsakovui M. M. asmeninės nuosavybės teise motociklą YAMAHA WR 400F, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti atsakovui M. M. asmeninės nuosavybės teise 50 vnt. 100 Lt vertės nominalo (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), paprastųjų vardinių akcijų, vertė 5000 Lt (penki tūkstančiai litų).
Priteisti ieškovei A. M. asmeninės nuosavybės teise 50 vnt. 100 Lt vertės nominalo (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), paprastųjų vardinių akcijų, vertė 5000 Lt (penki tūkstančiai litų).
Priteisti iš ieškovės A. M. atsakovui M. M. 56 000 Lt (penkiasdešimt šešis tūkstančius litų) kompensaciją už jai tenkančią didesnę turto dalį iš bendro turto.
Pripažinti teises ir pareigas pagal atsakovo M. M. ir AB bankas „Hansabankas“ (dabar AB „Swedbank“) 2008-04-30 sudaryta skolos grąžinimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)solidariomis atsakovo M. M. ir ieškovės A. M. teisėmis ir pareigomis.
Pripažinti teises ir pareigas pagal atsakovo M. M. ir UAB „Swedbank lizingas“ sudarytą 2009-06-15 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninėmis M. M. teisėmis ir pareigomis.
Pripažinti teises ir pareigas pagal M. M. ir I. M. (duomenys neskelbtini)sutartį dėl 25000,00 Lt paskolos asmeninėmis atsakovo M. M. teisėmis ir pareigomis.
Pripažinti teises ir pareigas pagal M. M. ir V. M. susitarimą, kylantį iš 2009-10-25 vekselio 120000,00 Lt sumai, solidariomis atsakovo M. M. ir ieškovės A. M. teisėmis ir pareigomis.
Pripažinti teises ir pareigas pagal M. M. ir R. Š. susitarimą, kylantį iš 2010-07-08 vekselio 30000,00 Lt sumai, solidariomis atsakovo M. M. ir A. M. teisėmis ir pareigomis.
Pripažinti teises ir pareigas pagal M. M. ir AB „Swedbank“ 2009-01-19 sudarytą Kreditinės lanksčiųjų įmokų kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)asmeninėmis atsakovo M. M. teisėmis ir pareigomis.
Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės A. M. 402 Lt (keturis šimtus du litus) bylinėjimosi išlaidų atsakovui M. M..
Priteisti iš ieškovės A. M. 2174 Lt (du tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt keturis) žyminio mokesčio ir 14,47 Lt (keturiolika litų 47 ct) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Priteisti iš atsakovo M. M. 2240 Lt (du tūkstančius du šimtus keturiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei A. M..
Priteisti iš atsakovo M. M. 6182 Lt (šešis tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt du litus) žyminio mokesčio ir 33,78 Lt (trisdešimt tris litus 78 ct) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.