- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-13
- Bylos Nr.
- 2A-1507-565/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01390-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Goda Ambrasaitė-Balynienė, Rūta Burdulienė, Vidas Stankevičius
- Ieškovas
- Bosnijos ir Hercegovinos bankrutuojančios bendrovės Fabrika Glinice „Birač“
- Atsakovas
- BAB Ūkio bankui, A. U., V. M., M. V.
- Trečiasis asmuo
- AB „Birač Europe“
- Kategorijos
- 44.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Godos Ambrasaitės-Balynienės, Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vido Stankevičiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Bosnijos ir Hercegovinos bankrutuojančios bendrovės Fabrika Glinice „Birač“ A.D. Zvornik apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Bosnijos ir Hercegovinos bankrutuojančios bendrovės Fabrika Glinice „Birač“ A.D. Zvornik ieškinį atsakovams BAB Ūkio bankui, A. U., V. M., M. V. dėl uždraudimo atlikti neteisėtus veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti (prevencinis ieškinys), trečiasis asmuo AB „Birač Europe“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas bankrutuojanti Bosnijos ir Hercegovinos bendrovė Fabrika Glinice „Birač“ A.D. Zvornik kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams BAB Ūkio bankui, A. U., V. M. ir M. V., prašydamas iki trečiojo asmens AB Birač Europe akcijų įgijimo uždrausti atsakovui BAB Ūkio bankui šaukti, dalyvauti ir balsuoti trečiojo asmens AB Birač Europe visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ar kitaip įgyvendinti turtines ar neturtines trečiojo asmens AB Birač Europe akcininko teises; uždrausti atsakovams A. U., M. V. ir V. M. veikti kaip trečiojo asmens AB Birač Europe valdybos nariams, paskirtiems atsakovo BAB Ūkio banko 2014-01-03 sprendimo pagrindu; uždrausti atsakovui V. M. veikti kaip trečiojo asmens AB Birač Europe vadovui, paskirtam atsakovų A. U., M. V. ir V. M. 2014-01-03 sprendimo pagrindu; priteisti ieškovui iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad jis yra vienintelis trečiojo asmens AB Birač Europe akcininkas. 2014-01-07 ieškovui tapo žinoma, kad Juridinių asmenų registre 2014-01-06 buvo įregistruotas AB Birač Europe įstatų, valdybos narių ir vadovo pakeitimas. Ieškovas nesuteikė tokiems pakeitimams sutikimo, jų niekada nepriėmė bei jiems nepritaria. Nurodyti pakeitimai buvo atlikti BAB Ūkio banko 2014-01-03 sprendimo pagrindu. Minėtame sprendime BAB Ūkio bankas save įvardino kaip visų AB Birač Europe akcijų turtinių ir neturtinių teisių turėtoju bei nusprendė pakeisti AB Birač Europe įstatus, atšaukti valdybą ir išrinkti naują valdybą, į ją paskiriant A. U., V. M. ir M. V.. Juridinių asmenų registrui taip pat buvo pateiktas trečiojo asmens valdybos 2014-01-03 sprendimas, kuriuo naujai paskirti valdybos nariai atšaukė bendrovės vadovę ir naujuoju vadovu paskyrė V. M.. BAB Ūkio bankas 2014-01-03 sprendimo priėmimą grindžia 2013-01-28 įkeitimo sutarties Nr.20220130005190, sudarytos tarp ieškovo ir BAB Ūkio banko, 10.5 p. ir pranešimais ieškovui bei trečiajam asmeniui dėl trečiojo asmens akcijų suteikiamų turtinių ir neturtinių teisių perėmimo.
Ieškovas teigia, kad BAB Ūkio banko veiksmai vienašališkai perimant trečiojo asmens akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises yra niekiniai ir negalioja, todėl BAB Ūkio banko išrinktos AB Birač Europe valdybos bei jos paskirto vadovo trečiojo asmens vardu atliekami veiksmai yra neteisėti. Dėl BAB Ūkio banko neteisėtų veiksmų įregistravus trečiojo asmens valdybos ir vadovo pakeitimus, yra apribotos tikrųjų trečiojo asmens valdybos narių ir vadovės galimybės vykdyti kasdienę ūkinę veiklą, dėl to ieškovas ir trečiasis asmuo patiria tiesioginę didelę finansinę žalą, kadangi yra sutrikdytas AB Birač Europe finansinių srautų valdymas, apribota galimybė disponuoti turtu, tvarkyti banko sąskaitas, prieiti prie finansinių ir kitų dokumentų, taip pat padaryta didelė žala trečiojo asmens reputacijai. Nepaisant neišspręsto teisminio ginčo su BAB Ūkio banku dėl kredito sutarties ir įkeitimo sutarties galiojimo, BAB Ūkio bankas siekia patenkinti ginčijamą reikalavimą, t.y. gali trečiojo asmens vardu atsisakyti ieškinio dėl kredito sutarties ir įkeitimo sutarties pripažinimo negaliojančiomis. Be to, atsakovai veikia prieš trečiojo asmens turtinius interesus BAB „Kauno tiekimas“ bankroto byloje, kas gali sąlygoti daugiau nei 30 mln. litų dydžio žalos padarymą trečiajam asmeniui ir ieškovui.
Atsiliepimas
Atsakovas BAB Ūkio bankas su ieškiniu nesutiko.
Atsakovas nurodė, kad jis, remdamasis įkeitimo sutarties sąlygomis, perėmė tik trečiojo asmens akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises. Atsakovui perėmus ieškovui priklausančių AB Birač Europe akcijų turtines ir neturtines teises, atsakovas turi teisę priimti sprendimus, priskirtus akcininko kompetencijai, be atskiro suderinimo su ieškovu, todėl nepagrįstas ieškovo argumentas, kad turėjo būti sudaryta balsavimo teisių perleidimo sutartis. Įstatymo leidėjas nedraudžia civilinių teisinių santykių dalyviams sudaryti susitarimą, kuriuo pagrindu, skolininkui laiku neįvykdžius prievolės, kreditorius įgytų teisę naudotis įkeistų vertybinių popierių turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis, todėl ieškovo nurodyti argumentai, kad atsakovo veiksmai, perimant turtines ir neturtines teises, kylančias iš AB Birač Europe akcijų, yra neteisėti, yra teisiškai nepagrįsti.
Atsakovas nesutiko su ieškovo argumentais dėl atsakovų daromos žalos trečiojo asmens bei ieškovo teisėms bei turtiniams interesams, kadangi ieškovas to nepagrindė jokiais įrodymais. Vien tik atsakovui paskyrus naujus valdymo organų narius negalėjo sutrikti trečiojo asmens veikla ir finansiniai srautai, tuo labiau, kad buvę AB Birač Europe vadovai iki atsiliepimo pateikimo dienos neperdavė prisijungimų prie trečiojo asmens sąskaitų. Atsakovui V. M., esančiam trečiojo asmens vadovo pareigas, taip pat nebuvo perduoti jokie AB Birač Europe dokumentai, joks turtas, nė karto atsakovams nebuvo suteikta informacija apie bendrovę. Prasidėjus atsakovo bankroto procedūroms, atsakovas veikė ir veikia išimtinai visų savo kreditorių interesais ir jų reikalavimų patenkinimui, todėl atsakovas yra suinteresuotas, kad trečiojo asmens veikla būtų sėkminga. Atsakovas nurodė, kad atsakovai iki šiol nesiėmė ir neketina imtis jokių veiksmų atsisakant nuo ieškinio, pareikšto atsakovui Kauno apygardos teisme dėl kredito ir įkeitimo sutarčių nuginčijimo, o tuo atveju, jei trečiojo asmens valdymo organai pažeistų savo fiduciarines pareigas arba atliktų bet kokius neteisėtus veiksmus, dėl kurių būtų padaryta žala trečiajam asmeniui, ieškovas, kaip AB Birač Europe akcininkas, galės kreiptis į kaltus asmenis dėl žalos atlyginimo.
II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-09-29 sprendimu ieškinį atmetė konstatavęs, kad ieškovas neįrodė prevencinio ieškinio sąlygų.
Iš byloje esančių įrodymų teismas nustatė, kad atsakovas BAB Ūkio bankas ir trečiasis asmuo AB Birač Europe 2012-11-30 sudarė kredito sutartį Nr. KR17-580/12, pagal kurią BAB Ūkio bankas suteikė trečiajam asmeniui 57 100 000 Lt kreditą. Kredito užtikrinimui 2013-01-28 buvo sudarytas sutartinis įkeitimas Nr. 20220130005190, pagal kurį ieškovas įkeitė BAB Ūkio bankui ieškovui priklausančias trečiojo asmens (akcijas. Šalys įkeitimo sutarties 10.5 p. susitarė, kad kredito sutarties ir/arba teisės aktų nustatytais pagrindais kreditoriui įgijus teisę reikalauti AB Birač Europe užtikrintą prievolę įvykdyti prieš terminą, BAB Ūkio banko vienašaliu pareiškimu ieškovui ir trečiajam asmeniui, kurio akcijos yra įkeistos įkeitimo sutartimi, turtinės ir neturtinės teisės, nurodytos pranešime ir kylančios iš įkeitimo sutartimi įkeistų akcijų, yra perduodamos BAB Ūkio bankui. Trečiasis asmuo AB Birač Europe 2013-03-06 BAB Ūkio banko pranešimu buvo įspėtas apie pradelstus mokėjimus pagal kredito sutartį ir kitas sutartis. Trečiajam asmeniui ir toliau nevykdant savo įsipareigojimų, BAB Ūkio bankas 2013-04-10 pranešimu informavo trečiąjį asmenį apie kredito sutarties ir kitų sutarčių nutraukimą, taip pat apie pradėtą priverstinį skolų išieškojimą iš įkeisto turto. 2013-12-18 AB Birač Europe vadovei ir ieškovui buvo išsiųsti BAB Ūkio banko pranešimai dėl trečiojo asmens akcininko turimų trečiojo asmens akcijų suteikiamų visų turtinių ir neturtinių teisių perdavimo BAB Ūkio bankui. Atitinkami pakeitimai buvo fiksuoti AB Birač Europe vertybinių popierių sąskaitoje. 2014-01-03 BAB Ūkio bankas priėmė vienintelio akcininko sprendimą pakeisti AB Birač Europe įstatus ir valdybą, kuri 2014-01-03 sprendimu pakeitė trečiojo asmens vadovą. Ieškovui Bijeljinos apygardos ūkinio teismo 2013-04-08 nutartimi iškelta bankroto byla, kuri buvo pripažinta Lietuvos apeliacinio teismo 2014-07-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-69/2014.
Teismas nurodė, kad kredito sutartis, įkeitimo sutartis, taip pat priimti sprendimai perimti trečiojo asmens akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises, pakeisti trečiojo asmens įstatus, atšaukti valdybą ir išrinkti naują valdybą, kuri paskyrė naują vadovą, teismo sprendimo priėmimo dienai nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, todėl yra galiojantys. Vien tai, kad ieškovas nesutinka su atsakovo BAB Ūkio banko pasirinktu savo teisių įgyvendinimo būdu, neįrodo atsakovų veiksmų neteisėtumo. Ieškovo teiginiai, kad atsakovo BAB Ūkio banko paskirti AB Birač Europe valdymo organai yra nelojalūs valdomai įmonei ir veikia prieš įmonės interesus, yra deklaratyvaus pobūdžio, kadangi ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, jog atsakovai mėgintų savo veiksmais kenkti AB Birač Europe interesams, sudarytų nepalankius sandorius ar atliktų kitus neteisėtus veiksmus. Teismas sprendė, kad atsakovo BAB Ūkio banko išreikšta valia nutraukti kredito sutartį bei perimti iš įkeistų AB Birač Europe akcijų kylančias turtines ir neturtines teises bei atsakovų A. U., V. M. ir M. V. veikimas trečiojo asmens vardu iš esmės negali būti pripažintini kaip neteisėti veiksmai CK 6.246 str. 1 d. prasme. Be to, tai prieštarautų įstatymo įtvirtintam sutarčių laisvės principui, kadangi ieškovas savanoriškai, būdamas juridinis asmuo, kuriam keliami griežtesnio atidumo reikalavimai, pasirašė su BAB Ūkio banku įkeitimo sutartį, kurios pagrindu BAB Ūkio bankas perėmė trečiojo asmens akcijų turtines ir neturtines teises. Todėl ieškovas neįrodė atsakovų neteisėtų veiksmų (piktnaudžiavimo teisėmis) nei dabar, nei ateityje.
Šalies argumentai
Ieškovo teiginiai, kad atsakovai kenks AB Birač Europe, įmonės vardu atsisakydami ieškinio atsakovui BAB Ūkio bankui dėl kredito sutarčių ginčijimo ir prives įmonę prie bankroto, neatitinka nei pagrįstumo, nei didelio tikėtinumo kriterijaus. Bankas, kaip kreditorius, yra suinteresuotas sėkminga AB Birač Europe veikla, kad galėtų išsiieškoti skolą. Aplinkybė, kad ieškovo, AB Birač Europe ir atsakovo BAB Ūkio banko interesai Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-727-413/2014, kurioje nagrinėjamas ginčas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, yra skirtingi, nesudaro pagrindo manyti, kad bankas imsis nesąžiningų veiksmų AB Birač Europe atžvilgiu, nes šalies procesinis elgesys turi atitikti įstatymus. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-788-259/2014 2014-05-27 nutartimi patvirtino AB Birač Europe 3 0633 951,11 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą BAB „Kauno tiekimas“ bankroto byloje, todėl ieškovo argumentas, kad atsakovai neužtikrins trečiojo asmens interesų BAB „Kauno tiekimas“ bankroto byloje taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas taip pat kritiškai vertino ieškovo argumentus dėl atsakovų neveikimo ir skolos Sodrai susidarymo, kadangi pats ieškovas pripažino, jog ne visi trečiojo asmens dokumentai perduoti atsakovams.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas kritiškai vertino ieškovo argumentą dėl to, kad atsakovai pažeidė ieškovo bankroto procedūrą, nes ieškovo bankroto procedūra neturi įtakos atsakovo BAB Ūkio banko veiksmų, perimant trečiojo asmens akcijų turtines ir neturtines teises, teisėtumui. Ieškovui bankroto byla buvo iškelta 2013-04-08 Bijeljinos apygardos ūkinio teismo nutartimi, tačiau ieškovas į Lietuvos apeliacinį teismą dėl šios nutarties pripažinimo buvo kreiptasi tik po to, kai BAB Ūkio bankas jau buvo perėmęs AB Birač Europe akcijų suteikiamas teises. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2014-05-27 civilinėje byloje Nr. 2T-69/2014 pagal ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo konstatavo faktą, kad tol, kol užsienio valstybės teismo sprendimas nėra pripažįstamas kitoje nei jį priėmusioje valstybėje, jis šioje valstybėje teisinių padarinių nesukelia, todėl BAB Ūkio banko veiksmai, perimant AB Birač Europe akcijų turtines ir neturtines teises, savaime negali būti laikomi neteisėtais, kol nėra įrodyta priešingai.
III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-24 sprendimo, kuriuo prašo skundžiamą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.
1. Priešingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, šioje byloje egzistuoja visos prevencinio ieškinio tenkinimo sąlygos. CK 1.138 str. 3 p. nustatyta, kad pažeidžiama civilinė teisė gali būti ginama užkertant kelią pažeidžiantiems veiksmams arba uždraudžiant atlikti veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti (prevencinis ieškinys). CK 6.255 str. 1 d. numato, kad, esant realiam pavojui, jog ateityje gali būti padaryta žalos, galimas prevencinis ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę.
2. Pirmosios instancijos teismas visiškai ignoravo aplinkybę, kad ieškovas nuo pat ginčo pradžios buvo ir šiuo metu yra vienintelis (turintis 100 proc. akcijų) Birač Europe akcijų ir akcijų suteikiamų teisių savininkas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Pirmosios instancijos teismas ignoravo aplinkybę, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014-07-15 nutartimi yra pripažinęs Lietuvos Respublikoje ieškovo bankroto bylos inicijavimo nutartį, priimtą Bosnijoje ir Hercegovinoje, Serbų Respublikoje, kuria ieškovo bankroto teisiniai padariniai, numatyti Bosnijos ir Hercegovinos, Serbų Respublikos įmonių bankroto įstatyme buvo išplėsti į Lietuvos Respublikos teritoriją, todėl tolesnis atsakovų veikimas AB Birač Europe vardu prieštarauja imperatyvioms teisės aktų nuostatoms, t.y. atsakovai atlieka neteisėtus veiksmus.
4. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl šiuo metu sustabdyto notaro M. K. tvirtinamojo įrašo, kuriuo buvo patvirtinta nauja neteisėta AB Birač Europe valdyba ir direktorius, teisinės reikšmės vertinant atsakovų veiksmų neteisėtumą. Pirmosios instancijos teismas visiškai ignoravo Vilniaus apygardos teismo 2014-09-24 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1150-345/2014, pateiktą išaiškinimą, kad, negaliojant (atitinkamai esant sustabdytam) notaro tvirtinamajam įrašui, atsakovai negali veikti AB Birač Europe vardu.
5. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino aplinkybių, kad tolimesni atsakovų veiksmai vykdant AB Birač Europe organų (visuotinio akcininkų susirinkimo, valdybos ir vadovo) funkcijas yra neteisėti, nes yra nesuderinami su ieškovo (vienintelio AB Birač Europe akcininko) interesais ir yra iš esmės jiems priešingi. Atsakovų, kaip naujai paskirtų AB Birač Europe valdymo organų, veiksmai taip pat pažeidžia privalomus abipusio pasitikėjimo (fiduciarumo) reikalavimus.
6. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino atsakovo BAB Ūkio banko veiksmo vienašališkai perimant AB Birač Europe akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises neteisėtumo. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ignoravo aplinkybę, kad vien dėl tiesioginio ex injuria jus non oritur principo pažeidimo yra pagrindo spręsti dėl pagal neteisėtus atsakovų sprendimus atšaukti AB Birač Europe valdybą, išrinkti naują valdybą, pakeisti įstatus, atšaukti direktorę ir paskirti naują direktorių veikiančių būsimų atsakovų veiksmų neteisėtumo.
7. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad šiuo metu atsakovas BAB Ūkio bankas formaliai perėmė AB Birač Europe valdymą ir padarė žalos ieškovui, kadangi bendrovės valdymo organų pakeitimas atliktas prieš ieškovo valią, o BAB Ūkio bankas yra ieškovo ir AB Birač Europe oponentas kituose civiliniuose ginčuose. Be to, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad AB Birač Europe valdybos ir vadovo pakeitimų įregistravimas Juridinių asmenų registre suteikia atsakovams formalią galimybę prieš trečiuosius asmenis veikti AB Birač Europe vardu ir imtis veiksmų, kurie prieštarauja tikriesiems AB Birač Europe ir ieškovo interesams.
8. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad tarp BAB Ūkio banko ir ieškovo bei AB Birač Europe vyksta teisminiai ginčai, todėl egzistuoja reali grėsmė, kad atsakovai sieks atsiimti AB Birač Europe ieškinius prieš save pačius (t. y. prieš BAB Ūkio banką) ir apskritai privesti bendrovę AB Birač Europe prie bankroto ar kitaip pašalinti šį oponentą kelių šimtų milijonų litų vertės ginčuose. Šiuo atveju kyla reali grėsmė dėl atsakovų veiksmų AB Birač Europe esminio neteisėtumo ir prieštaringumo AB Birač Europe teisėtiems interesams. Tai akivaizdžiai sukeltų žalą net tik pačiai AB Birač Europe, bet ir ieškovui, kuris netektų veikiančios bendrovės bei būtų prarastos visos ieškovo investicijos į AB Birač Europe.
9. Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, visuma Atsakovų veiksmų (neveikimo) akivaizdžiai patvirtina, kad būsimais ir esamais atsakovų veiksmais keliama grėsmė AB Birač Europe ir ieškovo teisėms. Atsakovų veiksmais taip pat tiesiogiai pasireiškia piktnaudžiavimas teise, kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų paneigimas, sukeliantis jiems neatitaisomą žalą.
Atsiliepimas
Atsakovas BAB Ūkio bankas su apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas šiais argumentais.
1. Pirmos instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad nagrinėjamoje situacijoje nėra įstatymuose numatytų sąlygų prevenciniam ieškiniui reikšti, o visi atsakovų veiksmai yra teisėti.
2. Ieškovas yra netinkamas subjektas prevencinio ieškinio nagrinėjamoje situacijoje pareiškimui, kadangi visas turtines ir neturtines teises, kylančias iš AB Birač Europe akcijų, jis yra perleidęs BAB Ūkio bankui.
3. BAB Ūkio bankas, perėmęs iš AB Birač Europe kylančias turtines ir neturtines teises, nepradėjo išieškojimo iš ieškovo turto, o tik įgyvendino įkeitimo sutarties 10.5 p. numatytą specialią įkaito turėtojo (BAB Ūkio banko) interesų apsaugos normą. Toks BAB Ūkio banko veiksmas nepažeidė galiojančių teisės aktų reikalavimų.
4. Ieškovo bankrotas Lietuvos Respublikoje teisines pasekmes sukelia tik nuo jo pripažinimo, t.y. nuo 2014-07-15, o ne nuo nutarties iškelti ieškovui bankrotą priėmimo Bosnijos ir Hercegovinos teisme. Ginčo atveju turi būti taikoma Lietuvos Respublikos teisė, o ne Bosnijos ir Hercegovinos teisė, kas reiškia, kad visi BAB Ūkio banko veiksmai paskiriant naujus Birač Europe vadovus yra teisėti.
5. Nuosavybės teisė į AB Birač Europe akcijas priklauso ieškovui, tačiau visos turtinės ir neturtinės teisės, kylančios iš šių akcijų, yra perduotos BAB Ūkio bankui, kas pastarajam suteikia teisę balsuoti visuotiniuose AB Birač Europe akcininkų susirinkimuose, tame tarpe, paskirti valdymo organų narius.
6. Ieškovas nepateikė jokių objektyvių dokumentų ir/arba duomenų iš kurių būtų galima teigti, kad atsakovai daro, siekia daryti arba yra bent menkiausia tikimybė, kad dėl jų veiksmų atsiras žala AB Birač Europe. Visi apeliaciniame skunde nurodomi argumentai yra hipotetiniai ir neturintys jokio racionalaus ir pagrįsto pagrindo. Ieškovo veiksmai ir reiškiami ieškiniai yra susiję su siekiu apsunkinti BAB Ūkio bankui galimybę išieškoti turtą pagal AB Birač Europe prisiimtas prievoles.
Motyvuojamoji dalis
IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios būtų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2012-11-30 trečiasis asmuo AB Birač Europe ir atsakovas BAB Ūkio bankas sudarė kreditavimo sutartį Nr.KR17-580/12, kuria atsakovas suteikė trečiajam asmeniui 57 100 000 Lt kreditą. 2013-01-28 įkeitimo sutartimi ieškovas, užtikrindamas trečiojo asmens įsipareigojimų pagal kredito sutartį vykdymą, įkeitė atsakovui ieškovui nuosavybės teise priklausančias paprastąsias vardines trečiojo asmens akcijas. Iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad ieškovui priklauso visos trečiojo asmens paprastosios vardinės akcijos. Įkeitimo sutarties 10.5. p. nustatyta, kad kredito sutarties ir/arba teisės aktų nustatytais pagrindais kreditoriui (atsakovui) įgijus teisę reikalauti skolininko (trečiojo asmens) užtikrintą prievolę įvykdyti prieš terminą, kreditoriaus vienašališku pareiškimu įkaito davėjui (ieškovui) ir bendrovei, kurios akcijos yra įkeistos (trečiajam asmeniui), turtinės ir neturtinės teisės, nurodytos pranešime ir kylančios iš įkeistų akcijų, yra perduodamos kreditoriui. 2013-12-17 pranešimais dėl akcijų suteikiamų visų turtinių ir neturtinių teisių perdavimo, pateiktais ieškovui ir trečiajam asmeniui, atsakovas nurodė, kad visos ieškovui priklausančių trečiojo asmens paprastųjų vardinių akcijų suteikiamos turtinės ir neturtinės teisės perduodamos atsakovui. 2014-01-03 atsakovo, kaip trečiojo asmens akcijų turtinių ir neturtinių teisių turėtojo, sprendimu buvo atšaukta trečiojo asmens valdyba, išrinkta nauja valdyba, kurią sudaro V. M., M. V. ir A. U., taip pat pakeisti įstatai. 2014-01-03 naujai išrinktos trečiojo asmens valdybos sprendimu buvo atšaukta iš pareigų trečiojo asmens direktorė D.S. ir trečiojo asmens direktoriumi paskirtas V. M..
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr.2-2551-752/2015 pagal ieškovo ieškinį atsakovams BAB Ūkio bankui, A. U., V. M. ir M. V., kuriuo ieškovas prašo pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo momento atsakovo BAB Ūkio banko 2013-01-03 sprendimą atšaukti trečiojo asmens valdybos narius, išrinkti naujus valdybos narius, taip pat pakeisti įstatus, ir 2013-01-03 trečiojo asmens valdybos sprendimą atšaukti trečiojo asmens direktorę ir paskirti naują direktorių.
Bijeljinos apygardos komercinio teismo 2013-04-08 nutartimi ieškovui iškelta bankroto byla. Lietuvos apeliacinio teismo 2014-07-15 nutartimi Bijeljinos apygardos komercinio teismo 2013-04-08 nutartis buvo pripažinta Lietuvos Respublikoje.
CK 6.255 str. 1 d. nustatyta, kad realus pavojus, kad ateityje gali būti padaryta žalos, yra pagrindas prevenciniam ieškiniui pareikšti. Taigi, prevencinio ieškinio objektas yra būsimi neteisėti atsakovo veiksmai.
Ieškinyje ieškovas teigia, kad atsakovai jau atliko neteisėtus veiksmus: atsakovas BAB Ūkio bankas neteisėtai perėmė ieškovui priklausančių trečiojo asmens AB Birač Europe akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises, atsakovas BAB Ūkio bankas 2014-01-03 vienintelio akcininko sprendimu neteisėtai atšaukė trečiojo asmens valdybą, neteisėtai trečiojo asmens valdybos nariais paskyrė atsakovus V. M., M. V. ir A. U. bei neteisėtai pakeitė trečiojo asmens įstatus, taip pat atsakovai V. M., M. V. ir A. U., kaip neteisėtai paskirti trečiojo asmens valdybos nariai, 2014-01-03 valdybos sprendimu neteisėtai atšaukė trečiojo asmens vadovę ir trečiojo asmens vadovu neteisėtai paskyrė atsakovą V. M.. Jau atliktų veiksmų rezultatas nėra prevencinio ieškinio objektas, nes, kaip jau nurodyta, prevencinio ieškinio tenkinimo sąlyga yra neteisėti veiksmai ateityje, sukeliantys realią žalos grėsmę. Be to, ieškiniu ieškovas neprašo pripažinti negaliojančiais išvardintų atsakovų veiksmų, o dėl šių veiksmų teisėtumo yra sprendžiama Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-2551-752/2015, iškeltoje pagal ieškovo ieškinį atsakovams, kuriuo ieškovas prašo nuo priėmimo momento pripažinti negaliojančiais BAB Ūkio banko 2014-01-03 sprendimą atšaukti trečiojo asmens valdybą, paskirti trečiojo asmens valdybos nariais atsakovus V. M., M. V. ir A. U. bei pakeisti trečiojo asmens įstatus ir AB Birač Europe 2014-01-03 valdybos sprendimą atšaukti trečiojo asmens vadovę ir trečiojo asmens vadovu paskirti atsakovą V. M.. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje bus išspręstas ir atsakovo BAB Ūkio banko veiksmų perimant trečiojo asmens akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises teisėtumas, nes šių teisų perėmimas buvo pagrindas priimti ginčijamus 2014-01-03 sprendimus.
Nėra pagrindo tenkinti ieškovo prašymo ir sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr.2-2372-734/2015 pagal ieškovo skundą dėl notaro M. K. veiksmų, kuriuo ieškovas prašo panaikinti notaro M. K. 2014-01-06 tvirtinamąjį įrašą, kuriuo buvo patvirtintas 2014-01-03 trečiojo asmens surašytame prašyme nurodytų duomenų tikrumas, trečiojo asmens steigimo dokumentų (naujos įstatų redakcijos) atitiktis įstatymų reikalavimams ir faktas, kad pakeistus trečiojo asmens steigimo dokumentus (naują įstatų redakciją) registruoti galima. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 33 str. 8 d. ir 37 str. 3 d. bendrovės valdyba ir vadovas savo pareigas pradeda eiti nuo išrinkimo (paskyrimo) dienos, o ne nuo duomenų apie juridinio asmens valdymo organo narių pasikeitimą įregistravimo Juridinių asmenų registre. Nurodytoje Vilniaus miesto apylinkės teismo byloje nėra sprendžiama dėl 2014-01-03 sprendimų teisėtumo. Be to, kaip jau nurodyta, prevencinio ieškinio dalyku nėra jau atliktų veiksmų teisėtumas. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-2551-752/2015 pripažinus negaliojančiais BAB Ūkio banko 2014-01-03 sprendimą atšaukti trečiojo asmens valdybą, paskirti trečiojo asmens valdybos nariais atsakovus V. M., M. V. ir A. U. bei pakeisti trečiojo asmens įstatus ir AB Birač Europe 2014-01-03 valdybos sprendimą atšaukti trečiojo asmens vadovę ir trečiojo asmens vadovu paskirti atsakovą V. M., atsakovai neteks teisės naudotis trečiojo asmens akcijų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis, taip pat vykdyti trečiojo asmens valdymo organų funkcijas.
Ieškovas taip pat neįrodė, kad atsakovas BAB Ūkio bankas, įgyvendindamas trečiojo asmens akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises, taip pat atsakovai V. M., M. V. ir A. U., vykdydami trečiojo asmens valdymo narių organų pareigas, atlieka arba atliks neteisėtus veiksmus, kurie realiai ateityje sukels žalą trečiajam asmeniui, o taip pat ir ieškovui, kaip trečiojo asmens akcininkui. Ieškovas nenurodė konkrečių neteisėtų atsakovų veiksmų, toliau naudojantis trečiojo asmens akcijų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis bei toliau vykdant trečiojo asmens valdymo organo narių pareigas, kurie yra nesuderinami su ieškovo, kaip vienintelio AB Birač Europe akcininko, interesais ir yra iš esmės jiems priešingi.
Ieškovas teigia, kad atsakovai gali priimti sprendimą trečiojo asmens vardu atsisakyti ieškinio atsakovui BAB Ūkio bankui Kauno apygardos teismo civilinėje byloje, kurioje yra ginčijama tarp trečiojo asmens ir atsakovo BAB Ūkio banko 2012-11-30 sudaryta kreditavimo sutartis Nr.KR17-580/12 ir kiti sandoriai. Iš teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų apie teismo procesą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr.2-438-413/2015 matyti, kad ieškinys šioje civilinėje byloje pareikštas 2013-04-08, tačiau iki šiol trečiojo asmens vardu nėra pateiktas ieškinio atsisakymo pareiškimas, taip pat nėra duomenų, kad buvo ruošiamasi ar ateityje ruošiamasi pateikti tokį pareiškimą. Be to, CPK 42 str. 2 d. įpareigoja teismą, gavus ieškinio atsisakymo pareiškimą, vertinti, ar toks pareiškimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, nepažeidžia šalių ir trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų.
Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad yra sutrikdytas AB Birač Europe finansinių srautų valdymas, apribota galimybė disponuoti turtu, tvarkyti banko sąskaitas, prieiti prie finansinių ir kitų dokumentų, taip pat nepagrįstos įrodymais nei apie nurodytų aplinkybių egzistavimą, nei apie šias aplinkybes sukėlusius konkrečius neteisėtus atsakovų veiksmus. Tokiais įrodymais nelaikytini ieškovo pateikti duomenys apie trečiojo asmens skolą VSDF biudžetui, VMI sprendimas išieškoti iš trečiojo mokestinę nepriemoką, Valstybinės darbo inspekcijos ir VSDFV pranešimai trečiajam asmeniui dėl duomenų pateikimo, Valstybinės darbo inspekcijos darbo ginčų komisijos sprendimas dėl darbo užmokesčio ir su juo susijusių išmokų priteisimo iš trečiojo asmens buvusiai darbuotojai J. S., taip pat VSDFV pranešimas apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos trečiajam asmeniui iškėlimo. Skolų buvimo ir dokumentų nepateikimo faktai savaime nepatvirtina neteisėtų atsakovų veiksmų, nes iš nurodytų dokumentų matyti, kad dalis trečiojo asmens skolų susidarė iki 2014-01-03, t.y. iki to, kai trečiojo asmens valdymą perėmė atsakovai. Be to, atsakovai nurodė, kad buvę trečiojo asmens valdymo organai jiems nėra perdavę jokių trečiojo asmens dokumentų ir turto, nėra suteikę jokios informacijos apie bendrovę, o priešingų įrodymų byloje nėra pateikta. Iš viešų Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad buvę trečiojo asmens valdymo organai nėra pateikę Juridinių asmenų registrui 2012 metų trečiojo asmens finansinės atskaitomybės, ieškovas taip pat nėra pateikęs įrodymų, koks trečiojo asmens turtas ir dokumentai buvo perduoti atsakovams, todėl byloje nėra įrodymų, kad, atsakovams pradėjus eiti trečiojo asmens valdymo organų pareigas, jiems buvo sudaryta galimybė tinkamai šias pareigas vykdyti.
Ieškovas taip pat nepateikė įrodymų, kad atsakovai atsisakė ar neteisėtai nepagrįstai delsė trečiojo asmens vardu kreiptis į Kauno apygardos teismą su prašymu patvirtinti trečiojo asmens kreditorinį reikalavimą BAB „Kauno tiekimas“ bankroto byloje.
Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.