Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo F. G. „Birač“ A.D. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas F. G. „Birač“ A.D. Z. pareiškė prevencinį ieškinį atsakovams BAB Ūkio bankas, A. U., V. M., M. V., kurio prašo:

1. iki AB B. E. akcijų įgijimo uždrausti atsakovui BAB Ūkio bankui šaukti, dalyvauti ir balsuoti AB B. E. visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ar kitaip įgyvendinti turtines ar neturtines AB B. E. akcininko teises;

2. uždrausti atsakovams A. U., M. V. ir V. M. veikti kaip AB B. E. valdybos nariams, paskirtiems atsakovo BAB Ūkio banko 2014 m. sausio 3 d. sprendimo pagrindu.

3. uždrausti atsakovui V. M. veikti kaip B. E. vadovui, paskirtam A. U., M. V. ir V. M. 2014 m. sausio 3 d. sprendimo pagrindu.

Ieškiniui užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones:

1. uždrausti atsakovui BAB Ūkio bankui šaukti, dalyvauti ir balsuoti AB B. E. visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ar kitaip įgyvendinti turtines ar neturtines AB B. E. akcininko teises;

2. uždrausti atsakovui BAB Ūkio bankui atlikti bet kokius veiksmus pagal 2013 m. sausio 28 d. įkeitimo sutarties Nr. 20220130005190 10.5 punktą, kuris nustato, kad Kredito sutarties ir/arba teisės aktų nustatytais pagrindais Kreditoriui įgijus teisę reikalauti Kredito sutartį įvykdyti prieš terminą, Kreditoriaus vienašališku pareiškimu Įkaito davėjui ir bendrovei, kurios akcijos yra įkeistos, turtinės ir neturtinės teisės, nurodytos pranešimas ir kylančios iš Įkeitimo sutartimi įkeistų akcijų, yra perduodamos Kreditoriui;

3. uždrausti atsakovams A. U., M. V. ir V. M., kaip Juridinių asmenų registre įregistruotiems AB B. E. valdybos nariams priimti bet kokius valdybos sprendimus ar atlikti bet kokius kitus veiksmus AB B. E. ar AB B. E. vardu;

4. uždrausti atsakovui V. M., kaip Juridinių asmenų registre įregistruotam AB B. E. vadovui, bendrovės vardu sudaryti bet kokius sandorius ir imtis veiksmų, kuriais prisiimami bet kokie papildomi įsipareigojimai, atsisakoma nuo turimų turtinių ir neturtinių, tame tarpe procesinių, teisių, pripažįstami ginčijami įsipareigojimai, modifikuojamos turimos prievolės, arba kitais būdais keičiama AB B. E. turtinė padėtis, taip pat atlikti visus kitus veiksmus, kurie priklauso bendrovės AB B. E. administracijos vadovo kompetencijai;

5. uždrausti vykdyti atsakovo BAB Ūkio banko 2014 m. sausio 3 d. kaip vienintelio AB B. E. akcininko priimtą sprendimą dėl įstatų pakeitimo, valdybos in corpore atšaukimo ir naujos valdybos išrinkimo į ją paskiriant: A. U., V. M. ir M. V.;

6. uždrausti vykdyti atsakovų A. U., M. V. ir V. M. 2014 m. sausio 3 d., kaip AB B. E. valdybos, priimtą sprendimą dėl valdybos pirmininko išrinkimo, D. S. atšaukimo iš bendrovės vadovės pareigų ir V. M. paskyrimo nauju vadovu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Trečiasis asmuo AB B. E. pritarė visiems atskirojo skundo argumentams ir prašo skundą tenkinti.

Ieškovo samprotavimai apie banko veiksmų neteisėtumą nėra šio ginčo objektas, todėl neturėtų būti vertinami šioje byloje. Banko veiksmų teisėtumo klausimas yra sprendžiamas kitoje byloje, todėl remtis tariamai neteisėtais veiksmais, kada nėra priimtas teismo sprendimas, nėra teisinio pagrindo.

Nurodė, kad ieškovas neteisėtai siekia bet kokia kaina ir būdu sustabdyti banko veiksmus, kuriais siekiama pradėti skolos išieškojimą iš ieškovo. Neteisėtus ieškovo veiksmus patvirtina tai, kad ieškovas vieno mėnesio bėgyje iš esmės tuo pačiu pagrindu yra pradėjęs net keturias civilines bylas - nagrinėjamą bylą, Nr.2-4962-752/2014, Nr.2-4286-192/2014 ir administracinę bylą Nr. 1-6029-596/2014, kurių visų tikslas vienas - bet kokia kaina sustabdyti teisėtus banko veiksmus siekiant apginti kreditorių interesus ir išieškoti skolą iš bankui įkeisto ieškovui turto. Ieškovas, pareikšdamas vis naujus ieškinius, teikia tapačius prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo atveju nedelsdamas reiškia naują ieškinį, tokiu būdu akivaizdžiai piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis ir bandydamas pasinaudoti teismu, kaip įrankiu savo neteisėtiems interesams patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio arba atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimų į jį argumentus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas šioje konkrečioje situacijoje tinkamai įvertino teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė laikinųjų apsaugos priemonių institutą reglamentuojančias procesines teisės normas.

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones motyvuojant dėl jų neatitikimo ieškinio tikslams, neproporcingo atsakovų teisių, taip pat AB B. E. veiklos suvaržymo bei įrodymų apie atsakovų mėginimus kenkti AB B. E. interesams nepateikimo.

Nagrinėjamu atveju ieškovas įrodinėja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas jo prašymą atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepagrįstai sprendė, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių atsakovų veiksmus, prieštaraujančius AB B. E. interesams.

Prevenciniu ieškiniu ieškovas siekia uždrausti atsakovui BAB Ūkio bankui naudotis AB B. E. akcininko teisėmis, uždrausti atsakovams A. U., M. V. ir V. M. veikti kaip AB B. E. valdybos nariams ir uždrausti atsakovui V. M. priimti bet kokius sprendimu kaip AB B. E. vadovui.

Ieškovas nurodo, kad atsakovų veikimas yra neteisėtas, nes atsakovas BAB Ūkio bankas pakeitė AB B. E. valdymo organų narius nesuderinęs su ieškovu, kuris yra AB B. E. akcininkas. Kitaip sakant, atsakovų kaip AB B. E. valdymo organų narių veikimas yra neteisėtas, nes jis kyla iš neteisėto atsakovas BAB Ūkio bankas veiksmo perimant įkeistas AB B. E. akcijas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovo BAB Ūkio bankas atliktų veiksmų, pasinaudojus 2013 m. sausio 28 d. įkeitimo sutartyje Nr. 20220130005190 numatyta teise perimti AB B. E. akcijų suteikiamas balsavimo teises ir jas realizavus paskiriant naujus AB B. E. valdymo organus, teisėtumas yra ginčo objektas. Įrodymų, kad ieškovas nuginčijo minėtų atsakovo veiksmų teisėtumą, byloje nėra. Vien tai, jog ieškovas nesutinka su atsakovo BAB Ūkio bankas pasirinktu savo teisių įgyvendinimo būdu, neįrodo atsakovo veiksmų neteisėtumo. Atskirojo skundo teiginiai, kad atsakovo BAB Ūkio bankas paskirti AB B. E. valdymo organai, t.y. kiti atsakovai, yra nelojalūs valdomai įmonei ir veikia prieš įmonės interesus, yra deklaratyvaus pobūdžio. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, jog atsakovai mėgintų savo veiksmais kenkti AB B. E. interesams, sudarinėtų nepalankius sandorius ar atliktų kitus neteisėtus veiksmus.

Ieškovas nesutinka su teismo išvada, kad prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtų neproporcinga priemonė, varžanti atsakovų teises ir AB B. E. veiklą, teigdamas, kad uždraudžiant atsakovams vykdyti AB B. E. valdymo organų funkcijas, įmonė galėtų atkurti tolimesnę AB B. E. veiklą, užtikrinančią AB B. E. akcininko interesus.

Atsakovų A. U., M. V. ir V. M. paskyrimas AB B. E. valdybos nariais bei atsakovo V. M. paskyrimas B. E. vadovu įregistruotas Juridinių asmenų registre ir nėra nuginčytas (b.l. 33-39). Kaip jau minėta, įrodymų, kad šie atsakovai, pasinaudodami valdymo organų narių teisėmis, veiktų priešingai įmonėms interesams, byloje nėra. Ieškovui neįrodžius, jog atsakovai savo veiksmais daro žalą valdomai įmonei, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis būtų nepagrįstai apribota įmonės veikla.

Be to, iš ieškovo pateikto 2014-03-19 išrašo iš Juridinių asmenų registro matyti, kad yra sustabdytas atsakovų A. U., M. V. ir V. M. registracijos AB B. E. valdymo organais galiojimas. Kas rodo, kad prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimo metu atsakovų galimybės priimti sprendimus, turinčius galios trečiųjų asmenų atžvilgiu, jau buvo apribotos. Taigi skundžiamos nutarties priėmimo dieną grėsmės ieškovo prevencinio ieškinio reikalavimų įvykdymui nebuvo, kas yra viena iš būtinų sąlygų laikinųjų apsaugo priemonių taikymui.

Atskirojo skundo teiginiai, kad atsakovai kenks AB B. E., įmonės vardu atsisakydami ieškinio atsakovui BAB Ūkio bankui dėl kredito sutarčių ginčijimo ir prives įmonę prie bankroto, neatitinka nei pagrįstumo, nei didelio tikėtinumo kriterijaus. Bankas, kaip kreditorius, yra suinteresuotas sėkminga AB B. E. veikla, kad galėtų išsiieškoti skolą. Aplinkybė, kad ieškovo, AB B. E. ir atsakovo BAB Ūkio Bankas skirtingi interesai civilinėje byloje Nr.2-727-413/2014, kurioje nagrinėjamas ginčas dėl skolos, nesudaro pagrindo manyti, kad bankas imsis nesąžiningų veiksmų AB B. E. atžvilgiu.

Ieškovo nurodyta aplinkybė, kad jam yra padaryta žala, nes dėl neteisėtų atsakovų veiksmų yra praradęs AB B. E. valdymą, apribotos tikrųjų AB B. E. valdybos narių ir vadovės galimybės vykdyti kasdienę AB B. E. ūkinę veiklą, siekti AB B. E. steigimo tikslų bei visapusiškos interesų apsaugos, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir laikinųjų apsaugos priemonių klausimo išsprendimui teisiškai nereikšmingas. Savo pažeistas teises ieškovas gali ginti reiškiant ieškinį dėl žalos atlyginimo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti skundžiamos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d.1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.