Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. V., a. k (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 23 kartus, paskutinius aštuonis kartus:

- 2015-09-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, - 80 parų areštu, 2016-01-12 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;

- 2016-07-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, - 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2017-02-21 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

- 2020-05-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, - 40 parų areštu;

- 2020-06-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, - 26 parų areštu;

- 2020-06-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, - 20 parų areštu;

- 2020-08-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, - 60 parų areštu;

- 2020-11-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, - 30 parų arešto, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 70 parų areštas;

- 2020-12-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, subendrinta bausme – 10 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 5 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose (nuosprendis neįsiteisėjęs), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje (7 veikos), 178 straipsnio 4 dalyje (2 veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. pagrobė svetimą turtą, būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020-01-26, laikotarpiu nuo 17.01 val. iki 17.11 val., iš prekybos centro „Senukai”, adresu Ukmergės g. 244, Vilniuje, prekybos salės ekspozicijos stendo paėmė du vienetus echolotų „Deeper Chirp+ Winter Bundle 2019” (prekės brūkšninis kodas 4779032950572), kurio vieneto vertė 299,00 Eur, įsidėjo į su savimi turėtą krepšį ir pasišalino iš parduotuvės pro mokėjimo kasas nepateikęs šių prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 598,00 eurų bendros vertės turtą, t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat D. V. 2020-01-27, laikotarpiu nuo 18.27 val. iki 18.40 val., iš prekybos centro „Senukai”, adresu Ukmergės g. 244, Vilniuje, prekybos salės ekspozicijos stendų paėmė echolotą „Deeper Chirp+ Winter Bundle 2019” (prekės brūkšninis kodas 4779032950572), kurio vertė 299,00 Eur, ir žuvų paieškos sensorių „Deeper Pro+” (prekės brūkšninis kodas 4779032950275), kurio vertė 249,99 Eur, įsidėjo į su savimi turėtą krepšį ir pasišalino iš parduotuvės pro mokėjimo kasas nepateikęs šių prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 548,99 Eur bendros vertės turtą, t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat D. V. 2020-02-01, laikotarpiu nuo 18.27 val. iki 18.33 val., iš prekybos centro „Senukai”, adresu Ukmergės g. 244, Vilniuje, prekybos salės ekspozicijos stendų paėmė žuvų paieškos jutiklį „Deeper chirp+” (prekės brūkšninis kodas 4779032950480), kurio vertė 319,99 Eur, žuvų paieškos sensorių „Deeper Pro+” (prekės brūkšninis kodas 4779032950275), kurio vertė 249,99 Eur ir žuvų paieškos sensorių „Deeper Start” (prekės brūkšninis kodas 4779032950428), kurio vertė 149,99 Eur, įsidėjo į su savimi turėtą krepšį ir pasišalino iš parduotuvės pro mokėjimo kasas nepateikęs šių prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko senukai Lithuania“ priklausantį 719,97 eurų bendros vertės turtą, t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat D. V. 2020-02-03, laikotarpiu nuo 18.12 val. iki 18.20 val., iš prekybos centro „Senukai”, adresu Ukmergės g. 244, Vilniuje, prekybos salės ekspozicijos stendo paėmė žuvų paieškos jutiklį „Deeper Chirp+” (prekės brūkšninis kodas 4779032950480), kurio vertė 319,99 Eur, įsidėjo į su savimi turėtą krepšį ir pasišalino iš parduotuvės pro mokėjimo kasas nepateikęs šios prekės apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 319,99 eurų vertės turtą, t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat D. V. 2020-02-06, laikotarpiu nuo 18.50 val. iki 18.55 val., iš prekybos centro „Senukai”, adresu Ukmergės g. 244, Vilniuje, prekybos salės ekspozicijos stendo paėmė echolotą „Deeper Pro+ Summer Bundle“ (prekės brūkšninis kodas 4779032950541), kurio vertė 255,99 Eur, įsidėjo į su savimi turėtą krepšį ir pasišalino iš parduotuvės pro mokėjimo kasas nepateikęs šios prekės apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 255,99 eurų vertės turtą, t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat D. V. 2020-02-08, laikotarpiu nuo 19.39 val. iki 19.45 val., iš prekybos centro „Senukai”, adresu Ukmergės g. 244, Vilniuje, prekybos salės ekspozicijos stendo paėmė 2 vienetus žuvų paieškos jutiklius „Deeper Chirp+” (prekės brūkšninis kodas 4779032950480), kurio vieneto vertė 319,99 Eur, įsidėjo į su savimi turėtą krepšį ir pasišalino iš parduotuvės pro mokėjimo kasas nepateikęs šios prekės apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 639,98 eurų bendros vertės turtą, t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat D. V. 2020-02-11, laikotarpiu nuo 18.57 val. iki 19.01 val., iš prekybos centro „Senukai”, adresu Ukmergės g. 244, Vilniuje, prekybos salės ekspozicijos stendo paėmė echolotą „Deeper Pro+ Summer Bundle“ (prekės brūkšninis kodas 4779032950541), kurio vertė 255,99 Eur, įsidėjo į su savimi turėtą krepšį ir pasišalino iš parduotuvės pro mokėjimo kasas nepateikęs šios prekės apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 255,99 eurų vertės turtą, t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat D. V. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020-02-13, laikotarpiu nuo 17.12 val. iki 17.20 val., iš prekybos centro „Senukai”, adresu Ukmergės g. 244, Vilniuje, prekybos salės ekspozicijos stendo paimtą žuvų paieškos sensorių „Deeper Pro” (prekės brūkšninis kodas 4779032950244), kurio vertė 199,99 Eur, įsidėjo į su savimi turėtą krepšį ir pasišalino iš parduotuvės pro mokėjimo kasas nepateikęs šios prekės apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 199,99 eurų vertės turtą, t. y. šiais veiksmais padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Taip pat D. V. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020-01-31 apie 19.14 val., UAB „Mineraliniai vandenys” parduotuvėje „Bottlery“, esančioje prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, iš prekybos salės ekspozicijos stendo paėmė vieną butelį viskio „Nikka Revival” , 0,7 1 talpos, kurio vertė 56,99 Eur, vieną butelį viskio „Distillations Whisky American oak”, 0,7 1 talpos, kurio vertė 49,99 Eur, ir vieną butelį viskio „Deanston Single Malt 12YO”, 0,7 1 talpos, kurio vertė 55,99 Eur, įsidėjo į su savimi turėtą rankinę ir praėjo pro apsaugos vartelius nepateikęs šių prekių apmokėjimui, taip padarydamas UAB „Mineraliniai vandenys” 162,97 Eur bendrą turtinę žalą, t. y. šiais veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3-ojo būrio vyriausios patrulės I. T. 2020-03-03 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-03-03 apie 16.55 val. jai dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. G., iš vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad Ukmergės g. 244, Vilniuje, prekybos centre „Senukai” sulaikytas vagis, kaip vėliau paaiškėjo D. V., gim. 1983 m., kuris įtariamas vagystėmis iš parduotuvės. Pagal pareiškimus D. V. buvo sulaikytas ir pristatytas į vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių. Pristatant prievartos priemonės nenaudotos. Faktinis sulaikymo laikas 17.30 val. Prideda aštuonis pareiškimus (t. 1, b. l. 29).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Veiklos skyriaus tyrėjo V. M. 2020-02-04 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrint apsaugos ir vaizdo stebėjimo kameras nustatyta, kad nusikalstamą veiką, kvalifikuojamą pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, padarė D. V.. Taip pat vaizdo medžiagoje nufilmuotą vyrą palyginus su duomenų bazės POLIS II esančiomis asmens nuotraukomis, POLIS II duomenų bazės nuotraukos D. V. sutapo su nusikalstamą veiką padariusio asmens požymiais - veido bruožais. Prie tarnybinio pranešimo prideda duomenų bazės POLIS II asmens duomenų pažymą (t. 1, b. l. 82).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad A. B. pateikė USB atmintinę, kurioje yra 8 aplankai su vaizdo įrašais (t. 1, b. l. 131-133)

Iš 2020-03-05, 2020-03-26, 2020-03-30, 2020-04-03, 2020-04-14 kitų objektų apžiūros protokolų bei 2020-03-27, 2020-04-01 ir 2020-04-02 apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėta vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuotas asmuo apie 40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo su ant peties nešiojama stačiakampio formos tamsios spalvos rankine, įvykdęs UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškimuose nurodytas prekių vagystes iš parduotuvės, esančios Ukmergės g. 244, Vilniuje. Iš vaizdo įrašų padarytos fotonuotraukos su įtariamuoju, nuotraukos pateiktos fotolentelėse (t. 1, b. l. 122-124, 134-142, 143-154, 155-163, 164-172, 173-180, 182-190; t. 2, b. l. 1-8, 9-18).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Informacinių technologijų tyrimo skyriaus 2020-06-29 specialisto išvadoje nurodyta, kad tyrimui atlikti pateiktoje USB laikmenoje Kingston DT50 įrašyti skirtingomis dienomis užfiksuoti (2020-01-26, 2020-01-27, 2020-02-01, 2020-02-03, 2020-02-06, 2020-02-08, 2020-02-11 ir 2020-02-13) dvidešimt keturi tiriamieji vaizdo įrašai. Analizuojant šiuos vaizdo įrašus bei atlikus pirminį tyrimą, sulyginus skirtingomis dienomis užfiksuoto dominančio asmens atvaizdus, nustatytas matomų veido elementų charakteristikų, ūgio, kūno sudėjimo, aprangos, avalynės bei turimų daiktų ir akinių sutapimas, todėl darytina išvada, kad visuose tirti pateiktuose vaizdo įrašuose yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo (žr. 9-16 nuotraukas). Tyrimui pateiktame „Verbatim“ CD-R diske yra pateikta lyginamoji D. V. vaizdo medžiaga (šešios nuotraukos ir du lyginamieji vaizdo įrašai). Siekiant nustatyti tiriamojoje ir lyginamojoje vaizdo medžiagoje užfiksuotų asmenų atskirų veido dalių sutapimus ir skirtumus, atliktos atrinktų nuotraukų šviesumo ir kontrasto korekcijos, vaizdas padidintas ir iškadruotas, panaudoti filtrai (žr. 22 - 33 nuotraukas). Atliekant tiriamojoje ir lyginamojoje vaizdo medžiagoje užfiksuotų asmenų veido elementų kokybinių požymių sugretinimą nustatyta, kad sutampa šie veido elementų požymiai: 1. veido forma; 2. plaukų augimo linija; 3. kaktos aukštis ir plotis; 4. nosies nugarėlės forma, ilgis ir plotis; 5. nosies galiuko forma; 6. nosies sparnelių išreikštumas; 7. nosies-burnos raukšlių forma ir išreikštumas; 8. burnos dydis; 9. lūpų storis; 10. smakro dydis ir forma; 11. ausų kaušelių dydis ir prigludimas. Įvertinus visą vaizdo medžiagą nustatyta, kad sutampa tiriamuosiuose vaizdo įrašuose ir lyginamojoje vaizdo medžiagoje užfiksuotų asmenų ūgis, kūno sudėjimas, apranga ir avalynė. Palyginus išorės elementų požymius, kuriuos galima vertinti tarpusavyje, nustatyta, kad sutampa matomi išorės elementų požymiai. Nustatytų sutampančių išorės elementų požymių visuma leidžia teigti, jog yra labai didelė tikimybė, kad tiriamuosiuose vaizdo įrašuose ir lyginamojoje vaizdo medžiagoje yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo. Todėl specialistas padarė išvadą, kad yra labai didelė tikimybė, jog tiriamuosiuose vaizdo įrašuose ir lyginamojoje vaizdo medžiagoje yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo (t. 2, b. l. 29-33).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės R. D. 2020-05-28 nutarimu sujungti ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-05000-20 ir Nr. 01-1-09222-20, paliekant bendrą tyrimo numerį 01-1-05000-20 (t. 1, b. l. 1-2).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė atsiranda tam, kas pagrobė svetimą turtą. Už šią nusikalstamą veiką asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Teismas, BPK 20 straipsnyje numatyta tvarka ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis D. V. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (7 veikos) ir BK 178 straipsnio 4 dalyje (1 veika), t. y. laikotarpiu nuo 2020-01-26 iki 2020-02-13 įvykdė prekių vagystes iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės, esančios Ukmergės g. 244, Vilniuje, tuo padarydamas UAB „Kesko Senukai „Lithuania“ pareiškimuose nurodytą turtinę žalą.

Kaltinamojo D. V. kaltę patvirtina liudytojų R. Š., I. T., A. G. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, UAB „Kesko Senukai Lithuanai“ pareiškimai apie įvykdytas 8 vagystes ir pateikti vaizdo įrašai, jų apžiūros protokolai, tarnybinis pranešimas, kad vaizdo medžiagoje užfiksuoto asmens požymiai sutampa su duomenų bazėje POLIS II esančiose D. V. nuotraukose matomais požymiais, specialisto išvada, kad atlikus palyginamąją vaizdo medžiagos analizę nustatyta, jog yra labai didelė tikimybė, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo, įvykdęs vagystes, yra D. V.; daiktų apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėtas D. V. turėtas krepšys su viduje įdėtu folijos dėklu, kurį naudojo vykdydamas vagystes iš parduotuvės „Senukai“, taip pat paties kaltinamojo D. V. prisipažinimas ir teisme duoti paaiškinimai dėl įvykdytų vagysčių. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (7 veikos), nes pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuanai“ priklausantį turtą. Taip pat D. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2020-02-13 vagystė), kadangi pavogė nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs minėtas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir turėdamas neišnykusį teistumą, t. y. būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Bausmės skyrimas, kardomosios priemonės ir daiktiniai įrodymai.

Skirdamas bausmę D. V., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus, pasekmes bei kitas aplinkybes (padarė 2 baudžiamuosius nusižengimus ir 7 tyčinius nesunkius nusikaltimus, visos nusikalstamos veikos baigtos, parduotuvėms padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta, pagrobtos prekės negrąžintos, nusikalstamas veikas darė, nes reikėjo pinigų narkotikams), į kaltinamojo asmenybę (nedirba, teistas 23 kartus, nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, tame tarpe už smulkias vagystes pagal ANK 108 straipsnį, baudos nesumokėtos, turi galiojančių nuobaudų (t. 2, b. l. 125-147), įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (t. 2, b. l. 152)), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl skiria kaltinamajam BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, o už baudžiamuosius nusižengimus pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - arešto bausmę, kurių dydį nustato neviršijant šių bausmių vidurkio. Skirti švelnesnes bausmes (viešuosius darbus, baudą ar laisvės apribojimą) nėra pagrindo, nes D. V. išvadų dėl savo elgesio nedaro, yra linkęs nusikalsti, todėl švelnesnės bausmės nėra veiksmingos ir jomis nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, D. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, bendrinamos dalinio sudėjimo būdu prie paskirtos griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, o arešto bausmes, paskirtas už baudžiamuosius nusižengimus pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, apimant laisvės atėmimo bausme, kadangi padarytos nusikalstamos veikos skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims pagal BK 10 straipsnį.

Dėl aukščiau nurodytų kaltinamojo D. V. asmenybę neigiamai charakterizuojančių aplinkybių bei padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir sistemingumą, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatų dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, kadangi be realaus bausmės atlikimo nebus įgyvendinta bausmės paskirtis.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis pripažino kaltę, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-08 nuosprendžiu paskirta bausme, nes minėtas nuosprendis nėra įsiteisėjęs.

Ikiteisminio tyrimo metu D. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020-03-03 17.30 val. iki 2020-03-05 12.44 val. (t., 2, b. l. 48, 62-63), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas (2 dienos) įskaitytinos į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-02-04 ir 2020-03-05 nutarimais D. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t., 2, b. l. 80, 82-84, 86-88) - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) paketas Nr. 1, kuriame yra žalios spalvos krepšys, stačiakampio formos dėklas iš folijos, apklijuotas lipnia juostele, skaidriame dėkle esantys akiniai, atšvaitas, „ALDI” pirkinių maišas, perlenktas pincetas - perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlį (kvitas Nr. 6PK00195) (t. 1, b. l. 112-114), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas; 2) vokas Nr. 1 su CD laikmena ir vokas Nr. 3 su USB laikmena, kuriose yra vaizdo įrašai, bei vokas Nr. 2 su CD laikmena su D. V. lyginamaisiais pavyzdžiais (t., 2, b. l. 66-70), paliktini saugoti šioje baudžiamojoje byloje.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas reiškia, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškė 3536,92 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 47, 48; t. 3, b. l. 48, 50).

Civilinis ieškovas UAB „Mineraliniai vandenys“ pareiškė 162,97 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 37).

Pateikti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti įrodymais (dalinio patikrinimo aktais, prekių pardavimo kainomis), žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo D. V. veiksmų ir iki šiol nėra atlyginta, D. V. civilinius ieškinius pripažino, todėl civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai ir iš kaltinamojo D. V. priteisiamas žalos atlyginimas civiliniams ieškovams pagal pareikštus reikalavimus (BPK 115 str. 1 d., CK 6.249 str., 6.263 str., 6.251 str.).

Dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2020-10-08 pateikė pažymą, kurioje nurodoma, kad iš D. V. valstybės naudai priteistinos 76,50 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurias sudaro gynėjo advokato Anatolijaus Svilos užmokestis (t. 3, b. l. 96-97).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, įsigaliojusį nuo 2020-07-15, teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo 2020-09-30 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo 2020-10-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam D. V. privalomas gynėjas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nes jis buvo suimtas kitame ikiteisminiame tyrime. Nustatyta, kad D. V. niekur nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, duomenų apie jam priklausantį turtą nėra, jis nėra sumokėjęs anksčiau paskirtų baudų, tiek šiuo nuosprendžiu, tiek ankstesniais nuosprendžiais jam yra paskirtos bausmės, susijusios su terminuotu ar trumpalaikiu laisvės atėmimu (areštu), todėl, įvertinus visas aplinkybes, atsižvelgiant į turimą informaciją apie D. V. turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo D. V. neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimų, todėl šios išlaidos iš kaltinamojo D. V. nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2020-01-26 vagystė iš „Senukai“), ir paskirti bausmę – 9 mėnesių laisvės atėmimą.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2020-01-27 vagystė iš „Senukai“), ir paskirti bausmę – 9 mėnesių laisvės atėmimą.

D. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2020-01-31 vagystė iš „Bottlery“), ir paskirti bausmę – 40 parų areštą.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2020-02-01 vagystė iš „Senukai“), ir paskirti bausmę – 9 mėnesių laisvės atėmimą.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2020-02-03 vagystė iš „Senukai“), ir paskirti bausmę – 8 mėnesių laisvės atėmimą.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2020-02-06 vagystė iš „Senukai“), ir paskirti bausmę – 7 mėnesių laisvės atėmimą.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2020-02-08 vagystė iš „Senukai“), ir paskirti bausmę – 9 mėnesių laisvės atėmimą.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2020-02-11 vagystė iš „Senukai“), ir paskirti bausmę – 7 mėnesių laisvės atėmimą.

D. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2020-02-13 vagystė iš „Senukai“), ir paskirti bausmę – 45 parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir laisvės atėmimo bausme apimant arešto bausmes bei paskirti subendrintą bausmę – 3 (trejų) metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. V. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. V. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020 m. kovo 3 d. 17.30 val. iki 2020 m. kovo 5 d. 12.44 val. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) paketą Nr. 1, kuriame yra žalios spalvos krepšys, stačiakampio formos dėklas iš folijos, apklijuotas lipnia juostele, skaidriame dėkle esantys akiniai, atšvaitas, „ALDI” pirkinių maišas, perlenktas pincetas - perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; 2) voką Nr. 1 su CD laikmena, voką Nr. 3 su USB laikmena, kuriose yra vaizdo įrašai, ir voką Nr. 2 su CD laikmena su D. V. lyginamaisiais pavyzdžiais - palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Civilinio ieškovo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš D. V. civiliniam ieškovui 3536,92 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB „Mineraliniai vandenys“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš D. V. civiliniam ieškovui 162,97 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 76,50 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš D. V. netenkinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.