- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-02
- Bylos Nr.
- 1A-196-365/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05000-2020-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gintaras Dzedulionis, Audrius Cininas, Daiva Kazlauskienė
- Nuteistasis
- D. V.
- Civilinis ieškovas
- UAB „Kesko Senukai Lithuania“, UAB „Mineraliniai vandenys“
- Advokatai
- Eugenijus Karažinas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Daivos Kazlauskienės, sekretoriaujant Editai Bekerytei, dalyvaujant prokurorui Edmundui Bagdonui, nuteistajam D. V. (D. V.), jo gynėjui advokatui Eugenijui Karažinui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. V. (D. V.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo D. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal:
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį (2020-01-26 vagystė iš „Senukai“) – 9 mėnesių laisvės atėmimu;
- BK 178 straipsnio 1 dalį (2020-01-27 vagystė iš „Senukai“) – 9 mėnesių laisvės atėmimu;
- BK 178 straipsnio 4 dalį (2020-01-31 vagystė iš „Bottlery“) – 40 parų areštu;
- BK 178 straipsnio 1 dalį (2020-02-01 vagystė iš „Senukai“) – 9 mėnesių laisvės atėmimu;
- BK 178 straipsnio 1 dalį (2020-02-03 vagystė iš „Senukai“) – 8 mėnesių laisvės atėmimu;
- BK 178 straipsnio 1 dalį (2020-02-06 vagystė iš „Senukai“) – 7 mėnesių laisvės atėmimu;
- BK 178 straipsnio 1 dalį (2020-02-08 vagystė iš „Senukai“) – 9 mėnesių laisvės atėmimu;
- BK 178 straipsnio 1 dalį (2020-02-11 vagystė iš „Senukai“) – 7 mėnesių laisvės atėmimu;
- BK 178 straipsnio 4 dalį (2020-02-13 vagystė iš „Senukai“) – 45 parų areštu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir laisvės atėmimo bausmę apimant arešto bausmes, D. V. paskirta subendrinta bausmė – 3 (trejų) metų laisvės atėmimas.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. V. paskirta galutinė bausmė – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.
Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo D. V. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį dienos.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas D. V. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020 m. kovo 3 d. 17.30 val. iki 2020 m. kovo 5 d. 12.44 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta panaikinti.
Civilinio ieškovo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir priteista iš D. V. civiliniam ieškovui 3536,92 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Civilinio ieškovo UAB „Mineraliniai vandenys“ civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir priteista iš D. V. civiliniam ieškovui 162,97 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl 76,50 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš D. V. netenkintas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė.
1. D. V. nuteistas už tai, kad jis:
1.1. Pagrobė svetimą turtą, būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020-01-26, laikotarpiu nuo 17.01 val. iki 17.11 val., iš prekybos centro „Senukai”, adresu Ukmergės g. 244, Vilniuje, prekybos salės ekspozicijos stendo paėmė du vienetus echolotų „Deeper Chirp+ Winter Bundle 2019” (prekės brūkšninis kodas 4779032950572), kurio vieneto vertė 299,00 Eur, įsidėjo į su savimi turėtą krepšį ir pasišalino iš parduotuvės pro mokėjimo kasas nepateikęs šių prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 598,00 eurų bendros vertės turtą, t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
1.2. Taip pat, jis, 2020-01-27, laikotarpiu nuo 18.27 val. iki 18.40 val., iš prekybos centro „Senukai”, adresu Ukmergės g. 244, Vilniuje, prekybos salės ekspozicijos stendų paėmė echolotą „Deeper Chirp+ Winter Bundle 2019” (prekės brūkšninis kodas 4779032950572), kurio vertė 299,00 Eur, ir žuvų paieškos sensorių „Deeper Pro+” (prekės brūkšninis kodas 4779032950275), kurio vertė 249,99 Eur, įsidėjo į su savimi turėtą krepšį ir pasišalino iš parduotuvės pro mokėjimo kasas nepateikęs šių prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 548,99 Eur bendros vertės turtą, t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
1.3. Taip pat, jis, 2020-02-01, laikotarpiu nuo 18.27 val. iki 18.33 val., iš prekybos centro „Senukai”, adresu Ukmergės g. 244, Vilniuje, prekybos salės ekspozicijos stendų paėmė žuvų paieškos jutiklį „Deeper chirp+” (prekės brūkšninis kodas 4779032950480), kurio vertė 319,99 Eur, žuvų paieškos sensorių „Deeper Pro+” (prekės brūkšninis kodas 4779032950275), kurio vertė 249,99 Eur ir žuvų paieškos sensorių „Deeper Start” (prekės brūkšninis kodas 4779032950428), kurio vertė 149,99 Eur, įsidėjo į su savimi turėtą krepšį ir pasišalino iš parduotuvės pro mokėjimo kasas nepateikęs šių prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko senukai Lithuania“ priklausantį 719,97 eurų bendros vertės turtą, t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
1.4. Taip pat, jis, 2020-02-03, laikotarpiu nuo 18.12 val. iki 18.20 val., iš prekybos centro „Senukai”, adresu Ukmergės g. 244, Vilniuje, prekybos salės ekspozicijos stendo paėmė žuvų paieškos jutiklį „Deeper Chirp+” (prekės brūkšninis kodas 4779032950480), kurio vertė 319,99 Eur, įsidėjo į su savimi turėtą krepšį ir pasišalino iš parduotuvės pro mokėjimo kasas nepateikęs šios prekės apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 319,99 eurų vertės turtą, t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
1.5. Taip pat, jis, 2020-02-06, laikotarpiu nuo 18.50 val. iki 18.55 val., iš prekybos centro „Senukai”, adresu Ukmergės g. 244, Vilniuje, prekybos salės ekspozicijos stendo paėmė echolotą „Deeper Pro+ Summer Bundle“ (prekės brūkšninis kodas 4779032950541), kurio vertė 255,99 Eur, įsidėjo į su savimi turėtą krepšį ir pasišalino iš parduotuvės pro mokėjimo kasas nepateikęs šios prekės apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 255,99 eurų vertės turtą, t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
1.6. Taip pat, jis, 2020-02-08, laikotarpiu nuo 19.39 val. iki 19.45 val., iš prekybos centro „Senukai”, adresu Ukmergės g. 244, Vilniuje, prekybos salės ekspozicijos stendo paėmė 2 vienetus žuvų paieškos jutiklius „Deeper Chirp+” (prekės brūkšninis kodas 4779032950480), kurio vieneto vertė 319,99 Eur, įsidėjo į su savimi turėtą krepšį ir pasišalino iš parduotuvės pro mokėjimo kasas nepateikęs šios prekės apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 639,98 eurų bendros vertės turtą, t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
1.7. Taip pat, jis, 2020-02-11, laikotarpiu nuo 18.57 val. iki 19.01 val., iš prekybos centro „Senukai”, adresu Ukmergės g. 244, Vilniuje, prekybos salės ekspozicijos stendo paėmė echolotą „Deeper Pro+ Summer Bundle“ (prekės brūkšninis kodas 4779032950541), kurio vertė 255,99 Eur, įsidėjo į su savimi turėtą krepšį ir pasišalino iš parduotuvės pro mokėjimo kasas nepateikęs šios prekės apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 255,99 eurų vertės turtą, t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
1.8. Taip pat, jis, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020-02-13, laikotarpiu nuo 17.12 val. iki 17.20 val., iš prekybos centro „Senukai”, adresu Ukmergės g. 244, Vilniuje, prekybos salės ekspozicijos stendo paimtą žuvų paieškos sensorių „Deeper Pro” (prekės brūkšninis kodas 4779032950244), kurio vertė 199,99 Eur, įsidėjo į su savimi turėtą krepšį ir pasišalino iš parduotuvės pro mokėjimo kasas nepateikęs šios prekės apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 199,99 eurų vertės turtą, t. y. šiais veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
1.9. Taip pat, jis, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020-01-31 apie 19.14 val., UAB „Mineraliniai vandenys” parduotuvėje „Bottlery“, esančioje prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, iš prekybos salės ekspozicijos stendo paėmė vieną butelį viskio „Nikka Revival” , 0,7 1 talpos, kurio vertė 56,99 Eur, vieną butelį viskio „Distillations Whisky American oak”, 0,7 1 talpos, kurio vertė 49,99 Eur, ir vieną butelį viskio „Deanston Single Malt 12YO”, 0,7 1 talpos, kurio vertė 55,99 Eur, įsidėjo į su savimi turėtą rankinę ir praėjo pro apsaugos vartelius nepateikęs šių prekių apmokėjimui, taip padarydamas UAB „Mineraliniai vandenys” 162,97 Eur bendrą turtinę žalą, t. y. šiais veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
2. Pirmosios instancijos teismas ištyręs byloje esančius duomenis darė išvadą, kad byloje yra pakankamai įrodymų leidžiančių daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, t.y. 2 baudžiamuosius nusižengimus ir 7 tyčinius nesunkius nusikaltimus, visos nusikalstamos veikos baigtos. Apylinkės teismas, įvertinęs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duotus kaltinamojo (nuteistojo) D. V. parodymus, kuriuose jis savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes, vertino, kad nuteistojo D. V. parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, liudytojų parodymai, pateikti vaizdo įrašai, jų apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai, kita bylos rašytinė medžiaga. Konstatavo, jog D. V. nuskalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (7 veikos) ir 178 straipsnio 4 dalyje (2 veikos), kvalifikuotos teisingai. Skirdamas bausmę kaltinamajam (nuteistajam) D. V. pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, sprendė, jog D. V. BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, o už baudžiamuosius nusižengimus pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - arešto bausmę, kurių dydį teismas nustatė neviršijantį šių bausmių vidurkio. Apylinkės teismas sprendė, kad skirti švelnesnes bausmes (viešuosius darbus, baudą ar laisvės apribojimą) nėra pagrindo, nes D. V. išvadų dėl savo elgesio nedaro, yra linkęs nusikalsti. Taip pat pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo D. V. taikyti ir BK 75 straipsnio nuostatų dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, kadangi be realaus bausmės atlikimo nebus įgyvendinta bausmės paskirtis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, teismas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas subendrino dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjęs sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, D. V. skiriamą bausmę sumažino vienu trečdaliu.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai.
3. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. V. (toliau – ir apeliantas) prašo: 1) sujungti į vieną bylą dėl 2020-12-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-2202-1033/2020 teisėtumo ir apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą dėl 2020-12-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-1677-270/2020 teisėtumo; 2) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-114 nuosprendį ir paskirti švelnesnę bausmę, t.y. skirti su realia laisvės atėmimo bausme nesusijusią bausmę.
3.1. Apeliantas pažymi, jog 2020-12-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1677-270/2020 jis buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d. ir jam buvo paskirta subendrinta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Dėl šio nuosprendžio apeliantas 2020-12-29 pateikė apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui. Kadangi cituojamoje ir šioje byloje apeliantas nuteistas iš esmės už tapačias nusikalstamas veikas, veikė ne bendrininkų grupėje, todėl mano, jog šių bylų nagrinėjimas yra ženkliai racionalesnis ir greitesnis jas sujungus į vieną.
3.2. Apeliantas nurodo, jog ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu jis besąlygiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, gailėjosi bei padėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnams išaiškinti jo padarytas veikas.
3.3. Nuosprendyje nėra nustatyta, kad apelianto atsakomybę lengvina tai, jog jis nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nuoširdų gailestį dėl savo padarytos nusikalstamos veikos rodo tai, jog jis suprato savo pavojingo veikimo padarinius, atsiprašė nukentėjusiųjų bei pasižada daugiau nebenusikalsti. Nepaisant to, kad apeliantas jau yra daug kartų teistas, tačiau nagrinėjamu atveju išreiškia kritišką požiūrį į savo elgesį, buvusį visų jo nusikalstamų veikų padarymo metu ir dėl to labai gailisi. Apeliantas nori ir aktyviai siekia pakeisti savo asocialų gyvenimą į teisingą, tvarkingą ir perspektyvų gyvenimą bei ėmėsi tam aktyvių veiksmų. Savanoriškai kreipėsi į (duomenys neskelbtini) priklausomų asmenų bendruomenę „(duomenys neskelbtini)“, pradėjo mokytis naujų amatų, padėti socialiai remtiniems asmenims, tokiu būdu išreikšdamas gailestį dėl savo padarytos nusikalstamos veikos bei realų norą keistis ir pradėti gyventi socialų gyvenimą.
3.4. Pažymi, jog siekia atlyginti byloje nukentėjusiems padarytą žalą. Nurodo, jog apeliantas šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) priklausomų asmenų bendruomenėje „(duomenys neskelbtini)“, kur yra intensyviai prižiūrimas, juo rūpinamasi, jo atžvilgiu sukurta sociali ir reabilituojanti aplinka. Nors šio skundo surašymo metu apeliantas dar nėra atlyginęs žalos nukentėjusiems, tačiau išreiškė valią ir prašo nukentėjusiųjų suteikti papildomą terminą žalos atlyginimui, kurį apeliantas įsipareigoja sumokėti. Tokiu būdu apeliantas siekia susitaikyti su nukentėjusiais asmenimis, jų atsiprašė, todėl mano, jog egzistuoja BK 59 str. 1 d. 3 p. numatytą atsakomybę lengvinanti aplinkybė.
3.5. Pabrėžia, kad dar nepriėmus nuosprendžio D. V. savanoriškai kreipėsi į (duomenys neskelbtini) priklausomų asmenų bendruomenę „(duomenys neskelbtini)“, kurioje iki šiol gyvena, charakterizuojamas teigiamai, susilaiko nuo narkotinių medžiagų vartojimo, vykdo jam pavestas užduotis, turi mūrininko, plytelių klojėjo ir šaltkalvio profesiją, yra išklausęs „Minesotos“ programos kursą, aktyviai sportuoja. Apeliantas įgijo Socialinio darbuotojo padėjėjo, teikiančio socialines paslaugas specialybę ir nuo 2012-01-02 dirbo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ socialinio darbuotojo padėjėju. Kadangi apeliantui bendruomenėje „(duomenys neskelbtini)“ yra sudarytos sąlygos dirbti ir gauti pastovų darbo užmokestį, kurį jis panaudos žalos atlyginimui už šioje byloje nustatytus bei anksčiau padarytus nusikaltimus, apeliantas visą laiką yra užimtas bei apsuptas asmenų, kurie jam yra teisingo gyvenimo pavyzdžiai, gyvendamas bendruomenėje neturi galimybės vartoti alkoholini gėrimų bei narkotinių medžiagų, bei to nenori, šiuo metu jis alkoholio bei kitokių psichiką veikiančių medžiagų nebevartoja, mano, jog šiuo atveju yra visos įmanomos sąlygos bausmės tikslus pasiekti neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės.
3.6. Apeliantas pažymi, jog minėtus nusikaltimus jis padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų bei tikslu ne šiaip pralobti ar visuomenei demonstruoti nihilizmą, o dėl to, jog abstinencijos būsenoje jam būtinai reikėdavo narkotinių medžiagų dozės, kuriai pinigų jis neturėjo. Pažymi, šiuo metu apeliantas sėkmingai gydosi.
3.7. Akcentuojant, jog apelianto teistumų skaičius ir biografija nėra teigiama, kadangi nuo pat vaikystės jis augo ir gyveno asocialioje šeimoje, neturėjo autoriteto, nematė tinkamo pavyzdžio, nebuvo tinkamai prižiūrimas bei auklėjamas, tačiau šiuo metu apeliantas dėl to labai gailisi ir pradėjo keistis. Pasak apelianto, svarbu tai, jog visos jo padarytos veikos buvo nukreiptos į nuosavybę bei turtinius asmenų interesus. Apeliantas nėra padaręs jokių smurtinių nusikaltimų žmogaus sveikatai ar gyvybei, ar kitokio pobūdžio nusikalstamų veikų iš chuliganiškų ar kitokių paskatų.
3.8. Aptartos aplinkybės, apelianto manymu, neabejotinai leidžia daryti išvadą apie jo dabartinį teigiamą ir pozityvų socialinį elgesį, aktyvų norą keistis, kuris yra pagrindas pakeisti nuosprendį ir skirti apeliantui su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į nuteistojo D. V. apeliacinį skundą, prokuroras prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Skirdamas bausmę apeliantui pirmosios instancijos teismas argumentavo savo sprendimą ir išvadas, kodėl jo atžvilgiu negali būti skirtos švelnesnės bausmių rūšis, o atsižvelgęs į apelianto asmenybę neigiamai charakterizuojančias aplinkybes bei padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir sunkumą, pagrįstai sprendė netaikyti BK 75 straipsnio nuostatų.
Šalies argumentai
5. Teismo posėdžio metu nuteistasis D. V. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti jame nurodytais argumentais. Prokuroras prašė D. V. skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
6. Apeliantas D. V. nusikalstamų veikų padarymo fakto, nusikalstamų veikų kvalifikacijos ir kaltės klausimų neginčija, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme, ją vertina kaip per griežtą, ir mano, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant apeliantui su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Prašo jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažinti jo (D. V.) nuoširdų gailėjimąsį (BK 59 str. 1 d. 2 p.), bei pripažinti atsakomybę legvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 str. 1 d. 3 p., nes apeliantas įsipareigoja atlyginti žalą, siekia susitaikyti su nukentėjusiais asmenimis, jų atsiprašė. Taip pat prašoma sujungti į vieną bylą baudžiamąsias bylas dėl 2020-12-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio (baudžiamojoje byloje Nr. 1-2202-1033/2020) teisėtumo ir apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą dėl 2020-12-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-1677-270/2020 teisėtumo.
7. Apeliantas pateikė prašymą dėl baudžiamųjų bylų sujungimo, kurios nagrinėjamos apeliacine tvarka, t.y. dėl 2020-12-14 teismo nuosprendžio (dėl kurio paduotas šis apeliacinis skundas) ir dėl 2020-12-08 nuosprendžio, kuris taip pat nagrinėjamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teisme. Apeliacinio skundo nagrinėjimo ribos yra nustatytos BPK 313 straipsnio 1 dalyje, todėl šiuo atveju nagrinėjama tik šios bylos pirmosios instancijos teisme nustatytos aplinkybės. Be to, pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę šioje baudžiamojoje byloje pasisakė dėl 2020-12-14 nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrinimo su to pateis teismo 2020-12-08 neįsiteisėjusiu nuosprendžiu. Pažymėtina, kad neįsiteisėjęs teismo nuosprendis neturi jokios teisinės reikšmės asmeniui skiriant bausmę paskesniu jo atžvilgiu priimtu nuosprendžiu, t. y. negali sunkinti jo teisinės padėties, todėl prašymas dėl bylų sujungimo netenkinamas.
8. Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas priėmė motyvuotą, įrodymais pagrįstą nuosprendį, baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistojo D. V. atžvilgiu pritaikyti tinkamai.
9. Pagal BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, būtina tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę ir kt.). Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę. Tokių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas šioje byloje nenustatė.
10. Nagrinėjamu atveju negalima daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam laisvės atėmimo bausmę (už atskirus nusikaltimus), arešto bausmę (už baudžiamuosius nusižengimus) ir nustatydamas dydį bei jas bendrindamas, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus. Iš skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad, skirdamas nuteistajam bausmę bei nustatydamas bausmės dydį, apylinkės teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padaryti 2 baudžiamieji nusižengimai ir 7 tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, visos nusikalstamos veikos baigtos, parduotuvėms padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta, pagrobtos prekės negrąžintos, nusikalstamas veikas apeliantas darė, nes reikėjo pinigų narkotikams, kas neginčijama ir apeliaciniame skunde. Atsižvelgė ir į kaltininko asmenybę – praeityje teistas 23 kartus, nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, taip pat ir už smulkias vagystes pagal ANK 108 straipsnį, baudos nesumokėtos, turi galiojančių nuobaudų (t. 2, b. l. 125-147), įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (t. 2, b. l. 152), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią – kad D. V. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Todėl argumentai, jog teismas jo prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra nepagrįstas. Taip pat teismas pagrįstai nustatė D. V. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, nes D. V. nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir turėdamas neišnykusį teistumą, t. y. būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 97 straipsnio 1 ir 8 dalys). Taip pat teismas skirdamas bausmę argumentavo, kad dėl D. V. polinkio nusikalsti, išvadų dėl savo elgesio nedarymo, skirti švelnesnes bausmes nebuvo pagrindo, nes jos nebūtų veiksmingos ir jomis nebūtų pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tiklai. Tokių išvadų nepaneigia ir apeliacinio skundo argumentai dėl nuteistojo resocializacijos (duomenys neskelbtini) priklausomų asmenų bendruomenėje, nes savo poziciją dėl paties kritiškai vertinamo elgesio apeliantas priėmė tik 2020-11-25, t.y. paskelbus partrauką galutinio procesinio sprendimo priėmimui šioje baudžiamojoje byloje, kas vertinama, kaip nuteistojo siekis išvengti kilusių pasekmių, užtraukiančių apelianto laisvės suvaržymą. Be to, nusikalstamų veikų pobūdis, pavojingumas ir padarymo aplinkybės rodo, jog nuteistasis savo poreikių tekinimui pajamas gaudavo iš nusikalstamų veikų, kaip pats nurodė – narkotinių medžiagų įsigijimui, todėl jo nurodomi argumentai dėl pasiryžimo keistis, atsižvelgiant į tai, jog net ir esant sudarytai darbo sutarčiai (darbo sutartis buvo sudaryta 2019-01-02), nuteistasis iš ankstesnių teistumų išvadų nedarė, nes ir toliau darė nusikalstamas veikas. Todėl apylinkės teismas pagrįstai nuteistajam skyrė griežčiausią BK 178 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies sankcijose numatyta bausmę – laisvės atėmimą bei areštą, bausmės dydį nustatydamas neviršijantį šių bausmių vidurkio.
11. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, todėl įvertinus D. V. asmenybę neigiamai charakterizuojančių aplinkybių bei padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir sistemingumą, pritartina apylinkės teismo išvadai, kad nėra pagrindo taikyti apeliantui ir BK 75 straipsnio nuostatų dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, kadangi be realaus bausmės atlikimo nebus įgyvendinta bausmės paskirtis. Pažymėtina, jog visos nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra tyčinės, visos buvo užbaigtos. Jokių išimtinių aplinkybių ar ypatingų nuteistojo elgesio bruožų, charakterizuojančių jį išimtinai teigiamai nenustatyta. Nuteistojo veiksmai nebuvo mažareikšmiai ar atsitiktiniai, tai jo susiformavusių neigiamų nuostatų bei netinkamo elgesio rezultatas, kuris jam asmeniškai priimtinas, tačiau netoleruotinas baudžiamosios teisės kontekste. Pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė, teisėjų kolegijos vertinimu, yra laikytina tinkama bei pagrįsta. Nuteistojo argumentai, jog jis prisipažino ir ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, nurodė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, pirmosios instancijos teismo yra įvertinti skiriant jam bausmę bei pritaikant BK 64¹ straipsnio nuostatas.
12. Apeliaciniame skunde D. V. prašo pripažinti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte (t.y. kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą). Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, skundžiamo nuosprendžio turinio, turtinė žala civiliams atsakovas iki nuosprendžio priėmimo nebuvo atlyginta. BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė (kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą) nustatoma, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar pašalino visą žalą iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atsakomybę lengvinančia aplinkybe gali būti pripažintas ir dalinis žalos atlyginimas, tačiau tokiu atveju atlygintos žalos dydis turi būti pakankamai didelis, sudaryti pagrįstas prielaidas nukentėjusiajam tikėtis neuždelsto likusios žalos dalies atlyginimo, o kaltininko pastangos atlyginti likusią padarytos žalos dalį – nuoširdžios. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismui pateiktas D. V. atsiprašymo laiškas civiliams ieškovams ir tvirtinimas, jog apeliantas ketina atlygti turtinę žalą, neatlyginus turtinės žalos bent iš dalies, nėra pagrindas pripažinti apelianto atsakomybę lengvinančią aplinkybę, įtvirtintą BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte.
13. Atsižvelgiant į išdėtytas aplinkybes, teisėjų kolegija pripažįsta, jog skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, pirmosios instancijos teismas apeliantui tinkamai individualizavo bausmę, bausmių skyrimą, bendrinimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė apeliantui tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka apelianto asmenybę, yra adekvati (proporcinga) jo padarytoms nusikalstamoms veikoms. Keisti skundžiamą apylinkės teismo nuosprendį D. V. apeliacinio skundo motyvais teisinio pagrindo nėra.
14. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – ir Tarnyba) Vilniaus apygardos teismui pateikė pažymą, kurioje nurodoma, kad iš nuteistojo D. V. valstybės naudai priteistinos 95,94 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tačiau BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės, t. y. apeliaciniame procese būtinas gynėjo dalyvavimas kaip ir BPK 106 straipsnio 2 dalies numatytoje išimtyje, t. y. BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais. Nors BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, vis dėlto, kiekvienu tokiu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra tenkinti civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai, nuteistasis niekur nedirba, duomenų apie jam priklausantį turtą nėra, jis nėra sumokėjęs anksčiau paskirtų baudų, duomenų apie nuteistojo turimą turtą nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo D. V. (D. V.) apeliacinį skundą atmesti.
Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo atlyginti 95,94 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidų.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.