Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 22 kartus:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. spalio 23 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 259 straipsnio 2 dalį, 5 MGL (625 Lt) bauda;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. kovo 22 d. pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio l dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimu, 2007 m. lapkričio 08 d. pakeista į 90 parų areštą;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 4 d. pagal LR BK 178 straipsnio l dalį, 20 MGL (2 600 Lt) bauda;

4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. vasario 19 d. pagal LR BK 22 straipsnio l dalį, 178 straipsnio l dalį, paskirta galutinė bausmė 30 parų areštas ir 20 MGL (2600 Lt) bauda; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 12 d. 20 MGL (2600 Lt) bauda pakeista į 10 parų areštą;

5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. kovo 2 d. pagal LR BK 22 straipsnio l dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 20 parų areštu;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 2 d. pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė – 45 paros arešto;

7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 24 d. pagal LR BK 259 straipsnio l dalį, 5 mėnesių laisvės atėmimu;

8) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. pagal LR BK 22 straipsnio l dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 30 parų areštu;

9) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. pagal LR BK 178 straipsnio l dalį, 10 MGL (1 300 Lt) bauda;

10) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė – 35 paros arešto ir 10 MGL (1 300 Lt) bauda;

11) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė – 20 paros arešto ir 10 MGL (1 300 Lt) bauda;

12) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė – 45 paros arešto ir 10 MGL (1 300 Lt) bauda;

13) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams su 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda;

14) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį, 40 parų areštu, kuris subendrintas su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 04 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 20 dienų ir 10 MGL (1 300 Lt) bauda;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, 80 parų areštu;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 26 d. pagal LR BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė;

18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto;

21) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį – 90 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – 60 parų arešto;

22) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-03 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 64¹ str., 63 str. 1, 4 ir 9 d.d. 70 parų arešto (šiuo metu atlieka bausmę).

Kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d. (3 veikos) ir LR BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2020-01-16 apie 10.25 val. užėjęs į UAB G. parduotuvę E., esančią prekybos centre W., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į su savimi turėtą krepšį įdėjo ausines SONY WH – H900 N, 309,99 eurų vertės, ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už prekę, tokiu būdu jis pagrobė svetimą – UAB G. priklausantį 309,99 eurų vertės turtą, padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020-02-02 apie 16.31 val. užėjęs į UAB G. parduotuvę E., esančią prekybos centre W., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į su savimi turėtą krepšį įdėjo žuvų paieškos sensorių DEEPER, 314,99 eurų vertės, ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už prekę, tokiu būdu jis pagrobė svetimą – UAB G. priklausantį 314,99 eurų vertės turtą , padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020-02-20 16.49 val. užėjęs į UAB D., U. vaistinę, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į su savimi turėtą krepšį įdėjo intensyviai stangrinantį dieninį kremą FILORGA LIFT-STRUCTURE, 69,99 eurų vertės, priešraukšlinę šviesinančią veido kaukę FILORGA meso mask, 42,99 eurų vertės, dvigubo poveikio kaukę FILORGA scrub mask, 41,99 eurų vertės, intensyviai stangrinantį naktinį kremą FILORGA sleep lift, 69,99 eurų vertės, priešraukšlinį veido kremą FOLIRGA time filler mat, 52,99 eurų vertės, ir išėjo iš vaistinės, nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu jis pagrobė svetimą – UAB D. priklausantį viso 277,95 eurų vertės turtą, padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą LR BK178 str. 1 d.

Jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020-02-23 apie 16.33 val. užėjęs iš UAB G. parduotuvę E., esančią prekybos centre W., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į su savimi turėtą krepšį įdėjo žuvų paieškos sensorių „Deeper pro+“, 239 eurų vertės, ir išėjo iš vaistinės, nesumokėjęs už prekę, tokiu būdu jis pagrobė svetimą – UAB G. priklausantį 239 eurų vertės turtą, padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Apklaustas teismo posėdyje, D. V. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad buvo priklausomas nuo narkotikų, vartojo juos leisdamas injekcijas į veną, jam pastoviai reikėjo pinigų narkotikams įsigyti. Tą kartą vogdavo iš parduotuvės „E.“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nes ten nebuvo apsaugos, todėl 2020-01-16 jis užėjo į šią parduotuvę, nuėmė nuo stendo ausinės, įsidėjo į krepšį, kurio vidus buvo išklotas folija, praėjo pro vartelius nesumokėjęs. Ausines pardavė nepažįstamam žmogui prie turgaus už 68 eurus. Gautus pinigus išleido narkotikams. 2020-02-02 apie 16.30 val. toje pačioje parduotuvėje „E.“ paėmė nuo stendo sensorių „DEEPER“ , įsidėjo į tą pačią tašę ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs, sensorių pardavė nepažįstamam turguje už 104 eurus. 2020-02-20 apie 16.49 val. atėjo į „U.“ vaistinę, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir pasinaudodamas tuo, kad vaistininkė buvo užsiėmusi, pavogė įvairius kosmetinius kremus ir išėjo nesumokėjęs. Kremus pardavė pašaliniams asmenims už 80 eurų prie turgaus. 2020-02-23 apie 16.30 jis vėl atėjo į tą pačią „E.“ parduotuvę, kur pavogė sensorių “DEEPER“, kurį išnešė nesumokėjęs, vėliau pardavė, pinigus išleido narkotikams. Pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas.

Kadangi paskelbus byloje kaltinamąjį aktą teismui, kaltinamasis pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismui apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. reikalavimus įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimų sutiko prokuroras ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad D. V. kaltė padarius jam inkriminuojamas veikas yra visiškai įrodyta šiais įrodymais surinktais bylos ikiteisminio tyrimo metu:

2020-01-16 vagystė iš parduotuvės E. (01-1-09157-20).

2020-02-06 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė E., (duomenys neskelbtini), Vilniuje (t. 1, b. l. 13-16).

2020-02-27 liudytoja apklausta B. G. parodė, kad 2020-01-19 būdama parduotuvės E., esančios adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vadove, kreipėsi į PK su skundu dėl to, kad pasigedus parduotuvėje parduodamų prekių, peržiūrėjus vaizdo įrašą, pastebėjo, kad 2020-01-16 apie 10.25 val. vyras nuo lentynos paėmė „Sony WH-900N“, kurių vertė 309,99 Eur. Įsidėjo jas į rankinę ir išėjo iš parduotuvės patalpų už jas nesumokėjęs. Vyras buvo apsirengęs tamsiai mėlyna striuke, dryžuotu megztiniu, tamsiomis kelnėmis bei batais. Vyrą galėtų atpažinti. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (t. 1, b. l. 18-19).

2020-03-04 apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota įvykdyta vagystė (t. 1, b. l. 20-21).

parduotuvės E. (01-1-08585-20).

2020-02-28 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta- parduotuvė E., (duomenys neskelbtini), Vilniuje. (t.1, b.l.30-33)

2020-02-27 liudytoja apklausta B. G. parodė, kad būdama parduotuvės E., esančios adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vadove, su skundu kreipėsi PK dėl to, kad pasigedus parduotuvėje parduodamų prekių, peržiūrėjus vaizdo įrašą, pastebėjo, kad 2020-02-02 apie 10.25 val. vyras nuo lentynos paėmė žuvų paieškos sensorių DEEPER, kurio vertė 314,99 eurų, įsidėjo į rankinę ir išėjo iš parduotuvės patalpų nesumokėjęs. Vyras buvo apsirengęs tamsiai mėlyna striuke, dryžuotu megztiniu, tamsiomis kelnėmis bei batais. Vyrą galėtų atpažinti. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (t. 1, b. l. 36).

2020-03-06 Pareiškimo patikslinimas dėl įvykio laiko. nurodyta, kad vagystė įvyko 16.25 val. (t. 1, b. l. 28).

2020-03-09 apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota įvykdyta vagystė (t. 1, b. l. 38-39).

2020-02-20 vagystė iš U. vaistinės (01-1-08196-20).

2020-02-28 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta- vaistinė U., (duomenys neskelbtini), Vilnius (t. 1, b. l. 52-56).

2020-02-24 liudytoja apklausta I. B. parodė, kad ji dirba vaistinėje U., Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2020-02-20 apie 16.52 val. būdama darbo vietoje pamatė, kad iš už prekybinių stelažų išeina vyras, kuris su savimi turėjo juodos spalvos, didelį krepšį, kurį atpažino, kaip panašų, kurį turėjo prieš tai vaistinėje apsivogęs asmuo. Stovėdama prie kasos, aptarnaudama pirkėjus, pamačiusi, kad vyras su dideliu, juodu krepšiu išeina iš vaistinės patalpų, pasižiūrėjo į vaistinės kampe, ties lubomis pakabintą veidrodį ir pamatė, kad ant lentynų trūksta prekių, o tiksliau įvairių FILORGA gamintojo kremų. Iš karto išbėgo iš vaistinės, bet minėto vyro su krepšiu jau nepamatė. Grįžusi atgal pradėjo visiems skambinti, apie vagystę pranešė apsaugos darbuotojams. Paaiškina, asmenį ji atpažinti galės, kadangi prisimena jo bruožus iš ankstesnių vagysčių (t. 1, b. l. 65).

2020-03-04 apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota įvykdyta vagystė (t. 1, b. l. 73-77).

2020-02-23 vagystė iš parduotuvės E. (01-1-08097-20).

2020-03-02 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė E., (duomenys neskelbtini), Vilniuje (t. 1, b. l. 90-93).

020-02-24 liudytoja apklausta B. G. parodė, kad 2020-02-23 apie 16.33 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), PC „W.“, parduotuvėje „E.“, lankėsi nenustatytas asmuo, kuris prekybos salėje apžiūrinėjo žuvų paieškos prekes. Apsilankymo metu jis, bandė pavogti žuvų sonarą „Deeper“, kurio kaina 315 eurų, tačiau jam nepavyko nes dėl ankščiau įvykdytų vagysčių jos sonarą pritvirtino specialiu įtaisu prie stendo. Asmeniui nepavykus paimti minėtos prekės ji paėmė šalia esančią, kuri nebuvo pritvirtinta. Asmuo iš stendo paėmė „Deeper pro+“ sonarą už 239 eurų ir paslėpęs jį krepšyje išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. 2020-02-23 apie 17.00 val. parduotuvės salėje dirbę darbuotojai pastebėjo, kad lentynoje nėra sonaro, patikrinę pardavimus nustatė kad prekė parduota nebuvo. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, kad prekė buvo pavogta (t. 1, b. l. 95).

2020-03-09 apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota įvykdyta vagystė (t. 1, b. l. 97).

2020-03-12 peržiūrėjus vaizdo įrašus buvo surašytas pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad nusikalstamas veikas įvykdė D. V. gim. 1983-12-31 (t.1, b.l.40).

Kaltinamojo veiksmai yra teisingai kvalifikuojami kaip 3 svetimo turto pagrobimai, t. y. pagal LR BK 178 str. 1 d. ir pagal LR BK 178 str. 4 d., nes jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu.

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis už savanaudiškų nusikaltimų padarymą buvo teistas 23 kartus, padarė 3 nesunkus tyčinius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, po jų padarymo buvo dar 3 kartus nusikaltęs, jo atžvilgiu įsiteisėjo 2020-11-03 nuosprendis, kuriuo jis nuteistas 70 parų arešto. Visos šios byloje nustatytos aplinkybės patvirtina D. V. nenorą taisytis ir jo polinkį nusikalti, todėl skirtina reali laisvės atėmimo bausmė sankcijos ribose. Aplinkybių, kurios leistų taikyti jo atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimą, t. y. LR BK 75 str., byloje nėra.

UAB E. grupė pateikė 863,98 eurų civilinį ieškinį, UAB D. 277,95 eurų civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 11, 45), ieškiniai yra pagrįsti, kaltinamasis su jais sutinka, todėl tenkintini.

Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020-11-19 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 99,00 Eur už D. V. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą.

Pažymėtina, kad baudžiamąją bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka privalomas gynėjo dalyvavimas. Kitaip tariant, valstybės iniciatyva buvo užtikrintas gynėjos dalyvavimas nagrinėjant šią bylą, be D. V. prašymo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos šiuo atveju neturi būti priteisiamos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 302- 307 str. str., teismas, -

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius 3 nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 1 d. ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d. ir nuteisti jį:

- pagal LR BK 178 str. 1 d. (2020-01-16 epizodas) – 9 mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 178 str. 1 d. (2020-02-02 epizodas) – 9 mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 178 str. 1 d. (2020-02-20 epizodas) – 9 mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 178 str. 4 d. – 40 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,2, 4 dalimis, bausmes iš dalies sudėti ir apimti nustatant subendrintą 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti LR BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 10 mėnesių laisvės atėmimo. Šią bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str. 2, 5, 9 d. apimti su bausme skirta jam 2020-11-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirti galutinę subendrintą bausmę nustatyti 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. V. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį dienos.

CD laikmenas (4 vnt.) saugoti byloje.

Patenkinti civilinius ieškinius ir priteisti iš D. V. 863,98 eurų UAB G. naudai ir 277,95 eurų UAB U. naudai padarytai žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos iš D. V..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.