Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui,

viešame teismo posėdyje išnag­ri­nėjusi R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokusio, dirban­čio (duomenys neskelbtini), iš dalies darbingo (55 proc. darbingumas), gyvenančio (duomenys neskelbtini), admi­nis­­­­tra­cinio teisės pažei­di­mo bylą, kurio­­je jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administra­ci­nių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. 2016 m. gegužės 23 d. 20 val. 15 min. Lazdijų r. Miškinių k. Liepų g. vai­ra­vo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemo­nes ir būdamas neblaivus (nustatytas 1,70 promilės neblaivumas), tuo pažeis­­da­mas Ke­lių eismo tai­syk­­lių 14 punkto, nustatančio, jog draudžia­ma vairuoti trans­por­to priemo­­nę asme­nims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems asme­nims, reika­la­vimus.

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo, R. T. kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažei­di­mo proto­ko­lu Nr. 72P-61426936-16 (b. l. 5-6), policijos pareigūno Šarūno Pacukonio tarny­­bi­niu pra­ne­ši­­mu dėl R. T. padaryto Ke­lių eismo tai­syk­­lių pažeidimo (b. l. 7), alko­ho­­lio kiekio matuoklio kvitu, patvir­ti­nan­čiu, kad R. T. nu­statytas 1,70 promilės neblai­vu­­mas (b. l. 8), pranešimu dėl nušali­ni­mo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10), transporto priemonės priverstiniu nuvežimo aktu (b. l. 11), Vairuotojų registro išrašu, patvirtinančiu, kad R. T. galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturi (b. l. 13).

Įver­ti­nusi iš­tirtus įrodymus teisėja pripa­žįs­­ta, jog jie patvirtina, kad R. T. vaira­­vo auto­mobilį neturė­da­­­mas teisės vai­ruo­ti transporto prie­mo­nes ir būdamas neblaivus, tuo pažeis­da­mas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas adminis­t­ra­cinio teisės pa­­­­­­žeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, nu­­­­­­matantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo proto­­­kole nurodyta ad­­­­­ministracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodek­so straipsnį, straip­­­­­s­nio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administ­ra­ci­­nį teisės pažeidi­mą. Ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švel­nesnius, tiek sun­­­­­­kesnius ATPK straipsnius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biule­te­nis Nr. 5(15), 36-37 p.). Adminis­tra­cinio teisės pažeidimo protoko­le nurodyta, kad R. T. vai­ra­vo auto­mo­bilį neturėdamas tam teisės (kai ši teisė buvo atimta) ir būdamas neblaivus, ir padarė pažeidimą, numa­tytą ATPK 130² straipsnyje (b. l. 5,6). Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad antrasis (pakartotinis) pažeidimas, numatytas ATPK 130² straipsnyje, buvo padarytas po to, kai asmeniui buvo paskirta bei yra galiojanti nuobauda už ATPK 124² straipsnio 3 ar 4 dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numa­ty­tus pažeidimus. Iš Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad R. T. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 7 d. nuta­rimu už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažei­dimą paskirta admi­­­nist­ra­cinė nuobauda – 4 000 Lt (1 158 Eur) bauda ir specialiosios teisės vairuo­­ti transporto priemo­nes atėmimas 36 mėn., nutarimas dėl specialiosios teisės vykdomas nuo 2010 m. birželio 7 d. iki 2013 m. birželio 6 d.; to paties teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nuta­rimu už ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą jam paskirta admi­­­nist­ra­cinė nuobauda – 20 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu (b. l. 16-18). Teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duome­nimis nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 7 d. nuta­rimu R. T. už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numa­ty­tą pažeidimą paskirtos 4000 Lt baudos dalis – 2 000 Lt sumokėta, liku­sios nesu­mokėtos 2 000 Lt baudos mokėjimas to paties teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartimi išdėstytas per laiko­tarpį iki 2011 m. liepos 7 d. 2011 m. liepos 18 d. atiduota vykdyti antsto­lio Mariaus Lekečinsko kontorai (administracinės bylos Nr. A2.6.-4011-246/2010 (teisminio proceso Nr. 4-05-3-04033-2010-5), Nr. A-4011-246/2010) (b. l. 27-30). Antstolio pažyma patvirtina, kad per šį laikotarpį jokia baudos dalis neišieškota.

Šiuo metu nuo 2015-07-01 galiojanti ATPK 308 straipsnio 1 dalies aktuali redakcija numa­to, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodek­­so 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Tačiau 2013-11-19 įsta­tymo Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) 18 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iki šio įsta­ty­mo įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškoji­mas vykdo­mas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju nėra aktuali šiuo metu galiojanti penkerių metų vykdymo senatis. Jos trukmė iki 2015-07-01 buvo įtvir­tin­ta tik teismų praktikoje. Pagal ją nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turėjo būti vykdo­mas vadovaujantis ATPK 312–316 straips­niais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdy­mo procesą. Administracinėn atsa­ko­my­bėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti bloges­nė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priim­­tas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje bylo­je. Kadangi ATPK nenustatė admi­nis­tra­ci­nės nuo­bau­dos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, admi­nis­tra­cinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją turėjo būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžia­ma­­jame ko­dek­se (toliau – BK) numatytomis taisyklėmis. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunk­­tyje, 3 dalyje nurodyta, kad apkal­ti­na­masis nuo­s­p­ren­dis nevykdomas, jei jis nebuvo įvyk­dy­tas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už bau­džia­mąjį nu­sižengimą, tačiau nuosprendžio vykdy­mo senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuos­pren­džio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analo­giš­kų taisyklių turi būti laiko­ma­si ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobau­dos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo adminis­t­ra­cinio teismo nu­tar­tys ad­mi­nis­tra­cinėse by­lose Nr. N-16-396/2006, Nr. N17-1616/2007, Nr. N18-1653/2007, Nr. N3-1859/2007, Nr. N39-101/2008, Nr. N-261-7199/2009). Taigi, jei per dvejus metus nuo nutarimo administracinio teisės pažei­di­mo byloje dėl baudos paskyrimo priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad admi­nis­t­ra­ci­nėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo proce­sas administra­ci­nio teisės pažei­di­mo byloje turi būti nutrauk­tas pasibaigus nutarimo vykdymo sena­ties terminui (Lietu­vos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-182/2010, Lietuvos vyriausiojo adminis­t­ra­cinio teismo nu­tar­tis ad­mi­nis­tra­cinėje by­loje Nr. N9-1105/2007, Kauno apygardos teismo nutartis admi­nis­tracinėje byloje Nr. ATP-486-813/2016). ATPK 312 straipsnyje numatyta, 314 straipsnio 1 dalyje (2007-12-13 įstatymo Nr. X-1365 redakcija, galiojusi nuo 2008-01-01 iki 2012-01-01) buvo numatyta, kad jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia vykdyti antstoliui, kuris nutarimą skirti baudą vykdo šio kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju nutarimas dėl baudos paskyrimo R. T. buvo priimtas 2010-06-07, dalis baudos (2 000 Lt) sumokėta, teismo 2010-07-01 nutartimi likusios 2 000 Lt baudos mokėjimas išdėstytas iki 2011-07-07, 2011-07-18 nutarimas perduotas vykdyti antstolio Mariaus Leke­činsko kontorai. Taigi, nuo nutarimo skirti R. T. baudą praėjo daugiau nei dveji metai. Nutarimas perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, tačiau per dvejus metus bauda nebuvo išieškota. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad R. T. vengė vykdyti minėtą nutarimą, kad būtų slapstęsis ar kitaip trukdęs įvykdyti nutarimą ar būtų kokios nors objektyvios kliūtys antstoliui įvykdyti nutarimą ir dėl to nutarimo vykdymo sena­ties eiga būtų sustojusi. Priešingai, iš Sodros pažymos matyti, kad po nuobau­dos paskyrimo R. T. dirbo (b. l. 34), todėl kliūčių antstoliui išieškoti baudą nebuvo. LITEKO duomenimis nustatyta ir tai, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nuta­rimu R. T. už ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą paskirta admi­­­nist­ra­cinė nuobauda – 20 parų administracinis areštas, įvykdyta 2010-12-28, transporto priemonės konfis­ka­vimas įvykdytas 2011-02-02 (administracinė byla Nr. A2.6.-8277-246/2010 (teisminio proceso Nr. 4-05-3-08711-2010-2) (b. l. 31-33). ATPK 330 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairuotojai laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Taigi R. T. specialiosios teisės atėmimo vykdymo terminas tęsėsi nuo 2010 m. birželio 7 d. iki 2013 m. birželio 6 d., kaip nurodyta ir Administracinių teisės pažeidimų registro išraše (b. l. 17-18). ATPK 36 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad jei asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadaro naujo administ­ra­cinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Vienerių metų terminas yra skaičiuojamas nuo administracinės nuobaudos vykdymo pabaigos.

Kadangi byloje nustatyta, kad per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda iš R. T. nebuvo išieškota, taip pat nesant duome­nų, jog asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, kad išvengtų baudos sumokėjimo, nėra pagrindo laikyti, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 7 d. nuta­rimu R. T. už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numa­ty­tą pažeidimą paskirta nuobauda yra galiojanti. Nors nėra priimtas procesinis sprendimas dėl vykdymo nutraukimo suėjus senaties terminui, tačiau Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (inter alia Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2012 m. rugsėjo 25 d., 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimai). Viso šio teisinio reguliavimo kontekste, vadovaujantis ATPK 36 straipsnio nuostatomis, konstatuotina, kad R. T. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 7 d. nuta­rimu pagal ATPK 127 straips­nio 3 dalį ir 2010 m. gruodžio 8 d. nuta­rimu pagal ATPK 130² straipsnį paskirtos admi­nis­t­ra­ci­nės nuo­bau­dos nagrinėjamo pažeidi­mo padarymo metu (2016 m. gegužės 23 d.) nebega­lio­jo. Todėl R. T. veika iš ATPK 130² straips­nio perkvalifikuotina į ATPK 129 straipsnį, nustatantį atsako­my­bę už vairavimą neblaiviam ir netu­rint teisės vairuoti trans­porto priemo­nes.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas gailisi (ATPK 31 straips­nio 1 da­lies 1 punktas). Atsa­ko­mybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad R. T. padarė vie­­ną iš pavojingiausių adminis­tra­ci­­nių teisės pažeidi­mų, sukeliantį pa­vo­jų ne tik transporto eis­mo sau­gumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei svei­­­ka­­­­­tai, į jo asme­ny­­bę, kurią api­būdina tai, kad jis neteistas, anksčiau baustas už įvairius, tame tarpe ir analogišką, Kelių eismo taisyklių pažeidimus, į atsako­my­bę lengvi­nan­čią aplinkybę ir sunki­nančių aplin­ky­­bių nebuvimą, efektyviai siekiant nuobaudos tikslų ir kitų pažeidimų preven­ci­jos, jam skir­tina didesnė nei ATPK 129 straipsnio sank­ci­joje numatyta minimali bauda (ATPK 30² straipsnis).

ATPK 129 straipsnyje numatyta galimybė skiriant baudą kon­fis­kuo­­ti ir trans­porto prie­mo­nę, ta­čiau konfiskavimas nėra privalomas. Byloje nustatyta, kad savininkė V. V. transporto priemonę perdavė G. M., o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jį užvaldė tik šiam nerūpestingai palikus automobilį, todėl pripažintina, kad jos veiksmai nenulėmė tos aplinkybės, kad jos turtas buvo panaudotas administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, todėl skiriama bau­da yra pakan­­kama priemo­­­nė pažeidėjui nubausti bei auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerb­tų bendro gyve­­nimo taisyk­les, nedarytų naujų teisės pa­žei­dimų. Todėl automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklau­­santis V. V. (b. l. 5, 12), nekon­fis­kuotinas, nes tai nėra būtina nuobaudos tikslams pasiek­­ti, nutari­mui įsi­teisėjus grąžintinas savi­­­­­nin­­kei ar kitam teisė­tam valdytojui (ATPK 269 straips­nio 1 dalis).

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). Įvertinus tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo baudos mokėjimą išdėstyti (b. l. 41), jo prašymas tenkintinas, atsižvelgus į skiriamos baudos dydį, baudos mokėjimas išdėstytinas 8 (aštuoniems) mėnesiams, nes jo gaunamos pajamos nedidelės, turto neturi (b. l. 22-26).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

R. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir nubausti 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bauda.

R. T. paskirtos 1 200 Eur baudos mokėjimą išdėstyti aštuoniems mėnesiams, kiekvieną mėnesį sumokant ne mažiau kaip po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų).

Automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo nume­ris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), priklau­­santį V. V., po nutari­mo įsi­teisėjimo grąžinti savi­­­­­nin­­kei ar kitam tei­sėtam valdytojui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pa­trauk­­tam admi­­nistracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturias­de­šimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, Valstybinei mokesčių inspek­cijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 1001. Mokant baudą turi būti nurodytas ROIK, esantis administracinio teisės pažeidi­mo protokole. Baudą galima sumokėti AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kaso­se; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savitarnos termi­na­luo­se FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose. Nesumo­kė­jus baudos per nurodytą ter­mi­ną nutarimas skirti baudą siunčia­mas antstoliui vykdyti. Baudą išieškant ants­to­­liui priverstiniu būdu, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo išlaidas.

Teisėja Asta Vailionienė