Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo T. J. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gruodžio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-12212-2024.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024 m. gruodžio 2 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) pareigūnas priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-12212-2024, kuriuo T. J. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje ir paskyrė jam 300 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Administracinio nusižengimo protokolas T. J. buvo surašytas, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta už tai, kad jis 2024 m. lapkričio 15 d., 15.42 val., (duomenys neskelbtini) 51 km, vairavo transporto priemonę bei tempė puspriekabę, neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių junginio.

2024 m. gruodžio 27 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto T. J. skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-12212-2024 (toliau – skundžiamas nutarimas), kuriuo jis prašė sutrumpinti nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą. Skunde nurodoma, kad specialioji teisė vairuoti yra reikalinga, kaip pragyvenimo šaltinis, kadangi dirba vairuotoju. Gyvena Radviliškyje, bet kiekvieną darbo dieną vyksta darbo reikalais į Naująją Akmenę.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimu į skundą prašo jo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą. Nurodoma, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, įrodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Šiuo atveju įvertinus pažeidėjo asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, nėra pagrindo konstatuoti, jog teisės vairuoti atėmimo skyrimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad teikė skundą, nes nesutiko su priimtu nutarimu. Teigė, kad vairavo įmonės automobilį su priekaba. Priekaba buvo išnuomota. Įmonės direktoriaus paklausė ar gali vairuoti su B kategorija šį junginį, šis patvirtino, kad gali, teigė, kad tai yra puspriekabė. Išvažiuojant iš Naujosios Akmenės. iškarto pasirodė policijos automobilis. Nusižengimą padarė ne piktavališkai, o iš nežinojimo. Pripažįsta, kad padarė nusižengimą, vairavo transporto priemonę su priekaba. Turi teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones. Pats nepasidomėjo, kokios kategorijos reikia turėti norint vairuoti tokį junginį, pasitikėjo direktoriaus žodžiu. Gyvena Radviliškyje, dirba Naujojoje Akmenėje renovacijos darbus, yra statybininkas. Kiekvieną dieną turi važinėtis į darbą ir vežti darbuotojus. Žino pareigas keliamas vairuotojams. Teismo prašo, kad būtų sutrumpintas terminas dėl specialiosios teisės atėmimo. Sumokėjo paskirtą baudą, tačiau tikslios baudos sumokėjimo datos pasakyti negali. Yra baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus: už kalbėjimą telefonu vairuojant, važiavimą neužsisegus saugos diržų, už vairavimą be transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo. Pripažįsta, kad nėra pareigingas vairuotojas. Dirba nekvalifikuotose statybos darbuose, darbo vieta Naujojoje Akmenėje. Į darbo funkcijas įeina kitų darbuotojų nuvežimas į darbo vietą, nors tokia funkcija dokumentuose nėra užfiksuota. Vairuotojo pažymėjimą turi apie 8 metus.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką Institucijai pranešta tinkamai. Byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog protokolas buvo surašytas 2024 m. lapkričio 15 d. 16.00 val. T. J. už tai, kad jis 2024 m. lapkričio 15 d. 15.42 val. (duomenys neskelbtini) 51 km, vairavo transporto priemonę O. V. valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei tempė puspriekabę (duomenys neskelbtini) II valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių junginio. Paaiškinime nurodė, kad vairavo įmonei priklausantį automobilį bei tempė išnuomotą puspriekabę – keltuvą, nežinodamas kiek jis sveria, nežinodamas jo bendros masės. Koks tempiamo junginio svoris atsakyti negali, tačiau mano, kad šį junginį gali temti turėdamas B kategorijos teisę vairuoti.

Iš 2024 m. gruodžio 2 d. administracinio nusižengimo nutarimo Nr. 40-ANR_N-12212-2024 matyti, kad T. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta galutinė 300 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad T. J. už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas iš viso dvylika kartų, visos paskirtos baudos sumokėtos, metai nuo paskutinės administracinės nuobaudos įvykdymo dienos nepraėję, 2024 m. liepos 25 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl pareigos nevykdymo, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones, paskirta bauda sumokėta 2024 m. spalio 28 d.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nagrinėjant bylą skundo ribose, be kita ko, vadovaujamasi ANK 642 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, draudžiančia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį pabloginti daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Pažymėtina, kad ne teismo tvarka išnagrinėjusios bylą institucijos priimtas nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta laikantis ANK įtvirtintų bylų nagrinėjimo procesinių normų, bylą išnagrinėjo ir procesinį sprendimą priėmė tokią teisę turintis subjektas, o priimtame nutarime išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes, jų visumą.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog aptariamu atveju T. J. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. ANK straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

Skundžiamu nutarimu T. J., nustačius, kad jis vairavo transporto priemonę bei tempė puspriekabę, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių junginio ir pripažinus jį kaltu dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymu jam buvo paskirta 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje nurodyta minimalaus dydžio 300 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesių terminui. T. J. prašė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, dydžio neginčija. Administracinių nusižengimų registro duomenimis paskirtą baudą sumokėjo 2025 m. sausio 14 d.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Vis tik aptariamos ANK normos taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl dėl jos taikymo kiekvienoje byloje sprendžiama individualiai, įvertinus toje byloje nustatytų, su padarytu nusižengimu ir jį padariusiu asmeniu susijusių aplinkybių visumą.

ANK 34 straipsnio 6 dalies, kai išimtinės normos, švelninančios administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį, taikymą patvirtina ir teismų praktika. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024 ir kt.). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023 ir kt.).

Vis tik, teismo vertinimu, nors Institucijos nutarimu T. J. pagrįstai buvo pripažintas kaltu ir nubaustas dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymu, šioje byloje Institucija, paskirdama pareiškėjui administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams, neišsamiai ir nevisapusiškai įvertino su padaryto nusižengimo pavojingumu susijusių, nusižengimą padariusį asmenį charakterizuojančių duomenų ir aplinkybių visumą ir dėl to, teismo vertinimu, administracinio poveikio priemonę individualizavo netinkamai.

Nusižengimo fakto T. J., kaip minėta, neneigė, pripažino padaręs nusižengimą ir dėl tokio savo poelgio gailėjosi. Šią aplinkybę Institucija pripažino atsakomybę lengvinančia ir į ją atsižvelgė, nustatydama nuobaudos dydį. Taip pat buvo įvertintas ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas. Įvertinusi šias aplinkybes, Institucija T. J. paskyrė minimalaus dydžio baudą ir minimaliam terminui atėmė teisę vairuoti transporto priemones. Vis tik pažymėtina, kad taikant nusižengimą padariusiam asmeniui teisinę atsakomybę, būtina vadovautis teisingumo ir proporcingumo principais, o įstatymų taikymas neturi būti formalus. Būtent tinkamas asmeniui skiriamos nuobaudos individualizavimas padeda užtikrinti administracinės nuobaudos paskirtį ir pasiekti jos taikymo tikslus. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, tačiau nemažiau svarbu yra užtikrinti ir tai, kad nuobaudos vykdymo sąlygojami asmens teisių ribojimai būtų adekvatūs (proporcingi) padaryto nusižengimo ir pažeidėjo asmenybės pavojingumui.

Byloje esantys duomenys T. J., kaip vairuotojo, necharakterizuoja išskirtinai teigiamai. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad T. J. buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nusižengimo padarymo metu galiojančių nuobaudų turėjo. Tačiau paskirtas baudas jis yra sumokėjęs, o ankstesni T. J. padaryti nusižengimai realių pasekmių kitų asmenų turtui ar sveikatai nesukėlė, už apsvaigus nuo alkoholio padarytus nusižengimus ar kitus itin šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus jis nebuvo baustas. Teisę vairuoti transporto priemones T. J. yra įgijęs, tačiau naudotis šia teise nusižengimo padarymo metu negalėjo dėl to, kad neturėjo būtinos kategorijos vairuoti tokį transporto priemonių junginį. Iš Institucijos pateikto atsiliepimo matyti, kad norint vairuoti tokį transporto priemonių junginį asmuo turėjo būti išlaikęs įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminą „Regitra“ (96 kodas) arba įgijęs teisę vairuoti „BE“ kategorijos transporto priemonių junginius. Teismo vertinimu, tai sudaro pagrindą T. J. padarytą nusižengimą vertinti kaip mažesnio pavojingumo, nei transporto priemonės vairavimas iš viso neturint (neįgijus) teisės vairuoti transporto priemones ar kai teisė vairuoti yra atimta ir nėra pasibaigęs atėmimo terminas, kai asmuo sąmoningai vairuoja transporto priemonę žinodamas, kad teisės vairuoti neturi, tačiau vis tiek pasirenka tokį elgesio variantą.

Teismo vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės, T. J. elgesys po to, kai jam buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, nutarimu paskirtos baudos sumokėjimas, sudaro pagrindą jo padarytą administracinį nusižengimą vertinti ne kaip sąlygotą jo siekio sąmoningai ir piktybiškai ignoruoti teisės aktų reikalavimus, o kaip nulemtą jo neapdairumo. Kaip minėta, T. J. padaryto nusižengimo fakto iš esmės neneigė, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės byloje nenustatytos, pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, prisiima atsakomybę už padarytą nusižengimą ir nevengia vykdyti paskirtų nuobaudų. Jis yra dirbantis, bendrovėje charakterizuojamas kaip gerai ir kokybiškai atliekantis darbą, jam paskirtas baudas sumoka, kitų neigiamai jo elgesį šeimoje ar visuomenėje charakterizuojančių duomenų bylos medžiagoje nėra. T. J. šioje byloje nėra nubaustas už administracinį nusižengimą, padarytą esant neblaiviam, už tokio pobūdžio nusižengimus nebaustas ir anksčiau, taigi ši aplinkybė taip pat suponuoja manymą, kad administracinio poveikio priemonė T. J. buvo individualizuota netinkamai. Apklausiamas teismo posėdyje neginčijo, dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės, tik teigė, kad nežinojo, kad negali vairuoti turint tik B kategoriją. Yra dirbantis ir vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas vykimui į darbą, kadangi gyvena Radviliškyje, o šiuo metu objektas yra Naujoje Akmenėje. Netekęs tokiam ilgam laiko tarpui teisės vairuoti, negalės užsidirbti pragyvenimui.

Aptartų aplinkybių visuma, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti ir visuomenės saugumo interesai nebus pažeisti T. J. paskyrus trumpesnį, nei nustatytas minimalus, administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą 4 mėnesiams. Atsižvelgus į mažesnį padaryto nusižengimo pavojingumą, T. J. charakterizuojančių duomenų visumą, spręstina, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas šioje byloje atitinka teisingumo ir proporcingumo principus ir padės išlaikyti teisingą pusiausvyrą tarp siekio nubausti teisės pažeidėją ir taikomų priemonių šiam tikslui pasiekti.

Remiantis aukščiau aptartomis aplinkybėmis, konstatuojama, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto T. J. prašymą tenkinti ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą Institucijos paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti iki 4 mėnesių, o Institucijos 2024 m. gruodžio 2 d. nutarimas keičiamas.

Specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Teisė vairuoti transporto priemones grąžinama Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nustatyta tvarka.

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644, 646 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 2 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-12212-2024.

Sutrumpinti T. J. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą, iki keturių mėnesių.

Specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Teisė vairuoti transporto priemones grąžinama Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nustatyta tvarka.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos priėmimo, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusius Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.