Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Bronislava Todesienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Miško savininkų kooperatyvo „Jonavos šilas“ ieškinį atsakovui UAB „Modox“ dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos bei teismo pranešimas įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka 2015 m. spalio 22 d. Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė paslaugų ir prekių pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovas Miško savininkų kooperatyvo „Jonavos šilas“ suteikė atsakovui UAB „Modox“ transporto paslaugas ir pardavė prekes, o atsakovas įsipareigojo už jas sumokėti pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras. Ieškovas išrašė atsakovui šias PVM sąskaitas-faktūras: 2012 m. vasario 15 d. Serija JS Nr. 1541, suma – 11 825,09 Lt (3 424,78 Eur), 2012 m. vasario 15 d. Serija JS Nr. 1542, suma – 2 956,27 Lt (856,20 Eur), 2012 m. vasario 17 d. Serija JS Nr. 1549, suma – 2 852,58 Lt (826,16 Eur) (b. l. 11-13). Iekšovas nurodo, kad iš dalies atsakovui buvo įskaitytas 99,28 Eur likutis 2012 m. vasario 15 d. PVM sąskaitai-faktūrai Serija JS Nr. 1541 apmokėti, tačiau atsakovas iki galo neatsiskaitė, todėl liko skolingas 4 413,48 Eur sumą. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.371 straipsnis numato, kad pagal didmeninio pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas – asmuo, kuris verčiasi prekyba, pardavėjo atstovas įsipareigoja nustatytu laiku perduoti savo pagamintus ar įsigytus daiktus pirkėjui nuosavybės teise (patikėjimo teise) pastarojo verslo poreikiams ar kitokiems su asmeniniais, šeimos ar namų ūkio poreikiais nesusijusiems poreikiams tenkinti, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti kainą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovas savo pareigos – atsiskaityti su ieškovu pagal ieškovo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras neįvykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 4 413,48 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis, 6.371 straipsnis).

CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnyje 2 dalyje nurodyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovo reikalavimas priteisti jam 908,92 Eur palūkanas už pavėluotą atsiskaitymą pagal pateiktą paskaičiavimą (b. l. 4) yra taip pat pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnyje 2 dalyje nurodyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 322,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. rugsėjo 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas – 160 Eur sumokėtą žyminį mokestį (b. l. 17) ir 242 Eur už UAB „Credit Isco“ teisinę pagalbą (b. l. 8). Teismas, vertindamas ieškovo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, sprendžia, kad ieškovui iš atsakovo priteistinas jo sumokėtas 160 Eur žyminis mokestis. Tuo tarpu ieškovui nepriteistinos 242 Eur išlaidos už UAB „Credit Isco“ suteiktas teisines paslaugas. Iš ieškovo teismui pateiktos 2015 m. birželio 19 d. PVM sąskaitos-faktūros Serija CRED Nr. 01560 matyti, kad minėtos išlaidos yra įvardintos kaip „ikiteisminio skolų išieškojimo ir administravimo išlaidos pagal sutartį“ (b. l. 8). Visų pirma, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jokia tarp UAB „Credit Isco“ ir ieškovo sudaryta sutartis teismui pateikta nėra. Be to, pažymėtian ir tai, kad byloje nėra pateiktų įrodymų, kad UAB „Credit Isco“ būtų suteikęs PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyto pobūdžio paslaugas (pranešimų/įspėjimų atsakovui ar pan.), todėl teismas neturi pagrindo teigti, kad UAB „Credit Isco“ teikė nurodytas paslaugas. Iš teismui pateikto AB SEB banko išrašo (b. l. 9) matyti, kad ieškovas bankiniu pavedimu pervedė UAB „Credit Isco“ 242 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje be kita ko nurodant „už ieškinį UAB „Modox“. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tikėtina, jog ieškovas UAB „Credit Isco“ iš tiesų sumokėjo už ieškinio parengimą byloje prieš atsakovą UAB „Modox“.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą, įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytą sąrašą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą. Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Vadovaujantis kasacinio teismo suformuota praktika ir atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje ieškovui procesinius dokumentus rengė teisines paslaugas rengiant ieškinį teikianti įmonė UAB „Credit Isco“, ieškovo prašymas priteisti 242 Eur išlaidas atmestinas.

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Modox“, juridinio asmens kodas 300575331, ieškovo Miško savininkų kooperatyvo „Jonavos šilas“, juridinio asmens kodas 160429592, naudai 4 413,48 Eur (keturių tūkstančių keturių šimtų trylikos eurų ir 4 euro centų) skolą, 908,92 Eur (devynių šimtų aštuonių eurų ir 92 euro centų) palūkanas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 322,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. rugsėjo 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą už akių priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.