- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2008-08-28
- Bylos Nr.
- 1A-251-332/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Raimundas Jurgaitis (pirm.), Klavdija Kruminienė, Nijolė Matuzevičienė
- Nuteistasis
- A. Č.
- Advokatai
- Jūratė Astromskytė
- Kategorijos
Pranešėjas: Raimundas Jurgaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-251-332/2008
Teisėjas: Zigmas Kavaliauskas Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.,1.1.7.2.6., 1.1.7.2.8., 1.1.8., 1.1.8.6.2., 1.1.8.7.9., 1.1.8.3, 1.1.8.8., 1.1.8.10., 1.2.14.8., 1.2.18.2., 2.4.6.3.1., 2.4.6.3.2.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUOSPRENDIS
2008 m. rugpjūčio 28 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Raimundo Jurgaičio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Joniškio rajono apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2008-05-26 nuosprendžio, kuriuo A. Č. nuteistas:
pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. - laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. - laisvės atėmimu areštu 40 (keturiasdešimt) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2007-10-16 teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Č. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone, apgaudamas banko grynųjų pinigų išmokėjimo elektroninę sistemą, savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. 2008-01-10, apie 21.50 val., būdamas pas G. L. jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Joniškio mieste, nuo stalo neteisėtai paėmė ir taip neteisėtai įgijo AB banko „Hansabankas" elektroninę mokėjimo kortelę V. E. Nr. duomenys neskelbtini, pagal naudojimosi sutartį su teisę naudotis išduotą G. L., kurią tą pačią dieną neteisėtai panaudojo neteisėtoms finansinėms operacijoms atlikti: iš AB banko „Hansabankas" bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), Joniškio mieste, pasinaudodamas elektronine mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-01-10 22:09 val. iš G. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo 180 Lt, tokiu būdu nukentėjusiajai G. L. padarė bendrą 180 Lt turtinę žalą. Ši jo nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Joniškio rajono apylinkės prokuratūra prašo Joniškio rajono apylinkės teismo 2008-05-26 nuosprendį pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, neteisingai paskirtos bausmės ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., 61 str. 2 d., skirti A. Č. paskirti bausmes: pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. – 20 parų arešto; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., padarymą paskirtą 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę apėmimo būdu subendrinti su pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. paskirta 20 parų arešto bausme ir skirti bausmę laisvės atėmimą 1 metams ir 9 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. prie šios bausmės iš dalies pridėti švelnesnę laisvės atėmimo 1 metams ir 6 mėnesiams bausmę ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Joniškio rajono apylinkės teismo 2007-10-16 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 metams ir 6 mėnesiams. Taip pat nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamųjų bylų kolegijos nutartimi Nr. 2K-276/2006, norint konstatuoti Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. nurodytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, būtina nustatyti ne tik, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, bet ir nuoširdžiai gailisi. Apylinkės teismas A. Č. nuoširdaus gailėjimo dėl nusikalstamų veikų padarymo nenustatė ir nuosprendyje nenurodė, todėl darytina padaryti išvadą, kad A. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Teismo A. Č. už padarytas nusikalstamas veikas paskirtų bausmių dydžiai akivaizdžiai neatitinka nuteistojo asmenybės, nusikalstamų veikų pobūdžio bei pavojingumo laipsnio, bendrųjų bausmių skyrimo pradmenų. Teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, bendrindamas A. Č. paskirtas bausmes. Teismas, taikydamas Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., A. Č. paskirtas bausmes už visas tris padarytas nusikalstamas veikas subendrino bausmių apėmimo būdu ir paskyrė neteisingą subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metams, nors nuosprendžiu griežčiausia paskirta bausmė yra laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Bendrindamas paskirtas bausmes teismas padarė išvadą, jog visos trys A. Č. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamųjų bylų kolegijos nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-182/2005 nurodyta, kad idealiąja nusikaltimų sutaptimi laikytini atvejai, kai kaltininkas viena veika padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, kurios numatytos skirtinguose Lietuvos Respublikos BK straipsniuose. Šiuo konkrečiu atveju idealiąja nusikalstamų veikų sutaptimi turėtų būti laikoma tik A. Č. įvykdytas neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas finansinei operacijai atlikti (Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.) ir nedidelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule (Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d). A. Č. įvykdytas neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas (Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.) kitų padarytų nusikalstamų veikų (Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d.) atžvilgiu laikytinas realiąja nusikalstamų veikų sutaptimi, nes skiriasi šių veikų padarymo, laikas, vieta ir todėl negalima laikyti kad jos padarytos viena veika. A. Č. už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., padarymą paskirtos bausmės turėtų būti bendrinamos bausmių apėmimo būdu vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., ši subendrinta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrintina su bausme, paskirta už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., padarymą.
Motyvuojamoji dalis
Joniškio rajono apylinkės prokuratūros apeliacinis skundas atmestinas.
Joniškio rajono apylinkės teismo 2008-05-26 nuosprendis dalyje, kurioje nuteistasis A. Č. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. panaikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis (Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 1 p.).
Teismas nuteisė A. Č. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. už tai, kad jis, pagrobęs nukentėjusiajai G. L. išduotą mokėjimo instrumentą – mokėjimo kortelę, ją panaudojo finansinei operacijai inicijuoti, t. y. įdėjęs į bankomatą, įvedė mokėjimo kortelės PIN kodą ir iš bankomato išėmė grynuosius pinigus – 180 Lt.
Įvertinusi bylos aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai A. Č. veiką papildomai kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., nes kvalifikuojant svetimo mokėjimo instrumento neteisėtą panaudojimą – mokėjimo kortelės įdėjimą į bankomatą bei identifikavimo duomenų – PIN kodo surinkimą, pakanka nusikalstamos veikos kvalifikavimo tik pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., kadangi pastaroji įstatymo nuostata numato baudžiamąją atsakomybę ne tik už svetimo mokėjimo instrumento neteisėtą įgijimą, bet ir jo panaudojimą finansinei operacijai inicijuoti (2006-12-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-633/2006).
Mokėjimo instrumento panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti – tai jo pateikimas institucijai ar darbuotojui, turinčiam teisę atlikti finansines operacijas (pvz., bankui, parduotuvėje – kasininkui, mokėjimo kortelės įdėjimas į bankomatą ir kt.). Tolesni asmens nusikalstami veiksmai po to, kai jis įdeda mokėjimo kortelę į bankomatą, surenka PIN kodą ir taip suklaidina banko sąskaitos apsaugos sistemą, įeina į „mokėjimo instrumento panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti“ sąvoką, nes be šio veiksmo mokėjimo kortelė negalėtų būti panaudojama, todėl šie veiksmai papildomai pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. nekvalifikuojami (2007-11-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-680/2007). Taigi į panaudojimo sąvoką įeina ir banko mokėjimo kortelės įdėjimas į bankomatą, ką ir padarė nuteistasis A. Č.. Esant išdėstytoms aplinkybėms, A. Č. veika turėjo būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. Esant šioms aplinkybėms nuosprendis dalyje, kurioje, kurioje A. Č. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., panaikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis - A. Č. pagal Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turtinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p, 329 str. 1 p.).
Teismas įrodymus įvertina ir bausmes skiria, vadovaudamiesi įstatymu, savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 41 str., yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę vadovaudamasis įstatymo sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Skirdamas nuteistajam A. Č. bausmes už padarytas veikas, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. - atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę – A. Č. teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nuteistojo artimus santykius su nukentėjusiąja. Kolegija laiko, kad apylinkės teismas A. Č. už Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. numatytas padarytas nusikalstamas veikas paskyrė teisingas bausmes, skirti pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d griežtesnę, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. – švelnesnę bausmes, kaip prašo apeliantas, nėra pagrindo.
Priėmus išteisinamąjį nuosprendį dėl A. Č. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 2154 str. 1 d. apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu iš naujo spręstinas bausmių subendrinimo klausimas.
Pirmosios instancijos teismas nuteistojo kad A. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas. Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. nustatyta kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Apelianto manymu, jeigu teismas nenustatė ir nenurodė nuosprendyje, kad A. Č. gailisi dėl padarytų veikų, jo minėtos atsakomybę lengvinančios atsakomybės nėra. Šis apeliacinio skundo argumentas taip pat atmetamas. Apylinkės teismas nustatė, kad A. Č. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Teisiamojo posėdžio protokole užfiksuota, kad 2008-05-21 teisiamojo posėdžio metu A. Č. parodė, kad buvo nuvažiavęs pas nukentėjusiąją susitaikyti, bet rado ją girtą (l. 135). A. Č. apklausų protokoluose užfiksuota, kad nuteistasis nuoširdžiai gailisi (l. 46-47, 55-56). Išdėstytos aplinkybės rodo, kad A. Č. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Vien tai, kad apylinkės nuosprendyje šios aplinkybės nenurodė, nėra pagrindo teigti, kad šios aplinkybės nėra. Apylinkės teismas pagrįstai pripažino Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. nurodytą A. Č. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į ją atsižvelgė skirdamas A. Č. bausmes.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Joniškio rajono apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą atmesti.
Joniškio rajono apylinkės teismo 2008-05-26 nuosprendį dalyje, kurioje A. Č. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., panaikinti ir priimti naują nuosprendį – A. Č. pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turtinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 2 p. Joniškio rajono apylinkės teismo 2008-05-26 nuosprendžiu A. Č. pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Šią bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2007-10-16 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.