Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Benedikto Stakausko, Alvydo Pikelio ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 15 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį keturiasdešimt penkioms paroms arešto, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį keturiasdešimčiai parų arešto, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį trisdešimčiai parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta areštas keturiasdešimčiai penkioms paroms.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio patenkinti kasacinį skundą, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. nuteistas už tai, kad 2005 m. rugsėjo 23 d., nenustatytu laiku, alaus bare, esančiame Panevėžio m., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą neteisėtai inicijuoti finansinę operaciją, iš nenustatytų asmenų įgijo mokėjimo instrumentą – AB „SEB Vilniaus bankas“ mokėjimo kortelę, išduotą R. V.. Tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtą kortelę įdėjo į AB „SEB Vilniaus bankas“ bankomatą, esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo tikrus mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodą, taip pateikė melagingas žinias, kad jis yra R. V., turėdamas tikslą išimti 2000 Lt grynų pinigų, panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti ir apgaule pasikėsino savo naudai įgyti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes mokėjimo kortelė buvo užblokuota.

Motyvuojamoji dalis

Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinis skundas tenkintinas.

Dėl BK 215 straipsnio 1 dalies netaikymo

BK 214 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, taip pat nustatyta baudžiamoji atsakomybė ir už svetimo mokėjimo instrumento neteisėtą įgijimą ir jo panaudojimą finansinei operacijai inicijuoti. Finansinio instrumento panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti suprantamas kaip mokėjimo instrumento pateikimas institucijai (darbuotojui), turinčiai teisę atlikti finansines operacijas. Taigi į panaudojimo sąvoką įeina ir banko mokėjimo kortelės įdėjimas į bankomatą, tą ir padarė nuteistasis M. B.. Jo atlikti veiksmai atitinka BK 214 straipsnio 1 dalies nusikalstamos veikos požymius. BK 215 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta už kitus nusikalstamus veiksmus, kurių M. B. nepadarė. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 15 d. nuosprendžiu buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nes kvalifikuojant nuteistojo M. B. veikas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 215 straipsnio 1 dalį buvo pritaikytas įstatymas, kuris neturėjo būti taikytas, t. y. M. B. veiksmai turėjo būti kvalifikuoti tik pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Taigi ši nuosprendžio dalis naikintina BPK 369 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu ir byla dėl šios dalies nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 15 d. nuosprendį: panaikinti nuosprendžio dalį dėl M.B. nuteisimo pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą dėl šios dalies nutraukti.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.