Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baud˛iamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Pikelio, Viktoro Aiduko ir pranešejo Vytauto Piesliako,

teismo posedyje kasacine tvarka išnagrinejo baud˛iamaja byla pagal Paneve˛io apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacini skunda del Paneve˛io miesto apylinkes teismo 2007 m. kovo 15 d. nuosprend˛io ir Paneve˛io apygardos teismo Baud˛iamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2007 m. bir˛elio 14 d. nutarties.

Paneve˛io miesto apylinkes teismo 2007 m. kovo 15 d. nuosprend˛iu T. K. nuteistas pagal:

BK 178 straipsnio 2 dali laisves atemimu vieneriems metams šešiems menesiams;

BK 214 straipsnio 1 dali laisves atemimu dvejiems metams šešiems menesiams;

BK 182 straipsnio 3 dali 20 paru areštu;

BK 215 straipsnio 1 dali laisves atemimu dvejiems metams trims menesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmes subendrintos apemimo budu ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas dvejiems metams šešiems menesiams.

T. K. pagal BK 302 straipsnio 1 dali išteisintas, nes nepadaryta veika turinti baud˛iamojo nusi˛engimo ar nusikaltimo pa˛ymiu.

Paneve˛io apygardos teismo Baud˛iamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2007 m. bir˛elio 14 d. nutartimi nuteistojo T. K. apeliacinis skundas atmestas.

Teiseju kolegija, išklausiusi teisejo pranešima, prokuroro, prašiusio kasacini skunda tenkinti, nuteistojo gynejos, prašiusios kasacini skunda iš dalies tenkinti, paaiškinimus,

Aprašomoji dalis

nustate:

T. K. nuteistas u˛ tai, kad 2006 m. bir˛elio 23 - 24 dienomis, tyrimo nenustatyta diena ir valanda, pro duris isibrove i patalpa – O. K. gyvenamojo namo dali, esancia Paneve˛yje, (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobe: V. K. rankine 170 Lt vertes, dvi „City Bank“ mokejimo korteles, pinigine su 340 Lt, 200 euru, kuriu bendra verte 690 Lt, kvepalus „Armani Code“ ir kvepalus „Boss“, kuriu bendra verte 400 Lt, triju raktu ryšuli su „Gabor“ pakabuku, kuriu bendra verte 124 Lt, akinius nuo saules „Joop“ firmos 600 Lt vertes, mobilaus ryšio telefona „Nokia 6110“ su vokiška Sim kortele, kuriu bendra verte 100 Lt, kosmetine pinigine su kosmetikos reikmenimis, kuriu bendra verte 300 Lt, cigareciu pakeli „Winston“ 4 Lt vertes, Ispanijos banko vizos kortele išduota I. C. vardu, t. y. iš viso pagrobe V. K. priklausanti 2728 Lt vertes turta.

Po to T. K., 2006 m. bir˛elio 24d., nakties metu, tyrimo nenustatyta valanda, tesdamas nusikalstama veika, neteisetai, neturedamas leidimo, panaudojo pagrobta svetima V. K. išduota mokejimo instrumenta – „City Bank“ mokejimo kortele ir jai suteikta PIN koda finansinei operacijai inicijuoti, o butent: pagrobta svetima mokejimo kortele ivesdamas i AB „Hansabankas” priklausanti bankomata prekybos centre „Vasaris“, esanti Paneve˛yje, Aukštaiciu g. 88, bei panaudodamas tikrus mokejimo korteles identifikavimo duomenis - PIN koda, taip pateikdamas melagingas ˛inias, kad jis yra V. K., panaudojo pavogta mokejimo kortele, siekdamas apgaule savo naudai u˛valdyti svetima turta, inicijavo finansine operacija, išimdamas grynus pinigus – 200 Lt, tokiu budu apgaule igijo svetima V. K. priklausanti turta – 200 Lt.

Kasaciniu skundu Paneve˛io apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo teisma pakeisti Paneve˛io miesto apylinkes teismo 2007 m. kovo 15 d. nuosprendi ir Paneve˛io apygardos teismo Baud˛iamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2007 m. bir˛elio 14 d. nutarti. Nutraukti byla del T. K. nuteisimo pagal BK 215 straipsnio 1 dali. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu T. K. paskirti auklejamojo poveikio priemone – ispejima. Paskirtos galutines laisves atemimo bausmes nekeisti.

Teismas laike, kad nuteistasis, panaudodamas tikrus mokejimo korteles identifikavimo duomenis ir pateikdamas melagingas ˛inias, kad jis yra V. K., inicijavo finansine operacija ir išeme 200 Lt grynaisiais pinigais, t. y. taip apgaule savo naudai u˛valde svetima turta. Teismu praktikoje pripa˛istama, kad svetimo mokejimo instrumento panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti – tai mokejimo instrumento pateikimas institucijai (darbuotojui), turinciai teise atlikti finansines operacijas (pvz., bankui, parduotuveje kasininkui, banko mokejimo korteles idejimas i bankomata ir kt.). Kasatorius mano, kad tolesni asmens nusikalstami veiksmai po to, kai jis ideda mokejimo kortele i bankomata, jam surenkant PIN koda ir taip suklaidinant banko saskaitos apsaugos sistema, bei inicijuojant finansine operacija, turi buti vertinami kaip nuoseklus vieningo nusikalstamo rezultato siekimas ir pagal atskira BK straipsni, kaip neteisetas tikru identifikavimo duomenu panaudojimas, neturetu buti kvalifikuojamas. Finansinio instrumento panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti suprantamas kaip mokejimo instrumento pateikimas institucijai (darbuotojui), turinciam teise atlikti finansines operacijas. Taigi, i panaudojimo savoka ieina ir banko mokejimo korteles idejimas i bankomata, ka nuteistasis T. K. ir padare. Šie nuteistojo veiksmai atitinka BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos po˛ymius.

BK 82 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nepilnameciui, padariusiam baud˛iamaji nusi˛engima skiriamos, o nusikaltima padariusiam ir nuo baud˛iamosios atsakomybes ar bausmes atleistam nepilnameciui gali buti skiriamos auklejamojo poveikio priemones. Nors BK 90 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad areštas yra viena iš nepilnameciams skiriamu bausmiu, taciau nepilnameciui, padariusiam baud˛iamaji nusi˛engima, teismas turejo skirti tik auklejamojo poveikio priemone. Tuo tarpu teismas T. K. u˛ BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyto baud˛iamojo nusi˛engimo padaryma skyre ne auklejamojo poveikio priemone, o arešta, ir taip netinkamai pritaike baud˛iamaji istatyma.

Motyvuojamoji dalis

Paneve˛io apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinis skundas tenkintinas.

Del auklejamojo poveikio priemones u˛ baud˛iamaji nusi˛engima paskyrimo nepilnameciui

T. K. teismo nuosprend˛iu iš viso yra nuteistas u˛ keturiu nusikalstamu veiku padaryma, iš kuriu trys yra nusikaltimai, o viena, numatyta BK 182 straipsnio 3 dalyje, baud˛iamasis nusi˛engimas. U˛ baud˛iamaji nusi˛engima teismas jam paskyre 20 paru arešto bausme.

Nusikalstamu veiku padarymo metu, t. y. 2006 m. bir˛elio 23-24 dienomis, T. K. buvo nepilnametis, gim. (duomenys neskelbtini). Pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusia BK 82 straipsnio redakcija nepilnameciui u˛ baud˛iamaji nusi˛engima skiriamos BK 83-88 straipsniuose nustatytos auklejamojo poveikio priemones. Taigi, baud˛iamasis istatymas ipareigojo teisma nepilnameciui u˛ baud˛iamojo nusi˛engimo padaryma, pripa˛inus ji kaltu, skirti ne bausme, o auklejamojo poveikio priemone.

2007 m. bir˛elio 28 d. istatymu buvo pakeista BK 82 straipsnio 1 dalies redakcija, nustatant, kad u˛ baud˛iamaji nusi˛engima auklejamojo poveikio priemones skiriamos tik atleidus kaltininka nuo baud˛iamosios atsakomybes ar bausmes. Tuo tarpu patrauktam baud˛iamojon atsakomyben nepilnameciui teismas skiria istatymo sankcijoje numatyta bausme. Taciau šis istatymas negaliojo nei nusikaltimo padarymo, nei nuosprend˛io priemimo metu. Jis isigaliojo tik 2007 liepos 21 d., t. y. bylai esant kasacines instancijos teisme. Naujas istatymas laikomas grie˛tinantis asmens baud˛iamuma, todel, vadovaujantis BK 3 straipsnio 3 dalimi, neturi gri˛tamosios galios ir nuteistajam T. K. negali buti netaikomas.

Pagal T. K. nusikalstamu veiku padarymo metu galiojusia 2004 m. liepos 5 d. BK 82 straipsnio 3 dalies redakcija, jeigu padaryti du ar daugiau baud˛iamuju nusi˛engimu, teismas nepilnameciui gali skirti bausme. Skirdamas bausme, teismas privalo motyvuoti savo sprendima. Tuo tarpu tais atvejais, jei asmuo padaro dvi ir daugiau nusikalstamu veiku, iš kuriu tik viena yra baud˛iamasis nusi˛engimas, o likusios – nusikaltimai, teismas jam u˛ baud˛iamojo nusi˛engimo padaryma pagal BK 82 straipsnio 1 dali yra ipareigotas skirti auklejamojo poveikio priemone, nors u˛ nusikaltimus jam skiriamos bausmes. Todel teismas, skirdamas T. K. bausme (arešta), netinkamai pritaike baud˛iamaji istatyma. T. K. skirtina BK 83 straipsnyje numatyta auklejamojo poveikio priemone – ispejimas.

Del T. K. padarytos veikos kvalifikavimo pagal BK 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sutapti

Nusikaltimo padarymo metu (2006 m. bir˛elio 24d.) galiojusi BK 214 straipsnio 1 dalis, be kitu nusikalstamu veiku, nustate baud˛iamaja atsakomybe u˛ svetimo mokejimo instrumento panaudojima finansinei operacijai inicijuoti. Tuo tarpu BK 215 straipsnio 1 dalis nustate baud˛iamaja atsakomybe u˛ veikas, susijusias su mokejimo instrumento identifikavimo duomenu, kurie yra butini inicijuojant ar atliekant finansine operacija (pvz., šio instrumento naudotojo vardas, pavarde, parašas, jam suteiktas asmens tapatybes nustatymo PIN kodas), panaudojimu.

Teismas T. K. nuteise pagal BK 182 straipsnio 3 dali, 214 straipsnio 1 dali ir 215 straipsnio 1 dali u˛ tai, kad jis, pagrobes nukentejusiajai V. K. išduota mokejimo instrumenta – mokejimo kortele, ja panaudojo finansinei operacijai inicijuoti, t. y. idejes i bankomata, ivede mokejimo korteles PIN koda ir iš bankomato išeme grynuosius pinigus – 200 Lt.

Teismu praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai kaltininkas, neteisetai disponuodamas svetimu mokejimo instrumentu (banko kreditine kortele), juo pasinaudoja, t. y. atsiskaito u˛ prekes ar nuima grynus pinigus nuo saskaitos, priklausomai nuo finansines operacijos dyd˛io, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 214 straipsni (jei mokejimo instrumentas panaudojamas ne didesnei kaip 1 MGL dyd˛io finansinei operacijai inicijuoti) arba pagal BK 214 ir 182 straipsnius (jei mokejimo instrumentas panaudojamas didesnei nei 1 MGL dyd˛io finansinei operacijai inicijuoti).

Mokejimo instrumento panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti – tai jo pateikimas institucijai ar darbuotojui, turinciam teise atlikti finansines operacijas (pvz., bankui, parduotuveje kasininkui, mokejimo korteles idejimas i bankomata ir kt.). Tuo tarpu tolesni asmens nusikalstami veiksmai po to, kai jis ideda mokejimo kortele i bankomata, surenka PIN koda ir taip suklaidina banko saskaitos apsaugos sistema, ieina i „mokejimo instrumento panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti“ savoka, nes be šio veiksmo mokejimo kortele negaletu buti panaudojama, todel šie veiksmai papildomai pagal BK 215 straipsnio 1 dali nekvalifikuojami.

Esant šioms aplinkybems, teismas nepagristai nuteistojo T. K. nusikalstamus veiksmus papildomai kvalifikavo pagal BK 215 straipsnio 1 dali, nes svetimos mokejimo korteles PIN kodo surinkimas idejus ja i bankomata sudaro BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto mokejimo instrumento panaudojimo tasa. Atsi˛velgiant i tai, kas išdestyta, T. K. padaryta veika pagal BK 215 straipsnio 1 dali kvalifikuota nepagristai.

2007 m. bir˛elio 28 d. istatymu buvo pakeistos BK 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies redakcijos. Baud˛iamaja atsakomybe u˛ svetimo mokejimo instrumento panaudojima finansinei operacijai inicijuoti dabar nustato BK 215 straipsnio 1 dalis, o BK 214 straipsnio 1 dalis nustato baud˛iamaja atsakomybe u˛ mokejimo instrumento identifikavimo duomenu panaudojima. Taciau sankcijos u˛ minetus nusikaltimus išliko tokios pacios, todel, vadovaujantis BK 3 straipsnio 1 dalimi, T. K. taikomas jo nusikalstamu veiku padarymo metu galiojes baud˛iamasis istatymas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Paneve˛io miesto apylinkes teismo 2007 m. kovo 15 d. nuosprendi ir Paneve˛io apygardos teismo Baud˛iamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2007 m. bir˛elio 14 d. nutarti pakeisti.

Panaikinti Paneve˛io miesto apylinkes teismo 2007 m. kovo 15 d. nuosprend˛io ir Paneve˛io apygardos teismo Baud˛iamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2007 m. bir˛elio 14 d. nutarties dali, kuria T. K. nuteistas pagal BK 215 straipsnio 1 dali ir šioje dalyje byla nutraukti.

T. K. pagal BK 182 straipsnio 3 dali paskirti auklejamojo poveikio priemone – ispejima.

Kita Paneve˛io miesto apylinkes teismo 2007 m. kovo 15 d. nuosprend˛io ir Paneve˛io apygardos teismo Baud˛iamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2007 m. bir˛elio 14 d. nutarties dali, tame tarpe, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu pagal BK 178 straipsnio 2 dali ir BK 214 straipsnio 1 dali paskirta galutine subendrinta dveju metu ir šešiu menesiu laisves atemimo bausme palikti nepakeista.