- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-03-04
- Bylos Nr.
- 2-1631-887/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-09632-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Petkevičienė
- Ieškovas
- V. Š.
- Atsakovas
- V. Š.
- Advokatai
- Darius Mockūnas, Eglė Gruc
Kauno apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Irenai Griškevičiūtei, dalyvaujant ieškovei V. Š., jos atstovei advokatei Eglei Grucytei, atsakovui V. Š., jo atstovui advokatui Dariui Mockūnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. Š. ieškinį atsakovui V. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė V. Š. (toliau ieškovė) ieškiniu bei 2013-02-11 teismo posėdžio metu patikslinusi ieškinio reikalavimus prašo teismo nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo V. Š. (toliau atsakovas) kaltės, neskirti termino susitaikymui, po santuokos nutraukimo šalims palikti iki santuokos sudarymo turėtas pavardes, visus įsipareigojimus ir teises pagal V. Š. su UAB „4finance“ ir priklausančias mokėti vykdymo išlaidas pagal antstolės Jurgitos Žilinskaitės vykdomuosius raštus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) – po santuokos nutraukimo prisiima ir moka kredito gavėja V. Š., bei visus įsipareigojimus ir teises pagal V. Š. su UAB „Bitė Lietuva“ ir priklausančias mokėti vykdymo išlaidas pagal antstolės Jurgitos Žilinskaitės vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) – po santuokos nutraukimo prisiima ir moka kredito gavėja V. Š.. Nurodė, kad abi šalys yra darbingos, todėl išlaikymo reikalavimas nereiškiamas, kitų santuokos metu įgytų kreditorinių įsipareigojimų neturi, santuokoje bendrąja jungtine nuosavybe turto neįgijo, vaikų nesusilaukė (3-5, 89-90 b. l.).
Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog su atsakovu susipažino atsitiktinai, tuo metu jis nebuvo nuteistas, tuo metu atsakovas dirbo statybose. Iki santuokos su atsakovu bendravo vienerius metus ir keturis mėnesius, po pusės metų pradėjo vesti bendrą ūkį. 2010-12-10 į namus atvyko policija, buvo atlikta krata, atsakovas buvo apkaltintas prekyba narkotikais ir reketu, dabar atsakovas nuteistas. Po nuteisimo su atsakovu bendravo iki 2012 m. pradžios. Santuokoje vaikų neturi, nekilnojamojo turto neįgijo, prašo ieškovei palikti ikisantuokinę pavardę, santuokos metu įgyti kreditoriniai įsipareigojimai UAB „4finance“ ir UAB „Bitė Lietuva“. Antstolei Bacevičienei kreditoriniai įsipareigojimai įvykdyti. Kiek ieškovei žinoma, daugiau bendrų skolinių įsipareigojimų nėra. Iki nuteisimo atsakovas šeima rūpinosi, parama buvo, įkalinimo metu atsakovas nei materialiai, nei moraliai ieškovės nerėmė (89-91 b. l.).
Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas nors teigia, kad su ieškiniu nesutinka, priešieškinio neteikė, savo reikalavimų nekėlė. Ieškovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės įrodytas ieškovės paaiškinimais ir byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, pateiktu 2011-09-07 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal kurį atsakovas nuteistas už du sunkius nusikaltimus ir atlieka bausmę iki šiol. Atsakovas patvirtino faktą, kad būdamas įkalinimo įstaigoje, neteikė materialinės ir moralinės paramos žmonai. Kitų šeimos narių parama nėra pareiga išlaikyti susituokusiems asmenims. Šis reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės. Santuokoje šalys vaikų nesusilaukė, todėl nėra kliūčių ieškovei pasilikti ikisantuokinę pavardę. Santuokos metu buvo įgyti du kreditoriniai įsipareigojimai UAB „4finance“, kurių išieškojimą vykdo antstolė Jurgita Žilinskaitė, įsiskolinimai nėra pilnai padengti, tačiau ieškovė sutinka asmeniškai be atsakovo solidarios atsakomybės padengti kreditorinius įsiskolinimus. Atsakovo pateikti įrodymai 2010 m. ir 2012 m. Kauno m. apylinkės teismo įsakymai priimti tik atsakovo vardu, šios prievolės yra asmeninės atsakovo prievolės. Transporto draudikų biurui atsakovo įsipareigojimai įgyti iki santuokos sudarymo su ieškove, atsakovo įsipareigojimai UAB „General Financing“ atsirado 2009-04-11, pats atsakovas negalėjo pasakyti, kada buvo sudaryta sutartis su UAB „Tele 2“, nepateikė šios sutarties. Todėl kreditoriniai įsipareigojimai šiems kreditoriams turi būti palikti kaip asmeninė atsakovo prievolė. Atsakovo reikalavimai dėl šuns, ginklų, transporto priemonių nepagrįsti, pažymėtina, kad atsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų dėl šuns, ginklų, kiek jų buvo, kur jie yra, dėl transporto priemonių ieškovė išreiškusi savo valią, kad transporto priemonės liktų atsakovo asmenine nuosavybe. Ieškinys pagrįstas, prašo tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (92-93 b. l.).
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog su ieškinio reikalavimais nesutinka iš dalies, nesutinka nutraukti santuokos, kadangi 2010 metais, ieškovė žinojo visą atsakovo gyvenimo būdą, žinojo, kad jie sekami, pasiklausomi telefonai. 2009 m. lapkričio mėnesį, gyvenant kartu su ieškove, ieškovė taip pat buvo apklausinėjama baudžiamojoje byloje, jau tuo metu ieškovė viską žinojo, visur kartu važinėjo. Atsakovas šeima rūpinosi, mano, kad santuoka turi būti nutraukta dėl ieškovės kaltės, jos kaltė pasireiškia tuo, kad ji atsakovu nesirūpina. Atsakovas nesutinka, kad ieškovė pasikeistų pavardę, nes jis apmokėjo ankstesnių asmens dokumentų keitimo išlaidas. Santuokoje su ieškove įgyti kreditoriniai įsipareigojimai tik UAB „4finance“. Kreditoriniai įsipareigojimai UAB „Tele2“, UAB „General Financing“ įgyti atsakovo iki santuokos sudarymo, kreditorių pranešimai siųsti atsakovo mamos buto adresu. Transporto priemonės, šuo, 5 ginklai atsakovo įgyti taip pat iki santuokos sudarymo. Išlaikymo savo sutuoktinei neteikė, ieškovei išlaikymui pinigus duodavo atsakovo draugai ir motina (91 b. l.).
Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad teismui nusprendus šalių santuoką nutraukti, kadangi ieškinys pareikštas santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovė ieškinyje nurodžiusi, kad atsisako vykti į pasimatymus Pataisos namuose. Ieškovė pateikė ieškinį, kad atsakovas nuteistas už tyčinį nusikaltimą. Tačiau ieškovė neįrodė, kad atsakovas, būdamas įkalinimo įstaigoje nesirūpino ieškove, ji neginčijo, kad gyveno atsakovo motinos bute, gaudavo išlaikymą iš kitų asmenų. Tai įrodo, kad atsakovas rūpinosi ieškove. Kadangi atsakovas nesutinka nutraukti santuoką, atstovas negali prieštarauti klientui, mano dėl santuokinės pavardės pasikeitimo ieškovė turi tokią teisę, kreditus palikti kiekvienam, kuris prisiėmė (93 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių įrodymų, šalių bei jų atstovų paaiškinimų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tarp šalių įregistruota santuoka (7 b. l.). 2011-09-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu V. Š. nuteistas 5 metų laisvės atėmimo bausme, nuosprendis įsiteisėjęs (58-68 b. l.). Santuokoje šalys vaikų nesusilaukė.
CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nurodytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.61 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis).
Kasacinis teismas, aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, yra konstatavęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Pagrindinės sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Vykdydami abipusės pagarbos pareigą, sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinės ir turtinės paramos teikimas reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį (ieškovas), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas.
Ieškovė nurodė, kad atsakovo kaltė pasireiškia tuo, jog jis nuteistas už sunkius nusikaltimus ir atlieka bausmę atsakovas nesirūpino ir nesirūpina ieškove, nejaučia pagarbos ieškovei. Pagal CK 3.60 str. 3 d. preziumuojama, kad santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą. Iš ieškovės atstovės nurodytų aplinkybių matyti, jog ieškovės ir atsakovo santuoka yra faktiškai iširusi, sutuoktiniai kartu nebegyvena, bendro ūkio neveda, jų nebesieja jokie šeimyniniai ir santuokiniai ryšiai nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio, nes atsakovas V. Š. už tyčinį nusikaltimą nuteistas 5 metams laisvės atėmimo ir atlieka paskirtą bausmę (duomenys neskelbtini), todėl konstatuotina, kad santuoka faktiškai iširo dėl atsakovo kaltės. Kitų priežasčių, ieškovės teigimu patvirtinančių atsakovo kaltę dėl santuokos nutraukimo, ieškovė neįrodė, tačiau tai nepaneigia CK 3.60 str. 3 d. nustatytos prezumpcijos ir atsakovo kaltės dėl santuokos nutraukimo.
Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos iki santuokos turėtos pavardės – D., Š. (CK 3.69 str.).
Šalys viena iš kitos nereikalauja sau išlaikymo, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.).
Šalys patvirtino, jog nepilnamečių vaikų neturi, todėl klausimai, susiję su vaikų gyvenamosios vietos nustatymu ir išlaikymo priteisimu, nespręstini.
Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas ir turto, įgyto santuokoje, padalijimo klausimas (CPK 385 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad šalys santuokoje nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto neįsigijo (8, 9, 10, 11-12 b. l.), todėl šis klausimas nutraukiant santuoką nespręstinas. Transporto priemonės – MAZDA XEDOS 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VAZ 2101, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo V. Š. įgytos iki santuokos sudarymo yra jo asmeninė nuosavybė, todėl nutraukiant santuoką nedalintinos (CK 3.89 str. 1 d. 1 p.).
Ieškovė nurodė, kad ji turi du kreditorinius įsipareigojimus UAB „4finance“ ir vieną kreditorinį įsipareigojimą UAB „Bitė Lietuva“. Ieškinio padavimo dieną buvęs kreditorinis įsipareigojimas VMI įvykdytas 2012-11-08 (56 b. l.). Dėl aukščiau nurodytų trijų skolų, UAB „4finance“ (dviejų) ir UAB „Bitė Lietuva“ (vienos), išieškojimo iš skolininkės V. Š., antstolės Jurgitos Žilinskaitės kontoroje yra vykdomos trys vykdomosios bylos (57 b. l.). Kreditoriams ir antstolei apie pradėtą bylą dėl santuokos nutraukimo pranešta tinkamai (16-20 b. l.). Ieškovė nurodė, kad tai vieninteliai jai žinomi santuokos metu įgyti įsiskolinimai.
Atsakovas atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis turi kreditorių, tačiau jie įgyti iki santuokos sudarymo. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovo įgyti įsiskolinimai priteisti vienasmeniškai iš atsakovo V. Š. (36, 37, 82, 83, 84 b. l.), todėl jie yra atsakovo asmeniniai įsipareigojimai ir nedalintini. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas viso bylos nagrinėjimo metu, turėdamas atstovą byloje, priešpriešinių reikalavimų nepareiškė bei teismo posėdžio metu patvirtino, jog santuokoje įgyto dalintino turto ar daugiau dalintinų kreditorinių įsipareigojimų neturi (91 b. l.).
Pilnai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei: 142,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis (6 b. l.) bei 100,00 Lt už advokato teisinę pagalbą, t. y. už dokumentų paruošimą teismui santuokos nutraukimo byloje (22 b. l.). Teismui ieškovė taip pat pateikė 2012-06-11 sąskaitą faktūrą Serija TEI Nr. 164 už dokumentų suruošimą teismui santuokos nutraukimo bendru sutarimu byloje – 500,00 Lt (21 b. l.). Tačiau iš bylos duomenų akivaizdu, kad byla buvo pradėta pagal ieškovės ieškinį atsakovui, byloje nebuvo pereita iš ginčo teisenos į ypatingąją teiseną, taip pat byloje nėra šalių pasirašyto pareiškimo dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, todėl teismas netenkina prašymo priteisti 500,00 Lt išlaidų už dokumentų parengimą santuokos nutraukimo bendru sutarimu byloje.
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei – 13,85 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str. 1 d., 96 str., 99 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 384 str.,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), tarp V. D. (po santuokos sudarymo Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės.
Po santuokos nutraukimo V. Š. palikti iki santuokos turėtą pavardę – D., V. Š. palikti prigimtinę pavardę – Š..
Visi V. Š. įsipareigojimai ir teisės UAB „4finance“ bei priklausančios mokėti vykdymo išlaidos pagal antstolės Jurgitos Žilinskaitės vykdomuosius raštus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) – po santuokos nutraukimo atitenka V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini).
Visi V. Š. įsipareigojimai ir teisės UAB „Bitė Lietuva“ bei priklausančios mokėti vykdymo išlaidos pagal antstolės Jurgitos Žilinskaitės vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) – po santuokos nutraukimo atitenka V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) V. D. (po santuokos sudarymo Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) 242,00 Lt (du šimtus keturiasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 13,85 Lt (trylika litų 85 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimą per 3 darbo dienas nuo įsiteisėjimo dienos siųsti Kauno miesto Civilinės metrikacijos biurui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.