- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-07
- Bylos Nr.
- e2-965-1003/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06029-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danas Lisas
- Ieškovas
- J. B.
- Atsakovas
- R. B.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Julianus Inkaso“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos, UAB „Gelvora“, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „SB lizingas“, Šiaulių apskrities VPK
- Kategorijos
- 2.3.2.4.3Santuokos nutraukimas dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės
- 2.3.2.6.1Šeimos turtas, šeimos turto teisinis režimas ir jo pabaiga
- 2.3.2.7Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles
- 3.1.7.4Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, ir jų apmokėjimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant ieškovei J. B., atsakovui R. B., nedalyvaujant trečiųjų asmenų UAB „Julianus Inkaso“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos, UAB „Gelvora“, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „SB lizingas“, Šiaulių apskrities VPK atstovams, tretiesiems asmenims antstoliams Ričardui Kudrauskui, Tomui Ubartui, Vaivai Šimkienei, Arturui Bložei, Eurikai Rulienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui R. B. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turto pripažinimo asmenine nuosavybe, prievolių kreditoriams padalijimo, tretieji asmenys UAB „Julianus Inkaso“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Šiaulių apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, UAB „Gelvora“, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „SB lizingas“, Šiaulių apskrities VPK, antstoliai Ričardas Kudrauskas, Tomas Ubartas, Vaiva Šimkienė, Arturas Bložė, Eurika Rulienė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. pareikštu ieškiniu ieškovė J. B. prašo: nutraukti jos ir atsakovo R. B. santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nustatyti, kad sutuoktinių turtui ir prievolėms taikomas atskiro turto teisinis režimas nuo (duomenys neskelbtini) ir pripažinti, kad dalijamas tik turtas, bendrai įgytas iki šios dienos; pripažinti, kad automobilis „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data (duomenys neskelbtini), priklauso ieškovei asmeninės nuosavybės teise; įpareigoti atsakovą po santuokos nutraukimo grąžinti iš asmeninių lėšų šias skolas: 162,88 Eur prievolę kreditorei UAB „Julianus Inkaso“ ir susijusias vykdomosios bylos Nr. 0098/17/00755 išlaidas antstoliui Ričardui Kudrauskui; 86 Eur prievolę ATP baudos pagrindu VMI prie LR FM ir susijusias vykdomosios bylos Nr. 0098/16/01661 išlaidas antstoliui Ričardui Kudrauskui; 115 Eur prievolę ATP baudos pagrindu VMI prie LR FM ir susijusias vykdomosios bylos Nr. 0098/16/01011 išlaidas antstoliui Ričardui Kudrauskui; 14 Eur prievolę ATP baudos pagrindu Šiaulių apskrities VPK ir susijusias vykdomosios bylos Nr. 0098/15/00486 išlaidas antstoliui Ričardui Kudrauskui; 86 Eur prievolę ATP baudos pagrindu Šiaulių apskrities VPK ir susijusias vykdomosios bylos Nr. 0136/14/02660 išlaidas antstoliui Tomui Ubartui; 0,48 Eur prievolę valstybei, atstovaujamai VMI prie LR FM ir susijusias vykdomosios bylos Nr. 0098/13/01016 išlaidas antstoliui Ričardui Kudrauskui; 0,43 Eur prievolę Šiaulių apskrities VMI ir susijusias vykdomosios bylos Nr. 0098/13/02466 išlaidas antstoliui Ričardui Kudrauskui; 2351,28 Eur prievolę kreditorei UAB „SB lizingas“ ir susijusias vykdomosios bylos Nr. 0071/12/00737 išlaidas antstolei Vaivai Šimkienei; 1784,69 Eur prievolę kreditorei UAB „Gelvora“ ir susijusias vykdomosios bylos Nr. 0041/11/03130 išlaidas antstoliui Arturui Bložei; 86,89 Eur prievolę ATP baudos pagrindu valstybei, atstovaujamai VMI prie LR FM, ir susijusias vykdomosios bylos Nr. 0069/11/00979 išlaidas antstolei Eurikai Rulienei; 1086,55 Eur prievolę kreditorei UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnė kreditorė UAB „General Financing“) ir susijusias vykdomosios bylos Nr. 0069/11/00601 išlaidas antstolei Eurikai Rulienei; po santuokos nutraukimo palikti santuokoje turėtas pavardes, priteisti iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodyta, kad šalių santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes šalys kartu negyveno ir nevedė šeimyninių santykių, bendro ūkio nuo santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini). Santuokos sudarymo metu atsakovas atliko laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, o išėjęs į laisvę gyveno atskirai nuo ieškovės, išvyko gyventi į Ispaniją. Ieškovės nuomone, dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai. Šalys neturi bendrų vaikų. Kadangi šalys faktiškai kartu negyvena ir neveda bendro ūkio nuo (duomenys neskelbtini), todėl nustatytina, kad visą santuokos laikotarpį sutuoktiniams taikomas atskiro turto ir prievolių teisinis režimas. Atitinkamai ieškovės įgytas automobilis „Ford Focus“ laikytinas jos asmeniniu turtu ir neįtrauktinas į sutuoktinių dalintino turto balansą, o atsakovo prievolės, įgytos po santuokos sudarymo, pripažintinos jo asmeninėmis prievolėmis. Prašo tenkinti ieškinį.
3. Ieškovė patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, paaiškindama, kad šalys susituokė Šiaulių tardymo izoliatoriuje, atsakovas atliko laisvės atėmimo bausmę. Šalys negyveno santuokinio gyvenimo. Išėjęs iš įkalinimo įstaigos, atsakovas išvyko gyventi į Ispaniją, šalys santykių nepalaikė, kartu negyveno. Bendrų kreditorių neturi. Ji išvyko gyventi į Kauną, automobilį įsigijo už savo asmenines lėšas. Prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
4. Atsakovas R. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje paaiškino, kad kartu su ieškove gyveno nuo 2003 metų, tačiau nebuvo susituokę. Susituokė tardymo izoliatoriuje. 2008 metais jis išėjo į laisvę ir išvyko į Ispaniją, kurioje prabuvo apie pusantrų metų. Grįžęs į Lietuvą, prabuvo apie du mėnesius, vėliau išvyko gyventi į Angliją, kur pragyveno apie ketverius metus. VMI baudos yra už girtavimą, skolos UAB „Gelvora“, UAB „General Financing“ neatsimena. Sprendimą prašo priimti teismo nuožiūra.
5. Trečiasis asmuo antstolis Ričardas Kudrauskas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad vykdo išieškojimą iš atsakovo R. B. šiose vykdomosiose bylose: Nr. 0098/15/00486 dėl 14 Eur baudos išieškojimo, bauda neišieškota; Nr. 0098/16/01011 dėl 115 Eur baudos išieškojimo, bauda neišieškota; Nr. 0098/16/01661 dėl 86 Eur baudos išieškojimo, 17,71 Eur bauda neišieškota; Nr. 0098/13/02466 dėl 0,43 Eur skolos išieškojimo, skola neišieškota; Nr. 0098/13/01016 dėl 0,48 Eur skolos išieškojimo, skola neišieškota; Nr. 0098/17/00755 dėl 162,88 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo. Prašo nagrinėti bylą antstoliui nedalyvaujant (32, 62, 154 b. l.).
6. Trečiasis asmuo antstolis Tomas Ubartas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0136/14/02660 iš skolininko R. B. išieškotojai valstybei. Skolos likutis 2017 m. rugsėjo 22 dienai sudaro 86 Eur, neapmokėta vykdymo išlaidų suma – 111,63 Eur. Antstolis sutinka šalių santuokos nutraukimui, civilinę bylą prašo spręsti teismo nuožiūra nedalyvaujant posėdžiuose antstoliui (42 b. l.).
7. Trečiasis asmuo UAB „Julianus Inkaso“ teismui pateiktu procesiniu dokumentu prašo nagrinėti bylą trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (60, 118, 152 b. l.).
8. Trečiasis asmuo UAB „Gelvora“ teismui pateiktu procesiniu dokumentu prašo nagrinėti bylą trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (63 b. l.).
9. Trečiasis asmuo UAB „SB lizingas“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad trečiojo asmens reikalavimas yra kilęs iš 2008-12-29 atsakovo ir trečiojo asmens sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. C812022760, kuria trečiasis asmuo finansavo prekės įsigijimą iš UAB „Elektromarktas“. Atsakovas tinkamai nevykdė prievolės ir trečiajam asmeniui įsiskolino. Vartojimo kredito sutartimi finansuotas turtas buvo naudotas santuokos metu, todėl darytina išvada, kad lėšos buvo būtinos ir panaudotos šeimos poreikių tenkinimui ir prievolė trečiajam asmeniui laikytina solidaria sutuoktinių prievole. Prašo nagrinėti bylą trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant teismo posėdžiuose (67 b. l.).
10. Trečiasis asmuo UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) atsiliepime į ieškinį nurodė, kad trečiojo asmens reikalavimas yra kilęs iš atsakovo ir pradinės kreditorės UAB „General Financing“ 2008-12-22 sudarytos Kreditavimo sutarties. Atsakovas tinkamai nevykdė prievolės, negrąžino kredito ir trečiajam asmeniui įsiskolino. Kreditavimo sutartis buvo sudaryta šalių santuokos metu jiems vedant bendrą šeimos ūkį ir buvo naudojamas šeimos poreikiams tenkinti, todėl prievolė kreditorei pagal Kreditavimo sutartį yra bendras ieškovės ir atsakovo įsipareigojimas, kurį po santuokos nutraukimo šalys privalo vykdyti solidariai. Prašo nagrinėti bylą trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (76-78 b. l.).
11. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė valstybės biudžetui neskolinga, o atsakovas yra skolingas 132,71 Eur. Sutinka, kad automobilis „Ford Focus“ būtų pripažintas ieškovės asmenine nuosavybe. Prašo bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (97 b. l.).
12. Trečiasis asmuo antstolė Vaiva Šimkienė teismui pateiktu procesiniu dokumentu prašo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant posėdyje (123 b. l.).
13. Trečiasis asmuo antstolis Arturas Bložė teismui pateiktu procesiniu dokumentu prašo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant posėdyje (176 b. l.).
14. Tretieji asmenys Šiaulių apskrities VMI, Šiaulių apskrities VPK, antstolė Eurika Rulienė procesinių dokumentų teismui nepateikė. Neatvykus šiems asmenims į teismą, teismas negavo šių asmenų prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ar nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant teismo posėdyje. Spręstina, kad bylą, atsižvelgiant į nagrinėjamo klausimo specifiką, jog tai susiję su santuokos nutraukimu ir kitų susijusių klausimų išsprendimu, tikslinga nagrinėti bylą nedalyvaujant tretiesiems asmenims.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
15. Ieškovė prašo nutraukti šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, išspręsti pavardžių, prievolių kreditoriams ir kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus.
Dėl sutuoktinių kaltės, nulėmusios šeimos iširimą
16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad santuokos iširimą gali lemti netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiūris į šeimą, nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad šeima būtų išsaugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai. Byloje nustatytos tokio pobūdžio aplinkybės gali sudaryti pagrindą konstatuoti, kad dėl santuokos nutrūkimo kalti abu sutuoktiniai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013). Nustačius, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad galbūt vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016; 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2011).
17. Išanalizavus bylos medžiagą, šalių paaiškinimus, jų elgesį viso teisminio proceso metu, liudytojų parodymus, byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, spręstina, kad abu sutuoktiniai – tiek ieškovė, tiek atsakovas – yra kalti dėl iširusios santuokos, nutrūkusių šeimos santykių, šeimyninių ryšių, nes abi šalys tinkamai neatliko santuokinių pareigų. Tiek ieškovė, tiek atsakovas neginčijo ir iš esmės sutiko, kad santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Spręstina, kad nei vienas iš sutuoktinių nedėjo maksimalių pastangų išsaugoti santuoką, nepakankamai rūpinosi vienas kitu, neteikė reikiamos moralinės pagalbos vienas kitam, todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).
Dėl sutuoktinių turtinėms teisėms ir pareigoms sukeliamų teisinių pasekmių momento
18. CK 3.67 straipsnio 1 dalis nustato, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 str. 2 d.). CK 3.127 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vieno sutuoktinio prašymu teismas gali nustatyti, kad dalijamas tik turtas, bendrai įgytas iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium.
19. Iš byloje esančio santuokos liudijimo (103 b. l.) matyti, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje. (duomenys neskelbtini) santuokos sudarymo įrašas Nr. 157 (130 b. l.) patvirtina, kad šalių santuoka įregistruota Šiaulių miesto tardymo izoliatoriuje. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis (108-117 b. l.) R. B. dėl nusikalstamos veikos padarymo suimtas (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną atvyko į Šiaulių tardymo izoliatorių, o (duomenys neskelbtini)atvyko į Kybartų pataisos namus; (duomenys neskelbtini)paleistas iš Kybartų pataisos namų. Iš Gyventojų registro pažymos apie asmens duomenis (128 b. l.) matyti, kad R. B. laikotarpiu nuo 2007-04-01 iki 2009-10-11 gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2009-10-12 iki 2011-01-25 buvo išvykęs į Ispaniją, nuo 2011-01-26 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Šiaulių miesto savivaldybėje. Gyventojų registro tarnybos duomenimis (127 b. l.) J. B. laikotarpiu nuo 2007-04-01 iki 2014-01-26 gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2017-05-03 gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Tiek šalys, tiek liudytojai V. Š., A. Š. patvirtino, kad nuo santuokos sudarymo dienos šalys kartu negyveno, nevedė bendro ūkio, atlikęs bausmę, atsakovas išvyko gyventi į Ispaniją, vėliau – į Angliją. Aptartų argumentų, nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms ir pareigoms teisines pasekmes sukėlė nuo (duomenys neskelbtini).
20. Ieškovė pateikė į bylą VĮ „Regitra“ pažymą, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį (8, 13 b. l.) apie tai, kad ji 2017-04-12 įsigijo automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Įvertinus, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms ir pareigoms teisines pasekmes sukėlė nuo (duomenys neskelbtini), šis automobilis pripažintinas ieškovės asmenine nuosavybe ir nutraukiant santuoką nedalintinas.
21. Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad atsakovo prievolė kreditorei UAB „Julianus Inkaso“ susidarė atsakovui nevykdant prievolės pradiniam kreditoriui UAB „Tele2“ pagal 2008-12-22 mobiliojo/ fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį. Be to, trečiasis asmuo UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) nurodė, kad trečiojo asmens reikalavimas yra kilęs iš atsakovo ir pradinės kreditorės UAB „General Financing“ 2008-12-22 sudarytos Kreditavimo sutarties (76-80 b. l.). Be to, trečiasis asmuo UAB „SB lizingas“ nurodė, kad trečiojo asmens reikalavimas yra kilęs iš 2008-12-29 atsakovo ir trečiojo asmens sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. C812022760, kuria trečiasis asmuo finansavo atsakovui prekės įsigijimą iš UAB „Elektromarktas“ (68-69 b. l.). 2011 m. sausio 18 d. atsakovas pasirašė paprastąjį vekselį 8458,49 Lt sumai Vartojimo kredito sutarties Nr. C812022760 užtikrinimui (70 b. l.). Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodė, kad ieškovė valstybės biudžetui neskolinga, o atsakovas yra skolingas 132,71 Eur (97 b. l.). Į bylą nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad prievolės kreditoriams susidarė tenkinant sutuoktinių šeimos poreikius, vedant jiems bendrą ūkį. Įvertinus, kad šalys nuo (duomenys neskelbtini) nevedė bendro ūkio ir negyveno šeimyninio gyvenimo, po santuokos sudarymo atsiradusios prievolės kreditoriams pripažintinos atsakovo asmeninėmis prievolėmis, kurios po santuokos nutraukimo vykdytinos pačio atsakovo.
22. CK 3.69 straipsnio 1 dalis nustato, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę. Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę, o atsakovas nuomonės dėl pavardžių nepareiškė, todėl teismas sprendžia, jog ginčo dėl pavardžių tarp šalių nėra, po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokoje turėtos pavardės.
23. Iš pažymų apie šalių turimą turtą (7-10 b. l.) matyti, kad šalys neturi santuokoje įgyto ir dalintino kilnojamojo, nekilnojamojo registruotino turto. Atsižvelgiant į tai, kad šalys neturi santuokoje įgyto dalintino turto, turto padalijimo klausimas nagrinėjamoje byloje nesprendžiamas (CPK 385 str. 1 d.).
24. Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos jos patirtos 448 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 98 Eur žyminis mokestis ir 350 Eur teisinių paslaugų išlaidos (14-15, 19 b. l.; CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).
18. Valstybės patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina 3 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 str., 263-270 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
J. B. (ikisantuokinė pavardė – Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini)Šiaulių miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 157), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo J. B. palikti santuokoje įgytą pavardę – B., R. B. palikti turimą pavardę – B.
Nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms ir pareigoms teisines pasekmes sukėlė nuo (duomenys neskelbtini).
Pripažinti, kad automobilis „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data (duomenys neskelbtini), priklauso ieškovei asmeninės nuosavybės teise ir santuokos nutraukimo metu nedalintinas.
Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo asmeninėmis atsakovo R. B. prievolėmis lieka ir asmeniškai atsakovo vykdomos šios prievolės:
- 162,88 Eur prievolė kreditorei UAB „Julianus Inkaso“ vykdomojoje byloje Nr. 0098/17/00755 ir vykdymo išlaidos antstoliui Ričardui Kudrauskui;
- 86 Eur baudos prievolė valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdomojoje byloje Nr. 0098/16/01661 ir vykdymo išlaidos antstoliui Ričardui Kudrauskui;
- 115 Eur baudos prievolė valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdomojoje byloje Nr. 0098/16/01011 ir vykdymo išlaidos antstoliui Ričardui Kudrauskui;
- 14 Eur baudos prievolė Šiaulių apskrities VPK vykdomojoje byloje Nr. 0098/15/00486 ir vykdymo išlaidos antstoliui Ričardui Kudrauskui;
- 86 Eur baudos prievolė Šiaulių apskrities VPK vykdomojoje byloje Nr. 0136/14/02660 ir vykdymo išlaidos antstoliui Tomui Ubartui;
- 0,48 Eur prievolė valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdomojoje byloje Nr. 0098/13/01016 ir vykdymo išlaidos antstoliui Ričardui Kudrauskui;
- 0,43 Eur prievolė Šiaulių apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai vykdomojoje byloje Nr. 0098/13/02466 ir vykdymo išlaidos antstoliui Ričardui Kudrauskui;
- 2351,28 Eur prievolė UAB „SB lizingas“ vykdomojoje byloje Nr. 0071/12/00737 ir vykdymo išlaidos antstolei Vaivai Šimkienei;
- 1784,69 Eur prievolė UAB „Gelvora“ vykdomojoje byloje Nr. 0041/11/03130 ir vykdymo išlaidos antstoliui Arturui Bložei;
- 86,89 Eur prievolė valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdomojoje byloje Nr. 0069/11/00979 ir vykdymo išlaidos antstolei Eurikai Rulienei;
- 1086,55 Eur prievolė UAB „Intrum Lietuva“ vykdomojoje byloje Nr. 0069/11/00601 ir vykdymo išlaidos antstolei Eurikai Rulienei.
Priteisti J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. J(duomenys neskelbtini), iš R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 448 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas nuo įsiteisėjimo išsiųsti Civilinės metrikacijos skyriui – santuokos nutraukimui užregistruoti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.