Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Ieškovė I. Ž. pateikė ieškinį, kuriuo prašo : pripažinti, kad L. G. pagal 2017 m. gegužės 30 d. I. Ž. išduotą pakvitavimą nėra įvykdęs prievolės išlaikyti sūnų M. G. iki kol jis sulauks pilnametystės nei 19 800 Eur dydžio suma (bankiniu pavedimu ir/arba grynaisiais pinigais) nei natūra (turtu) bei prašo priteisti patirtas visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-16 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-28090- 1044/2017, kuriuo buvo nuspręsta patvirtinti šalių gyvenimą skyrium (separaciją) nuo 2015-09-26, buvo patvirtinta tarp šalių sudaryta sutartis dėl gyvenimo skyriumi. Sutarties dėl gyvenimo skyriumi 2.2 p. buvo numatyta, jog atsakovas, be kita ko, įsipareigojo mokėti 150 EUR dydžio mėnesinius periodinius mokėjimus sūnui M. G. iki kol jis sulauks pilnametystės. Atsižvelgiant į tai, kad sutartyje dėl gyvenimo skyriumi šalys buvo susitarusios, jog atsakovas sūnaus išlaikymui kas mėnesį iki jo pilnametystės mokės po 150 EUR, atsakovas pasiūlė ieškovei sumokėti išlaikymo visą sumą iki kol sūnus sulauks pilnametystės, tai yra 19 800 EUR (150 EUR x 132 mėn.). Atsakovas su šiuo pasiūlymu sumokėti visą 19 800 EUR išlaikymo sumą sūnui kreipėsi į ieškovę, nurodydamas sąlygą, kad jis sumokės šią sumą pavedimu, jei ji, atvykusi pas atsakovo atstovą, pasirašys pakvitavimą dėl nurodytos pinigų sumos sumokėjimo. Ieškovė 2017 m. gegužės 30 d. pasirašė Pakvitavimą, nuvykusi pas atsakovo atstovą. Tačiau, pasak ieškovės, ne tik išlaikymas nebuvo teikiamas ir nėra teikiamas iki šiol, bet pasinaudojęs ieškovės patiklumu bei gavęs pakvitavimą, atsakovas nesumokėjo ieškovei 19 800 EUR sumos, kurią buvo žadama sumokėti, nes to padaryti ir fiziškai negalėjo, nes tuo metu buvo Didžiojoje Britanijoje.

3. Pažymėjo, kad atsakovas, siekdamas pakeisti bendravimo su sūnumi tvarką, kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus, nurodydamas, jog turi pakankamai finansinių išteklių išlaikyti sūnų iki pilnametystės. Dėl šių priežasčių (nes lyg tol ieškovei buvo teigiama, kad atsakovas neturi finansinių galimybių išlaikyti sūnų, gydosi nuo priklausomybių) ieškovė kreipėsi į antstolio Mindaugo Dapkaus kontorą dėl priverstinio išlaikymo bei susidariusios skolos dėl išlaikymo išieškojimo. Antstolis iniciavo vykdomuosius veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0028/19/01048 ir Nr. 0028/19/01049. Ieškovės žiniomis antstolis nutraukė aktyvius išieškojimo veiksmus iš atsakovo dėl į vykdomąją bylą pateikto pakvitavimo.

4. Ieškovė nurodė, kad antstolis 2021-03-09 pažyma Nr. 2-21-28-855 informavo, kad atsakovas 2019-07-22 d. antstolio kontorai elektroniniu paštu pateikė 2017-05-30 dienos pakvitavimą dėl pinigų išlaikymui gavimo pasirašytą išieškotojos I. G., kuriame nurodoma, kad I. G. pareiškia, kad 2017-05-30 santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pasirašymo dieną iš L. G. pagal santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2.2. punktą nepilnamečio M. G. materialiniam išlaikymui iki jo pilnametystės gavo 19800,00 Eur (150,00 Eur x 132 mėn) ir patvirtina, kad L. G. savo prievolę sūnaus M. G. išlaikymui yra įvykdęs tinkamai ir pretenzijų jam dėl to neturi bei neturės ateityje. Antstolis 2022-04-12 lydraščiu atsiuntė ieškovei 2022-04-12 patvarkymus dėl vykdomųjų bylų nutraukimo ir du patvarkymus dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų grąžinimo. Ieškovės teigimu, susidarė itin netipinė situacija, kuomet dėl pakvitavimo, kurio pagrindu ieškovė nėra gavusi pinigų skirtų sūnaus išlaikymui, šiai dienai sūnui nėra teikiamas išlaikymas, taip pat neišieškomas išlaikymo įsiskolinimas, kuris yra priteistas tarp šalių sudarytos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pagrindu po santuokos nutraukimo (po 150 EUR/mėn.) bei vėliau padidintas Vilniaus apygardos teismo nutartimi (po 230 EUR/mėn.).