- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-30
- Bylos Nr.
- 2-1653/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01250-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis
- Atsakovas
- G. K.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „VILOKTA“, akcinės bendrovės DNB banko teisių
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1347-258/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „VILOKTA“ (ieškovo akcinės bendrovės DNB banko teisių perėmėjo) ieškinį atsakovui G. K. dėl skolos priteisimo. Trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „ČIA“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas AB DNB bankas pirmosios instancijos teismui pateiktu ieškiniu prašė iš atsakovo G. K., kaip trečiojo asmens BUAB „ČIA“ laiduotojo, priteisti 627 346,34 EUR skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutartimi ieškovas AB DNB bankas pakeistas jo teisių perėmėju UAB „VILOKTA“.
Ieškovas UAB „VILOKTA“ pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo G. K. atžvilgiu taikymo. Nurodė, kad jam nusipirkus reikalavimo teisę iš pradinio ieškovo, hipotekiniai UAB ,,VILOKTA“ turto įkeitimai nebėra kreditavimo sutarties pagrindu kildinamo reikalavimo patenkinimo objektais, t. y. UAB ,,VILOKTA“ objektyviai negali tenkinti turimo kreditorinio reikalavimo savo turtu. Dėl šios priežasties reikalavimas, kildinamas iš kreditavimo sutarties, gali būti patenkinamas tik iš laiduotojo G. K. turto. Tuo tarpu šis asmuo iš esmės neturi jokio kito turto, į kurį galėtų būti nukreiptas pirminio ieškovo reikalavimo patenkinimas. Ieškovas nurodė, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. balandžio 25 d. priėmė nutartį pripažinti negaliojančia G. K. ir D. K. 2010 m. vasario 4 d. nekilnojamojo turto pasidalijimo sutarties dalį, kuria nustatyta D. K. asmeninė nuosavybė į nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), taikė restituciją natūrą, grąžinant šį nekilnojamąjį turtą G. K. ir D. K. bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Ieškovas nurodė, kad egzistuoja reali grėsmė, jog G. K., kaip ir anksčiau gali bandyti siekti perleisti turimą turtą tretiesiems asmenims arba apsunkinti savo turtą papildomais apribojimais/apsunkinimais tam, kad išvengtų turtinės prievolės įvykdymo. Nurodė, jog atsakovas turi vienintelį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą ir statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kurį pardavus būtų įmanomas bent dalinis ieškovo reikalavimo patenkinimas. Prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodoma, jog ieškinio suma – 2 154 353,15 Lt atsakovui yra didelė. Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą bei atlikti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo.