Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2012-05-11 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2. 2015-07-08 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. kovo 7 d. apie 23.06 val. Alytuje, Topolių g., ties (duomenys neskelbtini) pastatu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registruotą M. P. vardu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis S. T. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad įvykio dieną bendravo su asmenimis, su jais vyko į Butrimonis, kepė šašlykus, vartojo alkoholį. Automobilį vairavo A. G.. Jo automobilis buvo paliktas prie A. G. namų. Kai grįžo, A. G. sėdo į jo automobilį ir jį parvairavo iki jo namų. Grįžo į namus, namuose paliko raktelius. Jo sugyventinė buvo supykusi. Paskambino A. G. draugas. Jis vėl nuėjo pas juos į namus, jie netoliese gyvena. Ten vaišinosi alkoholiu. Iš jų namo grįžo pėsčiomis. Grįžęs, iš automobilio išėmė keletą krepšių ir parėjo į namus. Muzikos instrumentai liko mašinoje. Namuose išgėrė alkoholio ir atsigulė. Po kiek laiko į duris paskambino policija. Pareigūnai pasakė, kad jis vairavo ir padarė eismo įvykį. Jis pareigūnams pasakė, kad automobilio nevairavo. Lauke apžiūrėjo savo automobilį, jokių įbrėžimų nebuvo. Nukentėjusiojo iš vis nebuvo matęs. Lauke su juo nebendravo. Kai išsivedė į lauką, pareigūnai to vyriškio paklausė, ar jis yra tas vyriškis. Tas asmuo patvirtino, kad tikriausiai jis. V. M. pamatė pirmą kartą, kai jį policijos pareigūnai išsivedė į lauką. Jam buvo patikrintas blaivumas. Jo automobilis stovėjo kitoje vietoje, nei V. M. automobilis. Pareigūnų neprašė, kad leistų pildyti deklaraciją, jis tik pareigūnams paaiškino, kad jeigu būtų įvykęs toks įvykis, jie būtų užpildę deklaraciją. Pareigūnai jį sulaikė. Tyrėjas areštinėje jam darė spaudimą, jo atžvilgiu vartojo fizinį smurtą, taip pat perrašė jo parodymus. Tą dieną jis automobilį vairavo vieną kartą, kai nuvažiavo iki A. G. namų. O. D. yra jo draugė, kartu gyvena apie 6 metus. Automobilis yra jo pirktas, tik registruotas jo sūnėno M. P. vardu, kadangi pats neturi deklaruotos gyvenamosios vietos. Tą dieną vartojo alkoholį, tačiau jautėsi normaliai. Šiuo metu automobilis yra laikomas (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis S. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kurio parodymai (1 t., b.l. 61-62) buvo pagarsinti BPK 276 str. 4 d. tvarka, parodė, kad 2018-03-07 nuo pat ryto buvo pas A. L., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). A. pažįsta senai, apie 2 metus laiko. Kadangi jis yra muzikantas, A. pas jį paprašė pagroti per jos būsimas vestuves, kurios įvyks šių metų balandžio mėnesį. Jis su A. būsimu vyru S., gėrė, degtinę. Kiek pamena, išgėrė 2 butelius 0.5 litro degtinės. A. negėrė. Pas A. į (duomenys neskelbtini) jis atvažiavo su savo automobiliu "Renault Megane Scenic", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilis yra jo, tik registruotas kito asmens vardu. Automobilio savo vardu negalėjo užregistruoti, kadangi niekur nedeklaravęs gyvenamosios vietos. Automobilį pirko iš nepažįstamo žmogaus ir užregistravo savo sūnėno M. P. vardu. Už automobilį mokėjo 400 eurų. Kai su S. išgėrė degtinę, nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini) pas S. močiutę ir tuo pačiu nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), kur pas tėvą laiko savo muzikos instrumentus, kadangi juos reikėjo parsivežti į Alytų. Pas S. močiutę planavo kepti šašlykus. Tiksliai kurią valandą išvažiavo į Butrimonių miestelį, neprisimena, bet apytiksliai iki pietų, apie 11.00 val. Važiavo su S. automobiliu, "Renault", valstybinių numerių neprisimena. Automobilį vairavo A.. Nuvažiavę į Butrimonių miestelį kepė šašlykus, juos turėjo A. pasiruošusi iš ankščiau. Taip pat nusivežė ir alkoholinių gėrimų, sidro ir degtinės, juos gėrė. Kol kepė šašlykai, jie trys greitai nuvažiavo iki jo tėvo, pasiėmė muzikos instrumentus ir grįžo atgal iki Butrimonių. Vairavo A.. Išsikepę šašlykus, juos valgė, gėrė alkoholį. Po to visi grįžo į Alytų, kuri valanda buvo, neprisimena, galėjo būti apie 16.00 val. A. privažiavo prie savo namų, kur buvo paliktas jo automobilis. Simonas nuėjo namo, o A. jį su jo automobiliu "Renault Megane Scenic", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) parvežė namo iki (duomenys neskelbtini). Aikštelėje pastatė automobilį, jie išlipo, A. pėsčiomis parėjo namo, jis taip pat nuėjo pas save namo. Parėjęs namo nuėjo miegoti, nes buvo stipriai apgirtęs. Pamiegojęs, pabudo apie 20.00 val. Jautėsi gerai, todėl paskambino A. draugui S. ir pasakė, kad atvažiuoja pas juos, perklausys muziką, kurią jie norėtų, kad jis grotų per jų vestuves. Iki A. jis nuėjo pėsčiomis. Atėjęs pas A., su S. gėrė degtinę ir klausė muzikos. Apie 22.00 val. jis nusprendė eiti namo. Išėjo į kiemą ir parėjo iki namų. Priėjęs namus aikštelėje pamatė stovintį savo automobilį, jis buvo netvarkingai pastatytas, todėl nusprendė perstatyti, ir pasistatyti arčiau namų, nes dar norėjo iš automobilio parsinešti į namus muzikos instrumentus. Sėdo už automobilio vairo ir važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į kitą automobilį, koks ten automobilis buvo, neprisimena. Pajutęs smūgį iš karto sustojo ir išlipo, išlipo ir kitas vairuotojas, jie sutarė pildyti eismo įvykio deklaracijas. Jis jautė, kad tas vairuotojas gali suprasti, kad jis yra girtas, todėl pastatęs savo automobilį, nuėjo namo, pasakydamas, kad tuoj sugrįš, nes labai išsigando, tačiau parėjęs namo iš karto nuėjo miegoti ir jau nesugrįžo. Apie 23.30 val. kažkas paskambino į buto duris, jis tuo metu gulėjo lovoje. Prie durų nuėjo sugyventinė O., jis dar ją perspėjo, kad pasakytų, kad jo nėra, tačiau ji pasakė, kad į duris skambina policijos pareigūnai ir juos įsileido. Pareigūnai paklausė ar automobilis "Renault Megane Scenic", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) yra jo, jis atsakė, kad taip, tada pareigūnai jam liepė apsirengti ir eiti su jais, nes jis sukėlė avariją. Jis pareigūnų paprašė, kad jie leistų supildyti eismo įvykio deklaraciją, tačiau jie atsakė, kad jau per vėlu, reikėjo pildyti iš karto, o nepasišalinti iš eismo įvykio vietos. Jis tada pradėjo apsimetinėti, kad nieko nesupranta, kad nieko nepamena, tiesiog pradėjo išsidirbinėti. Kai nuėjo į kiemą, kieme buvo tas pats vairuotojas, su kuriuo planavo pildyti deklaracijas, jis jį nurodė pareigūnams, kad būtent jis vairavo automobilį ir atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį. Jis dar jam užsiminė, kad sakytų, kad čia nieko nebuvo, tačiau jis nesutiko, tada jis vėl apsimetė, kad nieko neprisimena. Pareigūnai juos abu patikrino alkoholio kiekio matuokliu, paskui nuvežė į ligoninę, kur pridavė kraujo. Jis kiek prisimena, įpūtė apie 1.56 promilių. Po to jį uždarė į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Jis prisipažįsta padaręs inkriminuotą veiką, labai gailisi. Nesupranta, kodėl jis nepildė eismo įvykio deklaracijos, o nuėjęs namo užmigo. Prisipažįsta, kad visaip bandė išvengti atsakomybės, melavo pareigūnams, sakė ne tiesą. Tačiau pilnai prisipažįsta, kad būdamas girtas padarė avariją ir iš jos pasišalino.

Liudytojas V. M. parodė, kad iki šio įvykio S. T. nepažinojo, buvo vieną kartą jį matęs. Jis automobiliu VW Passat atvažiavo į Topolių gatvės aikštelę, prie namo ieškojo, kur pasistatyti automobilį, bet nerado. Apsisuko aikštelėje ir norėjo išvažiuoti į gatvę, bet pajuto smūgį į automobilį. Kai pajuto smūgį, jo automobilis judėjo link gatvės iš aikštelės. Kitas automobilis Renault važiavo atbulas ir atsitrenkė į jo automobilį. Abu vairuotojai išlipo iš automobilių. Susitarė su vairuotoju užpildyti eismo įvykio deklaraciją. Jis savo mobiliuoju telefonu padarė abiejų automobilių ir įvykio fotografijas. Tada S. T. patraukė savo automobilį, atlaisvino važiuojamąją dalį. Jis paklausė S. T., ar jis turi deklaracijos formą. Abu neturėjo deklaracijos. Tuomet jis paprašė savo draugės, kad atneštų deklaracijos lapą. S. T. pasakė, kad eina kažkur ir tuoj ateis, bet neatėjo. Jo draugė atnešė deklaracijos lapą. Belaukdamas užpildė savo dalį deklaracijos. Draugės klausė, ar ji žino, kam priklauso Renault automobilis. Ji nežinojo. S. T. laukė apie pusvalandį laiko. Nesulaukęs grįžtančio avarijos kaltininko, paskambino policijai. Patvirtina, kad į jo automobilį atsitrenkė kaltinamojo S. T. vairuojamas automobilis. Eismo įvykis įvyko apie 22 val., buvo tamsu. Jo pokalbis su S. T. truko apie kelias minutes, todėl jam nekilo įtarimų dėl jo girtumo. Pareigūnai atvyko po 15-20 minučių po pranešimo apie įvykį. Jo automobiliui buvo sugadintas posūkio žibintas vairuotojo pusės, šviesų lemputė, bamperis palenktas, „slidė“ sukreipta ir sparnas apgadintas. Žalą atlygino draudimas. Nepastabėjo, kad S. T. būtų turėjęs ką nors rankose. Po įvykio S. T. pastatė automobilį per 10-15 metrų nuo jo automobilio. Ant S. T. automobilio apgadinimų nesimatė. Kai atvyko pareigūnai, kaltinamasis sakė, kad draugiškai sprendžiame šį reikalą. S. T. siūlė jam draugiškai susitarti ir viską užbaigti. S. T. nustatė 1,56 promilių girtumą, jis neneigė alkotesterio parodymų. Pats jis buvo blaivus. Pareigūnai, atvedę T., paklausė jo, ar čia šitas žmogus. Tuo metu S. T. neneigė, kad padarė eismo įvykį. Policijos pareigūnai subraižė įvykio schemą. Policijos pareigūnai kalbėjo, kad automobilio viduje yra kažkokia aparatūra.

Liudytoja A. G. (L.) parodė, kad S. T. grojo per jos vestuves. Šio įvykio dieną ji vairavo S. T. mašiną. Kartu važiavo į Butrimonis, kepė šašlykus. Tuomet važiavo į (duomenys neskelbtini), paėmė muzikos instrumentus. S. T. aparatūrą parvežė su savo automobiliu. Prie namo muzikos instrumentus perkrovė į S. T. automobilį, ir šį automobilį ji parvairavo iki S. T. namų (duomenys neskelbtini). Automobilio raktelius atidavė S. T.. Tai buvo trečia valanda dienos. Būbabt kaime, buvo vartojamas alkoholis. Alkoholį vartojo jos vyras ir S. T.. Tą pačią dieną S. T. vakare buvo atėjęs pas juos į namus. Namuose gėrė degtinę. Vėliau S. T. išėjo į namus. Po įvykio su S. T. nebendravo, kadangi jis buvo sulaikytas. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Liudytojas K. K. parodė, kad jis yra policijos pareigūnas. Iš budėtojo buvo gautas pranešimas dėl eismo įvykio. Nuvykę į įvykio vietą, rado automobilį Passat, kurio vairuotojas paaiškino, kad kitas asmuo savo automobiliu Renault atsitrenkė į jo automobilį, nuėjo ir nebegrįžta. Pasitikslinus per duomenų bazę, nustatė, kad automobilis Renault priklauso jaunuoliui. Paklausė pas nukentėjusį, ar tai galėtų būti tas asmuo, pasakė, kad įvykį sukėlęs žmogus yra apie 45 metų amžiaus. Tuomet nustatė, kur gyvena automobilio savininkas. Duris atidarė, kaip paaiškėjo, S. T. sesuo. Jai paaiškino situaciją. Ji pasakė, kad jos sūnus dirba Kaune ir negalėjo sukelti eismo įvykį. Susisiekus su automobilio savininku telefonu, jis pasakė, kad tuo automobiliu naudojasi S. T.. Automobilio savininkas nurodė adresą, kuriuo gyvena S. T.. Nuvykus tuo adresu, duris atidarė moteris, ji paaiškino, kad S. T. neseniai grįžo namo ir miega. Užėjus į kambarį S. T. gulėjo lovoje apsirengęs. Paklausus pas S. T., kodėl jis pasišalino iš eismo įvykio vietos, jis pasakė, kad galvojo, kad susipildys deklaraciją rytoj. Pasakė S. T., kad dabar turės būti įformintas eismo įvykis. Kolegė nuėjo atnešti alkotesterio ir jis buvo patikrintas alkotesteriu namuose. S. T. klausė, ką gali padaryti, kad nebūtų įformintas eismo įvykis. Paklausė, ar gali dabar susipildyti deklaracijas. Paaiškino, kad reikėjo pildyti prieš atvykstant pareigūnams. Paaiškino, kad jis bus vežamas į ligoninę kraujo mėginiui paimti, kadangi įpūtė daugiau nei 1.5 promilės, už ką yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. S. T. sugyventinė pasakė, kad jis neseniai grįžo namo. Liepė S. T. paduoti automobilio raktelius ir vairuotojo pažymėjimą. Jis pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Tačiau beieškodamas savo rankinėje, ištraukė vairuotojo pažymėjimą, kuris buvo paimtas. Automobilio raktelius turėjo kišenėje ar rankinėje, dėl to gerai neprisimena. Rakteliai buvo paimti iš karto būnant bute, prieš išsivedant S. T.. Raktelius atidavė operatyvinei grupei. Automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę. S. T. bute buvo užėję vieną kartą. Tik jo kolegė buvo nuėjusi paimti alkotesterio. Būnant namuose S. T. neneigė, kad vairavo automobilį. S. T. išsivedė į lauką. Passat vairuotojas pasakė, kad tai tas asmuo, kuris sukėlė eismo įvykį, parodė mobiliuoju telefonu padarytas nuotraukas. Buvo iškviesta operatyvinė grupė ir įformintas eismo įvykis. Užpildyta eismo įvykio schema, kurią pasirašė abu vairuotojai, pretenzijų niekas nepareiškė. S. T. buvo pristatytas į ligoninę kraujo mėginio paėmimui.

Liudytoja O. D. parodė, kad S. T. yra jos sugyventinis. Įvykio dieną apie 16.30 val. grįžo į namus. S. gulėjo lovoje, tuo metu jie buvo susipykę, tai nelabai bendravo. Apie 19.30 val. kažkas jam paskambino ir jis išėjo. Paskui ji nuėjo miegoti. Apie 22 val. paskambino S. ir paklausė, ar jis grįs. Pasakė, kad jau grįžta. Jai kilo nerimas dėl mašinos. Išėjo į lauką pasižiūrėti, ar yra mašina. Automobilis stovėjo aikštelėje. Automobilio dešinės pusės durelės neužsirakino, per jas galima įeiti į mašiną. Būna, kad kartais raktus nutrenkia S. ir nerakina mašinos, nes vis tiek vienos durelės neužsirakina. Rakteliai gulėjo ant vairuotojo sėdynės. Ji paėmė automobilio raktelius. Aparatūra buvo automobilio viduje. Parnešė automobilio raktus namo ir nuėjo miegoti. Po kiek laiko S. parėjo namo ir atsigulė. Apie 23 val. atvyko policija ir paklausė, ar yra S.. S. tuo metu miegojo. Ji pažadino S. ir pasakė, kad atvyko policija. S. su policija bendravo koridoriuje, o ji tuo metu nuėjo į miegamąjį ir negirdėjo, ką kalbėjo. Ją tyrėjas apklausė sekančią dieną. Būnant namuose, negirdėjo, kad S. policininkams kažką kalbėtų apie eismo įvykį.

Liudytoja O. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, kurios parodymai (1 t., b.l. 51-52) buvo pagarsinti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka, parodė, kad S. T. yra jos sugyventinis, kartu gyvena (duomenys neskelbtini) jai priklausančiame bute. 2018-03-07 apie 16.30 val. ji grįžus iš darbo namo rado S. gulintį lovoje. Apie 20.00 val. S. kažkas paskambino ir jis išėjo iš namų. Ar jis buvo girtas, nežino, nes ji šiuo metu yra su juo susipykusi ir nebendrauja. Vizualiai ar jis girtas buvo, pasakyti negali. Kur išėjo S., ji nežino. Apie 23.00 val. S. grįžo namo, tada jau suprato, kad jis girtas, nes iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Grįžęs nieko jai nesakė, nusirengė ir atsigulė į lovą. Apie 23.30 val., tikslesnio laiko neprisimena, į duris paskambino policijos pareigūnai. Ji atidarė duris, pareigūnai paklausė, ar čia gyvena S.. Dar prieš atidarant duris S. sušuko, kad pasakytų, jog jo nėra namuose. Ji nuvedė pareigūnus iki S.. Pas pareigūnus paklausė, ką jis pridirbo. Pareigūnai jai pasakė, kad padarė avariją ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Pareigūnai S. išsivedė. Ji dar suprato, kad S. nuo pareigūnų kažką slepia, apsimetė tokiu nieko nežinančiu. Gali pasakyti, kad automobilį, kuriuo S. padarė eismo įvykį, nupirko ji, tik jis jį užrašė savo giminaičiui.

Pagarsinus parodymus, liudytoja O. D. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra neteisingi, ji pasirašydama neskaitė protokolo, kadangi labai skubėjo į darbą. Tyrėjas užrašė jam parankius parodymus. S. T. buvo sulaikytas dvi paras. Grįžęs pasakojo apie tai, kad tyrėjas darė jam spaudimą. Ji atidavė pareigūnams automobilio raktelius, kai jie antrą kartą grįžo į namus. Tai buvo apie 12 valanda nakties. Rakteliai buvo padėti ant batų dėžės.

Iš Alytaus AVPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio K. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-03-07 apie 23.06 val. (duomenys neskelbtini) įvykęs eismo įvykis, S. T. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0039 nustatytas 1,56 promilių girtumas (1 t., b.l. 1).

Iš Registracijos liudijimo matyti, kad automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas yra M. P. (1 t., b.l. 31).

Visi aukščiau aptarti bylos faktiniai duomenys gauti teisėtais būdais, įstatymo nustatyta tvarka, todėl teismas laiko juos įrodymais, kurie visumoje patvirtina S. T. kaltę jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo. S. T. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos nepripažino. Parodė, kad jis automobilio nevairavo, eismo įvykio nesukėlė, su VW Passat automobilio vairuotoju iki policijos pareigūnų atvykimo nebendravo, nesitarė dėl eismo įvykio deklaracijos pildymo. Tokius kaltinamojo S. T. parodymus, duotus teisme, teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, ir jais nesivadovauja. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, vadovaujasi S. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie savo detalėse sutampa su liudytojų parodymais ir kitais ikiteisminio tyrimo duomenimis. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. M. parodė, kad eismo įvykį sukėlė S. T. vairuojamas automobilis „Renault“. Su S. T. tarėsi dėl eismo įvykio deklaracijos užpildymo. Į policijos pareigūnus kreipėsi tik po to, kai į įvykio vietą nesugrįžo eismo įvykio kaltininkas S. T.. Atvykus policijos pareigūnams, S. T. prašė leisti baigti užpildyti deklaraciją, neneigė savo kaltės dėl sukelto eismo įvykio. Pasirašė sudarytą eismo įvykio schemą. Įtarimų dėl S. T. neblaivumo jam nekilo, kadangi su kaltinamuoju bendravo trumpai ir per atstumą. Bylos duomenimis nustatyta, kad įvykio dieną kaltinamasis S. T. vartojo alkoholį. Šios aplinkybės neneigė ir pats kaltinamasis. Ikiteisminio tyrimo metu S. T. parodė, kad įvykio dieną vartojo alkoholį, važinėjosi po kaimus, iš tėvo namų parsivežė muzikos instrumentus. Tuo metu automobilį vairavo A. G.. Jo automobilį su muzikos instrumentais A. G. parvairavo iki jo namo Topolių gatvėje. Tuo metu galėjo būti apie 16 valanda. Nuėjo miegoti. Pabudo apie 20 val. Paskambino A. draugui ir nuėjo pas juos į namus. Vartojo alkoholį, klausėsi muzikos. Apie 22 valandą išėjo į namus. Aikštelėje pamatė savo stovintį automobilį, jis buvo pastatytas netvarkingai. Todėl bandė automobilį perstatyti. Važiuodamas atbulu atsitrenkė į kitą automobilį. Su vairuotoju sutarė užpildyti eismo įvykio deklaraciją. Jis jautė, kad vairuotojas gali suprasti, kad yra neblaivus, todėl nuėjo namo, pasakydamas, kad tuoj sugrįš. Parėjęs namo, nuėjo miegoti, į įvykio vietą negrįžo. Atvykus policijos pareigūnams, prašė leisti užpildyti deklaraciją. Pareigūnai neleido. Tada jis pradėjo neigti savo kaltę dėl eismo įvykio. Tokius S. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina liudytojų V. M., A. G., K. K., iš dalies O. D. parodymai. Duomenų, kad S. T. atžvilgiu buvo vartotas spaudimas ar fizinis smurtas, nenustatyta. S. T. neskundė policijos tyrėjo D. G. veiksmų. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti S. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo pareigūnui. Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis S. T. 2018 m. kovo 7 d. apie 23.06 val. Alytuje, Topolių g., ties (duomenys neskelbtini)pastatu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registruotą M. P. vardu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2.72 promilės etilo alkoholio. S. T. apsvaigimas nuo alkoholio patvirtinas specialisto išvada (1 t., b.l. 25). Tokie S. T. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalies, požymius.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis praeityje yra teistas du kartus. Šią nusikalstamą veiką padarė, esant neišnykusiam teistumui. Baustas administracinėmis nuobaudomis (1 t., b.l. 101-109). Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad S. T. praeityje yra du kartus baustas už vairavimą esant neblaiviam. Kaltinamasis nedirba, neregistruotas darbo biržoje, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą. Jam, kaip teistam asmeniui, skirtina nusikaltimo sankcijoje numatyta arešto bausmė.

BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). Teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamajam nustatyto girtumo laipsnį, aplinkybę, kad praeityje yra baustas už vairavimą esant neblaiviam, mano, jog šiuo atveju kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams trims mėnesiams. Siekiant BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kartu su bausme kaltinamajam taip pat skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, turi įvertinti šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-643-150/2016, nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-107-398/2017 ir kt.). Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-267-478/2017). Nagrinėjamu atveju S. T. neblaivus vairavo transporto priemonę, būdamas faktiniu jos valdytoju, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Be transporto priemonės tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas nėra įmanomas. Taigi, nustačius, kad transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra visos sąlygos taikyti BK 72 straipsnio nuostatas ir konfiskuoti transporto priemonę Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kadangi automobilis Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalo būti konfiskuotas, prokuroro nutarimu minėtam turtui paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (1 t., b. l. 68-69, 72) taikytinas iki šio teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam S. T. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2018-07-11 Alytaus apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam S. T. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Nuosprendžius įsiteisėjus, S. T. vairuotojo pažymėjimas Nr. 01175548 (saugomas voke prie baudžiamosios bylos) perduotinas VĮ „Regitra“.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-03-07 iki 2018-03-09 ir nuo 2018-07-09 iki 2018-07-11, šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d., 65 str. 1 d. 1 p. a pap.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-307 straipsniais,

nusprendžia:

S. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 80 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti S. T. laikino sulaikymo laiką nuo 2018-03-07 iki 2018-03-09 ir nuo 2018-07-09 iki 2018-07-11.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. T. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

S. T. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti S. T. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 5 dalimis, skirti S. T. baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registruotos M. P. vardu, konfiskavimą.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą (turto arešto akto identifikavimo kodas: 2018016048), taikytą 2018-03-19 prokurorės Jūratės Štreimikytės nutarimu automobiliui „Renalt Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotai M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, palikti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo - įvykdymo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.