Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto A. M. skundą dėl 2014-04-15 Valstybinės kelių transporto inspekcijos nutarimo Nr. 201106 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiaulių regiono departamento vyriausioji specialistė 2014-04-15 priėmė nutarimą, kuriuo A. M. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142⁴ straipsnio 2 dalį, 142⁸ straipsnio 3 dalį, 142⁸ straipsnio 5 dalį ir 142⁸ straipsnio 6 dalį, ir jam paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 750 Lt bauda. Nutarime nurodyta, kad 2014-03-28 5 val. 30 min. kelio A12 30 kilometre buvo patikrintas automobilis MAN 19.464, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)" (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykstantis maršrutu Latvija - Radviliškis. Patikrinimo metu nustatyta, kad vairuotojas A. M. vairavo transporto priemonę su įrengtu analoginiu tachografų VDO KIENZLE 1318-27 Nr. 3085876 (patikra galioja iki 2015-03-14) ir patikrinimui pateikė 2014-03-14, 2014-03-21 tachografo registracijos lapus, kurie buvo naudojami ilgiau kaip 24 valandas, todėl jie yra neįskaitomi. Savo veika A. M. pažeidė 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų su pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 561/2006, 15 straipsnio 2 dalies nuostatas ir padarė administracinės teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁸ str. 6 d.

Be to, A. M. patikrinimui pateikė 2014-03-14 ir 2014-03-18 suteptus tachografo registracijos lapus. Savo veika A. M. pažeidė 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų su pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 561/2006, 15 straipsnio 1 dalies nuostatas ir padarė administracinės teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁸ str. 3 d.

Be to, A. M. patikrinimui pateikė 2014-03-27 tachografo registracijos lapą, kuriame neteisingai užrašyta data. Savo veika A. M. pažeidė 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų su pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 561/2006, 15 straipsnio 5 dalies nuostatas ir padarė administracinės teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁸ str. 5 d.

Be to, A. M. vežė krovinį ir patikrinimui nepateikė tarptautinio krovinių vežimo važtaraščio (CMR). Savo veika A. M. pažeidė LR kelių transporto kodekso 30 straipsnio nuostatas ir padarė administracinės teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁴ str. 2 d.

2014 m. birželio 13 d. Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas A. M. skundas dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiaulių regiono departamento 2014-04-15 nutarimo panaikinimo, kuriuo taip pat buvo prašoma atstatyti praleistą terminą skundui paduoti.

2014 m. birželio 13 d. Šiaulių apylinkės teisme gautame A. M. skunde nurodoma, kad jis nesutinka su Valstybinės kelių transporto inspekcijos Šiaulių regiono departamento vyriausiosios specialistės O. C. 2014 m. balandžio 15 d. priimtu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 201106, bei mano jog jis naikintinas, o administracinė byla nutrauktina. Taip pat nurodė, kad Lietuvos Respublikos ATPK 142⁸ str. 3, 5, 6 dalyje numatyti pažeidimai gali būti padaromi tik tiesiogine tyčia, sąmoningai siekiant pakeisti tam tikrą informaciją, t. y. ją suklastoti, neteisėtai ištaisyti ar įrašyti klaidingus duomenis, siekiant išvengti tam tikrų prievolių ar įgyti naudą. Pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju jo veiksmai nebuvo tyčiniai. Pasikrovimas vyko vėlai vakare, krovinio važtaraštį (CMR) krovinį išdavusi įmonė faksu pateikė jo įmonei, kadangi pasikrovimo metu jų ofisas nebedirbo, todėl jam asmeniškai įteikti važtaraščio nebuvo fizinių galimybių. Mano, kad jo padarytoje veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 142⁴ str. 2 d., požymių. Nutarime pareigūnai nurodo, kad patikrinimo metu 2014-03-14, 2014-03-21 tachografo registracijos lapus naudojo daugiau kaip 24 valandas, todėl jie yra neįskaitomi, tuo pažeidė 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų su pakeitimais padarytais Reglamentu (EB) Nr. 561/2006, 15 str. 2 d. reikalavimus. Teismui pateiktose tachografo registracijos lapų kopijose akivaizdžiai matosi, kad darbo ir poilsio rėžimai jo veiksmais pažeisti nebuvo, tachografo registracijos lape matyti, nuo kada vairuotojas poilsiavo, t.y. 2014-03-14 tachografo registracijos lape matyti, kad nuo 17 val. iki kitos paros 9.35 val. transporto priemonė niekur nevažiavo, stovėjo. 2014-03-21 tachografo registracijos lape matyti, kad nuo 2.20 val. iki 16.20 val. transporto priemonė niekur nevažiavo, stovėjo. Šiais atvejais tachografo registracijos lapai stovėjo įrašymo įrenginyje (tachografe) ilgiau nei nustatytas laikas nenaudojamoje transporto priemonėje, kadangi ji nebuvo vairuojama ir nebuvo fizinės galimybės išimti lapų. Vadovaujantis Reglamento (EEB) Nr. 3821/8515 str. 2 d., tachografo lapas negalėjo būti išimtas anksčiau nustatyto laiko. Pažymėtina, kad tachografo lapo rodmenys yra įskaitomi ir tinkami analizuoti, patikrinimo metu pareigūnas galėjo nustatyti, kad nebuvo pažeistos vairavimo trukmių, pertraukų ir poilsio laikotarpių normos. Nutarime pareigūnai nurodo, kad patikrinimo metu patikrinimui pateikė 2014-03-14 ir 2014-03-18 suteptus tachografo registracijos lapus, tuo pažeidė 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų su pakeitimais padarytais Reglamentu (EB ) Nr. 561/2006 15 str. 1 d. reikalavimus. Pareigūnai žodžiu paaiškino, jog parašytas vardas ir pavardė netinkamai įrašyti, bet šis jo veiksmas netrukdo pareigūnams tinkamai nuskaityti ir išanalizuoti pateiktų registracijos lapų. Darbo ir poilsio rėžimai pažeisti nebuvo. Be to tiek nutarime, tiek protokole, pareigūnai nenurodė, kokiais veiksmais sutepti lapai. Nors akivaizdu, kad 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų su pakeitimais padarytais Reglamentu (EB ) Nr. 561/2006 15 str. reglamento jis nepažeidė. Tachografo lapų pildymas yra iš esmės tik formalumas, detaliai ir išsamiai nereglamentuotas teisės aktuose. Juose nėra pasakyta, kad vairuotojo vardas ir pavardė negali būti ilgesnė nei nubrėžta linija. Tik nurodoma, kad vardo ir pavardės įrašas yra privalomas. Be to, pareigūnai nutarime nurodo, kad patikrinimo metu pateikė tachografo registracijos lapą, neteisingai nurodydamas datą. Tačiau kaip turi būti užrašyta data, išsamiai nėra reglamentuota, bei kitose patikrinimams pateiktuose tachografo registracijos lapuose data surašyta identiškai, tačiau tai nebuvo fiksuota kaip pažeidimas. Todėl nesuvokiama, kodėl pareigūnai nurodo, jog neteisingai užrašyta data, kai yra įrašyti metai, mėnuo ir diena, kada naudojamas tachografo registracijos lapas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M. teisme parodė, kad neišėmė tachografo, nes buvo grįžęs iš reiso, ilsėjosi. Jam būtų reikėję keltis 4 val. ryto, ją išimti, taip būtų nukentėjęs poilsis. Jis ilsėjosi, o jį nubaudė. Kai jį sustabdė pareigūnai, jis naudojo kelionės registracijos lapą. Patikrino 28 dienų registracijos lapus. Vienas jų buvo naudojamas 1 parą ir 2 valandas. Turėjo arba grįžęs iš reiso išimti lapą, arba keltis naktį ir išimti. Jis prisipažįsta, kad buvo per ilgai naudojamas registracijos lapas. Kai jį sustabdė pareigūnai, jis dirbo, tachografas jau buvo pakeistas. Pakeitė, kai atsikėlė. Registracijos lapo galiojimas yra 24 valandos, bet jį pakeitė po 26 valandų. Po poilsio važiavo pakeitęs registracijos lapą. Nežinojo, kaip elgtis tokioje situacijoje. Jis valandų neperdirbo, ilsėjosi, jam būtų reikėję pertraukti poilsį. Registracijos lapai nebuvo sutepti. Ten yra mažai vietos vardo, pavardės rašymui. Jo vardas ir pavardė ilgi, rašiklis storai rašė, tai ir užrašė ant tos vietos, kur negalėjo rašyti. Lapai nebuvo sutepti, tik vardas, pavardė netilpo įrašyti. Ant dviejų registracijos lapų buvo plačiai užrašyta. Dėl to prisipažino. Lapas nebuvo suteptas, už tai bausti negalima. Data taip pat buvo teisingai parašyta. Viršuje rašė 2014-03-27, o apačioje parašė 03-28. Neparašė tik metų, bet data buvo gera. Registracijos lapų pildymo tvarką žino. Dirba vairuotoju, registracijos lapus pildo apie 20 metų. Niekada nebuvo dėl to problemų. Lenkijoje pareigūnai visur kabinėjasi, bet dėl tokių dalykų niekada neprikibo. Datos rašymo tvarką žino, bet neparašė, nėra čia toks didelis pažeidimas, kad nubausti. Važtaraščio neturėjo, nes krovinį vežė sau. Naktį pasikrovė, buhalterių nebebuvo, nebuvo kam išrašyti krovinio važtaraščio, o ryte jiems atsiunčia važtaraštį faksu. Jie dažnai važinėja be krovinio važtaraščio. Jis ginčijo patį pažeidimo padarymo faktą. Kai jį sustabdė, registracijos lapas buvo teisingai pildytas, bet tikrino 28 dienų. Grįžti iš reiso, būni pavargęs, pramigo laiką, kai reikėjo pakeisti registracijos lapą. Džiaugiasi galėdamas lovoje miegoti, ne mašinoje. Kažkada teko susipažinti su tachografo naudojimo taisyklėmis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, bei neišeidamas iš skundo ribų, sprendžia klausimą dėl priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismas nustatė, kad A. M. 2014 m. balandžio 15 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos nutarimu buvo nubaustas pagal LR ATPK 142⁸ str. 6 d., 142⁸ str. 3 d., 142⁸ str. 5 d., 142⁴ str. 2 d. galutine 750 Lt bauda.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁴ straipsnio 2 dalį - krovinių vežimas kelių transporto priemonėmis vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais neturint krovininį kelių transportą reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytų dokumentų arba turint ne pagal nustatytus reikalavimus užpildytus dokumentus, jei nėra šio kodekso 163¹¹ straipsnyje numatytų požymių, užtraukia baudą vairuotojams iki penkiasdešimties litų arba įmonių vadovams – nuo penkiasdešimties iki vieno šimto penkiasdešimties litų. A. M. buvo paskirta nuobauda – mažesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis, t. y. 25 Lt bauda. Aiškindamas veikos padarymo aplinkybes, A. M. teismui pripažino, kad su savimi neturėjo gabenamo krovinio dokumentų - važtaraščio (CMR) ir nurodė, kad tai padarė nepiktybiškai, kadangi nebebuvo galimybės jo pasiimti, nes krovinį pasikrovė naktį, buhalterių nebebuvo, nebuvo kam išrašyti krovinio važtaraščio, o ryte jiems atsiunčia važtaraštį faksu. Teismas pažymi, kad krovinys negali būti gabenamas be krovinio vežimo sutartį patvirtinančio dokumento – važtaraščio. Ši teisės norma yra blanketinė, todėl kiekvienu atveju turi būti nustatytas konkretus teisės akto reikalavimo pažeidimas. LR Kelių transporto kodekso 30 straipsnis numato pareigą siuntėjui kartu su kroviniu įteikti vežėjui siuntėjo pasirašytą važtaraštį. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vežėjas turi teisę pareikalauti surašyti važtaraštį kiekvienai transporto priemonei ar kiekvienai krovinio siuntai, jei vežamas vienos rūšies krovinys tuo pačiu atstumu iš vieno siuntėjo tam pačiam gavėjui, gali būti surašomas visai vežėjo darbo pamainai vienas važtaraštis, kuris papildomas pakrovimo-iškrovimo aktu. Remiantis minėto kodekso nuostatomis, važtaraštis surašomas 3 egzemplioriais, pirmąjį egzempliorių gauna siuntėjas, antrąjį - kartu su kroviniu vežėjas išduoda gavėjui, o trečiasis - lieka pas vežėją. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. M. 2014-03-28 5.30 val. sustabdytas kelyje A12 30 kilometre, nepateikė vežamo krovinio važtaraščio. Teismas atkreipia dėmesį, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁴ straipsnio 2 dalyje įtvirtinta veika užtraukia administracinę atsakomybę, kai krovinys gabenamas be dokumentų, nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių krovinio gabenimo dokumentai nebuvo pateikti. Šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl pažeidėjo veiksmų kvalifikavimui nėra svarbu, ar jis dokumentus pamiršo, ar jų nepaėmė tyčia, ar negalėjo jų paimti dėl to, kad jų niekas jam neišdavė. Pažymėtina ir tai, kad šio pažeidimo sudėtis yra formalioji. Kvalifikuojant veiką pagal aptariamą straipsnį, būtina nustatyti tik krovinio be dokumentų gabenimo faktą. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, t.y. kad A. M. krovinį gabeno, neturėdamas važtaraščio, jo padaryta veika tinkamai kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁴ straipsnio 2 dalį.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁸ straipsnio 6 dalį - kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, ekipažams (vairuotojams) privalomo tachografo registracijos lapo naudojimas ilgiau kaip 24 valandas, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. A. M. buvo paskirta nuobauda – sankcijoje numatytas baudos vidurkis, t. y. 750 Lt bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino padarytą pažeidimą, tačiau nurodė, kad tai padarė nepiktybiškai. Teisme jis paaiškino, kad vienas registracijos lapas buvo naudojamas 1 parą ir 2 valandas, turėjo arba grįžęs iš reiso išimti lapą, arba keltis naktį ir išimti, registracijos lapo galiojimas yra 24 valandos, bet jį pakeitė po 26 valandų, t.y. po poilsio. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad A. M. teismui pripažino, kad jis nežinojo, kaip elgtis tokioje situacijoje, jis valandų neperdirbo, ilsėjosi, jam būtų reikėję pertraukti poilsį.

Pažymėtina, kad Europos Bendrijos kelių transporto sektoriaus teisiniame reglamentavime tachografai sudaro galimybę nustatyti, ar profesionalūs kelių eismo transporto priemonių vairuotojai laikosi vairavimo trukmės ir poilsio laikotarpių taisyklių, todėl Europos Bendrija tiesiogiai taikomais teisės aktais įtvirtino tachografų ir jų diskų naudojimo, montavimo ir tikrinimo taisykles, už kurių pažeidimus įpareigojo valstybes nares nustatyti proporcingas sankcijas. Reglamentų (EEB) Nr. 3820/85 ir Nr. 561/2006 nuostatos suponuoja išvadą, jog jų pažeidimai, už kuriuos valstybės narės nustato sankcijas, diferencijuotini pagal sunkumą ir 1) galimas pasekmes kelių eismo saugumui bei 2) atsižvelgiant į galimybes tikrinti, ar vairuotojas laikosi Europos Bendrijos teisės aktų. Taigi skundo motyvai, kuriais A. M. analizuoja ATPK 142⁸ str. 6 d. nuostatą iš sau palankios pozicijos, teigdamas, jog atsakomybei už tachografo registracijos lapo naudojimą ilgiau nei 24 valandas kilti būtina, kad vairuotojas naudotų jį nepertraukiamai 24 valandas, tačiau jis niekur nevažiavo, miegojo, o transporto priemonė stovėjo ir jam būtų reikėję keltis, nutraukti savo poilsį ir išimti tachogrąfą iš įrenginio, atmetami kaip nepagrįsti ir neatitinkantys Europos Bendrijų bei nacionalinio teisės aktų leidėjo valios. Pažymėtina, jog būtent tachografo registracijos lapai yra vairuotojų darbo ir poilsio apskaitos dokumentai, kuriuos ūkio subjektai privalo chronologine tvarka saugoti ne mažiau nei 1 metus nuo jų panaudojimo. Pagal Reglamentą Nr. 3821/85 su pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr.561/2006, būtent vairuotojai atsako už įpareigojimus, susijusius su tachografu. Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 15 str. 2 d. nustatyta, kad vairuotojai naudoja registracijos lapus arba vairuotojo kortelę kiekvieną darbo dieną, pradėdami nuo to momento, kai jie perima transporto priemonę. Registracijos lapas arba vairuotojo kortelė naudojami atskirai kiekvieno vairuotojo, jie neišimami ankščiau, negu baigiasi darbo laikas, išskyrus atvejus, kai duodamas leidimas jiems išimti. Registracijos lapų arba vairuotojo kortelės negalima naudoti ilgesnį laiką, nei nustatytas. Taigi, kad nepadarytų pažeidimo, vairuotojas privalo laikytis šių įpareigojimų. Vairuotojas, neturėdamas galimybės naudotis transporto priemone, privalo registruoti informaciją apie veiklą, kaip tai nurodyta 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 561/2006 6 str. 5 d. ir Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 15 str. 2 d., t.y. ranka daryti įrašus tachografo registracijos lapuose ar spaudinyje. Sistemiškai įvertinus Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 nuostatas, darytina išvada, jog vairuotojų pareiga tinkamai naudoti tachografo registracijos lapą sietina su darbo konkrečia transporto priemone pradžia. Kaip teisme paaiškino Valstybinės kelių transporto inspekcijos atstovas V. S., jei vairuotojas važiavo iki 22 val., o toliau ilsėjosi, turėjo išimti tachografą, brėžti liniją kitoje pusėje, o kitą dieną įdėti naują registracijos lapą bei brėžti liniją iki tos valandos, iki kurios ilsėjosi. Tačiau iš bylos aplinkybių, tiek paties A. M. paaiškinimų, tiek institucijos atstovo paaiškinimų bei byloje esančių tachografų matyti, kad A. M. pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 15 str. 2 d. ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁸ straipsnio 6 dalyje.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁸ straipsnio 3 dalį - keleivių ar krovinių vežimas kelių transporto priemonėmis vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais naudojant neatitinkančius nustatytų reikalavimų tachografo registracijos lapus ir (ar) vairuotojo kortelę arba pažeidžiant nustatytą jų naudojimo tvarką, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų litų. A. M., kaip vairuotojui, buvo paskirta nuobauda – sankcijoje numatytas baudos vidurkis, t. y. 150 Lt bauda. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal ATPK 142⁸ str. 3 d. formuluotę, atsižvelgiant į sankcijos už šį pažeidimą dydį, neatitinkančiais nustatytų reikalavimų laikytini tachografo registracijos lapai, kurie neapsunkina galimybių kontroliuoti, ar vairuotojas laikosi Reglamentų (EEB) Nr. 3820/85 ir Nr. 561/2006 įpareigojimų, pvz., sutepto tachografo registracijos lapo naudojimas, jeigu duomenys yra įskaitomi, ar registracijos lapai, neatitinkantys tachografų, įrengtų atitinkamose transporto priemonėse ir kt. Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidimas buvo konstatuotas dėl to, kad A. M. pateikė suteptus registracijos lapus. Teisme A. M. teigė, kad registracijos lapai nebuvo sutepti, ten yra mažai vietos vardo, pavardės rašymui, o jo vardas ir pavardė ilgi, rašiklis storai rašė, tai ir užrašė ant tos vietos, kur rašyti negalėjo, t.y. lapai nebuvo sutepti, tik vardas, pavardė įrašyti netilpo, todėl ant dviejų registracijos lapų jie buvo plačiai užrašyti. Institucijos atstovas teismui paaiškino, kad tachografas rodo veiksmus, atliktus per vieną parą, yra reglamentuojama, ką turi rodyti prietaisas, kad ant karpelių rašyti negalima, nes jie rodo nuvažiuotą atstumą, jei ant jų rašoma, neįmanoma tiksliai skaityti, identifikuoti registracijos lapo duomenų. Taip pat teigė, kad jei registracijos lapas sugadinamas, niekas nedraudžia jį pakeisti kitu, tik reikia atitinkamai pažymėti. Iš byloje esančių tachografų matyti, kad 2014-03-14 ir 2014-03-18 tachografuose A. M. vardas ir pavardė netilpo į įrašui skirtą vietą ir uždengė tachografo darytus žymėjimus, dėl to kontroliuojantis pareigūnas negalėjo tinkamai jų išanalizuoti. Tokios aplinkybės rodo, kad A. M. pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 15 str. 1 d., pagal kurią vairuotojai nenaudoja suteptų ar sugadintų registracijos lapų, ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁸ straipsnio 3 dalyje.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁸ straipsnio 5 dalį - kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, ekipažams (vairuotojams) privalomų tachografo registracijos lapų už teisės aktuose nustatytą laikotarpį nepateikimas, neužpildyto ar ne pagal nustatytus reikalavimus užpildytų tachografo registracijos lapų pateikimas ir (ar) vairuotojo kortelės nepateikimas, ir (ar) vairavimas nenaudojant vairuotojo kortelės, ir (ar) vairavimas naudojant ne savo vairuotojo kortelę, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. A. M. buvo paskirta nuobauda – sankcijoje numatytas baudos vidurkis, t. y. 750 Lt bauda.

Teisme A. M. nesutiko su padarytu pažeidimu, nurodydamas, kad data buvo teisingai parašyta, viršuje rašė 2014-03-27, o apačioje parašė 03-28, neparašė tik metų, bet data buvo gera. Teisme davęs paaiškinimus institucijos atstovas nurodė, kad tachografas rodo veiksmus, atliktus per vieną parą, jei pradėjo dirbti 27 d., tai registracijos lapas turi būti naudojamas iki 27 d. pabaigos, o ne 28 d. Analizuojant byloje esantį 2014-03-27 tachografo registracijos lapą, matyti, kad registracijos lapo įrašai apima ne tik 2014-03-27 dieną, bet ir 2014-03-28, kas rodo, kad yra pažeista Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 15 str. 5 dalyje įtvirtinta registracijos lape registruojama informacija, todėl teismas sprendžia, kad A. M. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁸ straipsnio 5 dalyje.

Sprendžiant klausimą dėl A. M. paskirtos nuobaudos pagrįstumo, teismas pažymi, kad nagrinėjamu aspektu nuobaudos buvo skiriamos remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio ir 30² straipsnio nustatyta tvarka. Šio kodekso 30 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsnis įtvirtina, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes; jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. A. M., nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, buvo paskirtos straipsnio sankcijose numatytos nuobaudos, lygios vidurkiams, tik už ATPK 142⁴ str. 2 d. numatytą pažeidimą buvo paskirta bauda, nežymiai mažesnė, nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis, buvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Tai rodo, kad skiriant nuobaudas A. M., nuobaudos skyrimo taisyklės iš esmės pažeistos nebuvo. Be to, pažymėtina, kad teisme A. M., nors ir pripažino nustatytas aplinkybes, tačiau nebuvo nuoširdus, dėl padarytų pažeidimų nesigailėjo, siekė išvengti administracinės atsakomybės, kas kelia abejonių dėl jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės nustatymo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad byla nagrinėjama pagal A. M. skundą, jo teisinė padėtis negali būti sunkinama.

Sprendžiant klausimą, ar A. M. atžvilgiu buvo tinkamai pritaikytos LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnyje įtvirtintos taisyklės, kai administracinės nuobaudos skiriamos už kelių administracinių teisės pažeidimų padarymą, teismas atkreipia dėmesį, kad A. M. padaryti pažeidimai sudaro idealiąją pažeidimų sutaptį, todėl A. M. pagrįstai buvo paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 750 Lt bauda, paskirta sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Šios aplinkybės rodo, kad byloje nėra duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytus pažeidimus ribose paskirtos nuobaudos būtų aiškiai neteisingos ar neproporcingos, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda, nėra per griežta, ji atitinka jo padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, A. M. pateiktas skundas netenkintinas, 2014-04-15 Valstybinės kelių transporto inspekcijos nutarimas Nr. 201106 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1p., teismas

nutaria:

A. M. skundo netenkinti.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiaulių regiono departamento vyriausiosios specialistės 2014-04-15 priimtą nutarimą Nr. 201106 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.