Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto A. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria A. M. skundas netenkintas ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiaulių regiono departamento vyriausiosios specialistės 2014 m. balandžio 15 d. priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142⁴ str. 2 d., 142⁸ str. 3 d., 142⁸ str. 5 d. ir 142⁸ str. 6 d. galutine subendrinta nuobauda –750 Lt bauda, paliktas nepakeistas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. nubaustas už tai, kad 2014 m. kovo 28 d. 5.30 val. (duomenys neskelbtini), buvo patikrintas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), vykstantis maršrutu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad vairuotojas A. M. vairavo transporto priemonę su įrengtu analoginiu tachografu (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (patikra galioja iki 2015 m. kovo 14 d.) ir patikrinimui pateikė 2014 m. kovo 14 d., 2014 m. kovo 21 d. tachografo registracijos lapus, kurie buvo naudojami ilgiau kaip 24 val., todėl jie yra neįskaitomi. Savo veika A. M. pažeidė 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų su pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 561/2006, 15 str. 2 d. nuostatas ir padarė administracinės teisės pažeidimą pagal ATPK 142⁸ str. 6 d.

Be to, A. M. patikrinimui pateikė 2014 m. kovo 14 d. ir 2014 m. kovo 18 d. suteptus tachografo registracijos lapus. Savo veika A. M. pažeidė 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų su pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 561/2006, 15 str. 1 d. nuostatas ir padarė administracinės teisės pažeidimą pagal ATPK 142⁸ str. 3 d.

Be to, A. M. patikrinimui pateikė 2014 m. kovo 27 d. tachografo registracijos lapą, kuriame neteisingai užrašyta data. Savo veika A. M. pažeidė 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų su pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 561/2006, 15 str. 5 d. nuostatas ir padarė administracinės teisės pažeidimą pagal ATPK 142⁸ str. 5 d.

Be to, A. M. vežė krovinį ir patikrinimui nepateikė tarptautinio krovinių vežimo važtaraščio (CMR). Savo veika A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 30 str. nuostatas ir padarė administracinės teisės pažeidimą pagal ATPK 142⁴ str. 2 d.

Apeliaciniu skundu A. M. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. 11-94-951/2014, kadangi jis nepadarė administracinių tesės pažeidimų, numatytų ATPK 142⁸ str. 6 d., ATPK 142⁸ str. 3 d. ATPK 142⁸ str. 5 d., bei šiose dalyse administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde teigiama, kad Šiaulių apylinkės teismo nutarimo dalis dėl jo (apelianto) pripažinimo kaltu pagal ATPK 142⁸ str. 6 d., 142⁸ str. 3 d., 142⁸ str. 5 d. yra nepagrįsta ir neteisėta.

Pirma, apeliantas nurodo, kad teismo išvada, jog jis padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142⁸ str. 6 d., yra nepagrįsta, kadangi, vadovaujantis Europos Bendrijos Reglamentų Nr. 3821/85 ir 561/2006 nuostatomis, pažeidimai, už kuriuos valstybės narės nustato sankcijas, diferencijuotini pagal sunkumą, t. y. galimas pasekmes kelių eismo saugumui. Šiuo atveju tachografo lapas stovėjo įrašymo įrenginyje (tachografe) ilgiau nei nustatytas laikas nenaudojamoje transporto priemonėje, kadangi ji nebuvo vairuojama. Darbo ir poilsio režimas pažeistas nebuvo bei dėl šių veiksmų nekilo pavojus eismo saugumui.

Antra, apeliantas teigia, kad teismo išvada, jog jis padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142⁸ str. 3 d., yra nepagrįsta, kadangi patikrinimui pateiktų 2014 m. kovo 14 d. ir 2014 m. kovo 18 d. tachografo registracijos lapų negalima skaityti suteptais dėl per ilgos jo pavardės ir vardo. Minėti lapai nebuvo suklastoti, ištaisyti, juose akivaizdžiai matosi visas darbo ir poilsio režimas.

Trečia, apelianto manymu, Šiaulių apylinkės teismo išvada, jog jis padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142⁸ str. 5 d., taip pat yra nepagrįsta, kadangi, anot apelianto, akivaizdu, jog įsidėjęs tachografo registracijos lapą 2014 m. kovo 27 d. jis (apeliantas) privalo jį pakeisti per 24 val., t. y. galima lapą pakeisti ir kovo 28 d., nepažeidžiant darbo ir poilsio režimo, nes tachografo registracijos lapas galioja vieną parą. Apelianto teigimu, atsižvelgiant į šiuos faktus, jeigu jis registracijos lapą įsidėjo 2014 m. kovo 27 d. 5 val. ryto, tai lapo galiojimas negali baigtis 2014 m. kovo 27 d. 24 val.

Ketvirta, apeliantas pažymi, jog nesutinka su Šiaulių apylinkės teismo išvada, kad jo veikoje yra sunkinančių aplinkybių. Apelianto manymu, pažeidimai, kurių padarymu jį kaltino, yra nežymūs, nepadarę žalos valstybės nustatytai tvarkai. Apeliantas nurodo, jog jis nepažeidė eismo saugumo ir darbo bei poilsio režimo, o jam paskirtos baudos yra neteisingos, nepagrįstos, neproporcingos ir akivaizdžiai neatitinka teisingumo bei protingumo kriterijų, taip pat ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Be to, apeliantas nesutinka su tuo, kad jo veiksmai traktuojami kaip pavojingi. Teigia, kad teismas nutartyje nurodė sunkinančias aplinkybes, kurios nėra užfiksuotos jį nubaudusios institucijos nutarime ar protokole. Pažymi, kad priėmusi sprendimą institucija nenurodė jokių sunkinančių aplinkybių.

Atsiliepimu į A. M. apeliacinį skundą Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos prašo Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. 11-94-951/2014 palikti nepakeistą, o A. M. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad A. M. skundo motyvai yra nepagrįsti ir pateikiami argumentai:

Pirma, jei siekiant padidinti nepertraukiamo rašymo galimybes be darbuotojų įsikišimo, sujungiami keli diskai, jie turi būti taip sujungiami, kad pradedant įrašinėti kitame diske nebūtų registracijos pertrūkių arba nebūtų užrašoma ant jau esamų įrašų. Todėl A. M. argumentai, kad pagal jo pateiktuose kontrolei ilgiau nei 24 val. naudotuose registracijos lapuose užregistruotus duomenis galima tinkamai išanalizuoti, yra niekiniai, nes negalima tiksliai nustatyti tachografo registracijos lapų įdėjimo ir išėmimo momentų, todėl negalima nagrinėti vairuotojo darbo ir poilsio režimo laikotarpių, nustatyti darbo pradžios ir pabaigos.

Antra, apeliantas pripažįsta, jog 2014 m. kovo 14 d. ir 2014 m. kovo 21 d. jis su pertraukomis vairavo transporto priemonę, tačiau po 24 val. nuo įdėjimo momento jis nepakeitė tachografo registracijos lapų. Byloje pateikti tachografo registracijos lapai tik patvirtina aplinkybę, jog jie buvo naudoti ilgiau nei 24 val., todėl yra neįskaitomi. Apelianto argumentai, kad transporto priemonė 2014 m. kovo 14 d. nuo 17 val. iki 2014 m. kovo 15 d. 9.35 val. ir 2014 m. kovo 21 d. nuo 2.20 val. iki 16.20 val. stovėjo ir niekur nevažiavo, jo veiksmų kvalifikavimui pagal ATPK 142 str. 6 d. reikšmės neturi, nes už šį administracinį teisės pažeidimą baudžiamas vairuotojas, t. y. tiesioginis tachografo registracijos lapo naudotojas, privalantis užtikrinti, kad Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 nuostatos, susijusios su registracijos lapo naudojimu, nebūtų pažeistos. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų duomenų bei pateiktų tachografo registracijos lapų akivaizdžiai matosi, jog jie naudoti ilgesnį laiką nei nustatyta, todėl duomenys yra neįskaitomi bei apsunkina galimybę kontroliuoti kaip vairuotojas laikosi Reglamentų (EEB) Nr. 3821/85 ir Nr. 561/2006 reikalavimų. Pagal sunkumą pažeidimas lygiareikšmis tachografo registracijos lapo nepateikimui ar nenaudojimui.

Trečia, Reglamentų (EEB) Nr. 3821/85 ir Nr. 561/2006 nuostatos suponuoja išvadą, jog jų pažeidimai, už kuriuos valstybės narės nustato sankcijas, diferencijuotini pagal sunkumą atsižvelgiant į: 1) galimas pasekmes kelių eismo saugumui; 2) į galimybes tikrinti, ar vairuotojas laikosi Europos Bendrijos teisės aktų. Taigi skundo motyvai, kuriais A. M. analizuoja ATPK 142 str. 6 d. nuostatą iš sau palankios pozicijos, teigdamas, jog atsakomybei už tachografo registracijos lapo naudojimą ilgiau nei 24 val. kilti būtina, kad vairuotojas naudotų jį nepertraukiamai 24 val. ir pažeistų vairavimo ir poilsio režimą, atmetami kaip nepagrįsti ir neatitinkantys Europos Bendrijų bei nacionalinio teisės aktų leidėjo valios.

Ketvirta, vairuotojas patikrinimui pateikė 2014 m. kovo 14 d. ir 2014 m. kovo 18 d. suteptus tachografo registracijos lapus bei patikrinimui pateikė 2014 m. kovo 27 d. tachografo registracijos lapą, kuriame neteisingai užrašyta data. Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 15 str. 1 d. įtvirtinta, kad vairuotojai nenaudoja suteptų ar sugadintų registracijos lapų arba vairuotojo kortelės. Lapai turi būti tinkamai saugomi. Jei lapas, kuriame yra registracijos įrašų sugadinamas, vairuotojai jį prisega prie atsarginio lapo, kuriuo pakeičia sugadintąjį. 2014 m. kovo 14 d. ir 2014 m. kovo 18 d. registracijos lapuose vairuotojo įrašytas vardas ir pavardė netilpo į įrašui skirtą vietą ir uždengė tachografo darytus žymėjimus, dėl to šių lapų kontroliuojantis pareigūnas negalėjo tinkamai išanalizuoti. 2014 m. kovo 27 d. registracijos lape, kadangi vairuotojas nebuvo automobilyje, turėjo būti įrašas tik apie tos paros vairuotojo poilsį nuo 0.00 val. iki 24 val., pažymėtas rankiniu būdu. Tačiau teismui pateiktame registracijos lape akivaizdžiai matosi, kad registracijos lape įrašytas naudojimo laikotarpis apima dvi paras - 27 ir 28 dienas, o kitoje pusėje nubrėžta linija, žyminti poilsį nuo 0.00 val. iki 24 val. (o ne nuo 5 val. ryto, kaip savo skunde teigia pareiškėjas). Tai yra akivaizdus tachografo registracijos lapų pildymo tvarkos pažeidimas, nes jeigu vairuotojas neturi galimybės naudoti transporto priemonėje įrengto tachografo, jis privalo kiekvieną dieną visus savo veiklos laikotarpius aiškiai ir tiksliai registruoti rankiniu būdu.

Penkta, ATPK 142⁸ str. 3 d.,142⁸ str. 5 d., 142⁸ str. 6 d. pažeidimų sudėtis yra formali ir atsakomybė iškyla už pačią veiką, neatsižvelgiant į pasekmes. Todėl teisiškai visiškai neturi reikšmės ar pagal patikrinimui pateiktus tachografo registracijos lapus galima ar negalima nustatyti vairuotojo darbo ir poilsio režimo laikotarpius. Todėl darytina išvada, kad savo veika (veikimu arba neveikimu) įmonės vairuotojas A. M., netinkamai pildydamas ir naudodamas tachografo registracijos lapus, padarė pažeidimus, už kuriuos yra numatyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 142⁸ str. 3 d., 142⁸ str. 5 d., 142⁸ str. 6 d., todėl buvo teisėtai ir pagrįstai nubaustas.

Šešta, motyvai, jog apeliantas buvo nubaustas nesurinkus pakankamai įrodymų, taip pat nepagrįsti. Tai, kad jis padarė ATPK 142⁸ str. 3 d., 142⁸ str. 5 d., 142⁸ str. 6 d. numatytus pažeidimus, įrodo protokole ir paaiškinime užfiksuotos aplinkybės. Motyvai, jog A. M. buvo nubaustas už formalius pažeidimus, neturinčius įtakos darbo ir poilsio režimui, nepagrįsti ir yra deklaratyvaus pobūdžio. Apeliantas darydamas pažeidimą turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Įvertinus tai, darytina išvada, kad paskirta administracinė nuobauda apelianto atžvilgiu yra ne per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. A. M. įrodymų, suponuojančių galimybę panaikinti jam paskirtą administracinę nuobaudą, nepateikė. Tas faktas, kad pažeidimas yra formalaus pobūdžio nesuteikia pagrindo naikinti jam paskirtos baudos.

Septinta, bylos nagrinėjimo metu Šiaulių apylinkės teismui nebuvo pateikti jokie įrodymai, kuriais remiantis būtų galima Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiaulių regiono departamento priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir bylą nutraukti, o skunde pateikti argumentai laikytini deklaratyvaus pobūdžio teiginiais.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliaciniu skundu A. M. ginčija administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 142⁸ str. 3 d., 142⁸ str. 5 d. ir 142⁸ str. 6 d., padarymo faktą. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja skundžiamos nutarties teisėtumą bei pagrįstumą tik dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Dėl ATPK 142⁸ str. 3 d. numatyto pažeidimo

ATPK 142⁸ str. 3 d. numatyta atsakomybė už keleivių ar krovinių vežimą kelių transporto priemonėmis vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais naudojant neatitinkančius nustatytų reikalavimų tachografo registracijos lapus ir (ar) vairuotojo kortelę arba pažeidžiant nustatytą jų naudojimo tvarką.

Nagrinėjamoje byloje A. M. yra kaltinamas pažeidęs Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 15 str. 1 d. nuostatas. 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų su pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 561/2006, 15 str. 1 d. nustatyta, kad vairuotojai nenaudoja suteptų ar sugadintų registracijos lapų. Lapai turi būti tinkamai saugomi. Jei lapas, kuriame yra registracijos įrašų sugadinamas, vairuotojai jį prisega prie atsarginio lapo, kuriuo pakeičia sugadintąjį.

Apeliantas teigia, kad tachografo registracijos lapų negalima laikyti suteptais dėl per ilgos jo pavardės ir vardo. Apeliantas pažymi, kad lapai nebuvo suklastoti, ištaisyti, juose akivaizdžiai matosi visas darbo ir poilsio režimas.

Iš Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos paaiškinimų bei kitos bylos medžiagos nustatyta, 2014 m. kovo 14 d. ir 2014 m. kovo 18 d. registracijos lapuose vairuotojo įrašytas vardas ir pavardė netilpo į įrašui skirtą vietą ir uždengė tachografo darytus žymėjimus, dėl to šių lapų kontroliuojantis pareigūnas negalėjo tinkamai išanalizuoti. Kaip užfiksuota 2014 m. rugpjūčio 22 d. teismo posėdžio protokole, vairuotojas pats nurodė, kad jis turi 20 metų patirtį pildant registracijos lapus, kad jo vardas ir pavardė ilgi, tačiau vis vien panaudojo storai rašantį rašiklį, dėl ko pavardė netilpo į įrašui skirtą vietą ir buvo uždengti tachografo daryti žymėjimai. Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos paaiškino, kad jei lapas, kuriame yra registracijos įrašų sugadinamas, vairuotojai jį prisega prie atsarginio lapo, kuriuo pakeičia sugadintąjį. Tačiau vairuotojas to nepadarė. Atsižvelgdamas į minėtus argumentus, apygardos teismas sprendžia, kad apeliantas naudojo suteptą registracijos lapą – padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142⁸ str. 3 d., jo veika kvalifikuota tinkamai ir jam pagrįstai paskirta administracinė nuobauda.

Dėl ATPK 142⁸ str. 5 d. numatyto pažeidimo

ATPK 142⁸ str. 5 d. numatyta atsakomybė už kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, ekipažams (vairuotojams) privalomų tachografo registracijos lapų už teisės aktuose nustatytą laikotarpį nepateikimą, neužpildyto ar ne pagal nustatytus reikalavimus užpildytų tachografo registracijos lapų pateikimą ir (ar) vairuotojo kortelės nepateikimą, ir (ar) vairavimą nenaudojant vairuotojo kortelės, ir (ar) vairavimą naudojant ne savo vairuotojo kortelę.

Nagrinėjamoje byloje A. M. yra kaltinamas pažeidęs Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 15 str. 5 d. nuostatas. 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų su pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 561/2006, 15 str. 5 d. nustatyta, kad kiekvienas ekipažo narys savo registracijos lape registruoja tokią informaciją: a) pradėdamas naudoti registracijos lapą – savo vardą ir pavardę; b) laiką ir vietą, kurioje pradedamas naudoti registracijos lapas, ir laiką bei vietą, kurioje jo naudojimas baigiamas; c) kiekvienos jam priskirtos transporto priemonės registracijos numerį, ir pradėdamas pirmą lape įrašytą kelionę, ir pakeitęs transporto priemonę, visą registracijos lapo naudojimo laiką; d) odometro parodymus: pirmos lape įrašytos kelionės pradžioje, paskutinės lape įrašytos kelionės pabaigoje, jei per darbo dieną pakeičiama transporto priemonė (jam priskirtos transporto priemonės parodymai ir transporto priemonės, kuri jam bus priskirta, parodymai); e) kiekvienos transporto priemonės pakeitimo laiką.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, vairuotojas buvo nubaustas ne dėl to, kad užrašydamas datą neįrašė metų, o dėl to, jog atitinkamai nepažymėjo poilsio laiko registracijos lape. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovas V. S. paaiškino, kad jei vairuotojas pradėjo dirbti 27 d., tai registracijos lapas turi būti naudojamas iki 27 d. pabaigos, o ne 28 d., kadangi tachografas rodo veiksmus, atliktus per vieną parą. Tačiau apeliantas teigia, jog įsidėjęs tachografo registracijos lapą 2014 m. kovo 27 d. jis (apeliantas) privalo jį pakeisti per 24 val., t. y. galima lapą pakeisti ir kovo 28 d. nepažeidžiant darbo ir poilsio režimo, nes tachografo registracijos lapas galioja vieną parą. Apelianto teigimu, atsižvelgiant į šiuos faktus, jeigu jis registracijos lapą įsidėjo 2014 m. kovo 27 d. 5 val. ryto, tai lapo galiojimas negali baigtis 2014 m. kovo 27 d. 24 val.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovo teigimu 2014 m. kovo 27 d. registracijos lape turėjo būti įrašas tik apie tos paros vairuotojo poilsį nuo 0.00 val. iki 24 val., pažymėtas rankiniu būdu, kadangi vairuotojas nebuvo automobilyje. Byloje esančiame tachografo registracijos lape akivaizdžiai matosi, kad įrašytas lapo naudojimo laikotarpis apima dvi paras – 27 ir 28 dienas, o kitoje lapo pusėje nubrėžta linija, žyminti poilsį nuo 0.00 val. iki 24 val. (ne nuo 5 val. ryto, kaip savo skunde teigia apeliantas). Reglamento Nr. 3821/85 15 str. 2 d. nurodyta, kad, jei vairuotojas negali naudoti transporto priemonėje instaliuoto įrenginio, kadangi kurį laiką nebūna transporto priemonėje, veiklos laikotarpiai, nurodyti 3 str. 2 d. b, c ir d p., turi būti ranka, automatine rašymo priemone ar kitokiu būdu įskaitomai įrašomi lape, jo nesutepant. Taigi pritartina Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos teiginiui, kad nagrinėjamu atveju vairuotojo veiksmai vertinami kaip tachografo registracijos lapų pildymo tvarkos pažeidimas. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad apeliantas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142⁸ str. 5 d., jo veika kvalifikuota tinkamai ir jam pagrįstai paskirta administracinė nuobauda.

Dėl ATPK 142⁸ str. 6 d. numatyto pažeidimo

ATPK 142⁸ str. 6 d. numatyta atsakomybė už kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, ekipažams (vairuotojams) privalomo tachografo registracijos lapo naudojimą ilgiau kaip 24 val.

Nagrinėjamoje byloje A. M. yra kaltinamas pažeidęs Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 15 str. 2 d. nuostatas. 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų su pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 561/2006, 15 str. 2 d. nustatyta, kad vairuotojai naudoja registracijos lapus kiekvieną darbo dieną, pradėdami nuo to momento, kai jie perima transporto priemonę. Registracijos lapas neišimamas anksčiau, negu baigiasi darbo laikas, išskyrus tuos atvejus, kai duodamas leidimas jį išimti. Registracijos lapų negalima naudoti ilgesnį laiką, nei nustatyta. Jei vairuotojas negali naudoti transporto priemonėje instaliuoto įrenginio, kadangi kurį laiką nebūna transporto priemonėje, 3 str. 2 d. b, c ir d p. numatyti laiko tarpai ranka, automatine rašymo priemone ar kitokiu būdu įskaitomai įrašomi lape, jo nesutepant.

Apeliantas nurodo, kad vadovaujantis Europos Bendrijos Reglamentų Nr. 3821/85 ir 561/2006 nuostatomis, pažeidimai, už kuriuos valstybės narės nustato sankcijas, diferencijuotini pagal sunkumą, t. y. galimas pasekmes kelių eismo saugumui. Apelianto teigimu, šiuo atveju tachografo lapas stovėjo įrašymo įrenginyje (tachografe) ilgiau nei nustatytas laikas nenaudojamoje transporto priemonėje, kadangi ji nebuvo vairuojama, darbo ir poilsio režimas pažeistas nebuvo bei dėl šių veiksmų nekilo pavojus eismo saugumui. Tačiau, kaip teisingai pastebėta atsiliepime į apeliacinį skundą, Reglamentų (EEB) Nr. 3821/85 ir Nr. 561/2006 nuostatos suponuoja išvadą, jog jų pažeidimai, už kuriuos valstybės narės nustato sankcijas, diferencijuotini pagal sunkumą atsižvelgiant į 1) galimas pasekmes kelių eismo saugumui bei į 2) galimybes tikrinti, ar vairuotojas laikosi Europos Bendrijos teisės aktų. Pažymėtina, kad Reglamento Nr. 3821/85 preambulėje nurodyta, jog minėtu reglamentu siekiame ne tik pagerinti eismo saugumą keliuose, bet ir užtikrinti veiksmingą tikrinimą, t. y. siekiama, kad atskiruose tachografo registracijos lapuose būtų pakankamai tiksliai užfiksuota lengvai įskaitoma ir išsami informacija apie įvairius laikotarpius. Todėl atmetami kaip neatitinkantys Europos Bendrijos bei nacionalinių teisės aktų leidėjų valios apelianto motyvai, kad atsakomybei už tachografo registracijos lapo naudojimą ilgiau nei 24 val. kilti būtina, jog vairuotojas naudotų jį nepertraukiamai 24 val. ir pažeistų vairavimo bei poilsio režimą,

Kaip matyti iš Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atsiliepimo į apeliacinį skundą, siekiant padidinti nepertraukiamo rašymo galimybes be darbuotojų įsikišimo, sujungiami keli diskai, jie turi būti taip sujungiami, kad pradedant įrašinėti kitame diske nebūtų registracijos pertrūkių arba nebūtų užrašoma ant jau esamų įrašų. Taigi A. M. argumentai, kad pagal jo pateiktuose kontrolei ilgiau nei 24 val. naudotuose registracijos lapuose užregistruotus duomenis galima tinkamai išanalizuoti, yra nepagrįsti, nes negalima tiksliai nustatyti tachografo registracijos lapų įdėjimo ir išėmimo momentų, negalima nagrinėti vairuotojo darbo ir poilsio režimo laikotarpių, nustatyti darbo pradžios ir pabaigos. Iš pateiktų tachografo registracijos lapų akivaizdžiai matosi, jog jie naudoti ilgesnį laiką nei nustatyta. Atkreipiamas dėmesys, jog ir pats apeliantas neginčija aplinkybės, jog 2014 m. kovo 14 d. ir 2014 m. kovo 21 d. tachografo registracijos lapai buvo naudojami ilgiau kaip 24 valandas. Dėl to tachografo registracijos lapų duomenys tapo neįskaitomi, o tai apsunkina galimybę atsakingoms institucijoms kontroliuoti kaip vairuotojas laikosi Reglamentų (EEB) Nr. 3821/85 ir Nr. 561/2006 reikalavimų. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad apeliantas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142⁸ str. 6 d., jo veika kvalifikuota tinkamai ir jam pagrįstai paskirta atitinkama administracinė nuobauda.

Dėl atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir paskirtų nuobaudų

Apeliantas nesutinka su Šiaulių apylinkės teismo išvada, kad jo veikoje yra sunkinančių aplinkybių, ir nurodo, kad teismas nutartyje nurodė sunkinančias aplinkybes, kurios nėra užfiksuotos jį nubaudusios institucijos nutarime ar protokole. Taip pat apeliantas teigia, kad jam paskirtos baudos yra neteisingos, nepagrįstos, neproporcingos ir akivaizdžiai neatitinka teisingumo bei protingumo kriterijų, ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Šiaulių apygardos teismas atkreipia dėmesį, jog 2014 m. balandžio 15 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9) nurodyta, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) – ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė – per metus buvo baustas administracine nuobauda už tokios pat rūšies padarytus pažeidimus (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Taigi neteisus apeliantas teigdamas, jog minėtos aplinkybės nenurodytos nutarime jo administracinio teisės pažeidimo byloje. Tačiau nepagrįstai A. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis per metus baustas administracine nuobauda už tokios pačios rūšies padarytus pažeidimus. ATPK 32 str. 1 d. 5 p. nustatyta, kad atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma situacija, kai pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Kaip matyti iš byloje esančio 2014 m. rugpjūčio 8 d. išrašo iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie A. M. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (44–47 b. l.), apeliantas per metus nebuvo baustas administracine nuobauda už tokios pačios rūšies padarytą pažeidimą, todėl keičiama skundžiama apylinkės teismo nutartis bei 2014 m. balandžio 15 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiaulių regiono departamento vyriausiosios specialistės nutarimas ir naikinama minėta apelianto atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Nors ir panaikinus A. M. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, švelninti jam paskirtas administracines nuobaudas, apygardos teismo nuomone, nėra pagrindo, kadangi apeliantui už ATPK 142⁴ str. 2 d., 142⁸ str. 3 d., 142⁸ str. 5 d., 142⁸ str. 6 d. numatytus teisės pažeidimus paskirtos nuobaudos (atitinkamose sankcijose numatyti baudų vidurkiai) yra proporcingos padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdžiui, pavojingumo laipsniui, pažeidėjo asmenybei, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Taigi nėra aiškiai per griežtos. Taip pat ir galutinė nuobauda – 750 Lt bauda – apeliantui paskirta nepažeidžiant ATPK 33 str. nuostatų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiaulių regiono departamento vyriausiosios specialistės 2014 m. balandžio 15 d. nutarimą:

panaikinti A. M. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.